Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214202190
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214202190.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: I.. I. Ď., U.., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX
Q., št. občan SR, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., Lermontovova
18, 811 05 Bratislava proti odporcovi: I.. U. Ď., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX Q., št. občan SR, v
konaní o určenie vlastníckeho práva k bytu a súvisiacim nehnuteľnostiam, o návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd nariaďuje odporcovi, aby nevstupoval dočasne do bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí
bytového domu na ulici L. XX, XXX XX Q., súpisné číslo bytového domu XXX, postaveného na pozemku
s parcelným číslom XXXX/X a XXXX/X, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres Bratislava II, obec BA - m. č. Ružinov, katastrálne
územie Ružinov, kde býva navrhovateľka a maloletá dcéra C. Ď., a to až do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 29.01.2014 podala na tunajšom súde návrh na určenie vlastníckeho práva, v zmysle
ktorého sa domáha vydania rozhodnutia, že navrhovateľka je výlučným vlastníkom nehnuteľností:

1. bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu na ulici L. XX, XXX XX Q., súpisné číslo
bytového domu XXX, postaveného na pozemku s parcelným číslom XXXX/X a XXXX/X, súvisiaceho
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a príslušenstva

domu o veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, okres Bratislava II, obec BA - m. č. Ružinov, katastrálne územie
Ružinov a

2. súvisiaceho spoluvlastníckeho podielu na pozemku s parcelným číslom XXXX/X o výmere 402 m2,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a na pozemku s parcelným číslom XXXX/X o výmere 401
m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parcely registra "C", evidované na katastrálnej mape,

zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom,
okres Bratislava II, obec BA - m. č. Ružinov, katastrálne územie Ružinov.

Navrhovateľka súčasne s návrhom na začatie konania vo veci samej podala aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia o zákaze vstupu odporcu do vyššie uvedeného bytu podľa § 76 ods. 1 písm. g)
O.s.p., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh odôvodnila akútnou potrebou
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Navrhovateľka považovala nariadenie predbežného za

nevyhnutné z dôvodu existencie bezprostrednej a hroziacej ujmy na zdraví a živote navrhovateľkya jej maloletej dcéry C.. Bez nariadenia predbežného opatrenia, vzhľadom na dlhoročné agresívne,
diktátorské a násilnícke správanie odporcu, v súčasnosti vyhrotené rozvodom manželstva, jeho
odmietaním opustiť byt, v ktorom navrhovateľka s dcérou bývajú, odmietaním zaplatiť výživné a zročné

výživné na maloletú dcéru C., nepredvídateľnosťou jeho prítomnosti v byte a najmä nepredvídateľnosťou
jeho násilného správania, navrhovateľke a jej maloletej dcére reálne hrozí značná, závažná a dokonca
neodstrániteľná škoda - ujma na zdraví a psychike. Navrhovateľka sa požadovaným predbežným
opatrením snaží vyriešiť akútnu situáciu jej samotnej, ako aj jej maloletej dcéry, ktoré sú obeťami
domáceho násilia zo strany odporcu ako bývalého manžela a otca.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 5 druhej vety O.s.p., ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia
podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti

podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho

nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia.

Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov konania. Vydanie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy.

Základnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže, že ohrozenie
jeho záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd predbežným opatrením pomery
účastníkov dočasne upravil. Predbežným opatrením sa zabezpečuje predbežná, nie konečná úprava
pomerov účastníkov. Súd preto pri skúmaní splnenia podmienok na nariadenie predbežného opatrenia
skúma len existenciu najzákladnejších skutočností, ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie dočasnej

ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní.

Súd sa oboznámil s listinami priloženými k návrhu na vydanie predbežného opatrenia a zistil nasledovný
skutkový stav: Navrhovateľka a odporca sú zapísaní na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Ružinov
ako spoluvlastníci predmetného bytu č. XX v spoluvlastníckom podiele 1/1. Manželstvo účastníkov
bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.10.2013, č. k. 59P/112/2013-121. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.01.2014 (v časti výživného dňa 16.01.2014).
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo zánikom manželstva, avšak do dnešného dňa nebolo
vyporiadané. Navrhovateľka sa v konaní vo veci samej domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd určí,
že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu, súvisiaceho spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstva domu a spoluvlastníckeho podielu

na pozemkoch s parc. č. 6721/2 a 6721/3, na ktorom je postavený bytový dom, v ktorom sa predmetný
byt nachádza.

Navrhovateľka uvádza, že odporca sa počas celej doby trvania manželstva správal agresívne,
navrhovateľku fyzicky napádal, správanie odporcu bývalo výbušného, ponižujúceho a vulgárneho
charakteru. Navrhovateľka odôvodnila potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi tým, že

správanie odporcu, najmä vo forme psychického teroru, pretrváva aj v súčasnosti. Vzhľadom na to, že
odporca neuhradil prvé výživné a zročné výživné na maloletú dcéru účastníkov konania, navrhovateľka
zaslala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporcovi výzvu na zaplatenie výživného. Na
základe tejto skutočnosti sa navrhovateľka obáva, vzhľadom na odporcove predchádzajúce výbuchy
zúrivosti a stupňujúce sa fyzické útoky, že jej a rovnako maloletej dcére bude opätovne hroziť reálna a

bezprostredná ujma na zdraví a živote.

Navrhovateľka k návrhu priložila listiny - dekurzy klinickej psychologičky, U.. R. B., zo dňa 18.11.2013,
09.12.2013 a 27.01.2014. Z priložených dekurzov vyplýva, že navrhovateľka sa dostavila do
psychologickej ambulancie na odporučenie svojho lekára. Prežíva nadmerný stres po rozvode z dôvodu
domáceho násilia a nakoľko s odporcom naďalej žijú v spoločnom byte, navrhovateľka je pod tlakom, má

strach a obavy o život. Navrhovateľka trpí nespavosťou, je nútená bývať s odporcom v byte spoločne,
vymedzenie miestností je problematické, vládne atmosféru strachu a konfliktov. Zo záveru klinickej
psychologičky, ktorý vyplýva z dekurzu zo dňa 18.11.2013 vyplýva, že navrhovateľka trpí syndrómom
týranej ženy, trpí depresívnymi reakciami na ťažký stres. Psychologička odporúča navrhovateľke
kontaktovať centrum pre týrané ženy.

Navrhovateľka v návrhu uvádza, že odporca pracuje v Českej republike, z toho dôvodu sa nezdržiava
v byte každý deň, ale odchádza a prichádza nepravidelne. Ako vyplýva z výpovede odporcu na
pojednávaní konanom dňa 28.10.2013 v konaní o rozvode manželstva, sp. zn. 59P/112/2013, príjemodporcu je cca 56.000,- Kč mesačne netto. Odporca okrem predmetného bytu vlastní aj spoluvlastnícky
podiel na rodičovskom dome po otcovi. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že
zamedzenie prístupu odporcu do predmetného bytu až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,

nebude mať na odporcu vo výraznej miere negatívny vplyv. Vzhľadom na to, že odporca pracuje v
Českej republike, existuje predpoklad, že počas svojho pobytu v Českej republike má zabezpečené
ubytovanie. Odporca rovnako sám uviedol, že vlastní spoluvlastnícky podiel na rodičovskom dome. Súd
je navyše toho názoru, že odporcov mesačný príjem je dostatočný na to, aby mal možnosť zabezpečiť si
aj ďalšie ubytovanie. Na základe uvedených skutočností sa nariadením predbežného opatrenia odporca

nedostane do situácie, kedy by jeho bytová otázka nebola riešiteľná a hrozila by mu neprimeraná ujma.

Súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Súd má za preukázané, že odporca je dôvodne podozrivý z násilia voči navrhovateľke, ktorá
býva v predmetnom byte. Uvedené skutočnosti vyplývajú najmä z dekurzov klinickej psychologičky, U..
R. B., v ktorom sa uvádza, že navrhovateľka trpí syndrómom týranej ženy a odporúča sa jej kontaktovať
centrumpretýranéženy.Povyhodnotenískutkovýchokolnostíapredloženýchlistínsúddospelknázoru,

že nárok navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný, a preto odporcovi nariadil, aby
dočasne nevstupoval do predmetného bytu až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní od doručenia, Krajskému súdu v Bratislave,
písomným podaním na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).