Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200386
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612200386.11

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne: C.. W.. S. D., L.. X. XX. XXXX, bytom B.
C., I. Č.. XXX/X, právne zastúpenej: JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom Liptovský Mikuláš,
Garbiarska 695, proti žalovaným: 1. R. Č., L.. XX. XX. XXXX, bytom K. Č.. XXX, B. C.Á., 2. R. K., L.. XX.
X. XXXX, bytom G. Č.. XXX, B. C., 3. I. E., L.. XX. XX. XXXX, bytom B. C., Č.. J. Č.. XXXX/XX, 4. C.. C.
M., L.. XX. X. XXXX, bytom B. C., A.. X. C. Č.. XXXX/XX, 5. C.. I. Č., L.. XX. XX. XXXX, bytom B. C., Y.

Č.. XXXX/XX, 6. Poľnohospodárskemu družstvu so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Poľnohospodárska 1,
LiptovskýMikuláš,IČO:00195651,7.I.T.,vlastníksneznámympobytom,8.C.D.,vlastníksneznámym
pobytom, žalobcovia v 7. a 8. rade zastúpení: Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava,
Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanej v 4. rade. C.. C. M. sa z a s t a v u j e.

Žalobkyni a žalovanej v 4. rade sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 16. 1. 2012 sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a to pozemku parc. č. C-KN 1759/5 o výmere
2000 m2, orná pôda, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G..

Písomným podaním doručeným súdu dňa 21. 2. 2013 žalobkyňa vzala žalobu späť voči žalovanej v 4.
rade C.. C. M., s ktorou uzavrela kúpnu zmluvu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdkonaniezastavilzdôvodu
späťvzatia žaloby žalobkyne voči žalovanej v 4. rade Mgr. Marte Ondrejkovej, keďže žalobkyni prislúchal
dispozitívny úkon.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žalobkyni a žalovanej v 4. rade súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto

náhradu vzájomne neuplatňovali.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.