Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211311
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený v konaní
Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., Sladovnícka 13 Trnava proti odporcovi: W. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., L. XX/X, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42176778, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, v konaní o zaplatenie 462,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania - trovy
právneho zastúpenia 197,33,- eur, a to k rukám JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J.

Kráľa 5/A, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.6.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 462,17 eur, s
úrokom 26,52% ročne zo sumy 320,83,-eur od 18.6.2014 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh zdôvodnil tým, že dňa 6.12.2001 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru, za účelom kúpy veci a odporca sa zaviazal úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky.

Dňa 15.8.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu, a to Združenie na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5. V písomnom
podaní z 13.5.2015 vedľajší účastník poukázal na právnu úpravu spotrebiteľského práva v Občianskom
zákonníku. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom zmluva neobsahuje
náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, ročnú percentuálnu mieru nákladov, preto sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Veriteľ podľa tohto zákona nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ zotrval v úverovom vzťahu s odporcom 12 rokov,

bez toho aby reagoval na legislatívne zmeny týkajúce sa náležitostí spotrebiteľských úverov, úver
poskytoval s cieľom získania odplaty, napriek tomu s odporcom odplatu nedojednal. Navrhovateľ
nedisponuje právnym titulom na zaplatenie úveru, ktorý presahuje úverový dojednaný rámec 663,87,-
eur. Akékoľvek peňažné prostriedky poskytnuté nad rámec úverového rámca boli poskytnuté bez
platnéhoprávnehotitulu,amôžesaichnavrhovateľdomáhaťvýlučnetitulombezdôvodnéhoobohatenia.
Z listín predložených navrhovateľom vyplýva výška reálne poskytnutého úveru 1744,69,- eur a nakoľko
už odporca navrhovateľovi zaplatil 2927,03,- eur, navrhovateľ žiada zaplatenie sumy 462,17,- eur bez

právneho titulu.Z tohto dôvodu žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol riadne predvolaný.

Súd vykonal dokazovanie vrátane prednesov právneho zástupcu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka,

listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra, úverovou zmluvou, úverovými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Sadzobníkom poplatkov a odmien úverovej YES karty, výzvou
k splateniu celého úveru z 26.2.2013, podacím hárkom, prehľadom transakcií, písomným vyjadrením
vedľajšieho účastníka, písomným vyjadrením navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 6.12.2001 uzavreli účastníci úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
a používaní platobnej karty A. č.XXXXXXXXX v ktorom formulári má navrhovateľ predformulované

varianty revolvingového úveru A,B,C,D s uvedením výšky mesačnej splátky, výšky úverového rámca.
V zmluve je uvedený termín splatnosti mesačnej splátky vždy k 20.dňu v mesiaci, splátky je
potrebné poukazovať na označený bankový účet. Ďalej v zmluve je text, podľa ktorého neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené na
rubetejtolistinyasamostatnomlisteaklientsvojimpodpisompotvrdzuje,žejeoboznámenýsÚverovými

zmluvnými podmienkami, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne
určitéaprejavujesúhlas byťviazaný týmitopodmienkami.Zmluvajepodpísaná dňa 6.12.2001, pričom
za stranu veriteľa podpisoval zmluvu jej vyhotoviteľ, Peter Kováčik. Podľa zmluvy odporca zažiadal o
úverový rámec 20.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 800,- Sk.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca čerpala úver prostredníctvom karty výberom z

bankomatu rôznymi výbermi, resp. priamymi platbami kartou, a to v časovom období od prvého čerpania
6.12.2001 do 10.5.2011, pričom celkom vyčerpal sumu 1744,69 eur, čo vyplýva z rekapitulácie tohto
výpisu. Z tohto čerpania vyplýva predpis úroku 1082,21,- eur, poplatkov za výber z bankomatu
128,36,- eur, poplatkov za výpis z účtu 148,26,- eur a úroku za hotovostné transakcie 158,81,- eur.
Úhrady odporcu 2927,04 eur boli použité na úhradu istiny 1423,86 eur, úroku 1067,91 eur, poplatkov

za výber z bankomatov, za výpis z účtu, za hotovostné transakcie, pričom z titulu úverovej istiny dlhuje
sumu 320,83 eur a úroku z omeškania 14,31,- eur.

V priebehu konania navrhovateľ v písomnom vyjadrení z 15.5.2015 poukázal na to, že v danom prípade
došlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Úverové
zmluvné podmienky a zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania posledného účastníka

zmluvy. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške
úverovéhorámca 663,88eur.Odporcačerpalfinančnéprostriedkyprejavomvôle,atopoužitímúverovej
kartynahotovostnévýberyabezhotovostnéplatby,takakovyplývazvýpisučerpania,splátokaúhradna
základe dvojstranného právneho úkonu. V zmluve nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa menia údaje aj pre výpočet

RPMN. Navrhovateľ dojednal výšku splátok v bode 25.Variant B predmetnej úverovej zmluvy, v ktorom
je uvedená výška splátky 800,- Sk. Ich počet nie je možné vopred dohodnúť, pretože ide o automaticky
obnovovaný úver. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý priamo v zmluve vždy k 20.dňu v
mesiaci. Súčasťou zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky, odporca zároveň obdržal od navrhovateľa
ako neoddeliteľnú súčasť aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Odporca

podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený.

Vedľajší účastník v priebehu konania navrhol návrh zamietnuť. Poukázal, že právny titul, od ktorého
odvodzuje žalobca svoj návrh, úverová zmluva neobsahuje údaj o odplate, absentuje dojednanie o
ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch. Zásadné náležitosti majú byť uvádzané v hlavnej časti zmluvy
a nemajú byť dojednávané formou určitých odkazov na VOP alebo iné dokumenty, napr. sadzobník.

Poukázal na nález Českého ústav. súdu I US/3512/2011, ktorý síce pojednáva o zmluvnej pokute, avšak
možno ho analogicky použiť v tejto veci. Poplatky neboli dojednávané, žalobca ich nemôže požadovať,
na základe dojednaného splátkového kalendára je zrejmé, že dlh už bol splatený.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v predmetnej zmluve absentuje
údaj o úroku a poplatkoch, tieto v nej nie sú určitým a konkrétnym spôsobom dojednané.Podľa § 2 písm. a, b, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 citovaného zákona:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ uplatňuje nárok voči odporcovi zo
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý čerpal prostredníctvom platobnej karty Yes formou

výberu hotovosti z bankomatov alebo priamym použitím karty u predajcu. Zmluva bola podpísaná v
mieste predajcu spôsobom upraveným v hlave 2 § 1 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. Celé vymedzenie predmetu zmluvy má navrhovateľ naformulované v podobe variantov,
pričom odporca si označením krížika vybral variant B, ktorý upravuje výšku úverového rámca 20.000,-
Sk a výšku mesačnej splátky 800,- Sk. Iné údaje na prednej strane zmluvy uvedené nie sú, pričom

odporca podpísal zmluvu na prednej strane dňa 6.12.2001. Jen nepochybné, že išlo o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky a tento sa mal v
zmluve zaviazať ich uhrádzať spolu s celkovými nákladmi spojenými s týmto úverom. Zmluva ako
taká neobsahuje bližšie upravené podmienky obnovovania revolvingového úveru, údaje o poplatkoch,
úrokoch, ktoré preukázateľne navrhovateľ od neho požadoval a jeho platby na uvedené aj započítal.
Keďže tieto údaje nie sú uvedené v zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 4 ods. 5 citovaného

zákona ich navrhovateľ ako veriteľ nemôže požadovať. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že súčasťou
zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti a s týmito bol odporca oboznámený, sú mu všetky
ustanovenia zrozumiteľné a prejavuje svojim podpisom súhlas s nimi, s uvedeným súd nesúhlasí,
pretože len takýto odkaz na úverové podmienky nestačí. K uvedenému musí nevyhnutne pristúpiť aj
reálne oboznámenie sa s obchodnými podmienkami, pričom musí byť preukázané, že spotrebiteľ mal

adekvátnu možnosť sa s obsahom obchodných podmienok oboznámiť. Samotným podpisom zmluvy, v
ktorej je takýto odkaz predformulovaný, ešte neznamená, že tak bolo aj vykonané, a to v čase akceptácie
zmluvy. Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že navrhovateľ si úhrady odporcu vo výške 2927,04 eur
započítal na úhradu istiny 1423,86 eur, úroku 1067,91 eur a plnení ktoré má nepochybne dojednané v
úverových podmienkach poplatkov za výber z bankomatu 128,36,- eur, zmluvných pokút 94,86,-eur

a 13,67,-eur resp. ich má uvedené v Sadzobníku poplatkov ako súčasti príručky pre držiteľa. Keďže
navrhovateľ nepreukázal, že by odporcu zaväzovali okrem zmluvy aj poplatky a základná úroková
sadzba upravená v Sadzobníku poplatkov a odmien, nemohol si platne započítať platby odporcu aj
na tieto nároky. Navrhovateľ mal nárok len na vrátenie skutočne vyčerpanej úverovej istiny 1744,89 eur
a odporca mu zaplatil 2927,04 eur, preto súd návrh zamietol ako neopodstatnený. Navrhovateľ nemôže

mať nárok ani na také poplatky ako za výber z bankomatu, výpis z účtu, úrok za hotovostné transakcie,
pretože ide o plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa,pričomuvedenáneprijateľná zmluvnápodmienkyv§53ods.4písm. t/ sa prostredníctvom
§ 879p Občianskeho zákonníka vzťahuje aj na právne vzťahy vzniknuté pred 13.6.2014.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca a vedľajší

účastník. Súd priznal náhradu trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil ako právny
zástupca do konania. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej pomoci, prevzatie veci a zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej z
12.5.2015, zastupovanie na pojednávaní 19.5.2015, á 31,54,- eur /§ 13a odst. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v platnom znení/, 3x RP á 8,39,- eur, t.j. 25,17,- eur, spolu odmena bez DPH 119,79,-

eur. Ďalej patrí právnemu zástupcovi náhrada cestovného za účasť na pojednávaní 19.5.2015, a to
Lučenec - Prievidza a späť, počet km 240, základná náhrada 0,183 eur, spotreba l na 100 km 7,0,
cena za liter paliva 1,36 eur, spolu cestovné výdavky 16,69 eur, ďalej náhrada za stratu času za 8
polhodín á 13,98 eur, spolu 164,44 eur. Trovy právneho zastúpenia ako celok činia 164,44,-eur +
DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky 20% t,j. 32,89 eur, trovy celkom 197,33,- eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./