Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/47/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214209724
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214209724.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andrea Galdunová v právnej veci navrhovateľky H. T., S.. G., F..
X.X.XXXX, Q. T. F. X, P., Q..Č.. Q.Á. X, P., právne zast. JUDr. Ľudmilou Raffáčovou so sídlom v Košiciach,
Mäsiarska 4 proti odporcovi O.. O. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. X, P., právne zast. Mgr. Štefanom
Jakabom, advokátom so sídlom Žižkova 6, Košice, za účasti mal. E. T., F.. XX.X.XXXX I. E.. T. T., F..
X.XX.XXXX, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II ako kolíznym opatrovníkom
v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky H. T. S.. G. uzatvorené s odporcom O.. O. T. dňa XX.X.XXXX zapísané v
Knihe manželstiev Matričného úradu Mestskej časti P.O. - C. U., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
X, pod poradovým číslom XX rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Maloleté deti T. T. I. E. budú zverené pre čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia
sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. T. sumou 400,- eur mesačne a na výživu mal. E. sumou 300,-
eur mesačne, vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.4.2014 domáhala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom, zveril jej mal. deti do osobnej starostlivosti a zaviazal odporcu prispievať na
výživu mal. T. sumou 550,- eur a na mal. E. sumou 500,- eur mesačne. Ďalej, aby súd zaviazal odporcu
prispievať na tvorbu úspor mal. T. po 150,- eur mesačne a mal. E. sumou 150,- eur mesačne do dovŕšenia
plnoletosti maloletých. Styk otca s deťmi navrhla upraviť podľa odporúčania detskej psychologičky. Svoj
návrh odôvodnila tým, že od 6.6.2013 nevedú spoločnú domácnosť, kedy sa navrhovateľka s deťmi
odsťahovala od odporcu a to z dôvodu požívania alkoholických nápojov odporcom a neznesiteľného
správania otca voči maloletým deťom a matke.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva písomným podaním doručeným dňa 10.7.2014 nesúhlasil.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 2.6.2015 odporučil schváliť rodičovskú dohodu v časti zverenia
mal. detí do osobnej starostlivosti matky a vo vzťahu k úprave vyživovacej povinnosti sumou primeranou
aktuálny zárobkovým, majetkovým pomerom otca, ako aj odôvodneným potrebám mal detí.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v P.; u navrhovateľky ide o prvé manželstvo a u odporcu
o manželstvo druhé, obaja sú štátni občania SR. Z manželstva pochádza mal. E., F.. XX.X.XXXX a
pred uzatvorením manželstva sa účastníkom narodila E.. T. C. X.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko
manželov bolo na F. X R. P..

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 2.6.2015 k priebehu manželstva a dôvodom jeho rozvratu uviedla, že
manžela dlhodobo upozorňovala na tú skutočnosť, že nevládze žiť v ich manželstve pod takým tlakom, v
akom boli, čím má na mysli najmä požívanie alkoholických nápojov, dlhodobo už uvažovala o tom, že by
odišla, bála sa však aj s poukazom na nedostatok finančných prostriedkov, chcela manželstvo udržať aj v
záujme mal. detí, avšak keď následne po odchode manžela do zahraničia do I. sa samotné deti vyjadrili,
tým spôsobom, že bude lepšie keď budú bez odporcu a chceli, aby odišli, definitívne sa rozhodla. V
spoločnej domácnosti teda nežijú od 6.6.2013, po tomto odchode zo spoločnej domácnosti sa nepokúšali
o obnovu spolužitia, navrhovateľka toto rozhodnutie považovala za definitívne. Ani aktuálne už nemá
záujem na obnovení riadneho spolužitia, trvá na svojom návrhu na rozvod manželstva. Vo vzťahu k
zvereniu mal. detí do jej osobnej starostlivosti a vzhľadom na to, že rodičia nežiadajú, aby súd upravoval
styk otca s mal. deťmi, matka uviedla, že k tomuto vzhľadom na uzatvorenie dohody medzi rodičmi
nemá čo dodať, navrhuje, aby súd takúto dohodu schválil, resp. rozhodol v jej zmysle. Vo vzťahu
k určeniu vyživovacej povinnosti, keďže súd podrobne oboznámil správu kolízneho opatrovníka zo
dňa 25.5.2015, ktorá obsahuje popis výdajov v súvislosti so starostlivosťou o mal. deti, ako aj popis
aktuálnych zárobkových a majetkových pomerov matky, matka na túto správu poukázala a uviedla,
že k nej nemá čo dodať, len poukázať na tú skutočnosť, že ďalšie výdaje boli spojené s trávením
voľného času mal. detí, keď boli napr. spoločne lyžovať, rovnako by chceli rozvíjať svoje záujmy v rámci
mimoškolských aktivít, ktorým sa aktuálne nevenovali aj napr. s poukazom na tú skutočnosť, že mal. T.
sa pripravovala na prijímačky na 8-ročné gymnázium, a preto vynechali určité krúžky, v budúcom šk. roku
však majú záujem obe dievčatá venovať napr. spoločenských tancom a jazdeniu na koni a podobne.

Odporca vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že keď v januári 2013 odchádzal do P., bolo to z dôvodu,
že chcel zabezpečiť rodinu, mal záujem, aby za ním pricestovali aj deti s manželkou, všetko bolo dokonca
pripravené vrátane školy, kde by mohli od nového šk. roka nastúpiť, pokiaľ by zvládli jazykovú bariéru.
Mali to dojednané tak, že prídu v lete, vyskúšajú si to, či to zvládajú, podľa toho sa zariadia. Keď sa
však v apríli vrátil na Slovensko, cítil, že sa niečo stalo, že ich vzťahy ochladli, pričom navrhovateľka
mu povedala, že deti nechcú so ním bývať, avšak sa mu nechcelo veriť, že by deti sa vyjadrili takýmto
spôsobom, preto že predtým mali dobré vzťahy. Uviedol, že z jeho pohľadu dôvodom rozvratu vzťahu
bola práve aj tá skutočnosť, že už vtedy sa manželka vo zvýšenej miere kontaktovala s priateľom,
ktorého aktuálne považuje za svojho partnera. Ďalej uviedol, že on sa snažil o nápravu vzťahu, a to aj
potom, ako mu 6.6.2013 manželka povedala, že odchádza s deťmi, najprv iba na týždeň k svojej mame,
čo sa neskôr predĺžilo. Chcel navštíviť odborníka, avšak toto sa im nepodarilo. Predniesol, že aktuálne
súhlasí s rozvodom manželstva, pretože sa rovnako domnieva, že nie je možná náprava ich vzťahu do
takej miery, aby došlo k obnoveniu riadneho fungovania manželstva. Vo vzťahu k úprave rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode nepožaduje úpravy styku. Čo sa týka príjmov, príjmami sú príjmy
z prenájmu nehnuteľnosti, tieto príjmy sú v hrubom a ktoré sú na základe zmluvy o užívaní priestoru
uzatvoreného s H.. J. D. - I. podnikateľ a so spoločnosťou Z. Q., tieto príjmy sú vo výške od 1.1.2013
vo vzťahu k p. D. 500,- eur mesačne, vo vzťahu k Z. Q. bohužiaľ od 1.5. nájom sa znížil z 2.500,- eur
na 1.900,- eur. Ďalším príjmom otca je zo sociálnej poisťovne invalidný dôchodok za plnú invaliditu v
zmysle rozhodnutia zo dňa 14.1.2015 vo výške 300,- eur. Čo sa týka ďalších príjmov v zahraničí - nie sú
žiadne príjmy. Na otázku súdu odporca doplnil údaje týkajúce sa vlastníctva nehnuteľného majetku tak,
ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov, resp. ako to vyplýva z vyjadrení navrhovateľky, pričom
právny zást. odporcu doplnil, že čo sa týka dvoch bytov na U. K.., poukazuje na tú skutočnosť, že sa

jedná o problematické nehnuteľnosti, tieto sú predmetom dlhoročných sporov, nie sú obývania schopné,
vyžadujú rekonštrukciu a právny stav nie je doriešený. Vo vzťahu k ostatným výdajom - Š. S. by aj s
poistením mala byť na úrovni 311,- eur mesačne, auto bolo kupované na tretiny, mesačne to vychádza
na 311,- eur aj s poistením. PHM sú približne 150,- eur, čo sa týka zálohových platieb alebo platieb
týkajúcich sa nehnuteľností na F. X, tak tam je elektrina 50,- eur, plyn 200,- eur, voda kvartálne 105,- -
35,- eur mesačne, internet 15,- eur, telefón 50,- eur, daň z nehnuteľnosti 17,- eur mesačne, smetie 4,50
eur, bežná údržba, veci bežnej spotreby - 80,- eur pohyblivá zložka. Nehnuteľnosti na U. XX - daň z
nehnuteľnosti je 60,- eur, iné nepredvídateľné výdaje. Tieto výdaje, ktoré boli doteraz predstavujú sumu
na úrovni 1.000,- eur, potom sú to výdaje, ktoré súvisia s chorobou odporcu, resp. zastavením tohto
progresu, na lieky, lekárske vyšetrenia, liečebné pobytu v priemere mesačne to vychádza 300-400,-
eur, strava vzhľadom k tomu, že musí byť špeciálna, je to približne okolo 450,- - 500,- eur. Odporca
chodí pravidelne plávať, musí sa udržiavať, aby neskončil na vozíku, tak táto plaváreň činí okolo 40,-
eur mesačne, ošatenie, obuv atď 50,- eur mesačne, okrem toho poistka za seba 100,- eur, za deti 100 a
100,- eur a na manželku 66,- eur dodnes. Sumárne vychádzajú výdaje niekde na úrovni 2.250- 2.350,-
eur a k tomu je potrebné prirátať aj výšku výživného.

Z odpisov daňových priznaní odporcu vyplýva, že za rok 2013 základ dane tvorila suma 39 800,- eur
a za rok 2012 suma 20 333,89 eur.

Z odpisov mzdových listín navrhovateľky vyplýva, že táto je zamestnaná vo R. Z. Ú., I..J.., kde za obdobie
11/2013 - 4/2014 dosiahla priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 490,93 eur.

Podľa § ust. 23 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny , ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 6.6.2014 uviedol, že mal. T. navštevuje 5. ročník základnej
školy. Stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje tanečný krúžok, gymnastiku, keramiku v B. Z., P.,
zúčastňuje sa recitačných súťaží. Nosí dioptrické okuliare, inak je zdravá. Výdavky na maloletú sú
stravné 21 €/mes., poistenie 29,79 €/mes., súkromná ZUŠ - odbor tanečný 9 €/mes., súkromná ZUŠ
odbor gymnastika 5 €/ mes., krúžok keramiky 2 €/mes., MHD 20 €/mes., mobil 10 €/ mes. Nepravidelné
výdaje tvoria náklady na sklá okuliarov 80 € polročne, čipová karta MHD 6,80 € ako jednorazová platba,
ošatenie a obuv 150 € štvrťročne.

Mal. E. navštevuje 2. ročník základnej školy, stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje školský klub
detí, gymnastiku, keramiku, zúčastňuje sa recitačných súťaží. Výdavky na mal. E. sú: stravné 21 €/
mes., poistné 30,04 €/mes., gymnastika 5 €/mes., krúžok tvorivé dielne 2 €/mes., krúžok keramiky
11 €/ mes., poplatok za šk. klub detí 11 €/mes. . Nepravidelné výdaje: čipová karta MHD 6,80 € ako
jednorazová platba, ošatenie a obuv 150 € štvrťročne. Matka má zvýšené náklady na stravu z dôvodu
diagnostikovania alergie na peľ, roztoče, prach, plesne a s tým súvisiace náklady na zvlhčovače nosovej
sliznice, antihistaminiká, pravidelné pranie bielizne, výmenu filtra pre čističku vzduchu vo výške 200 €
polročne za filtre.

V danom prípade súd skúmal, či rozvrat manželstva účastníkov konania je tak hlboký a trvalý, že už
neplní účel a obnovenie manželského spolužitia už nie je možné. Prihliadol pritom najmä na skutočnosť,
že ani jeden z účastníkov neprejavil záujem o obnovu spolužitia.

Na základe vyššie cit. zák. ustanovení a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, manželstvo je nefunkčné, neplní svoj spoločenský účel
a je iba formálnym zväzkom, pričom manželia už dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne

nehospodária. Z uvedeného dôvodu súd manželstvo účastníkov v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia
rozviedol.

Podľa ust. § 24 ods. 1 cit. zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 2 cit. zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 24 ods. 3 cit. zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho prostredia.

Podľa ust. § 25 ods. 1 cit. zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 25 ods. 2 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.

Podľa ust. 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich schopností,
možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 6 cit. zákona, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Vzhľadom na zhodný prejav vôle účastníkov, súd rozhodol o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti
matky, nakoľko táto sa aj v súčasnej dobe osobne o mal. stará a nie je dôvod na pochybnosť, že aj v
budúcnosti sa o maloletých náležite postará a zabezpečí im zdravý vývoj.

Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti odporcu zohľadnil predovšetkým primerané potreby
maloletých ako aj zárobkové možnosti odporcu, ktorému maloleté neboli zverené do osobnej
starostlivosti. Súd taktiež prihliadol aj na skutočnosť, že účastníci uzatvorili ohľadne vyživovacej
povinnosti dohodu, ktorá je v záujme maloletých. Na základe uvedeného mal súd za to, že takto určená
výška výživného, t.j. 400 eur na mal. T. a 300 eur na mal. E. mesačne je primeraná veku, potrebám
maloletých a zohľadňuje súčasné zárobkové možnosti a schopnosti odporcu a teda je v súlade s ust.
§ 62 ods. 2 cit. zákona o rodine.

S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka sa s odporcom na úprave styku s mal. na čas po rozvode
netrvali, keďže na tomto sa vedia vzájomne dohodnúť, súd o jeho úprave nerozhodoval.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za účasti navrhovateľky, odporcu, ako aj kolízneho opatrovníka a títo sa vzdali
práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 O.s.p., keďže v priebehu konania súd nezistil
okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko všetci prítomní účastníci sa tohto práva
účinne vzdali po jeho vyhlásení.