Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/303/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216945

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414216945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej
veci navrhovateľa: M. proti odporkyni: T. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletému V. zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov T. a M. uzavreté dňa XX.X.XXXX v K. . zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu M., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o
z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Maloletý V. sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zatupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého V. výživným vo výške XXX,-€ mesačne, ktoré výživné
bude platiť na účet matky maloletého vedený v E. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým V. nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.30 hod. do nedele do 20.00 hod.,

- každý pondelok od 14.30 hod. do utorka do 7.45 hod.,

- každú stredu od 14.30 hod. do štvrtka do 7.45 hod.

s tým, že táto úprava neplatí v čase letných, zimných, jarných a Veľkonočných prázdnin.

Otec maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska maloletého a matka je
povinná maloletého k styku riadne pripraviť. V pracovnom týždni bude miestom odovzdania a prevzatia

maloletého školské zariadenie, ktoré aktuálne navštevuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 19.11.2014 domáhal rozvodu
manželstva z dôvodu, že manželstvo je rozvrátené a na obnovu manželského spolužitia nie je nádej.

Maloletého V. navrhol na čas po rozvode manželstva zveriť do osobnej starostlivosti odporkyne s tým, že
ho budú zastupovať a jeho majetok spravovať obaja rodičia. Svoju vyživovaciu povinnosť na maloletého
navrhol stanoviť vo výške XXX,- eur mesačne a taktiež žiadal konkrétne upraviť svoj styk s maloletým.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením odporkyne, sobášnym listom,
rodným listom, potvrdeniami o príjme účastníkov, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise, vypočul účastníkov a zistil, že obaja účastníci sú A.tátni občania, A. národnosti a u oboch
sa jedná o O. manželstvo, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX v K.. Z manželstva účastníkov pochádza jedno
dieťa: maloletý V.. Účastníci nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva
sú splnené. Zo zhodnej výpovede účastníkov bolo preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní
svoj spoločenský účel a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy. Ich manželstvo je len formálnym
zväzkom a na jeho trvaní nemá ani jeden z nich záujem. Tento stav nevytvára predpoklady pre zdravé

rodinné prostredie. Nakoľko od manželov nemožno reálne očakávať obnovenie spolužitia a rozvod
manželstva nebude v rozpore so záujmom maloletého, súd manželstvo v súlade s ustanovením § 23
Zákona o rodine rozviedol.

Súd zistil ako príčinu rozvratu manželstva povahové a názorové rozdiely, ako aj nedostatočnú vzájomnú
komunikáciu.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Na pojednávaní dňa 27.5.2015 účastníci uzavreli dohodu rodičov, ktorú súd schválil, keďže táto je
v záujme maloletého dieťaťa / § 24 Zákona o rodine /. Kolízny opatrovník odporučil dohodu rodičov
schváliť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Navrhovateľ je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti a uviedol, že jeho príjem je rôzny, podľa
toho ako sa firme darí. Posledného pol roka nemal žiadny príjem, avšak predtým mával príjem aj X.XXX,-
eur mesačne. Z daňového priznania za rok 2013 súd zistil, že mal základ dane XXX,XX,- eur a daň 0,-

eur a za rok 2014 mal základ dane X.XXX,XX eur a daň 0,- eur.

Odporkyňa je konateľkou obchodnej spoločnosti, ktorej spoločníkom je aj navrhovateľ a je tam súčasne
zamestnaná. Uviedla, že jej príjem je asi X.XXX,- eur mesačne. Z daňového priznania za rok 2013
súd zistil, že mala základ dane XX.XXX,XX eur a daň X.XXX,XX eur a za rok 2014 mala základ dane
X.XXX,XX. eur a daň 0,- eur.

Maloletý V. navštevuje 1. ročník ZŠ, je zdravý a výdavky má primerané svojmu veku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. Súd nezistil podmienky pre priznanie
náhrady trov konania na okolnostiach prípadu ani pomeroch účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci a opatrovník maloletých detí tohto
práva výslovne vzdali do zápisnice súdu po vyhlásení rozsudku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.