Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202442
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113202442.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse

2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave Karadžičova 8, proti odporkyni: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. S. XXX, o zaplatenie sumy
1.951,97 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.368,17 eura s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 05.10.2012 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporkyni dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 60 eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok v sume 35 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
JUDr. Jána Šoltésa v sume 118,91 eura s tým, že súd povoľuje odporkyni dlžnú sumu splácať v
mesačných splátkach po 30 eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.951,97 eura s
príslušenstvom z titulu nezaplateného úveru. Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril
zmluvu o úvere v celkovej výške 1.659,70 eura. Odporkyňa mala uhradiť sumu v splátkach, spolu
2.774,75 eura. Odporkyňa sa so splácaním dostala do omeškania a navrhovateľ od zmluvy odstúpil

dňa 26.01.2010. Žalovaná suma pozostávala z neuhradenej istiny v sume 1.368,17 eura, úrokov
z omeškania v sume 456,16 eura, poplatkov v sume 127,64 eura. Pohľadávka bola postúpená na
navrhovateľa.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz . Bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti
navrhovateľa, jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Právny zást. navrhovateľa písomne
ospravedlnil svoju neúčasť.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že k veci nemá čo uviesť. Je nezamestnaná. Poberá len dávky v
hmotnej núdzi vo výške 50 eur a rod. prídavky, bola by schopná splácať o 20 eur mesačne.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : zmluvou o
úvere, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2012, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
27.09.2012, obchodnými podmienkami návrhom na pripustenie účastníka zo dňa 14.04.2015, zmluvou

o postúpení pohľadávky, uznesením súdu č.k 25C/11382015-57 zo dňa 21.04.2015, obchodnými
podmienkami, vyjadrením navrhovateľa - čiastočným späťvzatím zo dňa 20.05.2015 a zistil tento
skutkový a právny stav :

Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril dňa 18.03.2008 zmluvu o úvere. Odporkyni
poskytol sumu 1.659,70 eura. Odporca mal uhradiť sumu 2.774,75 eura v 72 splátkach. Odporkyňa
prestala dlh splácať. Právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil dňa 26.01.2010. V zmysle

zmluvných dojednaní si navrhovateľ od odporkyne uplatnil sumu 1.951,97 eura. Suma pozostávala z
neuhradenej istiny v sume 1.368,17 eura, úrokov z omeškania v sume 456,16 eura, poplatkov v sume
127,64 eura. Pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená v priebehu konania. V časti o zaplatenie
úrokov z omeškania v sume 456,16 eura a poplatkov v sume 127,64 eura zobral navrhovateľ návrh
späť. Navrhovateľ sa tak domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.368,17 eura s 8,75 % úrokom z

omeškania od 05.10.2012 do zaplatenia. Odporkyňa žalovanú sumu neuhradila.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 3 zák č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
dlžnej sumy 1.368,17 eura navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy bolo jednoznačne
preukázané, že odporkyňa využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa, čerpala finančné

prostriedky, ktoré nevrátila. Navrhovateľ sa dôvodne domáhal náhrady za poskytnuté finančné
prostriedky. Navrhovateľ špecifikoval výšku dlhu odporkyne. Zmluva bola označená ako zmluva o úvere.
VdanomprípadeišloospotrebiteľskúzmluvuspravujúcusapodľaObčianskehozákonníka,keďzákonč.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch neupravuje, či ide o obchodnoprávny alebo občianskoprávny
vzťah. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa použijú

primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010,
rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských
úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského
úveru je občianskoprávna (uznesenie Krajského súdu č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011). Čo sa týka
samotného znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť. V rozsahu
priznanej sumy však boli zmluvné dojednania v súlade so zákonom. V danom prípade posudzoval

súd vec v zmysle Občianskeho zákonníka podľa citovaných zákonných ustanovení. Odporkyni boli
poskytnuté finančné prostriedky, ktoré podľa dohody v plnej miere nevrátila, nárok navrhovateľa súd
považoval za legitímny. Zo zmluvy bolo jasné, koľko mala celkovo odporkyňa uhradiť a priznaná suma
predstavovala neuhradenú istinu. Ohľadne úroku z omeškania súd zaviazal odporkyňu na 8,75 %
ročný úrok z omeškania v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. zo sumy 1.368,17 eura

(neuhradené splátky resp. nesplatená časť istiny) so splatnosťou po odstúpení od zmluvy, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V časti sumy 583,80 eura súd konanie zastavil podľa § 96 ods.
1 O.s.p. Istinu ako aj trovy súd odporkyni povolil splácať v splátkach podľa § 160 O.s.p. Súd nemohol
akceptovať výšku splátky navrhovanú odporkyňou. Odporkyňa mala možnosť úver splácať v splátkach,
čo nedodržala. Navrhovateľ má zákonný nárok na priznanie sumy v primeranom čase, čo súd považuje

dobu 12-24 mesiacov. Súd tak určil výšku splátok tak aby boli rešpektované práva oboch účastníkov.

Časť súdneho poplatku súd navrhovateľovi vrátil podľa § 11 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania v sume 118,91 eura Navrhovateľ si vyčíslil trovy konania v sume 330,93
eura za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastupovania. Trovy konania súd akceptoval v

rozsahu zaplateného súdneho poplatku v sume 82 eur, z trov právneho zastúpenia v sume 213,94 eura
za dva úkony právnej pomoci po 81,33 eura (prevzatie veci, podanie návrhu), za dva režijné paušály po
7,81 eura, spolu s 20 % DPH v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z. Spolu by mal navrhovateľ nárok na trovy v sume 295,94 eura.
Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 70,09 % (priznaná suma) a odporkyňa v rozsahu 29,91

% (zastavená časť konania). Súd priznal navrhovateľovi trovy v rozsahu 40,18 % (70,09-29,91) čo
predstavovalo sumu 118,91 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.