Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615202999
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615202999.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa G. X

U..T.., N. Č.: XXX XX XXX Y. Y. G., Y. XXX, F. X. právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi R. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. X, E., t.č.
Q. N. XXX, XXX XX E. o zaplatenie 597,49 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 597,49 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 62,53 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 597,49 Eur od 22.2.2015 do
zaplatenia a n a h r a d i ť trovy konania 35,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 115,75 Eur, všetko
v splátkach po 50,- Eur mesačne, počnúc mesiacom jún 2015, vždy do posledného dňa v mesiaci do

zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 27.2.2015 domáhal od odporcu zaplatenia istiny
597,49 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 62,53 Eur, úrokov z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 597,49 Eur od 21.2.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 22.05.2010 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy boli úverové podmienky, odporca obdŕžal aj príručku pre držiteľa, ktorej
súčasťoujeSadzobníkpoplatkov.Predmetomúverovejzmluvyboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov

- revolvingového úveru do výšky úverového rámca vo výške 500,- Eur prostredníctvom kreditnej karty.
Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti vo výške určenej v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol povinný uhradiť
až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet
splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z
poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,
v ktorej je obsiahnutá platba úroku, pričom v jednotlivých splátkach sú zmluvne dohodnuté úroky a

príslušná časť úverovej listiny vrátane poplatkov za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom
na charakter úveru, nie je možné určiť výšku ročnej priemernej miery nákladov (RPMN), pretože úver
sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN.
Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co 95/2010 zo dňa 27.01.2011, ktorý vyslovil
názor, že ak ide o revolvingový úver nie je možné RPMN pri takomto type úveru stanoviť, neuvedenie
RPMN neznamená, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Odporcovi bolo podaním navrhovateľa zo dňa
4.02.2015 oznámené, že pohľadávka z nezaplateného úveru, ktorú voči nej eviduje právny predchodca

navrhovateľa, prešla zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.3.2013 na navrhovateľa, ktorý je
oprávnený pohľadávku vymáhať. Odporca napriek výzve navrhovateľa žalovanú sumu neuhradil.Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 30.3.2015.
Navrhovateľ sa z pojednávania ospravedlnil, odporca písomne prehlásil, že je ochotný dlžnú sumu
uhradiť po 50,- Eur mesačne, nakoľko bol dlhšiu dobu nezamestnaný a zadlžil sa. Súd preto v zmysle

§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok, výzvy k splateniu dlhu, výpisu čerpania, splátok a úhrad zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 22.05.2010 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Odporcovi bol poskytnutý
revolvingový úver s úverovým limitom 500,- Eur, bola dohodnutá výška mesačnej splátky bola 4% z
dlžnej sumy, ročná úroková sadzba 26,28%, 11,88%, priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné
karty 19,5% a poistenie vo výške 3,29 Eur mesačne pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
straty pravidelného príjmu. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové podmienky, odporca

obdŕžal aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Keďže odporca nesplácal
jednotlivé splátky, navrhovateľ ho listom zo dňa 29.10.2013 požiadal o zaplatenie celého úveru
čerpaného na základe zmluvy v lehote 15 dní.
Podľa predloženého výpisu žalovaná suma 597,49 Eur pozostáva z istiny 494,76 Eur, úroku vo výške
11,58 Eur, Poistenie Bill protection vo výške 13,16 Eur, Poplatok za výber z bankomatu vo výške 3,00

Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 8,15 Eur, opravné úroky - grace period vo výške 0,20 Eur, zmluvná
pokuta vo výške 5,12 Eur, poplatok za zaslanie upomienky vo výške 4,00 Eur, úrok za hotovostné
transakcie vo výške 56,45 Eur, úrok za poistné vo výške 0,83 Eur, úrok za nevyužitú GP - poistné vo
výške 0,24 Eur, spolu 597,49 Eur.

Listom zo dňa 4.2.2015 bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a zároveň
bol vyzvaný k zaplateniu dlžnej čiastky do 7 dní.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že je ochotný dlžnú sumu uhradiť v splátkach
po 50,- Eur mesačne, nakoľko bol dlhšiu dobu nezamestnaný a zadlžil sa.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ods. 1, 2

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. písm. a - d / na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z.,
1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov

o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Na daný spor je potrebné aplikovať ustanovenia tohto zákona, keďže k uzavretiu zmluvy o úvere došlo
za jeho účinnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je oprávnený a tak zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu 597,49 Eur.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,25%, čo po zvýšení je 8,25%.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania, a to vyčíslený ročný úrok
z omeškania za obdobie od 15.11.2013 do 20.2.2015 vo výške 62,53 Eur a ďalšie úroky vo výške 8,25

% ročne od 21.2.2015 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd na základe uvedeného cit. zákonného ustanovenia povolil splácať odporcovi žalovanú sumu v
mesačných splátkach po 50,- Eur s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 35,50 Eur a
trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §13a vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 39,84 Eur
2. písomné podanie na súd 39,84 Eur
Spolu 79,68 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
2 x 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur

20% DPH zo sumy 96,46 Eur t.j. 19,29 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia 115,75 Eur ( 79,68 + 16,78 + 19,29 )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.