Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/465/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513242594
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513242594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO:
00 151 700, proti odporcovi: M. Y., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom F., U. ul. č. X, t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom H. T., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 137,40 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 137,40 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9 %
ročne od 18. 2. 2011 až do zaplatenia dlžnej sumy, ako aj nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 Eur
a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 18. 11. 2013, sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti

odporcovi zaplatiť mu 137,40 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 18. 2. 2011 do zaplatenia
zažalovanej istiny a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel poistnú
zmluvu, ktorá v dôsledku neplatenia poistného zanikla, pričom odporca dlhuje poistné do zániku
poistenia v žalovanej výške.

Platobný rozkaz č. k. 28Ro 4205/2013 - 17, ktorý súd vydal dňa 4. 2. 2014, bol podľa § 173 ods. 2 zák. č.
99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (OSP) zrušený. Odporcovi, ktorého miesto pobytu súdu
nie je známe, bol v zmysle § 29 ods. 2, 6 OSP ustanovený opatrovník.

Súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea OSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,

keďže hodnota navrhovateľom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Pri
rozhodovaní prihliadol na obsah spisu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dokladov - s poistnou zmluvou,
výpisom z poistného účtu, výzvou na zaplatenie dlžného poistného, všeobecnými poistnými
podmienkami, dokladmi o doručovaní, pričom vykonal aj iné dôkazy, ktoré sú obsahom súdneho spisu
a zistil tento skutkový stav:

SúčinnosťouodXX.X.XXXXuzavreliúčastnícizmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejpredmetomboloživotné
poistenie - A. T.. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a poistným
splatným v mesačných splátkach po 35,20 Eur. Odporca uhradil prvú splátku poistného. Ďalej v platení

nepokračoval a preto ho navrhovateľ listom z 14. 1. 2011 vyzval, aby neuhradené poistné doplatil asúčasne ho upozornil, že ak tak neurobí do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne.
Výzvabolaodporcovidoručená17.1.2011.Odporcazostalnečinnýapoistnývzťahk17.2.2011zanikol,
čo navrhovateľ oznámil odporcovi listom z 21. 3. 2011. Aj týmto listom ho vyzval k zaplateniu nedoplatku

poistného a to už vo výške 137,40 Eur.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Keďže odporca nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie ani do jedného mesiaca po doručení výzvy,

poistenie z tohto dôvodu 17. 2. 2011 zaniklo. Podľa zákona poistenie zanikne do jedného mesiaca, odo
dňa doručenia výzvy. Výzva bola odporcovi doručená 17. 1. 2011 a jeden mesiac od jej doručenia
uplynul 17. 2. 2011 (§ 122 ods. 2 OZ).

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, ktoré v prejednávanom
prípade navrhovateľ žiadal za čas od 21. 10. 2010 do 17. 2. 2011, spolu v sume 137,40 Eur. Keďže

nárok navrhovateľa je dôvodný, súd odporcu na zaplatenie zažalovaného poistného zaviazal.

Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie so splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje vykonávací predpis.

Odporca sa nezaplatením poistného dostal do omeškania a je preto povinný platiť aj úrok z omeškania.
Navrhovateľ úrok z omeškania žiadal priznať od 18. 2. 2011, deň po splatnosti celého poistného. Výška
úroku z omeškania vyplýva z § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
vzniku omeškania. Odporca je povinný platiť úrok z omeškania vo výške, ktorá je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. V čase od 13. 5. 2009 do 12. 4. 2011 bola základná úroková sadzba 1 %,
takže odporca je povinný platiť úrok z omeškania 9 % ročne.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania bola priznaná náhrada trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku
v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z.