Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200088
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115200088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mesta Žiliny s.r.o. so sídlom Kvačalova 2, Žilina, IČO 36 007 099, zastúpeného HADBÁBNA & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, IČO 47 249 722 proti žalovanému W.
J., Š. V. I. W., R. D. P. X.. XX/XX, A. R. C., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
opatrovníčkou S.. I. V., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 262,60 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 262,60 € a náhradu trov konania spočívajúcu v
zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 € a trovách právneho zastúpenia v sume 49,48 € na účet

zástupcu žalobcu zastúpeného HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Prielohy
1012/1C, Žilina, IČO 47 249 722, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 262,60 € a náhrady trov konania
titulom neuhradeného cestovného a úhrady. Uviedol, že medzi ním a žalovaným vznikla použitím
dopravného prostriedku žalobcu žalovaným konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli,
okrem iného, prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinný od 01.10.2012 a tarifa
mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinná od 01.10.2012. Žalovaný dňa 09.01.2014 porušil zmluvné
podmienky, keď na linke č. 6 v čase 15:29 hod., dňa 16.01.2014 na linke č. 6 v čase 12:17 hod., dňa

20.03.2014 na linke č. 14 v čase 13:29 hod., dňa 24.04.2014 na linke č. 14 v čase o 11:12 hod. cestoval
bez cestovného lístka, teda sa nepreukázalo oprávnenej osobe žalobcu platným cestovným dokladom
v súlade s prepravným poriadkom a tarifou. Poukázal na § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., § 8 ods. 5,
ods. 6 a 17 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. a na čl. VIII. ods. 5písm. c) prepravného poriadku, podľa
ktoréhocestujúci,ktorýsanavyzvanieoprávnenejosobynemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,
je povinný zaplatiť dopravcovi základné cestovné a úhradu, a to 65,65 € do tridsiatich dní od zistenia
porušenia prepravno-tarifných predpisov revízorom. Žalovaný bolo svoje povinnosti zaplatiť základné

cestovné a sankčnú úhradu riadne poučený a žalobca ho na úhradu označeného dlhu písomne vyzval,
avšak žalovaný ostal nečinný a svoj dlh neuhradil.

Žalovaný si na adrese evidovaného trvalého bydliska nepreberal poštové zásielky súdu a jeho iný pobyt
sa v priebehu konania nepodarilo súdu zistiť, preto mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil uznesením
č.k. 16C/6/2015-18 zo dňa 104.03.2015, právoplatným dňa 26.03.2015, opatrovníčku. Opatrovníčka
žalovaného sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd

vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vychádzal z podanej žaloby, hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
09.01.2014, 16.01.2014, 20.03.2014, 24.04.2014 a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1480076 vyplneného revízorom mal súd za
preukázané, že dňa 09.01.2014 v čase o 15:29 hod. na linke MHD v Žiline č. 6 v úseku zastávok Štefan.

ul. a Spanyol. vystavil revízor žalovanému blok na postih 65,- € a cestovné 0,65 € z dôvodu porušenia
tarifno - prepravných podmienok pre cestovanie bez cestovného lístku.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1480168 vyplneného revízorom mal súd
za preukázané, že dňa 16.01.2014 v čase o 12:17 hod. na linke MHD v Žiline č. 6 v úseku zastávok
Obchodná a Matice Slovenskej vystavil revízor žalovanému blok na postih 65,- € a cestovné 0,65 € z

dôvodu porušenia tarifno - prepravných podmienok pre cestovanie bez cestovného lístku.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1480894 vyplneného revízorom mal súd
za preukázané, že dňa 20.03.2014 v čase o 13:29 hod. na linke MHD v Žiline č. 4 v úseku zastávok
Cyrila a Metoda a Košická vystavil revízor žalovanému blok na postih 65,- € a cestovné 0,65 € z dôvodu
porušenia tarifno - prepravných podmienok pre cestovanie bez cestovného lístku.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1481220 vyplneného revízorom mal súd za
preukázané, že dňa 24.04.2014 v čase o 11:12 hod. na linke MHD v Žiline č. 14 v úseku zastávok Štefan.
nám. a Predmestská vystavil revízor žalovanému blok na postih 65,- € a cestovné 0,65 € z dôvodu
porušenia tarifno - prepravných podmienok pre cestovanie bez cestovného lístku.

Po právnej stránke posúdil súd vzťah účastníkov konania v súlade s právnou úpravou účinnou v čase

porušeniaprepravnýchpodmienokžalovaným,t.j.dňa09.01.2014,16.01.2014,20.03.2014,24.04.2014.

Podľa § 760 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť

cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne

po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny
za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky,
za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná.

Žalovaný preukázateľne porušila svoju povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm. d/, § 16 ods. 4 zákona č.

56/2012 Z.z. o cestnej doprave tým, že dňa 09.01.2014 v čase o 15:29 hod. sa na linke MHD Žilina č. 6,
dňa 16.01.2014 v čase o 12:17 hod. sa na linke MHD Žilina č. 6, dňa 20.03.2014 v čase o 13:29 hod. sa
na linke MHD Žilina č. 4, dňa 24.04.2014 v čase o 11:12 hod. sa na linke MHD Žilina č. 14 nepreukázal
revízorovi na výzvu platným cestovným lístkom. Na základe týchto skutočností mu voči žalobcovi vznikla
povinnosť zaplatiť cenu cestovného 4 x 0,65 € a úhradu 4 x 65,- € v zmysle Prepravného poriadku MHD

v Žiline a Tarify MHD v Žiline tak, ako si ju žalobca voči žalovanému uplatnil. Všetky tieto skutočnosti
žalovaný v konaní nespochybnil, svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, a preto ho na jej splnenie súd
zaviazal.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalobca bol v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p. priznal náhradu trov konania. Žalobcovi by patrila plná náhrada trov konania, ktoré spočívali v

zaplatenom súdneho poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia 98,95 € podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony
právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu (§ 10 ods. 1, § 13 ods.3, § 13a
ods. 1 cit. vyhlášky) po 33,19 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky ) po 8,04 € a DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky) 16,49 €. Takto uplatnené

trovy žalobcu však považoval súd za neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola predmetom sporu, a preto
ich náhradu v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. znížil a priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu
v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 50 % trov
právneho zastúpenia, t.j. v sume 49,48 € (50 % zo sumy 98,95 €). Trovy právneho zastúpenia sa súdujavili ako neprimerané jednak vzhľadom na výšku pohľadávky a jednak z dôvodu, že išlo o žalobu, ktorú
žalobcapodávavoviacerýchprípadoch.Žalobnýnávrhbolvoformevopredpripravenéhotextu,vktorom
sa iba mechanicky menili účastníci a výška pohľadávky. V danej veci ide o hromadné uplatňovanie

pohľadávky nízkej hodnoty, čím bola daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytnutých
úkonov právnej služby. Tieto skutočnosti súd považoval za okolnosti odôvodňujúce primerané zníženie
náhrady trov konania žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.