Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010342
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 22.

5. 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. C. K. U. Y. L. , nar. XX. XX. XXXX H. M. G., trvale bytom M.
T., C.. N.. G. XXX/X, plavčík, T. D. D.

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 26. 01. 2013 asi o 19.00 hod. v Liptovskom Mikuláši v herni Admirál, ktorá sa nachádza v priestoroch
OD STOP-SHOP si od C. U. požičal finančnú hotovosť vo výške 400,- eur s tým, že tieto peniaze
potrebuje na výhodnú kúpu auta, ktoré následne predá, avšak mu chýba 400,- eur a peniaze jej vráti do
štyroch dní, pričom už v tom čase vedel, že tak neurobí, požičané peniaze použil pre osobnú potrebu a
do dnešného dňa ich C. U. nevrátil, a tým jej spôsobil škodu vo výške 400,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 1 a § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 /
šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 18 /osemnásť/
mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému sa u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej C. C.,
A.. U.L., U.. XX. XX. XXXX H. M. G., bytom M. G., E. XXX/X, škodu vo výške 400,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný M. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý je uvedený
v obžalobe, pričom dodal, že išlo o sumu 150,- eur, ktorú je ochotný vrátiť. I keď obžalovaný urobil
vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a na otázky uvedené v § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku neprijal
vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku, pretože v skutočnosti obžalovaný svojím
vyhlásením korigoval skutkovú vetu obžaloby v otázke výšky peňažných prostriedkov ( namiesto sumy

400,- eur uviedol čiastku 150,- eur ). Súd neprijal vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie
skutku, pretože sa nezhodovalo s popisom skutku predneseným prokurátorom v obžalobe. Vo svojej
výpovedi uviedol, že s poškodenou chodil v priebehu roka 2012. Niekedy v roku 2013, nevedel uviesť
akým spôsobom, požiadal poškodenú o požičanie hotovosti 150,- eur. Poškodená mu povedala, že mu
peniaze požičia. Následne bol po ňu doma na Podbrezinách a odtiaľ sa spoločne presunuli na jeho aute

do OD Stopshop v Liptovskom Mikuláši. Auto zaparkoval na tamojšom parkovisku, poškodenú vysadil.
Tá išla do vnútra Stopshopu, do bankomatu Z. a on ju čakal v aute. Po chvíli prišla späť a do rúk mu
odovzdala 150,- eur. Následne sa rozišli, poškodená išla do mesta a on išiel po svojom. Nepovedal
jej, na aký účel peniaze potrebuje a tiež jej nepovedal, že peniaze potrebuje na kúpu auta, nakoľko v
tom čase auto mal. Na presnom dátume vrátenia peňazí sa nedohodli. Ešte jej povedal, že to bude

trvať dlhšie, vzhľadom na jeho finančnú situáciu, s čím ona súhlasila. Nie je pravdou, že sa dohodli na
vrátení peňazí do štyroch dní. Poškodená mu požičala peniaze nie na kúpu auta, ale na kúpu autorádia.
Pri výbere peňažných prostriedkov z bankomatu prítomný nebol. V tej dobe v januári 2013 ich vzťah
trval, boli partneri, rozišli sa koncom januára 2013. On bol v tej dobe zamestnaný ako vodič sanitky.
V tom čase zarábal od 500,- do 800,- eur v čistom. Mame, s ktorou býval v spoločnej domácnosti,

prispieval na bývanie a stravu, výdavky na pohonné hmoty predstavovali 100,- eur mesačne a splátka
auta 120,- eur mesačne. Po odpočítaní týchto výdavkov mu vždy ostali peniaze, ktoré ušetril, ale nie
veľa. S poškodenou sa nedohodli na žiadnom konkrétnom dátume, dokedy má vrátiť peniaze, pretože
vedela, že veľa nezarába. 150,- eur jej nevrátil, nevedel vysvetliť dôvod ich nevrátenia. Pokiaľ vo svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu od poškodenej neboli doručené žiadne sms správy,

týkajúce sa dlžnej sumy, tak mal na mysli, že ide o zapálenie auta. Z telefónneho čísla, ktoré patrí
poškodenej mu bola doručená sms týkajúca sa sumy 400,- eur. Ohľadom tejto sumy mu boli doručené od
poškodenej dve až tri správy. Bolo to po konci januára 2013, predtým ako mu bolo doručené uznesenie
o vznesení obvinenia. Po januári 2013 s poškodenou ani osobne ani telefonicky neriešil vrátenie dlžnej
sumy peňazí. K rozporom v jeho výpovedi v porovnaní s jeho výpoveďou v prípravnom konaní uviedol,

že pravdivé je tvrdenie, podľa ktorého ho poškodená kontaktovala, že chce vrátiť peniaze. Za obdobie od
vrátenia poskytnutých peňazí neurobil žiadne opatrenia smerujúce k ich vráteniu poškodenej z dôvodu,
že ona chcela 400,- eur. Na automatoch hral nielen v mesiaci január 2013, ale aj predtým a aj po tom
období, nebolo to pravidelné. V ten deň, keď si od poškodenej požičal peniaze, sa ku nej dostavil asi
hodinu predtým, ako boli vybrané peňažné prostriedky, bolo to vo večerných hodinách.

Svedkyňa - poškodená C. C., A.. U., vo svojej výpovedi uviedla, že v súčasnosti používa priezvisko C.,
pretože sa vydala, predtým používala priezvisko U.. Obžalovaný bol jej priateľ. Potreboval si požičať
400,- eur na nákup auta, ktoré chcel následne predať s tým, že jej ich vráti do štyroch dní. Ona mu
verila, pretože spolu chodili, tak mu tie peniaze požičala. Do dnešného dňa jej peniaze nevrátil. Viackrát

ho vyzývala na ich vrátenie. Peniaze mu odovzdala v herni Admiral Stopshop, v ktorej začala robiť v
novembri2012.Vtomčasedostávalapeniazenaruku,očomobžalovanývedel.Časťpožičanýchpeňazí
mala v peňaženke a časť vybrala z bankomatu, ktorý sa nachádza v Stopshope. Bolo to asi 200,- eur.
V ten deň sa stretli z iniciatívy obžalovaného. Obžalovaný nedodržal podmienky vrátenia. Ak by vedela,
že ich nedodrží, tak mu peniaze nepožičia. Pri odovzdaní peňazí bola prítomná jej sestra vo vzdialenosti

asi dvoch metrov. O požičaní peňazí vedela aj jej kolegyňa M. H.. Ohľadom vrátenia dlžnej sumy mu
viackrát poslala sms, na ktoré nereagoval. Pred zaslaním sms jej sľúbil, že jej peniaze vráti, ale nie
naraz. Nevedela od koho chce kúpiť auto, na ktoré mali byť použité peniaze. Myslela si, že obžalovaný
jej mohol peniaze vrátiť, pretože to auto mal predať drahšie. Okrem tejto transakcie jej nemal z čoho
vrátiť peňažné prostriedky. Chodieval za ňou do herne, keď pracovala. Buď bol pri nej alebo si hodil sem

- tam do automatu. Pri hraní išiel niekedy do plusu, niekedy do mínusu. Obžalovaný si chcel následne odnej požičať ďalšie peniaze kvôli čomu si zobrala pôžičku. Zistila, že bol s inou ženou, preto mu tie ďalšie
peniaze neposkytla. Až po tomto incidente sa rozhodla riešiť vrátenie peňazí prostredníctvom polície.
Nikdy mu nepovedala, že peniaze jej nemusí vrátiť. Od začiatku boli dohodnutí, že jej ich vráti. V čase,

keď mu poskytla peniaze, poznala jeho finančnú situáciu, ktorá nebola najlepšia. Sama nevedela, kde
mal peniaze. Vedela, že platí auto, benzín. Videla, že hral automaty. Keď prišiel za ňou druhýkrát s tým,
že mu chýbajú peniaze, myslel si, že to zarobí na automatoch, na ktorých však prehral. Tým, že mal
živnosť, mu nechceli v banke poskytnúť pôžičku. V inkriminovaný deň pracovala na herni 16 hodín. Bola
tam od 9.00 alebo 10.00 hodiny doobedu do piatej hodiny nadránom. V občianskom súdnom konaní sa

nedomáhala voči obžalovanému vrátenia požičaných peňazí.

Svedkyňa D. U., sestra poškodenej, vo výpovedi uviedla, že niekedy v januári 2013 bola pozrieť
poškodenú u nej v práci v herni Admiral v Stopshope, kde prišla v poobedňajších hodinách. Obžalovaný
prišiel za jej sestrou po nej, dáko nepočúvala na čo obžalovaný potrebuje peniaze. Vtedy vravel, že to
potrebuje na auto, ktoré potom predá. Nevedela uviesť, či sa dohodli na konkrétnom dátume vrátenia

peňažných prostriedkov. Rozhovor prebiehal v časti, kde sa nachádzajú automaty. Svedkyňa popisne
ukázala, aká vzdialenosť bola medzi ňou a obžalovaným a poškodenou ( ukázaním na jej vzdialenosť
od steny v pojednávacej miestnosti ). V ten večer sestra odovzdala obžalovanému peniaze v sume
400,- eur. Časť peňazí vybrala z bankomatu v Stopshope, ktorý zrejme patrí Z. banke. Nevedela uviesť,
akú sumu vybrala. Pri preberaní peňažných prostriedkov bola v rovnakej vzdialenosti ako počas ich

predchádzajúceho rozhovoru. V období január 2013 sestra a obžalovaný spolu chodili, mali dobrý vzťah.
V spoločnej domácnosti nebývali. Peniaze, ktoré mu sestra požičala, jej nevrátil. Riešila to tak, že mu
písala alebo volala. Spočiatku sa vyhováral spôsobom, že jej to vráti za týždeň, potom sa jej neozýval.

Svedkyňa M. H. vo výpovedi uviedla, že nebola prítomná pri odovzdaní peňazí, ktoré mala C. U. požičať

obžalovanému a nevie, o akú sumu ide. 26. januára 2013 bola v práci ona a C. U.. Zaregistrovala,
že za poškodenou prišla jej sestra, ktorá tam bola určite poobede. V ten deň zaregistrovala v herni aj
obžalovaného. Nevedela uviesť, či to bolo doobedu alebo poobede. Ona sa dozvedela sprostredkovane
od C. U. o pôžičke, ktorú mala poskytnúť obžalovanému, povedala jej to neskôr. Podľa jej informácií
jej peniaze nevrátil. Pokiaľ bol obžalovaný vo vzťahu s C. U., tak do herne chodil, rozprával sa s ňou.

Nepamätala si, či v tom období hral na automatoch.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v Z. R. E. vystaveného dňa 31. 1. 2013 ( názov U.Á. C. )
bolo zistené, že dňa 26. 1. 2013 o 18.51 hodine bol uskutočnený výber peňažných prostriedkov v sume
160,- eur, pri transakcii je uvedené Stopshop Liptovský Mikuláš.

Z úradných záznamov bolo zistené, že poškodená predložila poverenému príslušníkovi PZ sms správy, v
ktorých upozorňuje obžalovaného na vrátenie sumy 400,- eur. Zo zadovážených sms správ založených
v spise vyplýva, že obžalovanému boli doručené sms, v ktorých bol vyzvaný na vrátenie sumy 400,- eur.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným a poškodenou a medzi obžalovaným a svedkyňou D.
U. bolo zistené, že všetci menovaní zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach.

Podľa správy zamestnávateľa zo dňa 2. 12. 2013 poškodená v deň skutku podľa predloženej dochádzky
mala voľno a nezastupovala žiadnu kolegyňu, pracovná zmena v herni bola v čase od 10.00 do 5.00

hodiny ráno. Zamestnávateľ správou zo dňa 1. 7. 2014 opravil predchádzajúcu správu tak, že C. U.
pracovala v herni Stopshop dňa 26. 1. 2013 a v rovnaký deň pracoval v herni aj M. H..

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný dňa 26. 01. 2013 asi o 19.00 hod. v
Liptovskom Mikuláši v herni Admirál, ktorá sa nachádza v priestoroch OD STOP-SHOP si od C. U.

požičal finančnú hotovosť vo výške 400,- eur s tým, že tieto peniaze potrebuje na výhodnú kúpu auta,
ktoré následne predá, avšak mu chýba 400,- eur a peniaze jej vráti do štyroch dní, pričom už v tom čase
vedel, že tak neurobí, požičané peniaze použil pre osobnú potrebu a do dnešného dňa ich C. U. nevrátil,
a tým jej spôsobil škodu vo výške 400,- eur.

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný predovšetkým výpoveďou poškodenej, ktorá uviedla,
že v januári 2013 prišiel za ňou obžalovaný do práce s tým, že potrebuje požičať peniaze 400,- eur na
výhodnú kúpu auta, pričom jej uviedol, že peniaze jej vráti do 4 dní, nakoľko má kupca. Súd nemal dôvod
neveriť tvrdeniam poškodenej, ktorej pravdivosti nasvedčujú sms správy, v ktorých vyzýva obžalovanéhona vrátenie peňazí v sume 400,- eur. Napokon ani samotný obžalovaný nepoprel, že mu poškodená
doručila sms správy, týkajúce sa sumy 400,- eur. Tvrdenie poškodenej o výbere časti peňažných
prostriedkov z bankomatu je potvrdené výpisom z účtu, z ktorého navyše vyplýva, že poškodená vybrala

z bankomatu v deň spáchania skutku viac peňažných prostriedkov ako je suma, ktorá, podľa tvrdení
obžalovaného, mu mala byť poskytnutá. Výpovedi poškodenej korešponduje výpoveď svedkyne D.
U., ktorá bola svedkom rozhovoru medzi obžalovaným a poškodenou o tom, že obžalovaný potrebuje
peniaze na účel kúpy auta a rovnako bola svedkom odovzdania peňažnej sumy 400,- eur. Ani tejto
výpovedisúdnemaldôvodneveriť,pretožesvedkyňasanachádzalavblízkejvzdialenostiodpoškodenej

a obžalovaného. Hoci svedkyňa M. H. nebola prítomná pri rozhovore obžalovaného s poškodenou
(týkajúceho sa požičania peňazí) ani pri ich odovzdaní, potvrdila, že v deň spáchania skutku určite v
poobedných hodinách bola za poškodenou v herni sestra Patrícia, ako aj obžalovaný, pri ktorom si
nepamätala čas jeho príchodu. Súd tejto výpovedi uveril, pretože svedkyňa H. bola v deň skutku v
práci, čomu zodpovedá aj správa jej zamestnávateľa. Naviac menovaná svedkyňa potvrdila, že sa jej
poškodená neskôr po spáchaní skutku zdôverila, že obžalovanému požičala peňažné prostriedky.

Obhajobu obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú s cieľom zbaviť sa trestnoprávnej zodpovednosti.
Pokiaľ obžalovaný tvrdí, že si požičal sumu 150,- eur, musí si byť vedomý skutočnosti, že uvedené
peňažné plnenie nenapĺňa znaky malej škody podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona, a preto by jeho konanie
nebolomožnékvalifikovaťakotrestnýčin.Obžalovanýsavoviacerýchpodstatnýchokolnostiachodchýlil

od výpovede v prípravnom konaní, že v čase odovzdania peňažnej sumy bol vo vzťahu s poškodenou,
že oznámil poškodenej, na aký účel potrebuje peniaze a či ho poškodená kontaktovala ohľadom vrátenia
peňazí. Tvrdenie obžalovaného, že bol pre poškodenú doma na Podbrezinách vo večerných hodinách
je vyvrátené nielen výpoveďou poškodenej, že sa v tom čase nachádzala v práci, ale aj správou jej
zamestnávateľa, z ktorej vyplýva, že pracovná zmena bola medzi 10.00 a 5.00 hod ráno. Súd neuveril

výpovedi obžalovaného aj z toho dôvodu, že nevedel hodnoverne vysvetliť, prečo nevrátil poškodenej
ani sumu 150,- eur, o ktorej tvrdil, že mu ju poškodená požičala. Je nelogické tvrdenie obžalovaného,
že poškodenej nevrátil 150,- eur preto, lebo od neho žiadala 400,- eur. Pokiaľ by si požičal 150,- eur, tak
túto sumu by jej vrátil. Práve skutočnosť, že obžalovaný s poškodenou boli vo vzťahu viedla poškodenú
k tomu, aby mu požičala sumu 400,- eur, pretože v tom čase nemala dôvod neveriť jeho tvrdeniam,

že peniaze, určené na kúpu auta, jej vráti z následného predaja. Rovnako mal súd preukázaný priamy
úmysel obžalovaného, pretože chcel na škodu cudzieho majetku ( poškodenej ) seba obohatiť tým,
že ju uviedol do omylu. Úmysel obžalovaného je preukázaný tým, že v čase spáchania skutku bola
jeho finančná situácia nepriaznivá. Túto skutočnosť mal súd preukázanú nielen z jeho výpovede ( keď
uviedol, že poškodená mu mala požičať peňažné prostriedky práve z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej

situácie ), ale aj výpoveďou poškodenej, ktorá uviedla, že obžalovaný jej nemal z čoho vrátiť peňažné
prostriedky, preto sa spoliehala na jeho tvrdenia, že tieto jej vráti z následného predaja auta. Vykonaným
dokazovaním preto mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, napĺňa znaky
skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a tento skutok spáchal
obžalovaný. Obžalovaný vylákal od poškodenej sumu 400,- eur (ktorú jej nevrátil), ktorá predstavuje

škodu spôsobenú v jej majetkovej sfére, pričom ide o malú škodu podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona, preto
je dôvodná právna kvalifikácia skutku ako prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Súd ho preto
súd uznal vinným zo spáchania uvedeného prečinu.

Podľa správy Mesta Liptovský Hrádok o povesti obžalovaného menovaný býva v byte v Liptovskom

Hrádku so svojou matkou, s ktorou vychádza dobre a so susedmi nemá žiadne konflikty. Jeho správanie
v mieste bydliska je dobré. Nie je o ňom známe, že by požíval alkoholické nápoja. Podľa vyjadrenia
matky alkohol požíva len príležitostne, údajne pracuje ako šofér sanitky. Mestský úrad voči osobe
obžalovaného neviedol žiadne správne konanie, mestskou políciou nebol prejednávaný pre podozrenie,
resp. spáchanie priestupku.

V registri trestov má celkovo štyri záznamy, pričom v jednom prípade bol vo veci 2T/7/2006 odsúdený za
spolupáchateľstvo k prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona a za spolupáchateľstvo
k prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 20 k § 216 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s určením skúšobnej doby vo výmere 18

mesiacov, pričom na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. V ostatných prípadoch boli trestné veci
skončené zmierom, pričom v jednej z uvedených veci bol obžalovaný stíhaný za prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Trestného zákona.Pri rozhodovaní o treste súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. I keď obžalovaný
má jediné odsúdenie v registri trestov zahladené a hľadí sa na neho ako na neodsúdeného, nemožno
prehliadnuťskutočnosť,ževďalšíchtrochveciachsapreukázateľnedopustilskutkov,ktorébolitrestnými

činmi, a preto nemožno konštatovať, že viedol riadny život. Vzhľadom na výšku spôsobenej škody,
ako aj skutočnosť, že posledné trestné stíhanie obžalovaného pre prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1 Tr. zákona) bolo zastavené z dôvodu schválenia zmieru v roku 2012 ( za skutok spáchaný dňa 9. 9.
2011 ), je z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie postačujúci podmienečný trest odňatia slobody

vymeraný v prvej polovici trestnej sadzby s určením skúšobnej doby 18 mesiacov, teda v prvej polovici
trestnej sadzby.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že konaním obžalovaného bola poškodenej C. C., A..
U., spôsobená škoda vo výške 400,- eur, preto súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej škodu
vo výške 400,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.