Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/337/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221313
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou, v právnej veci navrhovateľky: O.

C., F.. Z., D.. XX.X.XXXX, A.. M. XX/XX, Z. D. S., právne zastúpená JUDr. Iveta Fabianová, advokátka,
Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves a odporcu A. C., D.. XX.XX.XXXX, A.. M. XX/XX, Z. D. S., za
účasti mal. O., D.. XX.XX.XXXX V. O.. D., D.. XX.X.XXXX, C., zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce a sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky O. C., F.. Z., D.. XX.X.XXXX, a odporcu A. C., D.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 21.2.1998, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Z. D. S., vo zväzku 18, ročník

1998, strana 12, poradové číslo 24, rozvádza.

Súd zveruje mal. O., D.. XX.XX.XXXX V. O.. D., D.. XX.X.XXXX, C., do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Súd zaväzuje otca prispievať na výživu mal. O., D.. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 220,- eur a mal.
D., D.. XX.X.XXXX, mesačne sumou 180,- eur, ktoré je povinný platiť do rúk matky vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s mal. deťmi neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu žiadala, aby súd jej manželstvo
s odporcom rozviedol, maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal výživným a
tvorbou úspor. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo spočiatku harmonické, nezhody nastali cca

po 17 mesiacoch od uzavretia manželstva. odporca podal návrh na rozvod čomu predchádzali hádky
a nezhody, pričom návrh vzal späť a po návšteve poradne sa vzťah a spolužitie obnovili. S odporcom
sa od prevej kríze napriek obnoveniu spolužitia odcudzili, vzťahy ochladli. Odporca pracuje v zahraničí,
zvykla si že sa stará sama o rodinu, obaja sa dohodli, že rozvod bude to najlepšie. ona je zamestnaná
ako sanitárka s mesačným príjmom cca 400 eur, odporca je zamestnaný v stavebnej firme s mesačným
príjmom cca 2200 eur. Synovi uhrádza: 24 eur mesačne internát, 59,18 eur mesačne stravné, príspevok
škole 20 eur mesačne, 160 eur školné ročne, hygiena, strava doma iné potreby cca 100 eur mesačne ,

sporenie 21 eur mesačne, poistné 15 eur mesačne, dcére uhrádza: sporenie 21 eur mesačne, poistka
15 eur mesačne, stravné 22 eur, hygiena, strava doma a iné výdavky cca 150 eur mesačne.Odporca v svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Výživné
žiadal upraviť tak, že na syna sumu 220 eur a dcéru 180 eur.

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľku, odporcu, kolízneho opatrovníka. Odporca sa

pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, a preto súd pojednával v zmysle § 101 ods.
2 O.sp. a napokon aj rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

O. Z. V. A. C. uzavreli manželstvo dňa 21.2.1998.

Z manželstva pochádzajú dve deti O., D.. XX.XX.XXXX V. D., D.. XX.X.XXXX.

Z rozhodnutia Strednej odbornej školy U. M. W. O. mal úsd preukázané, že O. C., D.. XX.XX.XXXX je
v škoslkom roku 2014/2015 žiakom 1. ročníka.

ZodpovedenadožiadanieÚradupráce,sociálnychvecíarodinySpišskáNováVesmalsúdpreukázané,
že O. C. V. A. C. nie sú vedení v evidencii, nie sú poberateľmi štátnych dávok.

Z poskytnutia súčinnosti Sociálnej poisťovne pobočka Spišská Nová ves súd zistil, že O. C. V. A. C. nie

sú poberateľmi dávky v nezamestnanosti a nemocenskej dávky.

Z výplatných pások predložených odporcom súd zistil, že jeho čistý príjem v mesiaci január 2015 bol
2321,94 eur, a február 2015 bol 2319,11 eur.

Z potvrdenia od zamestnávateľa navrhovateľky D. Z. A. S. Z. D. S. súd zistil, že čistý mesačný príjem
v období od 4/2014 - 3/2015 bol 425,92 eur.

Zo správy o prešetrení pomerov u mal. od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves súd
zistil, že matka s deťmi žije v spoločnej domácnosti, ona je zametsaná vo f. Z. R. ako sanitárka s príjmom
cca 430 eur, poberá aj prídavok na deti 47,04 eur, otec je zamestnaný v zahraničí s príjmom cca 2321
eur. Mal. O. je študentom 1. ročníka SOŠ - lesníckej v U. C.. Mal. D. je žiačkou 7. triedy Základnej školy
Z. D. S.. Rodičia zhodne uviedli, že vzťahy sú narušené, natrvalo rozvrátené, manželstvo neplní účel.

Výživné navrhli vo výške na mal. O. 220 eur a D. 180 eur mesačne.

Matka na pojednávaní uviedla, že návrh podala, pretože za 17 rokov manželstva s manželom vlastne
reálne spolu žili len 7 rokov, manžel je neustále v zahraničí a z manželstva sa stal skôr kamarátsky
vzťah. On si žije svoj život tam a ona s deťmi tu. Pôvodne súhlasila, aby išiel do zahraničia z finančných
dôvodov, získali všetko, ale stratili kvôli tomu manželstvo, citový vzťah ochabol. Nevie, či má priateľku,

ale aj deťom stále tvrdí, že ostane žiť tam. V D. je teraz asi rok a predtým bol 11 rokov v Í., takže neustále
pendloval. Nikdy nevolal, aby prišli s deťmi do zahraničia za ním. Je pravda, že problémy boli už pred
manželstvom, pretože v manželovej rodine bola „nežiaduca“. Nemá žiadnu známosť, má náročnú prácu,
ktorá spolu so starostlivosťou o deti zaberá všetok čas. Manžel sa na úrade práce vyjadril, že lepšiu
matku by si pre svoje deti nemohol vybrať. Dohodli sa s manželom na rozvode. Deti sú zdravé, byt

a hypotéku platí manžel, chce sa postaviť na vlastné nohy, ale najprv si musí vysporiadať spoločnú
hypotéku.Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že rámci pohovoru bolo zistené, že obaja účastníci súhlasia
srozvodom,detimajúvhodnépodmienkypreichrastavývoj,mal.O.navštevuje1.ročníklesníckejškoly
v U..C., D. je v 7.roč. ZŠ. Poplatky dcéry uhrádza matka a poplatky syna uhrádza otec. Otec uhrádza

poplatky spojené s bývaním plus hypotéku a matka splátky na zakúpenie spotrebného tovaru v sume
180,- eur a stavebné sporenie 100,- eur. Rodičom bolo poskytnuté soc.poradenstvo, bola im navrhnutá
pomoc na ref. psych. služieb, ktorú odmietli. Ak súd zváži, že manželstvo rozvedie, navrhuje na čas po
rozvode zveriť mal. deti O. V. D. matke a otca zaviazať výživným vo výške, ktorú otec navrhuje a matka
s uvedenou sumou súhlasí. Úprava styku nie je potrebná.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.Súd vykonal dokazovanie, posudzoval vážnosť narušenia a rozvratu vzájomných vzťahov medzi
manželmi, prihliadla na to či dochádza k porušovaniam povinností uvádzaných v ust. § 18 a 19 Zákona
o rodine a dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia,

manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a manželstvo je len formálnym zväzkom. Z ich vyjadrenia je
zrejmé, že súhlasia s rozvodom s čím sú uzrozumené aj deti. Z vyššie uvedených dôvodov súd má, za to,
že vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Takéto
spolužitie by nebolo vhodné ani pre zdravý rast a vývoj ich detí, a preto súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol a maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky.

Súd otcovi uložil vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom tak ako to zhodne navrhli obaja rodičia, a to
vo výške 220 eur mesčne na mal. O. a 180 eur mesačne na mal. D..

Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi nakoľko rodičia úpravu styku nežiadali.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak ide o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť
zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí,
sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci.37)(Zákonaospráveavymáhanísúdnych

pohľadávok)