Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201499
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci navrhovateľa: Ľ. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. V., B. XXX/XX, v zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o.,
Košice, Kuzmányho 29, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598, o návrhu na zaplatenie sumy 458,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 458,00 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 458,00 € od 20.02.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 226,42 € všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 458,00 € s tým, že takýto návrh odôvodnila, tak že s odporcom
uzavrela dňa 02.04.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej odporca poskytol
finančné prostriedky vo výške 350,00 € ako úver. Navrhovateľka sa zároveň zaviazala vrátiť takýto
poskytnutý úver a zaplatiť odplatu odporcovi vo výške 346,00 €. Celkovo tak mala navrhovateľka
zaplatiť odporcovi sumu 696,00 € v 12. mesačných splátkach po 58,00 € počnúc dňom 08.05.2012.

Podľa názoru navrhovateľky je uzavretá zmluva pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 neplatná a to z
dôvodu, že výška dohodnutej odplaty je neplatná a zároveň je v rozpore so zákonom, resp. s dobrými
mravmi. Okrem toho podľa zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch neobsahuje zákonné náležitosti
a preto podľa § 11 ods. 1 sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Navrhovateľka tak zaplatila v
prospech odporcu celkovo sumu 808,00 € hoci ten mal nárok len na sumu 350,00 € a teda odporca
sa bezdôvodne obohatil v rozsahu 458,00 €. Keďže odporca napriek tomu, že bol vyzvaný, dobrovoľne
nevydal bezdôvodné obohatenie, navrhovateľka podala návrh na začatie konania.

O takomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom, proti ktorému v zákonnej lehote podal odporca
odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.
V podanom odpore odporca namietal miestnu nepríslušnosť nakoľko podľa jeho názoru navrhovateľka
nemá postavenie spotrebiteľa a teda nemohla uplatniť príslušnosť danú na výber podľa § 87 O. s. p.
a preto je príslušným na prejednanie veci Okresný súd Bratislava I. podľa § 85 ods. 2 O. s. p.. Pokiaľ
ide o zmluvu o úvere, ktorá bola uzavretá, tak tú nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom

úvere v zmysle zák. o spotrebiteľských úveroch a nie je možné ani na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, pretože sa zmluvné strany dohodli, že sa bude spravovať Obchodným
zákonníkom. Zároveň odporca v podanom odpore tiež poukazoval na skutočnosť, že v prípade odporcuby sa malo prihliadať aj na skutočnosť, že bol v dobrej viere keď stupoval do právneho vzťahu s
navrhovateľkou. Ak navrhovateľka v Zmluve o úvere uviedla, že poskytnuté peňažné prostriedky sú
na účel výkonu jej povolania, treba chrániť dobrú vieru odporcu a navrhovateľke nepriznať postavenie

spotrebiteľa. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal návrh zamietnuť. Na pojednávaní zo dňa 13.05.2015
navrhovateľka trvala na podanom návrhu s tým, že právny zástupca navrhovateľky uviedol, že zmluva
o úvere, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 02.04.2012 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere s tým,
že odporca sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľky nakoľko takáto zmluva v zmysle zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. mala obsahovať zákonné náležitosti podľa § 9 takéhoto

právneho predpisu, a to ods. 2. Keďže však neobsahovala takéto náležitosti a to dobu trvania o
spotrebiteľského úveru, termín konečnej splatnosti ako aj úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
tak je v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) bezúročná a bez poplatkov. Odporcovi tak vzniklo právo len na
vrátenie poskytnutého úveru vo výške 350 €, pričom navrhovateľka zaplatila odporcovi sumu 808,00 €
a teda odporca sa bezdôvodne obohatil v rozsahu 458,00 €. Odporca dobrovoľne nevrátil bezdôvodné
obohatenie napriek výzve navrhovateľky a tá preto žiadala priznať aj úroky z omeškania.

Tunajší súd po tom ako sa oboznámil s návrhom na začatie konania; Zmluvou o úvere ako aj
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru; písomným podaním na čl. 7 označené ako splátky a
pokuty; výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu; platobným rozkazom; odporom; ako
aj ďalším spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 02.04.2012 uzavreli účastníci konania zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporca
navrhovateľke úver vo výške 350,00 € s tým, že tá sa zaviazala takýto úver vrátiť a zároveň zaplatiť mu
poplatok vo výške 346,00 €. Celkovo tak navrhovateľka mala zaplatiť odporcovi sumu 696,00 € v 12.
mesačných splátkach po 58,00 € mesačne počnúc dňom 08.05.2012. Ako účel úveru bol uvedený iný

účel úveru. Súd ďalej zistil, že takáto zmluva má formulárový charakter, je vyhotovená na predtlačenom
formulári,doktoréhosadopĺňajúlenosobnéúdajenavrhovateľky,resp.údajeoúvere.Súdďalejzistil,že
navrhovateľka podľa listinného dokladu označeného ako splátky a pokuty zaplatila v prospech odporcu
sumu 808,00 €. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná a odporca ju nespochybňoval. Úrady
zo strany navrhovateľky boli vykonané od 18.05.2012 do 25.11.2014. Navrhovateľka zároveň výzvou

zo dňa 16.02.2015 vyzvala odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia najneskôr do 19.02.2015,
pričom ten bol nečinný a nevydal bezdôvodné obohatenie.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe

zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy

predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka

verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu, 3)

n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,

alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,

r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 4a)

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré
mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Tunajšísúdpotomakosaoboznámilslistinnýmidokladmidospelknázoru,žemedziúčastníkmikonania

ideospotrebiteľskýprávnyvzťahnakoľkoodporcaakoprávnickáosoba,ktoráposkytujefinančnéslužby,
okrem iného aj úvery, poskytol navrhovateľke ako fyzickej osobe, ktorá nevykonáva podnikateľskú
činnosť, úver s tým, že tento úver bol poskytnutý na iný účel ako na výkon povolania, zamestnania
alebopodnikateľskejčinnosti. Zároveňuzavretázmluvabolavopredpripravenáodporcomnaformuláris
tým, že navrhovateľka ako slabší účastník zmluvného vzťahu nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť

takúto zmluvu, pretože tá bola vopred pripravená. Do tejto zmluvy sa dopĺňali len osobné údaje
navrhovateľky ako aj údaje týkajúce sa úveru. Navrhovateľka však nemohla ovplyvniť výšku odplaty,
resp. iný obsah takejto zmluvy a navrhovateľka mohla prijať takúto úverovú zmluvu ako celok alebo ju
odmietnuť. Zároveň navrhovateľka vykonala úhrady od 18.05.2012 do 25.11.2014 v rozsahu 808,00 €
s tým, že úver jej bol poskytnutý vo výške 350,00 €. Keďže navrhovateľka má postavenie spotrebiteľa

a charakter úveru, ktorý bol poskytnutý navrhovateľke, spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru nakoľko
nejde o úver, ktorý je uvedený v § 1 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch, súd považoval takýto
úver za spotrebiteľský a zmluva o úvere musela obsahovať aj náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. platný a účinný v čase uzavretia zmluvy. Súd preto preskúmal
úverovú zmluvu, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. o spotrebiteľských

úveroch č. 129/2010 Z. z. a dospel k názoru, že úverová zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti,
a to predovšetkým dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti ako aj
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru. Z týchto dôvodov tak v zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.
je takýto úver bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie zákonných náležitostí a to s prihliadnutím
na skutočnosť, že navrhovateľka čerpala takýto úver. Keďže je úver bezúročný a bez poplatkov,

navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť v prospech odporcu len sumu vo výške poskytnutého úveru vo
výške 350,00 €. Navrhovateľka však vykonala úhrady v prospech odporcu v rozsahu 808,00 € a teda v
rozsahu 458,00 € došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu pretože tomu bolo plnené bez
právneho dôvodu. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca dobrovoľne nevydal bezdôvodné obohatenie,
súd vyhovel návrhu navrhovateľky a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 458,00 €.

Keďže odporca bol vyzvaný výzvou navrhovateľky, aby vydal bezdôvodné obohatenie najneskôr do
19.02.2015, pričom túto skutočnosť nespochybňoval, súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania v
zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 a to od 20.02.2015
v rozsahu platnej a účinnej úrokovej sadzby, ktorá bola 5,05% ročne. Súd v časti návrhu na začatie
konania v rozsahu priznania úroku z omeškania vo výške presahujúcom 5,05% ročne zamietol, pretože

navrhovateľka žiadala priznať úroky z omeškania až vo výške 8,05% čo je v rozpore s právnymi
predpismi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. nakoľko navrhovateľka bola neúspešná len
v nepatrnej časti a preto jej súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy konania, ktoré boli

priznané spočívajú v trovách právneho zastúpenia s tým, že právny zástupca navrhovateľky si vyúčtoval
trovy právneho zastúpenia v zákonnej lehote do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Súd mu
preto priznal účelne uplatnenú náhradu trov konania vo výške 226,42 €. Ide o trovy právneho zastúpenia
za nasledovné právne úkony:
- príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 31,54 € s tým, že odmena jedného úkonu právnej pomoci

bola vyčíslená v súlade s § 9 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 ako aj § 10
ods. 1 takejto vyhlášky + režijný paušál pre rok 2015 vo výške 8,39 €;
- spísanie návrhu na začatie konania vo výške 31,54 € + režijný paušál pre rok 2015 vo výške 8,39 €;- účasť na pojednávaní zo dňa 13.05.2015 vo výške 31,54 € + režijný paušál pre rok 2015 vo výške
8,39 €.
Zároveň vzniklo právnemu zástupcovi navrhovateľky aj nárok na náhradu straty času za účasť na

pojednávaní zo dňa 13.05.2015 a to v súvislosti s cestovaním na trase Košice - Žiar nad Hronom a
späť a to v rozsahu 14 pol hodín, pričom za jednu polhodinu v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. je odplata 13,98 €/1 pol hodina. Celkovo tak vzniklo právnemu
zástupcovi navrhovateľa právo na náhradu vo výške 195,72 € za stratu času, avšak ten si uplatnil len
jednu tretinu z tejto sumy v rozsahu 65.24 € nakoľko sa zúčastnil aj iných pojednávaní na tunajšom súde

v ten istý deň. Preto mu súd priznal náhradu za stratu času v rozsahu 65,24 €. Zároveň súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v nákladoch za použitie motorového vozidla Opel
Astra ev. č. M. za účasť na pojednávaní zo dňa 13.05.2015 a to vo výške 39,64 € ako aj náhradu za
použitie motorového vozidla vo výške 0,183 x 462,00 €, čo predstavuje sumu 84,55 €. Vzhľadom na
skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa si uplatnil z celkovej náhrady cestovných nákladov zo
sumy 124,19 € len jednu tretinu takýchto nákladov nakoľko sa zúčastnil aj iných pojednávaní v ten istý

deň na tunajšom súde, súd mu priznal náhradu trov cestovného len v rozsahu 41.39 €. Trovy právneho
zastúpenia je povinný odporca zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.