Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220181
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114220181.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu O. K., Š. F. S.

X., I. Z. I. X, I., zastúpeného JUDr. Milanom Čápkom, advokátom so sídlom Grősslingova 8, Bratislava
proti žalovanému Z. A., Š. F. S. X., E. I. W. XXXX/XX, J.Č., toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému opatrovníkom B. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Z. I., o zaplatenie 30.000,- €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 30.000,- € s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
30.000,- € od 05.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 1.800,- € a trovách právneho zastúpenia v sume 955,56 € k rukám JUDr. Milana Čápku,

advokáta, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 30.000,- € s 5,75 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 30.000,- € od 05.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o pôžičke. Uviedol, že dňa 05.09.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu
o pôžičke, ktorej predmetom bola pôžička finančnej čiastky vo výške 30.000,- €. Lehota splatnosti bola
dohodnutá na 180 dní odo dňa podpísania zmluvy, t.j. dňa 04.03.2013. Žalovaný poskytnutú pôžičku v
lehote splatnosti nevrátil. Nakoľko žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas, vyzval ho žalobca dňa
25.07.2014 na splnenie svojho záväzku a poskytol mu primeranú lehotu na dobrovoľné uhradenie dlžnej

čiastky. Žalovaný dlžnú čiastku s úrokmi z omeškania do dňa podania žaloby neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 11Ro/399/2014-11 zo dňa 20.10.2014, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 16C/253/2014-23 zo dňa 26.01.2015,
právoplatným dňa 20.02.2015.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje
a súdu sa miesto jej pobytu zistiť nepodarilo, preto súd uznesením č. k. 16C/253/2014-24 zo
dňa 26.01.2015, právoplatným dňa 20.02.2015, ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníčku.
Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Na pojednávanie dňa 12.05.2015 sa žalobca ani žalovaný neustanovili, hoci predvolanie na

pojednávanie mali riadne a včas vykázané, žalobca svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil a
súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti, žalovaný ani jeho opatrovníčka svoju neprítomnosť
napojednávanívopredpísomneneospravedlnilivážnymidôvodmianežiadalioodročeniepojednávania,preto súd konštatoval, že nevyužili svoje právo zúčastniť sa pojednávania a pojednával v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, zmluva o pôžičke zo dňa 05.09.2012,

výzvou na zaplatenie zo dňa 25.07.2014 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 05.09.2012 mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi pôžičku v sume 30.000,- €, a to bezúročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú
peňažnúpôžičkuvrátiťžalobcovivlehote180dníododňauzavretiazmluvy,atojednorázovovhotovosti.
Podpisom zmluvy žalovaný ako dlžník potvrdil, že pôžičku v hotovosti od žalobcu prijal a zaviazal sa ju
vrátiť v súlade s uzavretou zmluvou.

Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 25.07.2014 mal súd za preukázané, že žalobca žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej sumy 30.000,- € s príslušenstvom v lehote 10 dní od obdržania výzvy.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 05.09.2012.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy o

pôžičke vznikla žalobcovi povinnosť prenechať žalovanému veci určené podľa druhu, v danom prípade
peniaze v sume 30.000,- € a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť po uplynutí dohodnutej doby (180
dní) veci rovnakého druhu, teda peniaze v sume 30.000,- €. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička je
poskytnutá bez úroku. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalobca svoju zmluvnú povinnosť splnil, keďže
dlžník svojím podpisom potvrdil, že pôžičku v hotovosti prijal. Žalovaný však svoju zmluvnú povinnosť

vrátiť poskytnuté plnenie nesplnil riadne a včas, resp. doposiaľ žalobcovi neuhradil poskytnuté peniaze
v sume 30.000,- €, a preto súd žalovaného zaviazal na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
v sume 30.000,- €. Z dôvodu omeškania žalovaného s vrátením poskytnutej pôžičky súd v súlade s
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobcovi priznal aj
úrok z omeškania v zákonnej výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy 30.000,- € odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti pôžičky, t.j. od 05.03.2013 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 1.800,- € titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu a v sume 955,56 € titulom
trov právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci po 469,74 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x
podanie žaloby po 467,74 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný
povinný zaplatiť k rukám zástupcu žalobcu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.

1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.