Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010334
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. U. L. pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 04.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
U. L. I. W. Á. C. I. B. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom M., P. Č.. XX
nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletého B. L. nar. XX.X.XXXX, bytom u matky J. Q. v M., hoci má k tomuto vyživovaciu
povinnosť zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 11P/483/2007 zo dňa 6.2.2008
právoplatným dňa 27.3.2008 mu výška tejto povinnosti bola určená v sume 2 000,- Sk (66, 39 Eur)
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, túto povinnosť si úmyselne neplnil tým, že hoci vedel o svojej
vyživovacej povinnosti, nepracoval, sám si zmaril možnosť pracovať a o prácu sa nezaujímal ani cestou
úradu práce, výživné na svoje dieťa pravidelne a načas neplatil, čím za obdobie od 1.1.2013 do 4.5.2015

po odpočítaní zaplateného výživného vo výške 265,56 Eur dlhuje J. Q. výživné vo výške 1 593,36 Eur

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas)

t ý m s p á ch a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u dz u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), l) , n)
Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2(dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému U. L.
a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, doby neplnenia si

vyživovacej povinnosti obžalovaným a výšky dlžného výživného vypočutím obžalovaného a svedkyne
J. Q. a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu

bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1,3 písmeno b/ Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený

mu za vinu, odpovedal: áno
- písm. h/ Trpor., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
zanedbania povinnej výživy, odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal

vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, doby neplnenia si a
výšky dlžného výživného.

Obžalovaný U. L. na hlavnom pojednávaní pripustil, že dlhuje výživné v sume 1.593,36 Eur. Naposledy
zaplatil výživné niekedy v minulý rok. Nemá žiadne úspory, z ktorých by dlžné výživné uhradil, pracuje

iba príležitostne.
Svedkyňa J. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný jej zaplatil výživné v roku 2013 v
mesiacoch február, marec júl a august spolu 265, 56 Eur, v roku 2014 a 2015 jej žiadnu sumu z výživného
neuhradil, a dlhuje jej okrem toho výživné za obdobie od 1.1.2013.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný v evidencii priestupkov nemá žiadny
záznam , z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je . Podľa odpisu registra trestov sa štyri krát dostal
do rozporu so zákonom, v ostatných dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, a to predovšetkým vyhlásením

obžalovaného, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že sa dopustil skutku tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tak svojím konaním naplnil objektívnu aj subjektívnu
stránku prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písm. a/ Tr.zák. keď trestný
čin páchal po dlhšiu dobu - po viac ako dva roky. Obžalovaný si úmyselne neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť voči svojim deťom, pretože táto mu vyplýva priamo zo Zákona o rodine, a bola mu určená

aj rozsudkom súdu na syna B. vo výške 2.000,- Sk (66, 39 Eur). Obžalovaný v žalovanom období
mal uzavretú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú od 12.9.2013, pracovný pomer však ukončil 13.9.2013
na vlastnú žiadosť. Okrem toho krátkodobo od 13.2.2014 do 28.2.2014 pracoval na základe dohody o
vykonaní prace. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradení dňom 28.10.2014.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný aj keď mal možnosť byť v
riadnom pracovnom pomere, sám požiadal o zrušenie pracovného pomeru a tak sa pričinil o to, že nemá
pravidelný zdroj príjmu pre krytie vlastných nákladov a ani na úhradu výživného na svoje dieťa.
Z výpovede samotného obžalovaného ako aj z výpovede svedkyne L. B. mal súd preukázanú dobu
neplnenia vyživovacej povinnosti od 1.1.2013 do 4.5.2015 (do vyhlásenia rozsudku) a výživné ktoré za

toto obdobie mal uhradiť v sume 1.858,92 Eur. Z tejto sumy uhradil iba 265,56 Eur a tak dlhuje sumu
1.593,36 Eur.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona s prihliadnutím na
účel trestu v zmysle § 31 Trestného zákona, súd u obžalovaného prihliadol jednak na možnosť jeho

nápravy a na jeho osobné pomery. U obžalovaného súd prihliadol na tri poľahčujúce okolnosti a to,že pred spáchaním trestné činu viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval a tiež napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu, žiadnu priťažujúcu okolnosť
súd nezistil. Pri ukladaní trestu súd prihliadol aj na mieru zavinenia obžalovaného a následok, ktorý jeho

konaním vznikol, t.j. výšku dlžného výživného.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti pri prevahe poľahčujúcich okolností, súd dospel k
záveru, že účel trestu bude u obžalovaného dosiahnutý aj uložením trestu odňatia slobody na samej
spodnej hranici trestnej sadzby (1 rok až 3 roky 8 mesiacov v zmysle § 38 odsek 3 Tr. zák.) v trvaní 15

mesiacov s jeho odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trest
v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1
Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí
ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, aby si uvedomil, že na výžive maloletého

sú povinní podieľať sa obaja rodičia, a súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň
aj dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.