Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/869/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414201499
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5414201499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Urbanovej

a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci žalobcu: Ing. Q. Z.,
nar. XX.XX.L., bytom P. Z. XXXX/XX, XXX XX P. S., zastúpeného Mgr. Martinom Machajom, advokátom,
so sídlom Y. XX, XXX XX P. S., proti žalovanému: X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. V. XXX,
zastúpenému JUDr. Michaelou Pagáčikovou, advokátkou, so sídlom Y. XXXX, XXX XX P. S., v konaní
o nahradenie vôle žalovaného, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k.
5C/43/2014-61 zo dňa 27. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 5C/43/2014-61 zo dňa 27. augusta 2014 p o t v r d z u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania, pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia v sume 99,33 Eur, na účet JUDr. Michaely Pagáčikovej, advokátky, so sídlom Y. XXXX, XXX
XX P. S. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol (veta I. výroku rozsudku). Súčasne priznal
žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, vo výške
390,15 Eur, ktorú uložil žalobcovi zaplatiť zástupcovi žalovaného do troch dní od právoplatnosti rozsudku
(veta II. výroku rozsudku).

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou na okresný súd 09.04.2014 a jej oprave
podaním z 15.04.2014, sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal vydania rozsudku

nahradzujúceho vôľu žalovaného tak, že žalovaný ponúka žalobcovi na predaj nehnuteľnosti - pozemky
zapísané na:

LV č. XXXX pre k. ú. Q. Z., pod A parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. 39 -
ostatné plochy o výmere 1449 m2, parc. č. 40 - vodné plochy o výmere 1906 m2, parc. č. 61/18
- lesné pozemky o výmere 3887 m2, parc. č. 62 - lesné pozemky o výmere 18174 m2, pod A parcely
registra „E" evidované na mape určeného operátu parc. č. 38 - orná pôda o výmere 21267 m2, parc. č.
41 - TTP o výmere 15297 m2, parc. č. 42 - orná pôda o výmere 17131 m2, parc. č. 43 - TTP o výmere

5219 m2, parc. č. 44/1 - TTP o výmere 3378 m2, parc. č. 44/2 - lesné pozemky o výmere 1305 m2,
parc. č. 45 - orná pôda o výmere 8783 m2, parc. č. 46 - TTP o výmere 3791 m2, parc. č. 47 - orná
pôda o výmere 2546 m2, parc. č. 48 - TTP o výmere 396 m2, parc. č. 49/1 - lesné pozemky
o výmere 17432 m2, parc. č. 49/2 - lesné pozemky o výmere 65 m2, parc. č. 49/3 - lesné pozemky o
výmere 73 m2, parc. č. 49/4 - ostatné plochy o výmere 8658 m2, parc. č. 50 - orná pôda o výmere 57320
m2, parc. č. 51 - zastavané plochy nádvoria o výmere 759 m2, parc. č. 52/1 - TTP o výmere
32105 m2, parc. č. 52/2 - lesné pozemky o výmere 56 m2, parc. č. 52/3 - lesné pozemky o výmere 23m2, parc. č. 52/4 - lesné pozemky o výmere 324 m2, parc. č. 52/5 - lesné pozemky o výmere 12 m2,
parc. č. 53/1 - TTP o výmere 5859 m2, parc. č. 53/2 - lesné pozemky o výmere 191 m2, parc. č. 54/1
- TTP o výmere 57532 m2, parc. č. 54/2 - lesné pozemky o výmere 26650 m2, parc. č. 54/3 - lesné

pozemky o výmere 321 m2, parc. č. 55/1 - TTP o výmere 9857 m2, parc. č. 55/2 - lesné pozemky o
výmere 3978 m2, parc. č. 56 - TTP o výmere 5413 m2, parc. č. 57 - TTP o výmere 11894 m2, parc.
č. 58 - TTP o výmere 2762 m2, parc. č. 59 - TTP o výmere 24432 m2, parc. č. 60 - TTP o výmere 5614
m2, parc. č. 61/1 - lesné pozemky o výmere 1559155 m2, parc. č. 61/2 - TTP o výmere 5995 m2, parc.
č. 61/3 - TTP o výmere 568098 m2, parc. č. 61/4 - TTP o výmere 399 m2, parc. č. 61/5 - TTP o výmere

2265 m2, parc. č. 61/6 - TTP o výmere 97 m2, parc. č. 61/7 - TTP o výmere 5757 m2, parc. č.
61/8 - lesné pozemky o výmere 379042 m2, parc. č. 61/9 - lesné pozemky o výmere 262351 m2, parc.
č. 61/10 - TTP o výmere 41 m2, parc. č. 61/11 - TTP o výmere 15 m2, zapísané pod B 822 na
meno žalovaného v podiele 432/633600-ín úč. v pomere k celku,

LV č. XXXX pre k. ú. S. pod A parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu parc. č. 61/1
- lesné pozemky o výmere 5398 m2, parc. č. 61/3 - lesné pozemky o výmere 300 m2, parc. č. 61/4 -

lesné pozemky o výmere 1476 m2, zapísané pod B 519 na meno žalovaného v podiele 432/633600-
ín úč. v pomere k celku a na

LV č. XXXX pre k. ú. G. pod A parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape parc. č. 297 - ostatné
plochy o výmere 5017 m2, parc. č. 317 - TTP o výmere 195 m2, parc. č. 925 - lesné pozemky o výmere
35343 m2, parc. č. 961 - lesné pozemky o výmere 30986 m2, parc. č. 965/1 - lesné pozemky o výmere

23640 m2, parc. č. 984 - lesné pozemky o výmere 4079 m2, parc. č. 985 - lesné pozemky o
výmere 6608 m2, parc. č. 986/2 - TTP o výmere 338153 m2, parc. č. 986/4 - lesné pozemky
o výmere 147641 m2, parc. č. 986/6 - TTP o výmere 5348 m2, parc. č. 986/7 - TTP o výmere 447 m2,
parc. č. 986/8 - lesné pozemky o výmere 95 m2, parc. č. 986/14 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
24 m2, pod A parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu parc. č. 300 - TTP o výmere

4958 m2, parc. č. 317 - orná pôda o výmere 284 m2, parc. č. 425 - lesné pozemky o výmere 31483 m2,
parc. č. 566 - TTP o výmere 5639 m2, parc. č. 986/101 - lesné pozemky o výmere 1609303 m2, parc.
č. 986/102 - lesné pozemky o výmere 27621 m2, parc. č. 988/2 - ostatné plochy o výmere
4748 m2, zapísané pod B 124 na meno žalovaného v podiele 123/27600-ín úč. v pomere k
celku (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti"), a to za kúpnu cenu 2.158,80 Eur, ktorá musí byť žalobcom

zaplatená žalovanému do 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku, ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol žalovaný na základe kúpnej zmluvy
z 09.12.2013, spísanej vo forme notárskej zápisnice N 469/2013, NZ 50636/2013 notárom JUDr.
Mariánom Zbojom, od ich bývalej spoluvlastníčky U. B. za dohodnutú kúpnu cenu 2.158,80 Eur, ku
ktorej bol vklad povolený pod č. V 1998/13. Listom zo dňa 19.02.2014, doručeným

žalovanému dňa 27.02.2014, žalobca vyzval žalovaného, aby mu predmetné nehnuteľnosti v uvedených
podieloch ponúkol na predaj za kúpnu cenu 2.158,80 Eur. Žalovaný listom zo dňa
04.03.2014 s výzvou žalobcu nesúhlasil a bez právneho dôvodu mu navrhol ich predaj v týchto podieloch
za cenu 24.000,00 Eur. Žalobca poukázal na ustanovenie § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. a § 140
Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ") s tým, že bývalá spoluvlastníčka týchto nehnuteľností neponúkla

žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi spoluvlastnícky podiel na predaj ani prostredníctvom výboru
pozemkového spoločenstva Mokraďská Hoľa Dolný Kubín, so sídlom Babín 255, a
ani prostredníctvom výboru pozemkového spoločenstva Urbár - pozemkové spoločenstvo miestna časť
Záskalie, so sídlom Záskalie 2633, čo dokladoval potvrdeniami týchto výborov. Podľa neho žalobca a
bývalá spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností nie sú blízkymi osobami podľa § 116 a 117 OZ. Tým

podľa žalobcu došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu.

Na pojednávaní dňa 27.08.2014 zástupca žalobcu zotrvávajúc v celom rozsahu na podanej
žalobe doplnil s ohľadom na vyjadrenie protistrany, že predmetom tohto sporu nie je otázka platnosti
alebo neplatnosti notárskej zápisnice. V danom prípade bolo porušené predkupné právo žalobcu a
predávajúca v notárskej zápisnici zo dňa 09.12.2013 pod bodom 4. uviedla nepravdivú skutočnosť

bez ohľadu na to, či o predkupnom práve vedela alebo nevedela. Navrhol v ďalšom konaní vypočuť
ako svedkyňu predávajúcu U. B. na otázku, či táto ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie,
konkrétne či ho ponúkla na odkúpenie žalobcovi a tiež každého jednotlivého člena urbáru, či by mal
záujem odkúpiť podiel na spoločnej nehnuteľnosti. V záverečnom vyjadrení žalobca poukázal aj na
účinné znenie § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej aj „ZoPS,

alebo zákon č. 97/2013 Z. z."). Nie je vecou žalobcu skúmať, či aj niektorý iný z podielnikov spoločnejnehnuteľnosti a členov urbáru mal záujem odkúpiť podiel žalovaného. Naviac, tento podiel nemožno
deliť, pretože by došlo k porušeniu ustanovení zákona č. 180/1995 Z. z. o zákaze
drobenia pôdy pod výmeru 2.000 m2. V čase, kedy bola uzatváraná kúpna zmluva, žalovaný nebol

členom pozemkového spoločenstva, teda nešlo o prevod medzi členmi a v súčasnosti, (keďže žalovaný
je už členom pozemkového spoločenstva), ide o prevod medzi členmi. Okrem toho žalobca uviedol, že
pracuje vyše troch rokov aj ako predseda výboru Urbáru - pozemkového spoločenstva, miestna časť
Záskalie. Vždy ku koncu aktualizujú zoznam podielnikov, ktorých je 128 a zistil, že ako nový podielnik je
žalovaný. Išiel na kataster, vyžiadal si kúpnu zmluvu, po nahliadnutí do ktorej usúdil, že pri prevode tohto

podielu nebolo postupované tak ako malo byť, pretože aj podľa stanov spoločenstva bola predávajúca
povinná upovedomiť valnú hromadu, aby mala k takémuto prevodu jej súhlas. Keďže tomu tak nebolo a
boli porušené jeho práva, podal túto žalobu. Za predchádzajúcej úpravy, v prípade ako tento by takýto
podiel vykúpil urbár, no v súčasnosti už urbár podiely nemôže nadobúdať.

Na základe vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd nesporne preukázané, že žalované
spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach nadobudol žalovaný kúpnou zmluvou zo

dňa 09.12.2013, spísanou vo forme notárskej zápisnice N 469/2013, NZ 50636/2013 notárom JUDr.
Mariánom Zbojom od ich dovtedajšej spoluvlastníčky U. B. za dohodnutú kúpnu cenu 2.158,80 Eur, ku
ktorej bol vklad povolený pod č. V 1998/13. Kúpna cena podľa zmluvy bola predávajúcej
zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy. Tiež v bode 5. zmluvy bolo dohodnuté, že všetky náklady
spojené s prevodom vlastníctva ako aj správny poplatok z návrhu na vklad kúpnej zmluvy do katastra

nehnuteľností budú znášať (predávajúca a kupujúci) po 1/2-ici. Listom zo dňa 19.02.2014, doručeným
žalovanému 27.02.2014, žalobca vyzval žalovaného, aby mu predmetné nehnuteľnosti v uvedených
podieloch ponúkol na predaj za kúpnu cenu 2.158,80 Eur. Na uvedený list reagoval
žalovaný listom zo dňa 04.03.2014, v ktorom vyslovil nesúhlas s podmienkami uvedenými
v návrhu z 19.02.2014 a tento návrh odmietol. Žalovaný ponúkol žalobcovi možnosť rokovania o

predaji predmetných pozemkov, pričom vyjadril otvorenosť prípadnému rokovaniu, resp. prípadným
protinávrhomzostranyžalobcuaponúkolžalobcovitietopozemkyzanavrhovanúkúpnucenu24.000,00
Eur. Pre prípad nesúhlasu s týmto návrhom, žalovaný vyjadril pripravenosť rokovať o podmienkach
predaja, dúfajúc, že otázku ich predaja vyriešia účastníci vzájomnou dohodou ku spokojnosti všetkých
zainteresovaných strán a v záujme zachovania dobrých vzťahov. Nebolo medzi účastníkmi sporné ani

to, že žalovaný a predávajúca U. B., rod. S. neboli osobami sebe navzájom blízkymi, tak ako ich definuje
ust. § 116 a 117 OZ a že títo prišli do vzájomného kontaktu (len) práve v súvislosti s uvedenou kúpou, keď
predaj podielov k týmto pozemkom mala predávajúca inzerovať na internete. Napokon nebolo sporným
a svedčia o tom aj žalobcom doložené oznámenia Výboru Pozemkového spoločenstva Mokraďská
hoľa Dolný Kubín, so sídlom Babín 255 a Výboru pozemkového spoločenstva Urbár -

pozemkové spoločenstvo miestna časť Záskalie, Dolný Kubín, so sídlom Dolný Kubín, Záskalie 2633 zo
dňa 14.02.2014, že predávajúca pred uzavretím uvedenej kúpnej zmluvy neponúkla svoj spoluvlastnícky
podiel na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výborov týchto
spoločenstiev. Zo zápisu na LV č. XXXX k. ú. Q. Z. pod B 822 vyplýva, že žalovaný je zapísaný ako
spoluvlastník v podiele až 3696/633600-ín, keď ako titul jeho nadobudnutia je uvedená nielen dotknutá

kúpna zmluva č. V 1998/13, ale aj kúpna zmluva č. V 130/14 zo dňa 13.02.2014. Aj v prípade podielu
žalovaného zapísaného na LV č. XXXX k. ú. S. je žalovaný, a to pod B 519 zapísaný ako podielový
spoluvlastník vo väčšom podiele než je uvedený v žalobnom petite, a to v podiele 3696/633600-ín, pri
ktorom sú opäť uvedené rovnaké dva tituly jeho nadobudnutia ako na LV č. XXXX k. ú. Q.
Z.. Iba na LV č. XXXX k. ú. G. je žalovaný pod B 124 zapísaný ako spoluvlastník v žalovanom podiele

123/27600-ín titulom len kúpnej zmluvy č. V 1998/13. Žalobca je zapísaný ako podielový spoluvlastník
všetkých dotknutých nehnuteľností (na LV č. XXXX k. ú. Q. Z. pod B 619 v podiele 1949/644600-ín,
na LV č. XXXX k. ú. S. pod B 336 v podiele 1949/644600-ín a na LV č. XXXX k. ú. G. pod B 73 v podiele
555/27600-ín).

Žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného tak, aby tento ponúkol

žalobcovi na odpredaj sporné nehnuteľnosti v podieloch tak ako tvorili predmet kúpnej zmluvy spísanej
dňa 09.12.2013 vo forme notárskej zápisnice, ktorou ich nadobudol žalovaný od predávajúcej U. B.,
tvrdiac, že uzavretou zmluvou došlo k porušeniu jeho predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho
zákonníka (ďalej aj „OZ") ako jedného zo spoluvlastníkov týchto nehnuteľností.Prvostupňový súd citoval ust. § 140, § 40a vety prvej OZ a uviedol, že pokiaľ ide o otázku
samotnejrealizáciepredkupnéhopráva,vzhľadomnanedostatokvýslovnejprávnejúpravypredkupného
práva v druhej časti OZ o vecných právach, je potrebné v zmysle ustanovenia § 853 OZ (analógia legis)

aplikovať na danú vec všeobecné ustanovenia o predkupnom práve obsiahnuté v ôsmej
časti OZ, čo možno vyvodiť aj z § 603 ods. 2 OZ priamo umožňujúceho dojednať predkupné právo aj
ako vecné právo. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo

porušené, má tri zákonné možnosti ďalšieho postupu, z ktorých si môže zvoliť len jednu. Môže sa buď
1/ domáhať vyslovenia (relatívnej) neplatnosti zmluvy alebo sa 2/ domáhať voči nadobúdateľovi - tretej
osobe, aby mu táto spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu za podmienok, za ktorých mu mal vec
pôvodne ponúknuť povinný spoluvlastník. Ak nadobúdateľ túto povinnosť nesplní dobrovoľne, môže sa
oprávnený spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav vôle v tomto smere bol nahradený súdnym
rozhodnutím vydaným podľa § 161 ods. 3 O.s.p. Napokon treťou možnosťou je, že si môže naďalej

ponechať predkupné právo, ktoré do budúcnosti začne pôsobiť voči nadobúdateľovi veci. Pokiaľ
ide o žalobcom v tomto konaní zvolenú možnosť umožňujúcu domáhať sa nahradenia prejavu vôle
tretej osoby, ktorá nadobudla dotknuté nehnuteľnosti zmluvou, ktorou bolo porušené predkupné právo
spoluvlastníka, tak spoluvlastník sa môže (dôvodne) domáhať od tretej osoby, aby mu nehnuteľnosti
ponúkla na odpredaj len vtedy, ak ide o zásadne rovnaké (alebo pre tretiu osobu výhodnejšie

podmienky), ako sú podmienky, za ktoré ich tretia osoba kúpila od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ
dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav
vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.). Už v tomto štádiu realizácie práva ešte pred podaním žaloby
žalobcapodľanázoruokresnéhosúdunepostupovaldôsledne,nakoľkosícepísomnevyzvalžalovaného
na ponúknutie spoluvlastníckeho podielu za rovnakú kúpnu cenu (bez ďalších bližších podmienok), na

ktorú výzvu žalovaný tiež písomne reagoval, navrhujúc v reakcii niekoľkonásobne vyššiu kúpnu
cenu, ale súčasne vyjadril svoju pripravenosť na ďalšie rokovania, ak by tento návrh nebol pre žalobcu
prijateľný, pri ktorom by mohlo dôjsť k vzájomnej dohode. Na to však žalobca už nijako nereagoval (opak
toho ani nebol tvrdený) a rovno podal túto žalobu. Z tohto pohľadu možno súhlasiť s argumentáciou
protistrany, že (z hľadiska nevyčerpania možností pre mimosúdnu dohodu, na ktorú vyjadril žalovaný

aspoňslovnúpripravenosť),akžalobcasámvosvojejvýzveneuviedolzásadnerovnocennýmspôsobom
aj ostatné podmienky kúpy, aké boli v zmluve zo dňa 09.12.2013), ide o predčasne podanú žalobu, čo
však ale zásadne nemá vplyv na možnosť podania žaloby žalobcom na súd.

Žalobca žalobou žiadal nahradiť vôľu žalovaného tak, že žalovaný ponúka žalobcovi na predaj
nehnuteľnosti - predmetné pozemky za kúpnu cenu 2.158,80 Eur, ktorá musí byť žalobcom zaplatená

do 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku. O žalobe požadujúcej uloženie povinnosti uzavrieť
zmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu na začatie konania môže súd rozhodnúť len tak, že návrhu
úplne vyhovie alebo ho zamietne; sám však nemôže obsah zmluvy modifikovať a ani dopĺňať chýbajúce
potrebné náležitosti. Obsahom rozsudku nahradzujúceho nedostatok vôle tretej osoby (nadobúdateľa)
ako singulárneho právneho nástupcu pôvodného podielového spoluvlastníka, na uzatvorenie zmluvy o

prevode podielu na oprávnenú osobu, môže byť (a takto musí byť koncipovaná žaloba) len povinnosť
tretej osoby (nadobúdateľa) urobiť konkrétnu ponuku - návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 43a ods. 1 OZ).
Vo výroku rozsudku súdu musí byť stanovené aj protiplnenie, teda zaplatenie kúpnej ceny oprávnenou
osoboutretejosobe.Užbolouvedené,žeobsahom(navrhovanej)zmluvymusiabyťrovnaképodmienky,
za ktorých nadobudla tretia osoba podiel na veci od pôvodného podielového spoluvlastníka.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žeprejavvôletretejosoby,ktorýoprávnenáosoba zpredkupného
práva žiada nahradiť musí preto obsahovať všetky zákonom požadované náležitosti kúpnej zmluvy a
podmienky zásadne rovnocenné (prípadne aj výhodnejšie) než boli dojednané v zmluve, ktorou tieto
nehnuteľnosti nadobudla tretia osoba od spoluvlastníka nerešpektujúceho predkupné právo.

V súdenom prípade, ak by skutočne došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, s ohľadom na

to, ako žalobca formuloval petit žaloby, nemožno takto podanej žalobe vyhovieť z nasledovného dôvodu:

V prvom rade v petite žaloby je síce uvedená rovnaká výška kúpnej ceny, ale odlišne (nie rovnocenne - a
to v neprospech žalovaného) je uvedená lehota na zaplatenie kúpnej ceny, ktorá má byť zaplatená (až)do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, no v kúpnej zmluve zo dňa 09.12.2013 je konštatované
zaplatenie kúpnej ceny pri podpise zmluvy. Nijakým spôsobom nie je v návrhu kúpnej zmluvy (ponuke
žalovaného, nahradenia vôle ktorého sa žalobca domáha) riešená otázka platenia všetkých nákladov

spojených s prevodom nehnuteľností ako aj správneho poplatku, ktoré upravoval bod 5. kúpnej zmluvy
z 09.12.2013 tak, že ich budú znášať každá zo zmluvných strán po 1/2-ici. Rovnocennosť podmienok
podľa názoru súdu nevyjadruje len samotná kúpna cena, ale aj ďalšie podmienky, ktoré sú uvedené
vyššie.

Nakoľko žalobcom požadované nahradenie prejavu vôle nie je rovnocenné podmienkam dojednaným

v kúpnej zmluve zo dňa 09.12.2013, už len z tohto dôvodu (ak by aj malo žalobcovi svedčiť k zmluvou
zo dňa 09.12.2013 prevádzanému podielu v čase jej uzavretia predkupné právo), musel súd žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

Podľa názoru súdu I. stupňa nie je tiež v petite žaloby dostatočne určite a zrozumiteľne vyjadrená aj
veľkosť podielov ponúkaných na predaj, pokiaľ ide o podiely zapísané na žalovaného na LV
č. XXXX k. ú. Q. Z. a LV č. XXXX k. ú. S.. Výška týchto podielov síce zodpovedá ich veľkostiam ako boli

tieto predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.2013, ale veľkosť podielov zapísaných na
žalovaného na uvedených LV pod B 822 LV č. XXXX k. ú. Q. Z. a pod B 519 LV č. XXXX k. ú. S., na ktoré
číselné označenia podielov žalovaného žalobný petit odkazuje je iná (vyššia), pričom v žalobnom petite
nie je jednoznačne uvedené, že predmetom ponuky majú byť len časti uvedených podielov (z podielu
zapísaného pod B 822 LV č. XXXX k. ú. Q. Z. vo veľkosti 3696/633600-ín len jeho časť vo veľkosti

432/633600-ín a z podielu zapísaného pod B 519 LV č. XXXX k. ú. S. vo veľkosti 3696/633600-ín opäť
len jeho časť vo veľkosti 432/633600-ín).

Okrem vyššie uvedených dôvodov zamietnutia žaloby je žaloba nedôvodná aj z
ďalšieho dôvodu uvedeného v uznesení Okresného súd Dolný Kubín súdu zo dňa 15.04.2014 č. k.
5C/43/2014-25,ktorýmsúdnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia vtejtovecizamietolo.

i. aj pre neosvedčenosť danosti ním uplatneného nároku. K tomu uviedol, že v čase uzavretia uvedenej
zmluvy ustanovenie § 9 ods. 7 ZoPS (v znení účinnom do 26.02.2014 - do novely ZoPS zákonom č.
34/2014 Z. z.) znelo nasledovne: „Na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva
sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve (§ 140 OZ), ak nejde o prevod podľa §
11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, môže ho

ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru;
ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe." Z citovaného
ustanovenia § 9 ods. 7 ZoPS v znení účinnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalovaným
a U. B. teda vyplýva, že na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa
nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve (ustanovenie

§ 140 OZ), okrem prípadu prevodu podľa § 11 ods. 2 (prevodov Slovenským pozemkovým fondom
spravovaných podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, ku ktorým majú ostatní vlastníci
podielov spoločnej nehnuteľnosti predkupné právo, vyjmúc prípadu prevodu podľa § 11 ods. 8 ZoPS).
V prípade prevodu podielu na spoločnej nehnuteľnosti mal vlastník podielu nie povinnosť, ale len
„možnosť" ponúknuť svoj podiel ostatným vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru

pozemkového spoločenstva. Žalobca sa však v žalobe odvolával na teraz účinné znenie ustanovenia
§ 9 ods. 7 ZoPS, kde v druhej vete došlo k zmene slova „môže" na slovo „musí", a v podstate takýmto
znením ustanovenia (v čase uzavretia zmluvy neúčinného) argumentuje ako nosným dôvodom pre
dôvodnosť žaloby. Podľa názoru súdu sa však ust. § 9 ods. 7 vety druhej ZoPS v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy vzťahuje všeobecne na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti, teda nielen na prevod

podielu medzi členmi spoločenstva. Odvolací súd v uznesení zo dňa 27.06.2014 č. k. 10Co/361/2014-45
k otázke prvostupňovým súdom konštatovanému neosvedčeniu nároku vo veci samej uviedol, že
prevodca podielu v spoločnej nehnuteľnosti v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.2013 medzi
žalovaným ako kupujúcim a U. B. ako predávajúcou, nebol v zmysle § 9 ods. 7 ZoPS (vtedy účinného)
povinný tento svoj podiel ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti, ale

predmetné ustanovenie deklarovalo len možnosť ponúknuť spoluvlastnícky podiel na predaj ostatným
vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti.

Z dôvodov, pre ktoré žalobu prvostupňový súd žalobu zamietol, považoval za
nadbytočné vykonávať dôkazy, navrhnuté zástupcom žalobcu (výsluch predávajúcej U. B. a aj každého
jednotlivého člena urbáru, či by mal záujem odkúpiť podiel na spoločnej nehnuteľnosti) a preto tietonávrhy na vykonanie dokazovania zamietol. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že predávajúca neponúkla
ostatným podielnikom dotknutých nehnuteľností (spoluvlastníkom) ich kúpu, a to ani prostredníctvom
výboru pozemkových spoločenstiev hospodáriacich na týchto nehnuteľnostiach, akurát predaj týchto

pozemkov mala inzerovať. Ďalší navrhovaný dôkaz nemá žiadny vecný súvis s dôvodmi, pre ktoré súd
žalobu zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania prvostupňový súd odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech voči žalobcovi právo na ich náhradu. Tieto trovy pozostávajú
z trov právneho zastúpenia advokátky, ktorá zastupovala žalovaného v tomto konaní tak, ako boli presne

vyšpecifikované a vyčíslené v napadnutom rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho
zmenytak,žeodvolacísúdjehožalobevcelomrozsahuvyhovieasúčasnezaviažežalovanéhonahradiť
žalobcovi trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli.

Uviedol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, v dôsledku čoho jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa
názoru odvolateľa výška žalovaného podielu v petite žaloby je jednoznačná a zrozumiteľná, a to
vzhľadom na použité slovné spojenie pri vyjadrení podielu: „úč. v pomere k celku". Z uvedeného
textu je jednoznačné, akého podielu v pomere k celku sa žalobca domáha a nie je povinnosťou žalobcu

v žalobe určovať, akého podielu sa domáha v pomere k podielu žalovaného, inak povedané 1 účasti
v pomere k celku sa rovná 1 podielu osoby, ktorá vlastní polovicu celej nehnuteľnosti a v prípade, ak
súd nemá odborné znalosti na posúdenie tejto otázky, mal postupovať v zmysle ust. § 127 O.s.p.. Čo sa
týka podmienok uvedených v žalobnom návrhu a ich porovnávaniu v zmluve popísanej v žalobe (ďalej aj
„zmluva") odvolateľ zdôraznil, že podaným návrhom sa žalobca nedomáhal nahradiť vôľu žalovaného pri

uzatváraní zmluvy (§ 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka), ale sa domáhal nahradenia vôle žalovaného,
aby mu ponúkol ním nezákonne nadobudnutý podiel na predaj (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka).
Rozdiel medzi zmluvou ako dvojstranným právnym úkonom a návrhom na uzavretie zmluvy, ktorým je
aj ponuka na predaj spoluvlastníckeho podielu je zrejmý už zo samotného znenia ust. §
43 a § 43a Občianskeho zákonníka a v tomto prípade je súd viazaný znením ust. § 605 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť (má sa na mysli
dohoda o predkupnom práve, nie dohoda v zmluva), musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do 8
dní, nehnuteľnosť do 2 mesiacov po ponuke, a v tomto prípade nie je podstatné kedy a ako vyplatil
kúpnu cenu žalovaný. Zároveň odvolateľ poukázal na znenie ust. § 34 a nasl. zákona č. 142/1995
Z. z. o katastri nehnuteľností v spojení s ust. § 2 zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch,

z ktorých vyplýva, že v tomto prípade nemôže správny orgán od nikoho žiadať správny poplatok.
Odôvodnenie súdu ohľadom nemožnosti modifikácie obsahu zmluvy dopĺňania chýbajúcich potrebných
náležitostí je vzhľadom na vyššie uvedené úplne bezpredmetné. V tomto konaní
súd nemôže odôvodniť svoje rozhodnutie takýmto spôsobom, pretože sa nejedná o nahradenie vôle
pri uzatváraní zmluvy a zároveň mu to nedovoľuje ani zákonná úprava, ktorá jednoznačne rozdeľuje

a osobitne upravuje zmluvy a návrhy na uzavretie zmlúv, ako aj spôsob a rozsah nahradenie vôle
osôb, ktoré porušia zmluvu, resp. ktorým zákon takúto povinnosť ukladá. Podľa názoru žalobcu výklad
zákona, ktorý vykonal prvostupňový súd nie je ústavne konformný a nie je možné tolerovať príliš
formalisticky prístup, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti. Všeobecný súd nie je absolútne viazaný
doslovným znením zákona, ale môže a musí sa od neho odchýliť, pokiaľ to vyžaduje účel zákona,

história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z ústavnoprávnych princípov. Pri výklade a
aplikácii právnych predpisov teda nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je vyjadrený len v
slovách a vetách toho ktorého zákonného predpisu, ale i v základných princípoch právneho štátu (I.
ÚS 361/2010-34, I. ÚS 255/2010). Prvostupňový súd pri výklade ust. § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z.
z. nesmie postupovať arbitrárne a v prípade predmetnej zákonnej úpravy mal pri výklade čerpať z vôle

a akceptovať vôľu zákonodarcu, ktorá je prejavená a dá sa pochopiť z dôvodovej správy a z procesu
prijímania pozmeňujúcich návrhov a ich odôvodnenia v prípade zákona č. 97/2013
Z. z. a z dôvodovej správy a z legislatívneho procesu prijímania zákona č. 34/2014 Z.
z., ktorým bol zmenený aj zákon č. 97/2013 Z. z., ktoré sú zverejnené na webovej
stránke NR SR a ktoré odvolateľ pripojil v prílohe. V dôvodovej správe k návrhu zákona č. 97/2013 Z.z na jej strane 12 predkladateľ zákona uvádzal, že ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti chce
predať svoj spoluvlastnícky podiel inému spoluvlastníkovi spoločnej nehnuteľnosti, ostatní spoluvlastníci
nemajú predkupné právo. Môže sa však rozhodnúť, že tento podiel ponúkne všetkým spoluvlastníkom

spoločnej nehnuteľnosti; v tomto prípade túto ponuku realizuje prostredníctvom výboru, ktorý ju členom
spoločenstva oznámi prostredníctvom pozvánky na zasadnutie zhromaždenia (ods. 7; § 14 ods. 1) a
navrhované znenie tohto ustanovenia bolo: (7) „Na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi
spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa
§ 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, môže

ho ponúknuť na predaj ostatným spoluvlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom
výboru". V spoločnej správe výborov NR SR o prerokovaní vládneho návrhu zákona o pozemkových
spoločenstvách (tlač 321) vo výboroch NR SR v druhom čítaní sa k ust.
§ 9 ods. 7 na str. 3 a 4 uvádza: „ Gestorský výbor odporúča schváliť 6. V § 9 ods. 7 sa v druhej
vete sa bodka nahrádza bodkočiarkou a dopĺňajú sa slová „ak o podiel neprejavia záujem ostatní
vlastníci podielov môžu ho predať tretej osobe". „Ide o spresnenie ustanovenia pri predaji podielov". V

pozmeňujúcom a dopĺňacom návrhu poslancov NR SR Q. E., X. Q., Z. Q. a Q. Z. k vládnemu návrhu
zákona o pozemkových spoločenstvách (tlač 321) a v ust. § 9 ods. 7 na str. 3 uvádza: „9. V § 9 ods. 7
znie: (7) Na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti sa vzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom
práve 15). Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, môže ho
ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielu spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom

výboru. Pri prevode spoluvlastníckeho podielu iným spôsobom ako predajom, je vlastník
podielu spoločnej nehnuteľnosti povinný túto skutočnosť písomne oznámiť výboru vopred. Poznámka
pod čiarou k odkazu 15 znie: 15) § 140 Občianskeho zákonníka, s tým, že tento návrh odôvodnili
poslanci NR SR tak, že: „Už pri vzniku urbárskych a iných spoločenstiev bolo definované predkupne
právo členov spoločenstva ako jeden zo základných pilierov systému pozemkových spoločenstiev.

Predkupné právo je takýmto spôsobom zakotvené v slovenskom právnom poriadku všeobecne, teda
nielen v prípade spoluvlastníckych podielov na spoločnej nehnuteľnosti, ale aj v prípade spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, ktoré nie sú spoločnou nehnuteľnosťou a to v zmysle ust. § 140 Občianskeho
zákonníka. Vypustením možnosti uplatniť si predkupné právo v prípade prevodu podielu spoločnej
nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva jeho predajom sa môže javiť ako účelové a potierajúce zmysel

pozemkového spoločenstva ako takého. V praxi tak môže dochádzať k účelovému preskupovaniu
podielu a vytváraniu väčšiny, ktorá má s pozemkovým spoločenstvom nekorektné úmysly. S cieľom
zabrániť možnosti vzniku takýchto situácií považujeme za dôležité zachovanie predkupného práva vo
všetkých prípadoch tak, ako to ustanovuje § 140 Občianskeho zákonníka. Na prevod podielu spoločnej
nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 7 sa bude predkupné právo vzťahovať, či už v prípadoch prevodu podielu

medzi členmi spoločenstva, alebo prevodu na tretie osoby. Vlastníkovi spoluvlastníckeho podielu na
spoločnej nehnuteľnosti sa ponecháva možnosť zavedená vládnym návrhom zákona ponúknuť svoj
podiel ostatným spoluvlastníkom prostredníctvom výboru spoločenstva, t. j. okrem štandardnej možnosti
ponúknuť svoj podiel ostatným spoluvlastníkom priamo. Navyše sa však zavádza povinnosť vlastníka
spoluvlastníckeho podielu, aby v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu spoločnej nehnuteľnosti

iným spôsobom ako predajom (napr. darovaním alebo zámenou) informoval o tejto skutočnosti písomne
vopred výbor spoločenstva". V spoločnej správe výborov NR SR o prerokovaní vládneho návrhu zákona,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy
a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného
prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a

dopĺňajú niektoré zákony (tlač 757) vo výboroch NR SR v druhom čítaní sa na str. 23 k ust. § 9 ods. 7
zákona č. 97/2013 Z. z. uvádza, že „v § 9 ods. 7 sa slovo „môže" v prípade prvého použitia vo veci
nahrádza slovom „musí" s odôvodnením, že: „z doterajšej aplikačnej praxe vyplynula potreba upraviť
ustanovenie tak, aby z neho jednoznačne vyplývala povinnosť ponuky predaja podielu prostredníctvom
výboruspoločenstva".Zuvedenýchskutočnostíjezrejmé,žeúčelomzákonaneboloobchádzaťzákonné

predkupné právo ustanovené Občianskym zákonníkom, ale posilnenie tohto predkupného práva v
prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu na „nečlena" pozemkového spoločenstva, t. j.
aj na prevod spoluvlastníckeho podielu, ktorý je predmetom žaloby. V snahe zmierniť prísnosť zákona
bol ustanovený taký postup, že pri prevode podielu na „nečlena" pozemkového spoločenstva
existovala popri zákonnej úprave možnosť ponúknuť tento podiel prostredníctvom výboru, t. j. nešlo o

obmedzenie predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ale len o zjednodušenie postupu
pri ponúkaní podielu na predaj „nečlenovi" a to z dôvodu, že pozemkové spoločenstvá majú pomerne
veľké množstvo členov. Zákonodarca teda nemal nikdy v úmysle obmedzovať zákonné predkupné
právo v zmysle ust. 140 Občianskeho zákonníka pri prevode spoluvlastníckeho podielu na „nečlena"pozemkového spoločenstva. Postupom času sa však ukázalo, že takáto úprava spôsobuje aplikačné
problémy, a preto sa úprava predkupného práva v podmienkach pozemkových spoločenstiev zmenila
do stavu terajšieho, t. j. bola zavedená povinnosť ponúknuť pri prevode spoluvlastníckeho podielu

na akúkoľvek tretiu osobu, ktorá nie je členom, ostatným členom prostredníctvom výboru. V tomto
smere poukázal odvolateľ aj na názor JUDr. Jaroslava Puškáča, generálneho riaditeľa sekcie legislatívy
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka v SR zverejnený v Roľníckych novinách č. 40/2014 zo
dňa 01.10.2014, ktorý podporuje ním prezentovaný názor. Vyplýva z neho, že zámerom tejto právnej
úpravy bolo vyjsť v ústrety pozemkovým spoločenstvám a ich členom a uľahčiť prevody podielov medzi

členmi pozemkového spoločenstva.

Žalobca tiež namietal, že okresný súd mal vykonať aspoň výsluch U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXX/XX, XXX XX G. za účelom zistenia, či táto ponúkla priamo svoj podiel na predaj, a to z toho
dôvodu, že z vyhlásenia výborov dotknutých pozemkových spoločenstiev je zrejmé, že tak neurobila
prostredníctvom výboru, a teda jej povinnosť ponúknuť svoj podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom
v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka tak nezanikla. Podľa názoru žalobcu podporu jeho

argumentácii o porušení jeho predkupného práva a osvedčenie jeho nároku poskytuje aj znenie ust.
§ 9 ods. 7 obsiahnuté za bodkočiarkou a negatívne vymedzenie, že zákonné predkupné právo (§ 140
OZ) neplatí pri prevode medzi členmi spoločenstva. V prípade, že by zákonodarca chcel, aby zákonné
predkupné právo v zmysle ust. § 140 OZ neplatilo pri každom prevode, bola táto poznámka nadbytočná.

Okrem tohto žalobca uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nezrozumiteľné,

nedostatočné a arbitrárne, čím okresný súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdiť.

V plnom rozsahu sa stotožnil s právnym názorom vysloveným prvostupňovým súdom v napadnutom
rozhodnutí. Prvostupňový súd v súdenej veci dostatočne preskúmal a zhodnotil všetky relevantné

skutočnosti, na základe zisteného skutkového stavu predmetnú vec po právnej
stránke posúdil správne a svoje rozhodnutie dostatočne a vyčerpávajúco odôvodnil. Odvolanie žalobcu
preto nie je dôvodné. Skutočnosť, že súd nerozhodol v súlade s právnym názorom žalobcu nemožno
automaticky hodnotiť, že sa jedná o nesprávne posúdenie zo strany súdu. Samotný žalobca vo svojich
vyjadreniach prednesených na pojednávaní dňa 27.08.2014 výslovne uviedol,

že nenamieta, resp. nijakým spôsobom nenapadá platnosť notárskej zápisnice (teda kúpnej zmluvy
uzatvorenej v takejto forme), avšak pri tomto prevode boli porušené jeho práva, nakoľko „predávajúca
bola povinná upovedomiť valnú hromadu, aby mala k takémuto prevodu súhlas valnej hromady. Keďže
tak tomu nebolo, boli porušené moje práva, podal som túto žalobu". Žalobca sa tak podanou žalobou
domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného tak, aby žalovaný ponúkol žalobcovi na

predaj sporné nehnuteľnosti v podieloch tak, ako tvorili predmet spornej kúpnej zmluvy uzatvorenej vo
forme notárskej zápisnice. Vo vzťahu k petitu podanej žaloby žalovaný zdôraznil, že obsahom rozsudku
nahradzujúcehoprejavvôletretejosoby(vdanomprípadežalovaného)nauzatvoreniezmluvyoprevode
podielu na oprávnenú osobu (v danom prípade žalobcu), resp. obsahom navrhovanej zmluvy musia
byť rovnaké podmienky, za ktorých nadobudla tretia osoba (žalovaný) podiel na veci od pôvodného

vlastníka. Okresný súd správne uzavrel, že v danom prípade žalobcom požadované nahradenie prejavu
vôle,formulovanévpetitežalobného návrhu,nezodpovedápodmienkamformulovanýmvkúpnejzmluve
zo dňa 09.12.2013 uzatvorenej vo forme notárskej zápisnice, resp. žalobcom požadované nahradenie
prejavu vôle je formulované v neprospech žalovaného. Námietka odvolateľa, že okresný súd príliš
formálne vychádzal zo znenia ust. § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách nie

je na mieste. V rámci vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný vlastní v rámci urbárskeho
spoločenstva podiel, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou od pôvodnej vlastníčky U. B., pričom žiadne
ďalšie pozemky na spoločnej nehnuteľnosti od ostatných podielnikov žalovaný neskupoval. Akékoľvek
tvrdenia žalobcu o tom, že zo strany žalovaného by sa mohlo jednať o akési hromadné skupovanie
pozemkov z dôvodu nadobudnutia väčšinového podielu, resp. väčšinových práv pri rozhodovaní v rámci

urbárskeho spoločenstva sú len jeho ničím nepodloženým tvrdením. Okresný súd posúdil vec po právnej
stránkesprávne,keďprisvojomrozhodovaníreflektovalprávnuúpravuúčinnúvčaseuzatvoreniakúpnej
zmluvy medzi žalovaným ako nadobúdateľom a U. B. ako predávajúcou. Z dikcie ust. § 9 ods. 7 zákona
č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách účinnej v čase do 26.02.2014 jednoznačne vyplýva, že
nebolo povinnosťou pôvodnej vlastníčky podielov spoločnej nehnuteľnosti ponúkať svoj podiel na predajostatným vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru. Navyše, žalobca priamo na
pojednávaní potvrdil, že on sám vykonáva funkciu predsedu výboru urbáru a je iba jedným z celkového
počtu cca 128 podielnikov, teda spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti. Aktuálna práva úprava v

ust. § 9 ods. 7 citovaného zákona upravuje predkupné právo ostatných členov spoločenstva, resp.
podielnikov, keď zakotvuje ponukovú povinnosť, teda zakazuje resp. nedovoľuje prevod vlastníckeho
podielu na spoločnej nehnuteľnosti bez toho, aby predávajúca osoba (podielnik) o tejto skutočnosti
neupovedomila príslušný orgán spoločenstva vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti (výbor) a ponúkla svoj
podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti. V zmysle podaného návrhu sa

žalobca domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného a vykonanie prevodu, ktorým by práve žalobca
nadobudol vlastníctvo sporného podielu na spoločnej nehnuteľnosti bez všetkého (teda aj bez ponuky
podielu ostatným cca 128 podielnikom prostredníctvom výboru). Takto formulovaný petit žaloby teda
odporuje súčasne platnej a účinnej úprave, t. j. zneniu ust. § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. o
pozemkových spoločenstvách, v ktorom zákonodarca výslovne požaduje pred vykonaním prevodu
podielu na spoločnej nehnuteľnosti realizovať ponuku predaja aj voči ostatným podielnikom. Súd by

vyhovením takémuto petitu návrhu odobril obchádzanie ponukovej povinnosti voči ostatným podielnikom
a znemožnila, by sa tak realizácia ich predkupného práva.

Žalovaný stotožnil s názorom prvostupňového súdu o nadbytočnosti a nehospodárnosti dokazovania
navrhovaného žalobcom v konaní. Vykonanie týchto dôkazov by iba potvrdilo skutočnosť, ktorá medzi
účastníkmi nebola sporná a nemalo vecný súvis s petitom žaloby. Samotný žalovaný na pojednávaní

uvádzal, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy vychádzal z aktuálne platnej dikcie zákona, v zmysle ktorej
mal za to, že nebolo povinnosťou, ale iba možnosťou ponúknuť prevádzaný podiel na spoločnej
nehnuteľnosti ostatným podielnikom. Zároveň žalobca priamo na pojednávaní v pozícii predsedu výboru
urbáru dostatočne relevantným spôsobom potvrdil, že predávajúca neupovedomila výbor, resp. valnú
hromadu o zamýšľanom prevode, resp. k takémuto prevodu nežiadala súhlas. S poukazom na uvedené

skutočnosti vykonanie dokazovania v žalobcom navrhovanom rozsahu je neefektívne, nehospodárne a
neúčelné, keďže skutočnosti, ohľadne ktorých žalobca navrhoval dokazovanie vykonať nemajú vplyv na
konečné rozhodnutie vo veci samej. Napriek návrhu dôkazov procesných strán v konaní, konečný výber
dôkazov, ktoré súd bude skutočne vykonávať je výlučne na zvážení súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,

ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1, 2 písm. b) O.s.p. preskúmal
rozsudok okresného súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 156 ods. 3 O.s.p.) ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k

záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne práve posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia
napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa §
219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky žalobcu odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

Tak ako správne konštatoval prvostupňový súd v napadnutom rozhodnutí v prejednávanej veci sa
žalobca podanou žalobou domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného tak, aby tento ponúkol žalobcovi
na odpredaj sporné nehnuteľnosti v podieloch tak, ako tvorili predmet kúpnej zmluvy spísanej dňa
09.12.2013 vo forme notárskej zápisnice, ktorou ich nadobudol žalovaný od predávajúcej U. B.,

tvrdiac, že uzavretou zmluvou došlo k porušeniu jeho predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho
zákonníka, ako jedného zo spoluvlastníkov týchto nehnuteľností. Okresný súd tiež správne uzavrel,
že pokiaľ ide o otázku samotnej realizácie predkupného práva s ohľadom na nedostatok výslovnej
právnejúpravypredkupnéhoprávavdruhejčastiObčianskehozákonníkaovecnýchprávachjepotrebné
v zmysle ust. § 853 Občianskeho zákonníka a analógiou legis aplikovať na danú vec všeobecné

ustanovenia o predkupnom práve obsiahnuté v ôsmej časti Občianskeho zákonníka čo vyplýva aj z ust.§ 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka, priamo umožňujúceho dojednať predkupné právo aj ako vecné
právo.

Dotknutý spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného práva môže domáhať vyslovenia relatívnej

neplatnosti zmluvy (§ 40a veta prvá Občianskeho zákonníka) alebo môže domáhať voči nadobúdateľovi
- tretej osobe aby mu táto spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu za podmienok, za ktorých mu mal vec
pôvodne ponúknuť povinný spoluvlastník. Ak nadobúdateľ túto povinnosť nesplní dobrovoľne, môže sa
oprávnený spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav vôle v tomto smere bol nahradený súdnym
rozhodnutím vydaným v súlade s ust. § 161 ods. 3 O.s.p. Ďalšou možnosťou je, že spoluvlastník si môže

naďalej ponechať predkupné právo, ktoré do budúcnosti začne pôsobiť voči nadobúdateľovi veci.

Žalobca si zvolil v prejednávanej veci možnosť domáhať sa nahradenia prejavu vôle tretej osoby, ktorá
nadobudla dotknuté nehnuteľnosti zmluvou, ktorou bolo porušené predkupné právo spoluvlastníka.
Takouto žalobou sa však spoluvlastník môže domáhať od tretej osoby, aby mu nehnuteľnosti
ponúkla na odpredaj len vtedy, ak ide o zásadne rovnaké (alebo pre tretiu osobu výhodnejšie
podmienky), ako sú podmienky, za ktoré ich tretia osoba kúpila od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ

dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav
vôle nadobúdateľa § 161 ods. 3 O.s.p.. Prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania správne
ustálil, že pokiaľ žalobca vo svojej výzve žalovanému neuviedol zásadne rovnocenným spôsobom
okrem kúpnej ceny aj ostatné podmienky kúpy, aké boli dojednané v zmluve zo dňa 09.12.2013 a
tiež z dôvodu nevyčerpania možnosti uzavretia mimosúdnej dohody na uzavretie ktorej vyjadril ochotu

žalovaný, jedná sa o predčasne podanú žalobu. Rovnako správnym je záver prvostupňového súdu, že o
žalobe požadujúcej uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu na začatie
konania môže súd rozhodnúť len tak, že návrhu úplne vyhovie alebo ho zamietne, pričom súd nemôže
obsahzmluvymodifikovaťaanidopĺňaťchýbajúcepotrebnénáležitosti.Okresnýsúdsprávnevyhodnotil,
že na rozdiel od pôvodnej kúpnej zmluvy v petite žaloby je uvedená iná lehota na zaplatenie kúpnej

ceny, nie je v nej riešená otázka platenia všetkých nákladov spojených s prevodom nehnuteľnosti (viď
bod 5. kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.2013), čo podľa názoru odvolacieho súdu platí bez ohľadu na
prípadné oslobodenie účastníkov od správnych poplatkov. Totožnosť zmluvných dojednaní sa nemôže
totiž prejavovať len vo výške dojednanej kúpnej ceny. Za týchto okolností prvostupňový súd konštatoval
správne, že už len z týchto dôvodov je nutné žalobu v tejto veci zamietnuť.

Odvolací súd sa tiež stotožnil s názorom prvostupňového súdu, že v petite žaloby nebola dostatočným,
určitým a zrozumiteľným spôsobom vyjadrená veľkosť podielov ponúkaných na predaj vo vzťahu k
podielom zapísaných na žalovaného na LV č. XXXX pre k. ú. Q. Z. a LV č. XXXX pre k. ú.
S., a to z dôvodov v ňom uvedených. Nie je úlohou súdu v tomto konaní, a následne ani správneho
orgánu pri zápise takéhoto rozhodnutia vypočítavať podiel, teda konkrétnu výšku spoluvlastníckeho

podielu, ktorý je predmetom zmluvy. Podiel vyjadruje mieru, ako sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci, pričom pri prevode nehnuteľností musí
byť presne vyjadrený. Pokiaľ tak žalobca v petite žaloby neučinil, nie je povinnosťou súdu nahrádzať
obsah jeho žaloby a právneho úkonu, vo vzťahu ku ktorému sa žalobca domáha nahradenia prejavu
vôle žalovaného. Tým by v podstate činnosť súdu rovnala nahrádzaniu plnenia povinností účastníka.

Uvedenéjeneprípustnéprepriamyrozportakéhotopostupuspozíciousúduvsporovomcivilnomkonaní
a v konečnom dôsledku i s ústavnou zásadou rovnosti účastníkov. Rovnako tak nemôže učiniť ani
príslušný okresný úrad, odbor katastrálny pri zázname takéhoto rozhodnutia do katastra nehnuteľností.

Súdna prax je jednotná v názore, že ak súd niektorý dôkaz nevykoná, nemôže sa jednať k odňatiu
možnosti konať pred súdom (viď R 37/1993, R 125/1999, R 6/2000). Odvolací súd zdôrazňuje, že

k procesným právam účastníka nepatrí ako sa odvolateľ mylne domnieva, aby bol súdom vykonaný
každý ním navrhnutý dôkaz. Rozhodnutie o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané, patrí
vždy výlučne súdu, a nie účastníkovi konania (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Ak súd prípadne aj rozhodne,
že navrhnuté dôkazy nevykoná (napr. preto, že sú pre vec nevýznamné alebo nadbytočné - čo je aj
prípad súdenej veci), nemôže to byť považované za postup odnímajúci účastníkovi konať možnosť pred

súdom. Prvostupňový súd preto postupoval v súdenej veci správne, keď s ohľadom na zistený skutkový
stav ďalšie návrhy žalobcu na vykonanie dokazovania zamietol.

Ani odvolacia námietka žalobcu o nesprávnej interpretácii ust. § 9 ods. 7 zákona č.
97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a formalistickom prístupe zo strany okresného súdupri jeho výklade a aplikácii v súvislosti s jeho meritórnym rozhodnutím nie je dôvodná. Prvostupňový
súd pri svojom rozhodovaní totiž správne vychádzal z právnej úpravy, teda zákona č. 97/2013 Z. z. v
znení účinnom do 26.02.2014. Prevodca podielu na spoločnej nehnuteľnosti v čase uzatvorenia kúpnej

zmluvy zo dňa 09.12.2013 medzi žalovaným ako kupujúcim a U. B. ako predávajúcou nebol podľa vtedy
účinného ust. § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. povinný tento svoj podiel ponúknuť na predaj ostatným
vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti. Keďže žiadne zákonné ustanovenie v tom čase neukladalo
vlastníkovi podielu spoločnej nehnuteľnosti takúto povinnosť, ale len možnosť ponúknuť spoluvlastnícky
podiel na predaj ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti, nemožno konštatovať zo

stranypredávajúcejU.B.porušeniepredkupnéhoprávažalobcu.Nauvedenomzávereprvostupňovéhoi
odvolacieho súdu nič nemení ani priebeh legislatívneho procesu v NR SR vo vzťahu k zákonu č. 97/2013
Z. z. a jeho novelám, či znenie tohto zákona po uzavretí kúpnej zmluvy kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.2013
medzi U. B. a žalovaným. Podstatným je znenie konkrétneho zákonného ustanovenia publikované v
Zbierke zákonov Slovenskej republiky v čase uskutočnenia tohto právneho úkonu.

Prvostupňovýsúdvnapadnutomrozhodnutíuviedolviacerodôvodov,prektorénemožnožalobežalobcu

vyhovieť. Ktorýkoľvek z nich (aj samostatne) by bol dôvodom, ktorý vedie súd k jej zamietnutiu.

Krajský súd zdôrazňuje, že odlišné (subjektívne) hodnotenie vlastných argumentov žalobcom, resp. jeho
neakceptovanie záverov okresného súdu nezakladá nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, a nie je ani
porušením práva na súdnu ochranu. Súčasťou tohto základného práva nie je totiž aj právo na procesný
úspech. Inými slovami, nie je porušením práva na spravodlivý proces, ak súd nevyhovie procesnému

alebo meritórnemu návrhu účastníka.

Na základe konštatovaného odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal v prejednávanej
veci dokazovanie náležitým spôsobom a v potrebnom rozsahu, spôsobom plne zodpovedajúcim
kontradiktórnosti sporového konania, umožnil účastníkom realizáciu ich procesných práv a nadväzne
zákonným spôsobom vyhodnotil tak procesnú aktivitu účastníkov konania, ako aj meritum veci. Po

vykonaní a vyhodnotení dokazovania zákonným spôsobom a v potrebnom rozsahu vydal vecne správne
rozhodnutie, ktoré zodpovedajúcim spôsobom v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. aj správne a presvedčivo
odôvodnil.

Odvolací súd ako vecne správny potvrdil aj odvolaním výslovne nepadnutý, ale od
rozhodnutia vo veci samej závislý výrok o trovách prvostupňového konania, ktorý plne zodpovedá

zákonným ustanoveniam citovaným v napadnutom rozhodnutí.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p.. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy, ktoré
mu v súvislosti s týmto štádiom konania vznikli.

Úspešný žalovaný si náhradu trov aktuálneho odvolacieho konania uplatnil, a to vo výške 99,33

Eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia jeho advokátky, a to za jeden úkon právnej služby -
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.11.2014, v sume 91,29 Eur, účtovaný v súlade s ust. § 10 ods. 1 a
2 a § 13a ods. 1 pís. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnej pomoci v znení neskorších predpisov, ku ktorému si uplatnila 1-krát režijný paušál
v hodnote 8,04 Eur v súlade s ust. § 16 ods. 3 cit. vyhl.. Odvolací súd ich preskúmaním dospel k

záveru, že tieto trovy boli vynaložené účelne a advokátka žalovaného si ich uplatnila v správnej výške.

Zároveň odvolací súd priznané trovy odvolacieho konania v celkovej sume 99,33 Eur, pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia, uložil žalobcovi zaplatiť na účet advokátky, ktorá zastupovala žalovaného v
tomto konaní v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.