Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216007
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114216007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7,

Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom
Ventúrska 16, Bratislava, IČO 47 234 547 proti žalovanej Z. W., Š. T. M. L., Z. W. XXX, W. - Y., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej - občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42362962, zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 935,17 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 836,37 € s 23,40 % ročným úrokom zo sumy 647,86

€ od 03.10.2013 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 721,57 € od 03.10.2013
do zaplatenia, zo sumy 113,15 € od 16.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku v sume 43,68 € a trovách právneho zastúpenia v sume 111,37 €, na
účet zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, IČO 47 234 547, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 935,17 € s úrokom vo výške
23,40 % ročne zo sumy 647,86 € od 03.10.2013 do zaplatenia, s úrokom 39 % zo sumy 113,15

€ od 16.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 732,63 € od
03.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 122,14 € od 16.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 16.06.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorej
obsahom bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 904,- € na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami vo forme 24 mesačných

splátok vo výške 49,11 € so splatnosťou prvej splátky 15.07.2012. Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej
zmluvy žalovaná súhlasila s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý
žalovanej predal tovar. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanej úver tak, že uhradil
požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaná sa podľa bodu 2.1. časti 3 úverovej zmluvy
zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok,
pričom tento svoj záväzok neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila
žalobcovi do dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy vo výške 392,88 € a na predžalobné výzvynereagovala. Podľa bodu 4.1. časti 3 úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver
riadne a včas je žalobca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú určí v oznámení o vyhlásení

mimoriadnejsplatnosti,odstúpiťodúverovejzmluvysokamžitouplatnosťou,vypovedaťúverovúzmluvu,
pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej
žalobca vyhlásil dňa 02.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom
rozsahu. Podľa bodu 4.2. časti 3. úverovej zmluvy žalobca je oprávnený v prípade porušenia povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom

stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Podľa bodu 4.4. časti 3. úverovej zmluvy ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy
je splatný celý dlh klienta voči žalobcovi. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia
úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby
poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalovaná má voči žalobcovi

ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 771,33 €, pričom
sumu 647,86 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumu 73,71 € z titulu dlžných úrokov z úveru,
sumu 11,06 € z titulu dlžného poistného z úveru, sumu 38,70 € z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
23,40 % ročne zo sumy 647,86 € od 03.10.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5

% ročne zo sumy 732,63 € od 03.10.2013 do zaplatenia. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že
dňa 19.08.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z.z.. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 249,- € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a

poplatkami vo forme 10 mesačných splátok vo výške 29,56 €, t.j. celkom 295,60 €, so splatnosťou prvej
splátky 15.09.2012. Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej zmluvy žalovaná súhlasila s tým, aby žalobca
poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanej predal tovar. Na základe tohto súhlasu
žalobca poskytol žalovanej úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.
Žalovaná sa podľa bodu 2.1. časti 3 úverovej zmluvy zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver

formou dohodnutých v pravidelných mesačných splátok, pričom tento svoj záväzok neplnila. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalobcovi do dňa podania žaloby len časť
dlžnej sumy vo výške 177,36 € a na predžalobné výzvy nereagovala. Dňa 15.06.2013 nastala zročnosť
poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh žalovanej, keďže ostatné splátky už
boli splatné skôr. Podľa bodu 4.2. časti 3. úverovej zmluvy žalobca je oprávnený v prípade porušenia

povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním
úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Podľa bodu 4.4. časti 3. úverovej zmluvy ku
dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy alebo výpovede
úverovejzmluvyjesplatnýcelýdlhklientavočižalobcovi.Nesplatenáistinaúverujeaždodňajejúplného

splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť
úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalovaná má voči
žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 163,84 €,
pričom sumu 113,15 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumu 8,99 € z titulu dlžných úrokov z úveru,
sumu 41,70 € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Okrem toho je žalovaná povinná

zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne zo sumy 113,15 € od 16.06.2013 do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 122,14 € od 16.06.2013 do zaplatenia.

V podaní zo dňa 07.08.2014 žalobca uviedol, že dňa 16.06.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako
dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 42694776449007, na základe ktorej poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver na nákup tovaru vo výške 904,- €. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných

prostriedkov je zrejmé kedy a v akej výške poskytol žalovanej peňažné prostriedky, z potvrdenia
o prijatých splátkach je zrejmé kedy a v akej výške žalovaná splácala predmetný úver, z plánu
amortizácie - splátkového kalendára je zrejmé aká časť mesačnej splátky bola použitá na istinu,
aká časť bola použitá na úroky a aká časť na poplatky za poistenie. Úroková sadzba bola medzi
žalobcom a žalovanou dohodnutá v bode 1.1. časti 1 zmluvy vo výške 23,40 % ročne. Voči žalovanej

si účtoval náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 € podľa bodu 4.2. časti 3 úverovej
zmluvy a § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré vyúčtoval dňa 02.04.2013 vo výške 6,90 €,dňa 15.04.2013 vo výške 11,90 €, dňa 02.05.2013 vo výške 19,90 €. Predmetné náklady predstavujú
poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom,
náklady spojené so zasielaním SMS správ. Predmetné náklady žalobca vynakladal nato, aby žalovanú

upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Zároveň predložil generálny
výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí žalobca vynaložiť v prepočte na
jedného klienta na poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené a telefonický
kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ. Pre neplnenie dohodnutých splátok
žalovanoužalobcavyhlásildňa02.10.2013mimoriadnusplatnosťúveru,čímzostaldlhžalovanejsplatný

v celom rozsahu. Žalovaná má ku dňu 07.08.2014 voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 771,33 €, a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 647,86 €
(istina z mesačných splátok splatných k 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 15.06.2013, 15.07.2013,
15.08.2013, 15.09.2013, spolu vo výške 259,- € a zvyšok istiny, ktorá sa stala splatnou v dôsledku
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 388,86 €, t.j. istina z mesačných splátok, ktoré by boli
splatné v budúcnosti, keby nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti), z titulu dlžných úrokov z

úveru vo výške 73,71 € (úroky z mesačných splátok splatných k 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013,
15.06.2013, 15.07.2013, 15.08.2013, 15.09.2013), z titulu dlžného poistného z úveru vo výške 11,06 €
(poistnézmesačnýchsplátoksplatnýchk15.03.2013,15.04.2013,15.05.2013,15.06.2013,15.07.2013,
15.08.2013, 15.09.2013), z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 €.
Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 %

ročne zo sumy 647,86 € od 03.10.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 732,63 € od 03.10.2013 do zaplatenia, pričom žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania
zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Ohľadom poistenia uviedol, že v bode 1.1.
časti 3 zmluvy žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila s rámcovými zmluvami o poistení č. CTM2049
a CTM3059 uzavretými medzi žalobcom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., aktuálnymi všeobecnými

poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s., súhlasila s nimi a svojím podpisom vyjadrila
súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybrala. Vybraný súbor poistenia je uvedený v základných
podmienkach zmluvy, t.j. v bode 1.1. časti 1. zmluvy, podľa ktorého si zvolila základný súbor poistenia
s tým, že výška poistného predstavovala 3,33 % z mesačnej splátky, t.j. 1,58 €. Ďalej žalobca v
tomto podaní uviedol, že dňa 19.08.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 42694776449008, na základe, ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver na
nákup tovaru vo výške 249,- €. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov je zrejmé kedy
a v akej výške poskytol žalovanej peňažné prostriedky, z potvrdenia o prijatých splátkach je zrejmé
kedy a v akej výške žalovaná splácala predmetný úver, z plánu amortizácie - splátkového kalendára
je zrejmé aká časť mesačnej splátky bola použitá na istinu, aká časť bola použitá na úroky. Úroková

sadzba bola medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá v bode 1.1. časti 1 zmluvy vo výške 39 % ročne.
Voči žalovanej si účtoval náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 € podľa bodu
4.2. časti 3 úverovej zmluvy a § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré vyúčtoval dňa 02.04.2013
vo výške 3,90 €, dňa 15.04.2013 vo výške 8,90 €, dňa 02.05.2013 vo výške 28,90 €. Predmetné
náklady predstavujú poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický

kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ. Predmetné náklady žalobca vynakladal
nato, aby žalovanú upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Zároveň
predložil generálny výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí žalobca vynaložiť
v prepočte na jedného klienta na poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené
a telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ. Dňa 15.06.2013 nastala

zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh žalovanej, keďže ostatné
splátky už boli zročné skôr. Žalovaná má ku dňu 07.08.2014 voči žalobcovi neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 163,84 €, a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 113,15
€ (zostatok istiny z mesačnej splátky splatnej k 15.02.2013 vo výške 3,90 € a istina z mesačných
splátok splatných k 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 15.06.2013, spolu vo výške 113,15 €), z titulu

dlžných úrokov z úveru vo výške 8,99 € (úroky z mesačných splátok splatných k 15.03.2013, 15.04.2013,
15.05.2013, 15.06.2013), z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 €. Okrem
toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne zo sumy
113,15 € od 16.06.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 122,14
€ od 16.06.2013 do zaplatenia, pričom žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky. V úverovom prípade č. 42694776449008 si žalovaná nezvolila
poistenie úveru.Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

V podaní zo dňa 19.12.2014 vedľajší účastník na strane žalovanej uviedol, že právny vzťah medzi
žalobcom a žalovanou vznikol zo spotrebiteľských zmlúv uzavretých dňa 16.06.2012 a 19.08.2012,

a preto sa na vzťahy medzi účastníkmi neaplikuje výhradne Obchodný zákonník, ale vzťahy medzi
účastníkmi sa riadia režimom Občianskeho zákonníka. Ohľadom zmluvy uzavretej dňa 16.06.2012
uviedol, že žalobu považuje v časti úrokov a poplatkov za úver za podanú nedôvodne vzhľadom k tomu,
že absentujú obsahové náležitosti zmluvy. V zmluve absentujú niektoré podmienky, s ktorými zákon o
spotrebiteľskýchúverochspájaprávožalobcuakododávateľapožadovaťlenposkytnutýúverbezúrokov

a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných
prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov. Všetky úroky a poplatky vyrubené žalobcom považoval za
plnenie bez právneho dôvodu. Sumu uhradenú žalovanou za tieto položky je preto potrebné započítať
na istinu a o túto sumu znížiť istinu žalobcu. Podľa vedľajšieho účastníka na strane žalovanej zmluva
trpí viacerými obsahovými nedostatkami podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto je potrebné
považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 904,- €

a žalovaná vrátila žalobcovi sumu 392,88 €, a preto má žalobca nárok na zaplatenie sumy 511,12
€. Obsahovými nedostatkami zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré mali
byť súčasťou zmluvy, ale takto žalobca neurobil a nepredložil žalovanej zmluvu s týmto obsahom sú
adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celková výška

a konkrétna mena spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, úroková sadzba
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý jej výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny. Ďalej uviedol, že obsah zmluvy v zmysle dodatkov naformulovaný žalobcom

a jej niektoré podmienky sa javia v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, a teda neplatnými ex tunc. Takéto zmluvné dojednania sú nevyvážené, spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda predstavujú
neprijateľnú podmienku. Obsah zmluvy nebol individuálne dojednaný, nakoľko spotrebiteľ nemohol pred
podpisom zmluvy ovplyvniť jej obsah. Poukázal na to, že žalovaná ako spotrebiteľ niekoľkonásobne

preplatí požičanú istinu úveru v prípade RPMN a výšky úrokovej sadzby, z tohto dôvodu považuje takéto
plnenie uplatnené žalobcom v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal aj na výšku ročnej úrokovej sadzby
úveru prevyšujúcej 30 %. Mal zato, že takáto dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru
sa prieči dobrým mravom a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Žalobca v konaní
uplatnili neprimerane vysoké zmluvné úroky (sankčné úroky), úroky a poplatky za poskytnutie úveru.

Takéto dojednania sú v rozpore s dobrými mravmi a preto sú neplatné. Žalobca sa takýchto nárokov
nemôže domáhať, keďže svojou povahou ide o úžeru. Ohľadom zmluvy uzavretej dňa 19.08.2012
uviedol, že žalobu považuje v časti úrokov a poplatkov za úver za podanú nedôvodne vzhľadom k tomu,
že absentujú obsahové náležitosti zmluvy. V zmluve absentujú niektoré podmienky, s ktorými zákon o
spotrebiteľskýchúverochspájaprávožalobcuakododávateľapožadovaťlenposkytnutýúverbezúrokov

a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných
prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov. Všetky úroky a poplatky vyrubené žalobcom považoval za
plnenie bez právneho dôvodu. Sumu uhradenú žalovanou za tieto položky je preto potrebné započítať
na istinu a o túto sumu znížiť istinu žalobcu. Podľa vedľajšieho účastníka na strane žalovanej zmluva
trpí viacerými obsahovými nedostatkami podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto je potrebné

považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 249,- €
a žalovaná vrátila žalobcovi sumu 177,36 €, a preto má žalobca nárok na zaplatenie sumy 71,64 €.
Obsahovými nedostatkami zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré mali byť
súčasťou zmluvy, ale takto žalobca neurobil a nepredložil žalovanej zmluvu s týmto obsahom sú doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celková

výška a konkrétna mena spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, úroková sadzba
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý jej výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny. Ďalej uviedol, že obsah zmluvy v zmysle dodatkov naformulovaný žalobcom

a jej niektoré podmienky sa javia v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, a teda neplatnými ex tunc. Takéto zmluvné dojednania sú nevyvážené, spôsobujú značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda predstavujú
neprijateľnú podmienku. Obsah zmluvy nebol individuálne dojednaný, nakoľko spotrebiteľ nemohol pred
podpisom zmluvy ovplyvniť jej obsah. Poukázal na to, že žalovaná ako spotrebiteľ niekoľkonásobne

preplatí požičanú istinu úveru v prípade RPMN a výšky úrokovej sadzby, z tohto dôvodu považuje takéto
plnenie uplatnené žalobcom v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal aj na výšku ročnej úrokovej sadzby
úveru prevyšujúcej 30 %. Mal zato, že takáto dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie
úveru sa prieči dobrým mravom a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Žalobca v
konaní uplatnili neprimerane vysoké zmluvné úroky (sankčné úroky), úroky a poplatky za poskytnutie

úveru. Takéto dojednania sú v rozpore s dobrými mravmi a preto sú neplatné. Žalobca sa takýchto
nárokov nemôže domáhať, keďže svojou povahou ide o úžeru. Ďalej poukázal nato, že súdy už v
minulosti judikovali, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa
to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačný doložky. Netransparentnú inkorporačný doložku
zároveň judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú
inkorporačný doložku ide vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky

predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Takáto doložka v tomto prípade nemohla privodiť viazanosť
všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria prílohu k zmluve. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej
doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným poplatkom taký dopad, že úroky z úveru a ostatné
poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa v prípade neplatnej inkorporačný doložky nestávajú
súčasťou zmluvy. Žiadal, aby súd žalobu v časti uplatnenej pohľadávky nad rozsah poskytnutej istiny

úveru bez úrokov a poplatkov po odpočítaní zaplatených splátok, ako aj sankčný úrok vo výške 39 %
ročne a 23,40 % ročne zamietol. Zároveň uplatnil náhradu trov konania.

V podaní zo dňa 06.02.2015 žalobca uviedol, že v pravom hornom rohu úverovej zmluvy č.
42694776449007 sa nachádza adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť a v bode 11 časti 3 úverovej zmluvy je uvedená adresa žalobcu, na ktorej si spotrebiteľ

môže taktiež uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Ďalej poukázal na bod 1.1. časti 1. zmluvy, podľa
ktoréhobolžalovanejposkytnutýspotrebiteľskýúverzmluvouč.42694776449007vcelkovejvýške904,-
€ a zmluvou č. 42694776449008 úver v celkovej výške 249,- €. Výška úrokovej sadzby bola v úverovom
prípade č. 42694776449007 stanovená na 23,40 % ročne a v úverovom prípade č. 426947764490082
na 39 % ročne, čo vyplýva z bodu 1.1. časti 1. oboch úverových zmlúv. Mal zato, že nie je možné priamo

porovnávať úrokovej sadzby komerčných bánk s úrokovými sadzbami nebankový subjektov, ktoré tieto
úvery poskytujú, a to z dôvodu rozdielneho zabezpečenia pohľadávok z takýchto úverov, a teda aj
rozdielneho rizika nesplatenia úveru, ktoré sa v cene úveru prejavuje. Mal zato, že úroková sadzba v
oboch úverových prípadov bola v danom čase a mieste uzatvárania úverového vzťahu s prihliadnutím
na druh úveru, jeho výšku, dobu splatnosti ani existujúce zabezpečenie obvyklá a primeraná a nie je

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd pri rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.06.2012,
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42694776449007 zo dňa 10.10.2013 s

doručenkou zo dňa 18.10.2013, výpisu z úverového účtu žalovanej č. 42694776449007,
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.08.2012, predžalobnej upomienky zo dňa 10.10.2012 s
doručenkou zo dňa 18.10.2013, výpisu z úverového účtu č. 42694776449008, vyjadrenia žalobcu zo dňa
07.08.2014,potvrdenížalobcuzodňa07.08.2014,výpisovsosystémužalobcuohľadomúveružalovanej
č. 42694776449007 a č. 42694776449008 prehľadu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane žalovanej zo dňa 19.12.2014, vyjadrenia žalobcu zo dňa
06.02.2015 a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.06.2012 (č. 42694776449007), ktorej predmetom bolo

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanej vo výške 904,- €, sa žalovaná
zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 904,- € na kúpu tovaru
(chladnička Samsung) od predajcu spoločnosti FAST PLUS spol. s r.o., so sídlom Na pántoch 18,
Bratislava, IČO 35 712 783 v sume 904,- €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 24 mesačných

splátkach po 49,11 € splatných k 15. dňu v mesiaci s tým, že splatnosť prvej mesačnej splátky je
15.07.2012 a konečná splatnosť úveru je 15.06.2014. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná ako fixná
23,40 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola vo výške 26,09 %, priemerná
RPMN bola 46,52 %, celková čiastka k zaplateniu bola 1.140,72 €, zvolený súbor poistenia bol základný
súbor poistenia, poplatok za poistenie bod 3,33 %, spôsob čerpania úveru bol dojednaný jednorazovou
bezhotovostne.

Podľa bodu 1.4. časti 1 zmluvy žalovaná ako klient súhlasila s tým, aby žalobca poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar alebo službu uvedenú v základných
podmienkach zmluvy.

Vzmyslebodu1.1časti3zmluvyžalovanáakodlžníkvyhlásila,žesaoboznámilasrámcovýmizmluvami
o poistení č. CTM2049 a CTM3059 uzavretými medzi žalobcom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., so

sídlom Plynárenská 7/C, Bratislava, IČO 36 534 978 platnými v čase podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a s aktuálnymi všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s., ktorými sa
toto poistenie riadi, súhlasí s nimi a svojím podpisom v zmluve o spotrebiteľskom úvere vyjadruje súhlas
s poistením v rozsahu, ktorý si vybrala. Vybraný súbor poistenia je uvedený v základných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to A) základný súbor poistenia - pre prípad pracovnej neschopnosti,

plnej a trvalej invalidity a smrti.

Podľa bodu 1.2. časti 3 zmluvy dlžník súhlasí s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia
je žalobca. Dlžník berie na vedomie, že poplatok za poistenie uvedený v základných podmienka zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je vyjadrený percentom z mesačnej splátky úveru a je zahrnutý do výšky
mesačnej splátky.

podľa bodu 1.3. časti 3 zmluvy vo vzťahu k zvolenému poisteniu dlžník vyhlasuje, že má menej
ako 65 rokov, je zdravý a nie v pravidelnej lekárskej opatere, za posledných 12 mesiacov nebol
v pracovnej neschopnosti dlhšie ako 30 po sebe nasledujúcich dní, netrpí chronickým ochorením
alebo nevyliečiteľnou chorobou nebol mu priznaný invalidný dôchodok a spĺňa všetky podmienky pre
vznik poistenia uvedené vo všeobecných poistných podmienkach a súčasne, pokiaľ nie je samostatne

zárobkovo činnou osobou pre prípad poistenia podľa rozšíreného súboru poistenia dlžník vyhlasuje, že
jeho pracovný pomer, štátno - zamestnanecký pomer, služobný pomer alebo obdobný pracovnoprávny
vzťah je na dobu neurčitú a bol zamestnaný v pracovnom pomere nepretržite tiež v predchádzajúcich
12 mesiacoch a nie je v skúšobnej dobe, nedal ani mu nebola daná výpoveď z pracovného pomeru,
nezrušil so zamestnávateľom okamžite pracovný pomer, neobdržal od zamestnávateľa ani nezaslal

zamestnávateľovi návrh na skončenie pracovného pomeru dohodou, nepatrí podľa svojho vedomia
medzi okruh zamestnancov, s ktorými by mohol byť v dobe nasledujúcich 12 mesiacov rozviazaný
pracovný pomer z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) - b) Zákonníka práce (najmä v dôsledku
organizačných zmien zamestnávateľa, znižovania počtu zamestnancov a pod.) alebo iných obdobných
dôvodov uvedených v iných ustanoveniach upravujúcich jeho pracovný pomer. Dlžník berie na vedomie,

že posledným dňom kalendárneho mesiaca, v ktorom začne poberať starobný dôchodok, mu zanikajú
všetky druhy poistenia, v rámci príslušného súboru poistenia s výnimkou poistenia pre prípad smrti
úrazom, pre poistenie v rámci základného súboru poistenia štandardného súboru poistenia resp. s
výnimkou poistenia pre prípad smrti pre poistenie v rámci rozšíreného súboru poistenia. Tiež berie
na vedomie, že pokiaľ ku dňu vzniku poistenia už poberá starobný dôchodok, je poistený v rámci

základného súboru poistenia alebo pre prípad smrti úrazom, resp. v rámci rozšíreného súboru poistenialen pre prípad smrti, pričom poistenie v rozsahu štandardného súboru poistenia mu nevzniká. V prípade,
ak nespĺňa vyššie uvedené podmienky poistenia pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere je si
vedomý,žemupoistenieuvedenévzákladnýchpodmienkachzmluvyospotrebiteľskomúverunevzniká.

Podľa bodu 2.1. časti 3 zmluvy klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok ak sa so žalobcom nedohodne inak. Žalobca splátku
použijenaúhradudohodnutýchúrokov,poplatkovpodľazmluvyospotrebiteľskomúvere,prípadnepodľa
aktuálneho sadzobníka poplatkov žalobcu zverejneného žalobcom, vrátane čiastky určenej na úhradu
poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časť úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza

žalobca z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

V zmysle bodu 4.1. časti 3 zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je žalobca
oprávnený a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov lehote a s účinnosťou, ktorú žalobca určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, b) odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom úvere s okamžitou platnosťou, c) vypovedať zmluvu
o spotrebiteľskom úvere; výpovedná doba 1 mesiac a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

Podľa bodu 4.2. časti 3 zmluvy žalobca je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať
poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho pod dni, kedy došlo ku omeškaniu klienta so splácaním úveru
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je

povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Žalobca je oprávnený
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením povinností klienta.

Podľa bodu 4.4. časti 3 zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo výpovede zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
splatný celý dlh klienta voči žalobcovi. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená

podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky
od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Podľa bodu 11 časti 3 zmluvy žalobca ako jemu sa dohodli, že prípadné spory vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere budú prednostne riešené dohodou zmluvných strán. Žalobca, ak klient sa
dohodli, že všetky právne vzťahy, ktoré súvisia s podávaním a vybavovaním reklamácií týkajúcich sa

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa budú riadiť splatným reklamačným poriadkom žalobcu. Reklamačný
poriadok žalobcu je dostupný v sídle spoločnosti a na jej internetových stránkach. Žalobca si vyhradzuje
právo vyžadovať písomnú formu reklamácie alebo sťažnosti klienta. Komunikácia a oznámenia vo
veciach spojených s poskytnutím úveru sa budú uskutočňovať v slovenskom jazyku. Klient si môže
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť na adrese sídla žalobcu. Orgán kontroly dodržiavania obchodných

podmienok veriteľov a zmluvných podmienok ponúkaných spotrebiteľom podľa platného zákona o
spotrebiteľských úveroch je Slovenská obchodná inšpekcia, Prievozská 32, Bratislava.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42694776449007 zo dňa 10.10.2013 mal súd
za preukázané, že žalobca zosplatnil predmetný úver ku dňu 02.10.2013 s tým, že vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 771,33 € pozostávajúcu z úverovej istiny vo výške 649,86 €, dlžných úrokov,

poplatkov a poistného vo výške 84,77 €, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,77
€. Predmetné oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 18.10.2013.

Z výpisu úverového účtu žalovanej k úveru č. 42694776449007 mal súd za preukázané, že žalobca
poskytol žalovanej dňa 19.06.2012 úver vo výške 904,- €, pričom žalovaná celkovo uhradila 392,88
€, ku dňu 02.10.2013 bola celková dlžná čiastka 771,33 € pozostávajúca z istiny v sume 647,86 €,

úrokov, poistného vo výške 84,77 €, a nákladov vo výške 38,70 €. Žalovaná zaplatila poslednú splátku
25.02.2013.Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.08.2012 (č. 42694776449008), ktorej predmetom bolo
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanej vo výške 249,- €, sa žalovaná
zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté

v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 249,- € na kúpu tovaru (Hifi
systémPanasonic)odpredajcuspoločnostiFASTPLUSspol.sr.o.,sosídlomNapántoch18,Bratislava,
IČO 35 712 783 v sume 249,- €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 10 mesačných splátkach
po 29,56 € splatných k 15. dňu v mesiaci s tým, že splatnosť prvej mesačnej splátky je 15.09.2012 a
konečná splatnosť úveru je 15.06.2013. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná ako fixná 39 % ročne,

RPMN bola vo výške 46,73 %, priemerná RPMN bola 40,87 %, celková čiastka k zaplateniu bola 295,60
€, úver bol zvolený bez poistenia, poplatok za poistenie bol 0 %, spôsob čerpania úveru bol dojednaný
jednorazovou bezhotovostne.

Podľa bodu 1.4. časti 1 zmluvy žalovaná ako klient súhlasila s tým, aby žalobca poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar alebo službu uvedenú v základných
podmienkach zmluvy.

Podľa bodu 2.1. časti 3 zmluvy klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok ak sa so žalobcom nedohodne inak. Žalobca splátku
použijenaúhradudohodnutýchúrokov,poplatkovpodľazmluvyospotrebiteľskomúvere,prípadnepodľa
aktuálneho sadzobníka poplatkov žalobcu zverejneného žalobcom, vrátane čiastky určenej na úhradu
poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časť úverovej istiny. Pri počte úrokov z úveru vychádza

žalobca z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

Podľa bodu 4.2. časti 3 zmluvy žalobca je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať
poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je

povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Žalobca je oprávnený
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením povinností klienta.

Podľa bodu 4.4. časti 3 zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo výpovede zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
splatný celý dlh klienta voči žalobcovi. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená

podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky
od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 10.10.2013 mal súd za preukázané, že žalobca oznámil žalovanej,
že splatnosť úveru poskytnutého pod č. 42694776449008 nastala dňa 15.06.2013. Zároveň žalovanú
vyzval na splatenie dlžnej sumy vo výške 163,84 € pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 113,15 €,

dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 8,99 €, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 41,70 €. Predmetná upomienka bola žalovanej doručená dňa 18.10.2013.

Z výpisu úverového účtu žalovanej k úveru č. 42694776449008 mal súd za preukázané, že žalobca
poskytol žalovanej dňa 21.08.2012 úver vo výške 249,- €, pričom žalovaná celkovo uhradila 177,36 €, ku
dňu 02.10.2013 bola celková dlžná čiastka 163,84 € v pozostávajúca z istiny v sume 113,15 €, úrokov a

poistnéhovovýške8,99€,anákladovvovýške41,70€.Žalovanázaplatilaposlednúsplátku25.02.2013.

Z potvrdení žalobcu zo dňa 07.08.2014 mal súd za preukázané, že dňa 19.06.2012 poukázal žalobca
na účet predajcu sumu 904,- € a dňa 21.08.2012 sumu 249,- €.Z potvrdenia žalobcu zo dňa 07.08.2014 mal súd za preukázané, že žalovaná na úver č.
42694776449007 celkovo uhradila sumu 392,88 € a na úver č. 42694776449008 celkovo uhradila sumu
177,36 €.

Z prehľadu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky súd zistil, že náklady spojené s uplatnením
pohľadávky predstavujú podľa žalobcu poštové náklady (obyčajné a doporučené zásielky, zásielky s
doručenkou), telekomunikačné služby (náklady na vyhľadávanie kontaktov, na zaslanie SMS, hovory na
pevné a mobilné linky), mzdové náklady (len na interného zamestnanca spoločnosti, ktorý má v správe
prípad), ostatné režijné náklady (na kancelárske priestory, odpisy IT a zariadení, software).

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia

zmlúv, t.j. dňa 16.06.2012 a 19.08.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v

zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

Súdpooboznámenísaslistinaminachádzajúcimisavspisemalzato,žemedzi žalobcomakoveriteľom
a žalovanou ako dlžníkom vznikli dňa 16.06.2012 a dňa 19.08.2012 zmluvy o úvere podľa § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka. Z týchto zmlúv o úvere vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanej
úvery a žalovanej vznikla povinnosť vrátiť poskytnuté úvery podľa dohodnutých podmienok v úverových
zmluvách. Zmluvy obsahujú po právnej stránke všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere
podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Žalovaná ako dlžník akceptovala jednotlivé ustanovenia
týchto zmlúv ich podpísaním, a preto mala povinnosť za predmet zmlúv riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť

požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu zmluvami zaviazala.Predmetné zmluvy o úvere sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko ide o štandardné formulárové zmluvy, uzavreté medzi žalobcom - veriteľom ako dodávateľom
a žalovanou - dlžníkom ako spotrebiteľom. Predmetné zmluvy sú zároveň zmluvami o spotrebiteľskom

úvere v zmysle § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko predmetom zmlúv bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanej na
základe zmlúv o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Žalobca pri uzavretí zmlúv konal ako právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzavretí
zmlúv bola v pozícii spotrebiteľa, keď zmluvu uzavrela ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv
je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluvy
boli vyhotovené ako formulár, pričom ich text žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už
vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 16.06.2012 úverovú zmluvu č. 42694776449007, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 904,- € na kúpu tovaru - chladničky Samsung od predajcu
spoločnosti FAST PLUS spol. s r.o., so sídlom Na pántoch 18, Bratislava, IČO 35 712 783. Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 24 mesačných splátkach po 49,11 € splatných k 15. dňu v
mesiaci s tým, že termín splatnosti prvej splátky bol 15.07.2012 a splatnosť úveru bola dňa 15.06.2014.
Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 23,40 % ročne, pričom bola dojednaná ako fixná. Celková

čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola 1.140,72 € (24 splátok po 49,11 € po odpočítaní 24 poplatkov
za poistenie po 1,58 €). Výška RPMN bola 26,09 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy
bola 46,52 %. Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.06.2012
obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto
úver v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. neposudzoval ako bezúročný a bez poplatkov.

Vedľajší účastník na strane žalovanej v podaní zo dňa 19.12.2014 namietal, že v uvedenej zmluve nie je
uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, avšak
tento jeho argument je nepravdivý, nakoľko v zmluve je v pravom hornom rohu uvedené obchodné
meno, adresa sídla a IČO predávajúce, a to spoločnosť FAST PLUS spol. s r.o., so sídlom Na pántoch
18, Bratislava, IČO 35 712 783, prípadne u žalobcu v zmysle bodu 11 časť 3 zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Ďalej vedľajší účastník namietal, že zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti úveru. Rovnako aj toto tvrdenie vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej je nepravdivé, nakoľko v zmluve je jednoznačne uvedené, že žalovaná je povinná zaplatiť
24 mesačných splátok po 49,11 € splatných k 15. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná dňa
15.07.2012 a konečná splatnosť úveru je 15.06.2014. Vedľajší účastník na strane žalovanej namietal, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie. Aj toto tvrdenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
nie je pravdivé, nakoľko v zmluve je uvedená celková čiastka k zaplateniu vo výške 1.140,72 €,
pričom uvedená suma predstavuje 24 splátok po 49,11 € (24 x 49,11 € = 1.178,64 €) a v celkovej
čiastke nie je zahrnutý poplatok za poistenie vo výške 1,58 € za obdobie 24 mesiacov (24 x 1,58 €

= 37,92 €), a teda suma splátok 1.178,64 € po odpočítaní poplatku za poistenie v sume 37,92 € od
vyčíslených splátok predstavuje sumu 1.140,72 €, ktorá je celkovou čiastkou k zaplateniu z titulu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (bez poplatku za poistenie zo zmluvy o poistení). Ohľadom neuvedenia meny,
v akej je spotrebiteľský úver poskytovaný súd uvádza, že je v zmluve uvedený údaj o mene označený
ako EUR. Z tohto označenie je nepochybne zrejmé, že sa jedná o menu euro, ktorá bola v Slovenskej

republike zavedená zákonom 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike. Ďalej vedľajší
účastník na strane žalovanej namietal, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru a
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie. Aj toto tvrdenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej je
nepravdivé, nakoľko v zmluve je uvedená výška úrokovej sadzby 23,40 % p.a. (ročne), a je dojednaná
ako fixná, pričom v bode 2.1. časti 3 zmluvy a v bode 4.4. časti 3 zmluvy sú upravené podmienky

upravujúce uplatňovanie úroku. Pretože žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti splácať úver
pravidelnými mesačnými splátkami, keď poslednou uhradenou splátkou, ktorú žalovaná zaplatila, bola
splátka splatná 15.02.2013 platbou zo dňa 25.02.2015, pričom splátku splatnú 15.03.2015 už žalovaná
neuhradila, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňom 02.10.2013, ktorú túto skutočnosť žalovanej
oznámil listom zo dňa 10.10.2013, doručeným žalovanej dňa 18.10.2013. Ku dňu zosplatenia úveru

záväzok žalovanej spočívajúci v nezaplatenej istine predstavoval sumu 647,86 € (259,- € + 388,86 € =
647,86 €), pričom dlžná istina z mesačných splátok splatných do dňa zosplatnenia bola v sume 259,- €a istina, ktorá sa stala splatnou v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola v sume 388,86
€. Nakoľko žalovaná žalovanú pohľadávku žalobcovi neuhradila, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie
istiny vo výške 647,86 €.

V konaní žalobca uplatnil úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 73,71 € ako úrok z mesačných splátok,
ktorých splatnosť nastala od 15.03.2013do 15.09.2013 a úrok vo výške 23,40 % zo sumy neuhradenej
istiny 647,86 € od 03.10.2013 do zaplatenia. Uplatňovaný úrok vo výške 23,40 % ročne vyplývajúci zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je podľa súdu primerane vysoký s ohľadom skutočnosť,
že žalobca je nebankovým subjektom a pri poskytovaní úverov nebankovým spôsobom podstupuje

vyššie podnikateľské riziko, čoho dôsledkom sú logicky vyššie úroky za poskytnuté úvery ako sú obvyklé
úroky poskytnuté bankami za spotrebiteľské úvery. Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských
úveroch bankami v júni 2012 na www.nbs.sk súd zistil ročnú percentuálnu mieru
nákladov pri spotrebiteľských úveroch 16,53 % a úrokovú sadzbu 15,37 % pri úveroch na dobu od 1
do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky 23,40 %, tieto sú podľa súdu primerane vysoké, napriek tomu
že prevyšujú úroky v bankách o 6,87 %. Takéto dojednanie o úrokoch podľa súdu neodporuje dobrým

mravom a nie je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok z úverovej istiny v sume 73,71 € predstavujúci úrok
z mesačných splátok splatných od 15.03.20136 do 15.09.2013 a zároveň žalovanej uložil zaplatiť úrok
23,40 % z dlžnej istiny 647,86 € odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia, t.j. od 03.10.2013 do
zaplatenia.

Za dôvodný považoval súd aj nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy istiny a úrokov 721,57 € (647,86 € + 73,71 € = 721,57 €), a to od 03.10.2013, kedy sa žalovaná
dostala do omeškania do zaplatenia v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3, 10c nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

Ohľadom dojednania poistenia v bode 1.1. časti 1, v bode 1 časti 3 zmluvy mal súd zato, že poistenie

tak, ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaná podpísaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ako klient mala súhlasiť s tým, aby bola poisťovateľom poistená v súbore poistenia podľa bodu 1.1.
písm. A) časti 3 zmluvy - základný súbor poistenia - pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej
invalidity alebo smrti, pričom dojednané poistné predstavovalo 3,33 % z mesačnej splátky (1,58 €). Z

úverovej zmluvy vyplýva, že zvolený súbor poistenia, poplatok za poistenie a podmienky poistenia boli
predtlačené v zmluve a žalovaná nemala možnosť uvedené poistenie vylúčiť. Súd dospel k záveru, že
žalobca nijako nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, keďže v zmysle bodu 1.3. časti
3 zmluvy v prípade nesplnenia podmienok tam uvedených brala žalovaná na vedomie, že poistenie
nevzniká. Žalobca nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o

jeho nevzniknutí. Rovnako mal súd pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi
žalovanou v zmysle bodu 1.1. časti 3 zmluvy, podľa ktorých podpisom úverovej zmluvy žalovaná
vyhlásila, že sa oboznámila s rámcovými zmluvami o poistení č. CTM2049 a CTM3059 uzavretými
medzi žalobcom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/C, Bratislava, IČO 36 534
978, platnými v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a s aktuálnymi všeobecnými poistnými

podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s., ktorými sa malo predmetné poistenie riadiť. Uvedenie
údajovouzavretípoistnejzmluvyvbode1.1.časti1 avbode1.1.časti3zmluvyboloužsúčasťouvopred
pripravenej zmluvy pre žalovanú žalobcom a za takéhoto stavu nemožno predpokladať, že žalovaná sa
pre poistenie rozhodla po uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a prípadnom zvážení istého rizika.
Práve naopak, uvedenie týchto údajov vopred vypísaných do formuláru zmluvy o spotrebiteľskom úvere

predloženéhožalovanejakospotrebiteľovinapodpisvzbudzujepredpoklad,žeprijatetakéhotopoistenia
bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takto žalovanej
mala vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie.
Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu v časti uplatneného poistenia vo výške 11,06 €, ako aj úroku
z omeškania za toto poistenie od 03.10.2013 do zaplatenia zamietol.

Pokiaľ ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky z úveru č. 42694776449007 na nákup
spotrebného tovaru vo výške 38,70 €, súd žalobu v tejto časti zamietol, okrem sumy poštovného1,65 € na zásielku s doručenkou pre list zo dňa 10.10.2012, obsahujúci vyhlásenie predčasnej
splatnosti záväzku žalovanej zo zmluvy o úvere, t.j. v časti 37,05 € pretože žalobca reálne vynaloženie
takých nákladov nepreukázal. Podľa žalobcu samotného ide len o paušálne vyčíslenie poštovných,

administratívnych, personálnych, telekomunikačných nákladov, avšak v konaní nepreukázal, že by dňa
02.04.2013 vynaložil náklady vo výške 6,90 €, dňa 15.04.2013 vo výške 11,90 € a dňa 02.05.2013
vo výške 19,90 €, pričom ani neuviedol, čo by táto suma konkrétne mala predstavovať. Odhliadnuc od
uvedeného, súd považuje za potrebné podotknúť, že náklady vo forme mzdových nákladov pracovníka
navrhovateľa alebo nákladov na prenájom priestorov, odpisov IT zariadení a nábytku a software,

nepredstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky tak, ako to predpokladá § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú v zásade trovy vzniknuté v
súvislostisuplatnenímpohľadávky,atoajvpredsúdnomštádiu(napr.zaobstaranieznaleckéhoposudku
objasňujúceho vznik a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia
s uplatnením pohľadávky). Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne
vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od

trov konania, ale vo výnimočných prípadoch môžu byť totožné aj s trovami súdneho konania. Náklady
uplatnené žalobcom ale predstavujú bežné výdavky žalobcu súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou,
v rámci ktorej o.i. poskytuje úvery z vlastných zdrojov, ktoré sú kryté z výsledkov jeho hospodárskej
činnosti, a ktoré nie je možné bez ďalšieho opakovane prenášať na klientov - spotrebiteľov vo forme
účtovania takýchto nákladov. Skutočnosť, či hospodárske výsledky žalobcu budú postačovať na úhradu

týchto výdavkov, predstavuje totiž podnikateľské riziko, ktoré je povinný znášať výlučne žalobca ako
podnikateľ. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 1,65 € a vo zvyšnej časti týkajúcej sa uplatnených nákladov s uplatnením pohľadávky žalobu
zamietol.

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 19.08.2012 úverovú zmluvu č. 42694776449008, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 249,- € na kúpu tovaru - Hifi systém Panasonic od predajcu
spoločnosti FAST PLUS spol. s r.o., so sídlom Na pántoch 18, Bratislava, IČO 35 712 783. Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 10 mesačných splátkach po 29,56 € splatných k 15. dňu v
mesiaci s tým, že termín splatnosti prvej splátky bol 15.09.2012 a splatnosť úveru bola dňa 15.06.2014.
Dohodnutáúrokovásadzbabolavovýške39%ročne,pričomboladojednanáakofixná.Celkováčiastka,

ktorú mala žalovaná zaplatiť bola 295,60 € (10 splátok po 29,56 €). Výška RPMN bola 46,73 % a
priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 40,87 %. Súd po preskúmaní veci zistil, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.08.2012 obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto úver v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. neposudzoval ako bezúročný a bez poplatkov. Vedľajší účastník na strane žalovanej v podaní zo

dňa 19.12.2014 namietal, že v uvedenej zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti úveru. Toto tvrdenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej je
nepravdivé, nakoľko v zmluve je jednoznačne uvedené, že žalovaná je povinná zaplatiť 10 mesačných
splátok po 29,56 € splatných k 15. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná dňa 15.09.2012
a konečná splatnosť úveru je 15.06.2014. Vedľajší účastník na strane žalovanej namietal, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie. Aj toto tvrdenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej nie je
pravdivé, nakoľko v zmluve je uvedená celková čiastka k zaplateniu vo výške 295,60 €, pričom uvedená
suma predstavuje 10 splátok po 29,56 € (10 x 29,56 € = 295,60 €). Ohľadom neuvedenia meny, v
akej je spotrebiteľský úver poskytovaný súd uvádza, že je v zmluve uvedený údaj o mene označený

ako EUR. Z tohto označenie je nepochybne zrejmé, že sa jedná o menu euro, ktorá bola v Slovenskej
republike zavedená zákonom 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike. Ďalej vedľajší
účastník na strane žalovanej namietal, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru
a podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie. Aj toto tvrdenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
je nepravdivé, nakoľko v zmluve je uvedená výška úrokovej sadzby 39 % p.a. (ročne), a je dojednaná

ako fixná, pričom v bode 2.1. časti 3 zmluvy a v bode 4.4. časti 3 zmluvy sú upravené podmienky
upravujúce uplatňovanie úroku. Žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti splácať úver pravidelnými
mesačnými splátkami, keď poslednou uhradenou splátkou, ktorú žalovaná zaplatila s omeškaním, bola
splátkasplatná15.02.2013platbouzodňa25.02.2015,pričomsplátkusplatnú15.03.2015anesledujúce
splátky už žalovaná neuhradila. Záväzok žalovanej spočívajúci v nezaplatenej istine predstavuje sumu

113,15 €, pričom dlžná istina zo splátky splatnej k 15.02.2013 je vo výške 3,90 € a dlžná istina zo splátoksplatných od 15.03.2013 do 15.06.2013 je v sume 109,25 €. Nakoľko žalovaná žalovanú pohľadávku
žalobcovi neuhradila, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 113,15 €.

V konaní žalobca uplatnil úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 8,99 € ako úrok z mesačných splátok,

ktorých splatnosť nastala od 15.03.2013do 15.06.2013 a úrok vo výške 39 % zo sumy neuhradenej
istiny 113,15 € od 16.06.2013 do zaplatenia. Vzhľadom na charakter sporu (spotrebiteľský vzťah)
je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne zamedzenie používania
neprijateľných podmienok. V rámci politiky Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho
rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v

súlade s dobrými mravmi a bola tak zachovaná fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a
spotrebiteľom. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaná ako spotrebiteľ
sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitla v znevýhodnenom postavení, ktoré ju viedlo
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaná mohla ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Uplatňovaný úrok vo výške 39 % ročne vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z

úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami auguste 2012 na www.nbs.sk
súd zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch 16,49
% a úrokovú sadzbu 15,08 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky
39 % tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o 23,92 %. Takéto dojednanie o
úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne

neplatné zmluvné dojednanie. Súd nepopiera skutočnosť, že výška úrokov u nebankových subjektov,
akým je aj žalobca, je logicky vyššia ako obvyklé bankové úroky vzhľadom na ich vyššie podnikateľské
riziko,tovšakneznamená,ževýškaúrokovmôžebyťunebankovéhosubjektuneobmedzená,bezbrehá,
nemajúca žiadne limity, niekoľkonásobne prevyšujúca tieto bankové úroky, tak ako je tomu v prípade
predmetnej úverovej zmluvy. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 1M Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za
užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym
predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda
o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav

pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v
čase uzavretia zmluvy.“ Ak dodávateľ predformuluje v spotrebiteľskej zmluve klauzuly, ktoré sú v rozpore
s ustanovením§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak sa dostáva do rozporu so zákonom a takéto
klauzuly sú neplatné (§ 39 Občianskeho zákonníka). V tomto smere súd nemohol využiť ani moderačné
právo a priznať žalobcovi čiastočný úrok z úveru, nakoľko v zmluve dojednaný úrok z úveru vychádza z

nekalej podmienky, a jej obsah nemôže súd meniť. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie
vyčísleného úroku z úveru vo výške 8,99 € (úroky zo splátok splatných od 15.03.2013 do 15.06.2013) a
39 % ročného úroku zo sumy 113,15 € od 16.06.2013 do zaplatenia zamietol.

Za dôvodný považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy istiny 113,15 €, a to od 16.06.2013 (odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky)

až do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3, 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..Pokiaľ ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky z úveru č. 42694776449008 na nákup
spotrebného tovaru vo výške 41,70 €, súd žalobu v tejto časti zamietol, pretože žalobca
reálne vynaloženie takých nákladov nepreukázal. Podľa žalobcu samotného ide len o paušálne

vyčíslenie poštovných, administratívnych, personálnych, telekomunikačných nákladov, avšak v konaní
nepreukázal, že by dňa 02.04.2013 vynaložil náklady vo výške 3,90 €, dňa 15.04.2013 vo výške
8,90 € a dňa 02.05.2013 vo výške 28,90 €, pričom ani neuviedol, čo by táto suma konkrétne mala
predstavovať. Odhliadnuc od uvedeného, súd podotýka, že náklady vo forme mzdových nákladov
pracovníka navrhovateľa alebo nákladov na prenájom priestorov, odpisov IT zariadení a nábytku a

software, nepredstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky tak, ako to predpokladá § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú v zásade trovy vzniknuté
v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého
posudku objasňujúceho vznik a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo
súvisia s uplatnením pohľadávky). Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne
vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od

trov konania, ale vo výnimočných prípadoch môžu byť totožné aj s trovami súdneho konania. Náklady
uplatnené žalobcom ale predstavujú bežné výdavky žalobcu súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou,
v rámci ktorej o.i. poskytuje úvery z vlastných zdrojov, ktoré sú kryté z výsledkov jeho hospodárskej
činnosti, a ktoré nie je možné bez ďalšieho opakovane prenášať na klientov - spotrebiteľov vo forme
účtovania takýchto nákladov. Skutočnosť, či hospodárske výsledky žalobcu budú postačovať na úhradu

týchto výdavkov, predstavuje totiž podnikateľské riziko, ktoré je povinný znášať výlučne žalobca ako
podnikateľ. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatnených nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaná mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 935,17 € bol úspech

žalobcu 89 % (836,37 €) a úspech žalovanej 11 % (98,80 €). Po odpočítaní úspechu žalovanej od
úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 78 %. Súd preto
žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 43,68 € titulom zaplateného súdneho poplatku (78 %
zo zaplateného súdneho poplatku 56,- €) a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 111,37 € (1 x
prevzatie a príprava veci po 51,45 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie žaloby po 51,45 € + 1

x rež. paušál po 8,04 €, 20 % DPH zo sumy 118,98 € v sume 23,80 €; z celkovej sumy trov právneho
zastúpenia vo výške 142,78 € predstavuje 78 % sumu 111,37 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p.
žalovaná povinná zaplatiť na účet zástupcu žalobcu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane žalovanej. Nakoľko súd podanej žalobe v prevažnej
časti vyhovel (89 % - 836,37 € s prísl.), bola žalovaná tým účastníkom v konaní, ktorý mal úspech v
pomerne menšej časti (11 % - 111,37 € s prísl.). Vedľajší účastník na strane žalovanej má v zmysle § 93
ods. 4 O.s.p. v konaní rovnaké práva ako žalovaná. Keďže žalovanej právo na náhradu trov konania v

zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. ako pomerne neúspešnému účastníkovi v konaní nevzniklo, uvedené právo
nevzniklo ani vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na jej strane. V tomto prípade nemožno
ani zohľadniť skutočnosť, že vedľajší účastník na strane žalovanej spornosť priznanej sumy istiny súrokom z omeškania nenamietal. Z uvedeného dôvodu súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.

1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.