Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Cb/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713203700
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713203700.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: MONTY Pro,

spol. s r.o., so sídlom Mierová 4, Bratislava, IČO: 35 791 101, proti odporcovi: ZATARA, s.r.o., so sídlom
Kátovská 3002, Holíč, IČO: 45 436 185, právne zastúpenému JUDr. Ján Pekar, advokát, so sídlom
Potočná 191/39, Skalica, o zaplatenie sumy 15.325,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia odporcu k rukám právneho zástupcu odporcu
v sume 2.749,58 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 15.325,78 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 8.213,38 eur od 21.11.2010 a

9,25 % ročne zo sumy 5.422,80 eur od 15.4.2011 do zaplatenia a trov konania v sume 919,50 eur a trov
právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľa a odporca dňa 19.11.2010 uzavreli
Zmluvu o dielo č. 19/11/2010, na základe ktorej sa odporca zaviazal vykonať dielo - výmenu zábradlia
na loggiách bytového domu v Bratislave. Odporca si svoju povinnosť riadne a včas v súlade v STN
nesplnil, nakoľko dielo vykazovalo vážne vady, ktoré skonštatoval aj znalec v znaleckom posudku č.
2/2011 zo dňa 16.6.2011, v ktorom je uvedené že loggiové zábradlia bytového domu sú zrealizované
v rozpore s projektovou dokumentáciou a nespĺňa kritériá STN, a môžu ohroziť bezpečnosť užívateľov
bytov. Navrhovateľ z uvedených dôvodov objednal opravu diela u iného dodávateľa. Navrhovateľ uhradil

odporcovi zálohovú faktúru na materiál vo výške 8.213,38 eur dňa 20.11.2010 a vo výške 5.422,80 eur
dňa 14.4.2011, ktorých vrátenia sa domáha.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.4.2014 uviedol, že vady diela boli vytknuté
odporcovi ústne priamo na stavbe a to zo strany R.. B. N. a B. O., nevie uviesť konkrétny deň kedy sa tak
stalo a taktiež došlo k ústnemu odstúpeniu od Zmluvy zo strany navrhovateľa, ktoré odstúpenia uviedli
odporcovi obe tieto osoby, nevie uviesť deň, kedy sa tak stalo. Na pojednávaní dňa 23.4.2014 uviedol,
že svoj nárok uplatnený žalobou odvodzuje z titulu odstúpenia od zmluvy uzavretej s odporcom.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 23.4.2015 upravil petit návrhu tak, že žiadal aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 15.325,78 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 8.213,38
eur od 21.11.2010 a 9,25 % ročne zo sumy 5.422,80 eur od 15.4.2011 do zaplatenia a trov konania v
sume 919,50 eur a trov právneho zastúpenia a navrhovateľ je povinný vrátiť odporcovi 2 ks zábradlia,
ktoré boli navrhovateľovi dodané a namontované ako vzorka zábradlia.Zároveňuviedol,žetechnickénákresynebolisúčasťouzmluvyprijejpodpisovaní,avšakbolodohodnuté
že tieto budú doplnené, čo sa aj stalo a boli pripnuté k zmluve dňa 25.11.2010 a odporcovi odovzdané
o čom svedčí podpis p. W. na týchto výkresoch. Od zmluvy nebolo odstúpené písomne ale len ústnou

formou a to z dôvodu časového napätia navrhovateľa, ktorý si neuvedomoval, že by tento úkon mal byť
urobený písomne. Tento úkon bol smerovaný voči pánovi W., ktorý bol splnomocnený na zastupovanie
ohľadne uzatvárania zmlúv o dielo. Navrhovateľ mal za to, že jedná s oprávnenou osobou, ktorá
zastupuje odporcu. Medzi účastníkmi zmluvy prebiehala ústna komunikácia ohľadne existencie vád
diela a reklamácie. Pánovi W. boli zo strany navrhovateľa všetky vady, ktoré navrhovateľ zistil, ústne

oznámené a bol upozornený na čl. VII ods. 3 Zmluvné pokuty, že navrhovateľ má právo požadovať
odstránenie vád s termínom do 7 dní. Pán W. nesplnil svoju povinnosť, napriek tomu, že mal na
to splnomocnenie a neinformoval odporcu o týchto skutočnostiach. Pán N. a O. konali so súhlasom
konateľa spoločnosti voči odporcovi. Znalecký posudok, ktorý navrhovateľ dal vypracovať bol odporcovi
doručený a nachádza sa aj v súdnom spise. Okrem konateľa spoločnosti pána N. v uvedenom čase bol
konateľom spoločnosti aj pán B.. Predmet diela nebol doteraz dodaný ani namontovaný. Navrhovateľ

nebol doteraz ani vyzvaný, aby si dielo prevzal.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 14.1.2014 ( č.l. 32 spisu ) uviedol, že súčet vyplatených faktúr je 13.636,18
eur. prvá faktúra bola vystavená ako zálohová faktúra po podpise zmluvy o dielo, a po jej uhradení
odporca začal s výrobou balkónových zábradlí podľa zadania a priloženej dokumentácie o navrhovateľa.
V dňoch 22. A 24.11.2010 odporca robil demontáž starých balkónových zábradlí jednej strany bytového

domu M. XX - XX O. Z. a následne začal s výrobou nových balkónových zábradlí na obidve strany
bytového domu podľa časového harmonogramu v zmysle Zmluvy o dielo. Navrhovateľ sa dostal do
pomerne veľkého časového sklzu s realizáciou zateplenia bytového domu, v dôsledku čoho musel
odporca čakať s montážou už vyrobených zábradlí. Navrhovateľ mal problémy s prevedenými prácami
pri zateplení domu, predovšetkým pri betónových poteroch na balkónoch a to aj v časti balkónov,

kde mal odporca ukotvovať balkónové zábradlia do nosnej konštrukcie domu. Na tieto chyby odporca
upozorňoval stavbyvedúceho navrhovateľa pána O.. Do 8.3.2011 sa neudiala žiadna zmena v zmysle
opravy betónových poterov, alebo návrhu zmany kotvenia. Vzhľadom k tomu nemohol odporca vyrobené
balkónové zábradlia v stanovenom čase namontovať a požadoval úhradu zvyšnej sumy za vykonané
práce. Dňa 15.2.2011 prišiel hlavný stavbyvedúci R.. N. skontrolovať k odporcovi vyrobené balkónové

zábradlia, pričom sa dohodli na doplatení zvyšnej sumy za výrobu. Na uvedenom stretnutí pracovníci
navrhovateľa nevedeli uviesť odporcovi požadovaný termín montáže zábradlí, a dohodli sa že na
montáž bude odporca vyzvaný v najbližšom čase. Na základe toho bola vystavená druhá faktúra ktorú
navrhovateľ odporcovi zaplatil. Odporca sa necíti byť zodpovedný za priebeh zákazky, nakoľko všetky
povinnosti si splnil.

Dňa 28.4.2014 právny zástupca odporcu v písomnom vyjadrení uviedol, že voľba medzi nárokmi
uvedenými v § 436 ods. 1 Obch. zák. patrí len ak ju navrhovateľ oznámi vo včas zaslanom oznámení
vád, alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Ak sa ukáže, že vady sú neopraviteľné
alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže objednávateľ požadovať dodanie
náhradného plnenia, ak o to dodávateľa požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu dodávateľ

oznámi túto skutočnosť. Ak dodávateľ neodstráni vady plnenia v primeranej dodatočnej lehote alebo
ak neoznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže objednávateľ odstúpiť od zmluvy alebo
požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Ak objednávateľ neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v § 436 ods. 2 Obch. zák., má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
V zmysle § 441 ods. 1 Obch. zák. kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy ak vady včas neoznámil

predávajúcemu. Z predložených listín je jednoznačné, že zo strany navrhovateľa nebolo postupované v
súlade s uvedenými ustanoveniami. Navrhovateľ nikdy nereklamoval vady diela a neodstúpil od zmluvy
o dielo. Z toho dôvodu žiada návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom svedkov R.. B. N.,
W. W., O. Ž., B. O., oboznámením sa s výpismi z obchodného registra navrhovateľa a odporcu, Zmluvou

o dielo č. 19/11/2010 zo dňa 19.11.2010, faktúrami č. 10/32 a č. 11/14, znaleckým posudkom č. 2/2011
zo dňa 4.7.2011, preberacím protokolom zo dňa 10.11.2011, faktúrou č. 2011214, výzvou na úhradu
pohľadávky zo dňa 18.3.2013, e-mailom a náčrtmi zmeny zábradlia zo dňa 24.11.2010, splnomocnenímodporcu zo dňa 11.4.2014, cenovou ponukou s náčrtmi zo dňa 19.11.2010, fotografiami č.l. 53 až 62,
čestným prehlásením R.. N. a B. O.L., odstúpením od zmluvy zo dňa 17.4.2015 a s ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Z výpisov z obchodného registra súd zistil, že konateľom navrhovateľa je R.. L. N. od 26.6.2000, v období
od 4.10.2011 do 2.10.2012 bol konateľom aj W. B..

Konateľomodporcubolod7.4.2010do29.3.2012Ľ.N.,M.W.od1.3.2012do20.10.2014,od20.10.2014
je konateľom W. W.. W. W. mal od odporcu splnomocnenie na zastupovanie pri právnych úkonoch
odporcu od 11.4.2012 (č.l. 39).

Zo zmluvy o dielo č. 19/11/2010 zo dňa 19.11.2010 podľa § 536 a nasl. Obch. zák. súd zistil, že bola

podpísaná za navrhovateľa R.. L.Z. N. a za odporcu W. W. - uvedeným ako zástupcom spoločnosti.
Zmluva bola uzatvorená za účelom výmeny zábradlia s Trespa doskami na loggiách na bytovom
dome M. XX-XX O. Z.. Zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť výmenu zábradlia s výplňou Trespa doskami v
zmysle dohodnutej cenovej ponuky a nákresu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Cena bola
dohodnutá 16.986,06 eur s DPH. Cena zahŕňa demontáž zábradlia, výrobu novej oceľovej pozinkovanej

konštrukcie, montáž oceľovej konštrukcie zábradlia a montáž Trespa dosiek. Objednávateľ sa zaviazal v
čl. IV bod 1. odovzdať zápisnične stavenisko k realizácii predmetu zmluvy v takom stave, aby zhotoviteľ
mohol s prácami začať a bez prerušenia v nich pokračovať po celú dobu výstavby až do ukončenia
diela. Objednávateľ je povinný poskytnúť zhotoviteľovi všetku potrebnú súčinnosť tak, aby zhotoviteľ
mohol predmet plnenia zhotoviť včas. Začiatok demontáže pôvodného zábradlia bol dohodnutý u

západnej fasády na 22.11.2010, ukončenie demontáže 24.11.2010, osadenie kotiev nového zábradlia
26. až 29.11.2010, začiatok montáže nového zábradlia 6.12.2010, dokončenie montáže 10.12.2010,
nameranie rozmerov zábradlia 15.12.2010, začiatok montáže Trespa dosiek 21.12.2010, ukončenie
demontáže Trespa dosiek 23.12.2010. Detto východná fasáda s posunom podľa počasia a dohovoru
so stavbyvedúcim O. vo februári 2011. Podľa čl. VII bod 3 v prípade nedodržania kvality voči STN má

právo objednávateľ v priebehu výstavby zápisom v stavebnom denníku požadovať od zhotoviteľa opravu
zadarmo s termínom odstránenia do 7 dní. Nekvalitu bude objednávateľ špecifikovať. Ak zhotoviteľ
vadu neodstráni do dohodnutého termínu, môže objednávateľ zadať chybne vykonané časti inému
dodávateľovi na účet zhotoviteľa. Tato dohodnutá cena bude preukázaná pôvodnému zhotoviteľovi a
bude odčítaná zo zadržanej čiastky. Podľa čl. IX bod 1. Zmluvné strany sa dohodli, že na porušenie

zmluvných povinností a ich následky platia príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka týkajúce sa
porušeniazmluvnýchpovinností.Podľačl.XI.bod3zmenyustanoveníadoplnkyktejtozmluvejemožné
vykonať len písomne dohodou zmluvných strán, ktorá bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

Odporca vystavil navrhovateľovi faktúru č. 10/32 na sumu 8.213,30 eur s DPH a č. 11/14 na sumu
5.422,80 eur, odporca potvrdil, že tieto faktúry boli zo strany navrhovateľa uhradené.

Zo znaleckého posudku č. 2/2011 zo dňa 4.7.2011 znalca Doc. Ing. Ladislava Adamča, PhD. vyplýva,
že bolo posudzované zábradlie nachádzajúce sa na II. a III. nadzemnom podlaží bytového panelového
domu O. Z. I. M. Č.. XX-XX. Zhotoviteľ nedržal dimenzie stĺpikov a stužujúcich U profilov. Namiesto
jokel profilu, priečnych rozmerov 40/40/3 použil profil 40/40/2, čím znížil únosnosť zábradlia. Výpočet
preukázal, že za predpokladu dokonale zrealizovaných zvarov spojov, je vodorovná deformácia stredu

zábradlia 22,5 mm. STN pripúšťa hodnotu max. 24 mm, čo znamená rezervu len 6 %. Na zrealizovaných
zvaroch spojov sú miestami viditeľné trhliny, čo má tiež za následok zníženie únosnosti zábradlia, podľa
odhadu 15 až 20 %. Povrchová úprava zábradlia žiarovým pozinkovaním je nekvalitná ( nerovné plochy,
olupujúci zinok a pod ním hrdza ), nezbrúsené zvary a pod ).

Z preberacieho protokolu zo dňa 10.11.2011 súd zistil, že navrhovateľ objednal u spoločnosti STEELCO

s.r.o. dodávku a montáž zábradlí na loggiách podľa projektovej dokumentácie na stavbe bytový dom
Z. I. M. Č.. XX-XX. Toto dielo bolo v uvedený deň odovzdané navrhovateľovi. Dielo bolo faktúrované
faktúrou č. 2011214 v sume 22.438,08 eur.Zvýzvynaúhradupohľadávkyzodňa18.3.2013(č.l..15spisu)vyplýva,ženavrhovateľprostredníctvom
právneho zástupcu vyzval odporcu na uhradenie pohľadávky 13.705,20 eur z titulu vrátenia zaplatenej
zálohy za nekvalitne a neodborne vyhotovené dielo na základe zmluvy č. 19/11/2010. K výzve pristupuje

navrhovateľ z dôvodu, že odporca si nesplnil svoju povinnosť na odstránenie vady zle zrealizovaných
balkónov, z ktorého dôvodu vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie zálohy.

Z cenovej ponuky č. 201106 zo dňa 19.11.2010 ( č.l. 46 ) vyplýva, že odporca predložil navrhovateľovi
cenovú ponuku na výrobu balkónov podľa zadania na akciu M. v celkovej sume 14.274 eur bez DPH.
K ponuke je pripojený náčrt podpísaný navrhovateľom a zástupcom odporcu s uvedením: „prevzal“ s

dátumom 25.11.2010.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 17.4.2015 ( č.l. 107 ) súd zistil, že navrhovateľ uvedeného dňa písomne
oznámil odporcovi, že odstupuje od zmluvy o dielo ktorej predmetom bolo zhotovenie výmeny zábradlia
s výplňou Trespa doskami na loggiách bytového domu na M. U. O. Z., aj keď tak navrhovateľ urobil
ústne už v máji 2011. Predmet zmluvy o dielo nebol vykonaný v súlade s dohodnutými zmluvnými
podmienkami,projektovoudokumentáciouakoajsplatnýmislovenskýmitechnickýminormami.Odporca

bol cez zástupcu W. W. v máji 2011 vyzvaný na odstránenie závad zábradlia, na čo bola poskytnutá
dodatočná lehota v trvaní 7 dní a to v zmysle článku VII. ods. 3 Zmluvy o dielo. Odporca bol upozornený
pánom O. F. tiež pánom N.. Zároveň bol odporca upozornený, že ak nebude dodané zábradlie
vyhotovené v súlade so zmluvou o dielo a STN a projektovou dokumentáciou, navrhovateľ od zmluvy
o dielo odstúpi, pričom na vyhotovenie diela je navrhovateľ oprávnený objednať si iného dodávateľa.

Keďže odporca predmet Zmluvy o dielo nevyhotovil a neuskutočnil montáž diela v zmysle podmienok
uvedených v zmluve o dielo a projektovou dokumentáciou ani v dodatočne poskytnutej lehote,
navrhovateľ bol nútený dať zábradlia vyhotoviť inému dodávateľovi. Z uvedených dôvodov navrhovateľ
žiadal odporcu na vrátenie vyplatených zálohových platieb a žiadal aby odporca oznámil navrhovateľovi,
kedy si vyzdvihne 2 kusy vzorového zábradlia, ktoré sa nachádzajú v areáli navrhovateľa.

Konateľ navrhovateľa R.. L. N. B. O. uviedol, že štatutárnym zástupcom je od roku 2000 a to nepretržite.
Navrhovateľ uzatvoril Zmluvu o dielo s vlastníkmi bytov v bytovom dome M. U. XX - XX O. Z. na
obnovu tohto bytového domu a to zateplenie, výmenu zábradlia, rekonštrukcia lodžií, výmena zasklenia
schodiskových priestorov. Odporca bol poddodávateľom časti týchto prác a to na základe Zmluvy o dielo
zo dňa 19.11.2010. Projekt obnovy bytového domu zrealizovali na základe požiadavky vlastníkov bytov v

bytovom dome. Na základe toho navrhovateľ odporcovi predložil projekt zábradlia - dva náčrty na lodžie,
ktoré navrhovateľ vypracoval a boli to požiadavky na odporcu ako má vyhotoviť zábradlie na lodžiách.
Na základe týchto náčrtov odporca predložil cenovú ponuku na výrobu a montáž zábradlia na lodžie. Na
základe tejto cenovej ponuky a náčrtov navrhovateľ s odporcom uzatvoril Zmluvu o dielo, ktorej súčasťou
je aj cenová ponuka a dva náčrty. Navrhovateľ na predmetnom dome mal najprv realizovať zateplenie

stien domu vrátane lodžií a z toho dôvodu aj termíny realizácie diela zo strany odporcu boli určené tak,
že navrhovateľ mal najskôr zrealizovať zateplenie bočných stien lodžií a čelnej dosky lodžií, kvôli čomu
mal odporca pred realizáciou týchto prác navrhovateľa odmontovať pôvodné konštrukcie zábradlí na
lodžiách. Navrhovateľ potom následne zateplil bočné steny lodžií, čelo lodžií, a zrealizovali sa potery
na podlahe lodžií. Následne po vykonaní týchto prác zo strany navrhovateľ, odporca mohol osadiť na

lodžiách kotvy nového zábradlia, kotvy lodžií sa nachádzajú v čele lodžií. Odporca osadil na lodžiách
kotvy nového zábradlia tak, že keď navrhovateľ zrealizoval poter na podlahe lodžií, zistil, že kotvy nie
sú správne osadené. Z projektovej dokumentácie, ktorú navrhovateľ mal k dispozícii nebolo jasné
ako mali byť tieto kotvy osadené a preto po vzájomnej komunikácii s odporcom navrhovateľ objednal
nové kotvy, ktoré odporca osadil podľa požiadaviek navrhovateľa a za osadenie týchto nových kotiev

odporca fakturoval navrhovateľovi práce na viac. Navrhovateľ následne vyzval odporcu, aby ako vzor
namontoval dve zábradlia na lodžie a to pre istotu, aby sa predišlo nezrovnalostiam pri montáži zábradlia
na lodžie, nakoľko toto tak isto nevyplývalo z projektovej dokumentácie. Projektová dokumentácia
obsahovala samotné zábradlie so všetkými údajmi, ale jeho ukotvenie bolo v nej uvedené len všeobecne
a schematicky.

Potom ako odporca namontoval na dve lodžie požadované zábradlia, bolo zistené, že zábradlie pri opretí
sa ohýbalo von. Preto navrhovateľ začal zisťovať, či toto zábradlie je v súlade s projektom a zistil, že nie
je v súlade s projektom a bolo vyrobené z profilov, ktoré sú tenšie oproti projektu priloženému ku Zmluve
o dielo. Na zábradlie mal byť použitý U profil o rozmeroch 40 mm x 40 mm a hrúbka profilu mala byť3 mm. Odporca použil U profil 40 mm x 40 mm a hrúbke 2 mm, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku.
Odporca na lodžie použil aj stĺpiky z joklového - uzavretého profilu a to štvorcového prierezu 40 mm x
40 mm s hrúbkou materiálu 2 mm pričom podľa projektu mali byť o hrúbke 3 mm. Stĺpiky majú byť z

joklových profilov uzavretých a priečniky sú z U profilov a madlo je joklového profilu. Madlo zábradlia je
uchytené o stenu lodžie kotvami. Celé zábradlie malo byť vyhotovené z ocele žiarovo pozinkovanej. Toto
vyplýva z cenovej ponuky s tým, že odporca nedodržal hrúbku materiálu, z ktorého vyrobil zábradlie, na
lodžie nebola dodržaná aj STN norma, čo sú predpisy týkajúce sa aj bezpečnosti zábradlia.

V čase, ešte po montáži kotiev odporca požadoval od navrhovateľa doplatenie plnej sumy za výrobu

zábradliaazaplatenienovýchkotievnaukotvenie,leboodmietalpokračovaťvZmluveodieloamontovať
zábradlia.

Po namontovaní dvoch zábradlí v máji 2011 B. O. - stavbyvedúci a následne R.. N. - vedúci výroby zistili
vady týchto dvoch zábradlí a oznámili odporcovi, že navrhovateľ žiada zábradlia zdemontovať a vyrobiť
ich podľa projektovej dokumentácie a hneď ich začať montovať. Bolo to ústne a priamo na stavbe a tieto
skutočnosti oznámili W. W.. Prítomní pri tom boli ešte možno nejakí robotníci - zamestnanci odporcu.

Keď W. W. odmietol prerobiť zábradlia podľa týchto požiadaviek, hneď vtedy mu R.. N. F. B. O. oznámili,
že má 7 dní lehotu, na odstránenie závad, ktoré mu boli vytknuté a keď do 7 dní neodstráni vady ani
nepodá nejaké stanovisko, zákazka, ktorá bola predmetom tejto Zmluvy o dielo bude zadaná inému
dodávateľovi a navrhovateľ bude od odporcu požadovať vrátenie zaplatených záloh. W. W. týmto dvom
osobám priznal, že všetky zábradlia, ktoré odporca vyrobil sú rovnaké a z toho dôvodu navrhovateľ

už ani nebol kontrolovať kvalitu ostatných zábradlí, ktoré boli uskladnené u odporcu. R.. N. M. N. B.
boli pozrieť tieto zábradlia avšak ešte pred montážou dvoch zábradlí, vtedy však nezistili závady, vtedy
kontrolovali len počet vyrobených zábradlí a nie dôkladné prevedenie. Keď chcel navrhovateľ s pánom
W. W. ďalej komunikovať ohľadne zábradlí, tento uviedol, že namontuje zábradlia, ktoré vyrobil, iné
zábradlia vyrábať nebude a keď s tým navrhovateľ nesúhlasí, môžeme ho dať na súd. Na základe toho

dal navrhovateľ urobiť ZP a výrobu zábradlí navrhovateľ zadal inej firme a to STEELCO s.r.o.. Táto
vyrobila zábradlia v parametroch tak ako ich navrhovateľ zadal odporcovi, dorábala sa naviac povrchová
úprava práškovou farbou. Vyrobené zábradlia potom montovala firma H. W. - Zámočníctvo. Zábradlia
boli potom namontované v októbri až novembri 2011 a následne navrhovateľ odovzdával celý dom -
zrealizovaný na základe Zmluvy o dielo vlastníkom bytu.

Navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o dielo v piatom mesiaci 2011 a to ústne to oznámil B. O.Á. F. R.. N. F. G.
W. W. na stavbe na M. U., keď mu povedali, že keďže nereagoval na reklamované vady do 7 dní podľa
Zmluvy o dielo, vypovedá firma MONTY Pro Zmluvu s firmou ZATARA a zadá práce inému dodávateľovi.

R.. N. bol výrobný riaditeľ a B. O. bol stavbyvedúci a v ich kompetencii bolo riadenie poddodávateľov na
stavbách. Písomné splnomocnenie som im nedával, majú to priamo v pracovných zmluvách, kde majú

rozpísané kompetencie. V tom čase za navrhovateľa bol konateľ aj W. B., ktorý bol vo funkcii výkonného
riaditeľa a robil úkony v mene navrhovateľa v súvislosti s touto stavbou.

Odporca na výzvu navrhovateľa doteraz neplnil žiadnu čiastku z pohľadávky, ktorá je uplatnená na súde
a taktiež ani nekomunikoval.

Odporca realizoval aj demontáž zábradlí starých lodžií len z jednej strany domu. Mal zrealizovať

demontáž aj ostatných zábradlí. V náčrtoch sú zakótované U profily - priečne, joklové profily - stĺpiky
sú zakótované len čo sa týka rozmerov, nie je tam zakótovaná hrúbka materiálu. Štandardom je, že na
zábradlí sa používa rovnaká hrúbka materiálu. Pri tenšej hrúbke materiálu takýto výrobok nespĺňa normu
prehybu a povinnosťou odporcu bolo dať si urobiť statický posudok, pokiaľ zo skúsenosti nevedel akú
hrúbku materiálu môže použiť aby splnil normu. Nemá vedomosť o tom, že by odporcovi bola zo strany

navrhovateľa písomne oznámená reklamácia vád výrobkov, alebo písomné odstúpenie od zmluvy.

Svedok R.. B. N. pri výsluchu uviedol, že u navrhovateľa pracoval od 01.01.2011 do 30.06.2011 vo funkcii
vedúceho výroby. Mal na starosti realizáciu všetkých stavebných akcií, ktoré realizoval navrhovateľ.
Realizáciu mal na starosti čo sa týka organizačnej stránky. Na stavby, ktoré sa realizovali chodil denne.
Na jednotlivých stavbách boli jednotliví stavbyvedúci a on mal za úlohu zároveň kontrolovať priebeh

stavebných činností. Čestné prehlásenie, ktoré je založené do spisu podpisoval. Toto spisoval tak, že
bol požiadaný R.. N., aby sa vyjadril k problémom, ktoré boli na tejto stavbe, svedok k tomu urobilkoncept, ktorý potom spolu s R.. N. napísali. Jednalo sa o udalosť, ktorá sa stala už dávnejšie a k tomuto
potreboval aj nejaké podklady. Toto prehlásenie bolo napísané na sekretariáte firmy navrhovateľa.

Práce na dome na M. U. O. Z. sa robili na základe zmluvy o dielo. Odporca mal na tomto dome na

základe zmluvy zrealizovať pätky na zábradlie na balkónoch, ktorými sa zábradlie ukotvilo k betónovej
časti balkónov. Odporca mal ďalej vyhotoviť a dodať a namontovať kovové zábradlie na balkóny k čomu
mal dodanú dokumentáciu, na základe, ktorej mal balkóny vyhotoviť. Taktiež mal odporca demontovať
pôvodné zábradlie na balkónoch. Navrhovateľ na tomto dome realizoval kompletné zateplenie domu
a „TRESPA dosky“, ktoré sa montujú do zábradlia ako výplň zábradlia. Zadanie konštrukcií na balkón

pre odporcu bolo uskutočnené ešte v období, keď svedok u navrhovateľa nepracoval, toto zadanie však
videl, nakoľko bolo súčasťou Zmluvy a taktiež aj súčasťou samotnej objednávky. .

Zábradlie podľa dokumentácie ku Zmluve malo byť zhotovené z materiálu U profil o rozmeroch 40 x 40
x 40 mm a hrúbka materiálu mala byť 3 mm, toto malo byť použité na zvislé časti balkónu - nosná časť
zábradlia mala byť z „ JOKL - uzatvorený profil 40 x 40 mm a hrúbky 3 mm.

Navrhovateľ mal viacero stavieb a konkrétne na tejto stavbe sa kvôli počasiu v zime nepracovalo, takže

niekedy v marci 2011 sa znovu obnovili práce. S pánom W. boli pozrieť na stavbe, čo všetko bude
potrebné urobiť, pri tomto jednaní možno bol prítomný aj pán O.. Vtedy skontrolovali, či odporca je
pripravený na realizáciu, t.j. či má potrebný materiál. Chceli overiť verbálne stav pripravenosti týchto
prác. Práce, ktoré vykonával navrhovateľ, neboli v tom období ešte zrealizované tak, aby mohol odporca
realizovať svoju časť prác. Predbežne sa vtedy dohodli na konci apríla, že bude môcť odporca tieto

práce zrealizovať s tým, že konkrétny termín si telefonicky upresnia. Koncom apríla resp. začiatkom
mája 2011 odporca na stavbu aj prišiel a najskôr začal realizovať samotné ukotvenie pätiek, tieto pätky
na ukotvenie balkónov už mal pripravené. Vtedy vznikol problém, že odporca začal ukotvovať pätky, a
niektoré pätky ukotvoval len do poteru a nie do betónu, a to z dôvodu, že pätka nebola urobená tak, aby
mohla byť uchytená do betónu. Vtedy navrhovateľ zastavil práce. Pôvodné pätky na ukotvenie balkónov

nevyhovovali a spoločne našli riešenie, odporca vyrobil nové pätky na ukotvenie balkónov a nové pätky
odporcovipreplatili.Zároveňsadohodli,žesastretnúuodporcuvM.askontrolujúvyrobenézábradliana
balkóny. Novo vyrobené pätky na ukotvenie balkónov odporca začal umiestňovať na budovu. Nové pätky
odporcaosadilnabalkónykoncommája.Zároveňvtomčaseodporcazačalnastavbudovážaťvyrobené
zábradlia a keď namontoval prvé zábradlia, svedok tieto zábradlia s pánom W. na stavbe kontroloval,

čo bolo koncom mája resp. začiatkom júna. Svedok vtedy zistil, že keď sa do namontovaného zábradlia
oprel, začalo sa vyhýbať smerom von. Preto začali kontrolovať hrúbku materiálu, nakoľko vonkajšie
rozmery materiálu sedeli, vtedy zistili, že hrúbka materiálu nie je 3 mm, ale 2 mm. Nevie, či bol vyrobený
z požadovaného materiálu, zrejme sa jednalo o železo, ale tenší materiál. Pri tejto kontrole bol prítomný
aj pán O. ako stavbyvedúci. Svedok uviedol pánovi W., že takéto zábradlie na balkónoch nemôže byť z

hľadiska bezpečnosti a požadoval od neho, aby dodal zábradlie také, ako je dohodnuté v dokumentácii.
Pán W. vtedy výmenu materiálu odmietal a požadoval od navrhovateľa ďalšie peniaze s tým, že materiál
na balkón vymení len v prípade, keď mu navrhovateľ zaplatí ďalšie fin. prostriedky. V ďalšom už s pánom
W. vtedy nerozprávali. Rozišli sa s tým, že pán W. už nebude prerábať balkóny, nakoľko mu svedok
ešte navrhol, aby medzi dve nosné časti balkónov dal ešte jednu kotvu a jednu zvislú kovovú časť -

stojnú, za účelom spevnenia balkónu. Svedok požadoval, aby to urobil na vlastné náklady. Navrhovateľ
zastavil montovanie ďalších balkónov zo strany odporcu, keďže vtedy odporca nepristúpil na žiadne iné
riešenie. Navrhovateľ dal potom urobiť znalecký posudok okolo 15.06.2011 a to na montované balkóny
zostranyodporcu.Zoznaleckéhoposudkuvyplýva,žebalkónyzhľadiskabezpečnostisúnevyhovujúce.
Svedok už potom pri ďalších rokovaniach s pánom W. nebol, nakoľko od navrhovateľa odišiel. Písomné

splnomocnenie priamo na jednanie s odporcom nemal, toto mu vyplývalo len z jeho náplne práce. Nevie,
či písomné splnomocnenie mal p. O., ale jemu tiež toto vyplývalo z náplne práce. Jednanie s pánom W.
vždy konzultoval s konateľmi navrhovateľa a to s pánom B.. Pri jednaní s pánom W. pri kontrole balkónov
bol prítomný aj pán B. - jeden z konateľov spoločnosti. Pán B. sa vyjadroval, tak ako svedok už uviedol,
ako prebiehalo jednanie a vyjadroval sa aj k finančným záležitostiam.

Keď kontroloval vyhotovené zábradlia toto sa posunulo dopredu asi o 10 cm. Keď pán W. povedal, že už
nebude do realizácie zábradlí dávať ďalšie finančné prostriedky, svedok mu na to neuvádzal nič ďalšie
a nespomína si, že by mu k tomuto niečo povedal aj pán B..Svedok W. W., pri výsluchu uviedol, že od vzniku odporcu pre odporcu vykonáva na základe živnosti
práce a to na základe Zmluvy o vykonávaní prác, jedná sa o práce súvisiace so získavaním zákazok
obchodného a výrobného charakteru. Chodieva aj na kontrolné dni a dohliada na realizáciu týchto prác.

Má od odporcu aj splnomocnenie na zastupovanie odporcu v plnom rozsahu pri uzatváraní Zmlúv o
dielo. Zmluvu o dielo medzi odporcom a navrhovateľom z roku 2010 podpisoval on, a to na základe
splnomocnenia. Splnomocnenie som mal obdobné ako je založené v spise len od iného konateľa. Pri
uzatváraní Zmluvy o dielo najskôr jednal so zamestnancami navrhovateľa, ktorí majú na starosti prípravu
stavieb a to s pani Ž.. Na základe tohto potom vypracoval cenovú ponuku a po jej odsúhlasení s pánom

N. podpísal Zmluvu o dielo. Zmluva o dielo mala ako prílohu len splnomocnenie a cenovú ponuku.
Výkresy ku Zmluve pripojené neboli. Odporca na základe tejto Zmluvy mal realizovať zábradlia lodžií
na bytovom dome M. XX-XX O. Z.. Zamestnanec navrhovateľa načrtol konštrukciu zábradlia, ktorú
potom pani Ž. nakreslila v mierke spolu s kótami - rozmermi materiálu a hrúbkou. Na zvislé stĺpiky
balkónov - stojky mali byť použité JOKLE 40 x 40 mm bez určenia hrúbky, ako pomocné konštrukcie
- vodorovné na balkónoch mali byť z U - profilu 40 mm x 40 mm x 3 mm. Vzhľadom k času realizácie

týchto balkónov telefonoval vedúcemu prípravy navrhovateľa, ktorému povedal, že nevie tak rýchlo
nakúpiť materiál o hrúbke 3 mm a je dostupný mat. o hrúbke len 2 mm, tento pracovník mu povedal,
že môže použiť materiál o hrúbke 2 mm namiesto 3 mm, nakoľko zákazku potrebujú dokončiť do konca
roku. Zábradlia odporca vyrobil z materiálov, ktorý mal hrúbku 2 mm, a tieto balkóny vyrobené boli
žiarovo pozinkované bez ďalšej povrchovej úpravy. Tieto balkóny všetky vyrobili na dohodnutý termín.

S konateľom navrhovateľa ohľadne zmeny hrúbky materiálu, nejednal. Na realizáciu zmluvy najprv
demontovali pôvodné betónové zábradlie z balkónov, aby navrhovateľ mohol robiť bočné zateplenie na
bytovom dome. Keďže lešenie bolo len na jednej strane domu, balkóny demontovali do troch dní po
podpise zmluvy a to na jednej strane domu. Keď navrhovateľ realizoval zateplenie domu - odporca čakal
na vyzvanie navrhovateľa, kedy môžem vykonať montáž zábradlia na strane, kde bolo zrealizované

zateplenie. Odporca mal zrealizovať montáž zábradlia od 06.12. do 10.12. avšak toto nerobili z dôvodu,
že navrhovateľ nemal urobené stavebné práce na bytovom dome, t.j. nebolo dokončené zateplenie
a neboli urobené nové podlahy lodžií na dome. Navrhovateľ odporcu vyzval na realizáciu montáže
balkónov koncom apríla alebo začiatkom mája 2011. V marci pred tým svedok ešte navrhovateľa vyzýval
na stretnutie ohľadne upresnenia finančných náležitostí, nakoľko odporca pre navrhovateľa realizoval

viacero zákaziek - všetky boli vyrobené v termíne a odporcovi nebolo umožnené namontovanie, nakoľko
navrhovateľ nemal zrealizované stavebné práce. V marci 2011 sa stretol s pánom. N. F. B. vo firme O.
K., vtedy si títo pracovníci navrhovateľa boli skontrolovať už vyrobené a uskladnené veci na tri zákazky a
to na N.L., M. F. M. U. O. Z.. Pozerali vtedy aj vyrobené balkóny pre M. U., nakoľko svedok trval na tom,
aby mu zaplatili aspoň výrobu zábradlia bez montáže. Títo skontrolovali balkóny a nemali výhrady voči

vyrobeným balkónom. Svedok ich žiadal, že pri začiatku prác zo strany navrhovateľa budú zrealizované
platby. Asi koncom apríla 2011 začali montovať na stavbe kotviace konzoly - pätky a to do vyrezaných
otvorov zateplenia, ktoré boli vyrezané v zateplení, tak aby kotvy boli namontované na nosný betón.
Keďžepoterynapodlahebalkónovbolizrealizovanévrôznychvýškach,ukotveniebalkónovnemohlobyť
uskutočnenédobetónuvprípade,žebydodržalivýškubalkónov.Ztohodôvodumuselibyťurobenénové

kotvy - pätky na ukotvenie balkónov, tieto vyrobil odporca na základe dohody na stretnutí z 15.03.2011,
malo to byť na náklady navrhovateľa. Nové pätky balkónov boli namontované v počte 14 a namontované
boli dve zábradlia a to na základe žiadosti navrhovateľa, tieto dva balkóny chceli skontrolovať ako vzorku
bez montáže TRESPA - výplne. Po namontovaní týchto dvoch balkónov svedkovi volal zamestnanec
navrhovateľa pán O., ohľadne balkónov a nejakom probléme s betónom - drolenie. S pánom O. sa potom

stretol v sídle navrhovateľa. Voči konštrukcii a stabilite balkónov nemali výhrady, len odporcu nevyzvali
na montáž ďalších balkónov. On po montáži dvoch balkónov neskúšal ich stabilitu a myslí, že ani žiadny
zamestnanec zo strany odporcu. Jemu nikto zo strany pracovníkov navrhovateľa neuviedol výhrady
ohľadne kvality konštrukcií balkónov ani to, že by boli nestabilné. Potom sa nič nedialo, nedostal žiadny
reklamačný list ani odstúpenie od Zmluvy a tak isto ani do sídla odporcu neprišiel takýto list, čo sa týka

reklamácie resp. odstúpenia. V tom čase dokončili ešte ďalšie dve zákazky pre navrhovateľa.

On sa rozprával so zamestnancami odporcu o realizácii týchto balkónov z materiálu o hrúbke 2 mm.
Stabilita balkónov mohla byť ovplyvnená kotvením balkónov nie však hrúbkou materiálu. Znalecký
posudok čítal, myslím však, že prehyby mat. boli v norme. Dňa 07.04.2011 mu pán O. zaslal statický
posudok na zábradlia spolu s výkresom, kde sú použité iné materiály. Nevie prečo mu toto zaslali až

v apríli 2011, nakoľko už vtedy boli balkóny dávno vyhotovené. Podľa jeho názoru balkóny mali byť
vyrobené podľa projektovej dokumentácie až 07.04.2011. Zrejme navrhovateľ chcel šetriť na materiály.V máji 2011 pán O. F. N. mu ústne nereklamovali vady na balkónoch a nežiadali odo neho aby boli
vady odstránené v nejakej lehote. Jemu žiadny z pracovníkov navrhovateľa neoznámil, že navrhovateľ
odstupuje od zmluvy o dielo, v tom čase ešte pracoval na zákazke na N. U. pre navrhovateľa. Nákres

na základe, ktorého odporca vyrábal balkóny dostal až neskôr a tento nebol pripojený ku Zmluve, na
tomto nákrese je aj dátum a podpis p. Ž.. Zmeny čo sa týka Zmluvy o dielo neboli zo strany navrhovateľa
podpísané v stavebnom denníku, nakoľko pán O. nebol prítomný stále na stavbe. Cenovú ponuku pre
zmluvu o dielo robil na základe skice, ktorú vypracoval vedúci prípravy navrhovateľa. Normálny projekt
videl až 07.04.2011, keď mu bol zaslaný mailom. Pri návrhoch konštrukcie si nerobia statické posudky.

Podľa jrho názoru výrobky, ktoré sú teraz namontované pre navrhovateľa vyrobila iná firma, sú vyrobené
podľa výkresov, ktoré jemu navrhovateľ zaslal 07.04.2011. Taktiež sú s inou povrchovou úpravou.

Svedkyňa O. Ž. vo svojej výpovedi uviedla, že u navrhovateľa pracuje od roku 2006, momentálne je na
MD od roku 2014. Počas celého pracovného pomeru mala funkciu rozpočtár, prípravar, robila jednotlivé
cenové ponuky na stavby, robila taktiež jednotlivé prípravárske práce na jednotlivé stavby. V súvislosti
s tým, jednala s poddodávateľmi na jednotlivé časti stavby. Zmluvu o dielo so spoločnosťou ZATARA

s.r.o. si pamätá. V zmluve sa jednalo o dodávku zámočníckych výrobkov, zábradlia balkónov na bytovom
dome M. O. Z.. Bola aj pri dohadovaní tejto zmluvy. Odporca mal na základe tejto zmluvy demontovať
staré zábradlie na balkónoch uvedeného domu a mal dodať a namontovať nové oceľové konštrukcie
balkónov na tomto dome. Navrhovateľ oslovil projektanta, aby vypracoval projekt - výkres novej oceľovej
konštrukcie s výplňou TRESPA dosky na balkóny. Tento projekt - výkres odovzdávala ona osobne s

obchodným vedúcim p. R.. K. B. W. za odporcu ešte pred uzatvorením zmluvy a to k naceneniu t.j., aby
odporca mohol spracovať cenovú ponuku na zmluvu o dielo. V tomto projekte, ktorý bol dodaný zistili,
že neboli vhodne umiestnené stĺpiky na oceľovej konštrukcii balkónov, pôvodné umiestnenie stĺpikov
navrhovateľovi nevyhovovalo na rozmer TRESPA dosky, nakoľko by bol pri jej umiestnení veľký odpad.
Potrebovali do konštrukcie umiestniť ešte jeden stĺpik a taktiež pôvodne profil v tvare „L“, ktorý bol vo

výkrese zaznačený ako L profil takýmto spôsobom, sme potrebovali profil v tvare „U“, z dôvodu, že U
profil je uzatvorený a nie je vidieť uchytenie TRESPA dosky a nehrozí ani nebezpečenstvo zachytenia
sa o upevňovacie nity. Z toho dôvodu žiadala projektovú kanceláriu, ktorá robila pôvodne výkres aby
požadované zmeny zapracovali do výkresu. Keďže mi oznámili, že toto zapracovanie bude v dlhšej
časovej lehote, dohodli sa, že ona vypracuje náčrt, na základe ktorého projektová kancelária vpracuje

navrhovateľom požadovaný nákres.

Následne odporca im dodal cenovú ponuku, ktorá bola odsúhlasená. Cenovú ponuku odporca
vypracoval na základe pôvodného výkresu. Zmluvu o dielo z časových dôvodov s odporcom uzatvorili
s tým, že zmeny k tejto zmluve budú následne doložené. V tom čase nový nákres nemali. K podpísanej
a uzatvorenej Zmluve o dielo nebol priložený žiadny nákres a tento nákres sa ku zmluve o dielo

dodával v priebehu pár dní resp. v priebehu týždňa a nákres sa pripol ku zmluve. Ku zmluve sa
pripojil náčrt, ktorý vypracovávala ona so zmenami, ktoré navrhovateľ žiadal zapracovať do výkresu od
projektovejorganizácie.Náčrtypodpisovalaataktiežnanáčrtysvedkyňadávaladátum.Onaichpripínala
ku zmluvám o dielo. Druhý výkres, ktorý bol požadovaný od projektovej dokumentácie na základe
vypracovaného náčrtu navrhovateľ dostal omnoho neskôr možno aj niekoľko mesiacov po podpísaní

zmluvy. Nevie, či tento bol pripojený ku zmluvám, ona ho ku zmluvám nepripájala. Aj u odporcu existuje
zmluva o dielo, ku ktorej je pripnutý náčrt, ktorý ona vypracovávala. Ďalej si ešte pamätá, že odporca
na túto stavbu nastúpil na demontáž balkónov, vie, že bol problém s osadením pätiek na uchytenie
konštrukcie balkónov. Tieto boli osadené nesprávne, avšak nebola to len chyba odporcu a došlo k
dohode o vyhotovení nových pätiek na uchytenie balkónov a vystavená aj pre odporcu objednávka s

doplatením materiálu. Ďalej odporca namontoval vzorové asi dva balkóny na stavbu t.j. zábradlia a pri ich
kontrole bol stavbyvedúci B. O., výrobný riaditeľ B. N. F. B. B.. Následne jej povedali, že tieto zábradlia
pri kontrole sa pri zapretí do nich prehýbali a pri L. profiloch nebola dodržaná pôvodná hrúbka materiálu
a materiál z, ktorého boli vyhotovené L profily bol tenší. Od pána O. F. N. vie, že pri zistení vady zábradlí
na stavbe, odporca bol ústne vyzvaný na dodanie nového zábradlia s požadovanou hrúbkou. Toto jej

povedali pán O. F. B. N. na porade.

V súvislosti s uzatváraním zmluvy o dielo pán W. prišiel k nim do firmy a bol mu predostretý z ich
strany pôvodný výkres na konštrukciu zábradlia, na ktorom chýbal jeden stĺpik a boli na tomto výkrese
zakreslené profily „L“. Na základe tohto výkresu O. vypracoval cenovú ponuku. Zároveň na tomto
jednaní sa odporcovi hovorilo, že tam chýba ešte jeden stĺpik a bude zmenený aj „L“ profil a že tieto

zmeny po zapracovaní do projektu mu budú dodané dodatočne. Ona okrem týchto zmien odporcovineodsúhlasovala žiadne iné zmeny a pokiaľ by to tak bolo boli by pripnuté ku zmluve o dielo. Náčrt sa
robil ako doloženie projektu, náčrt zachytával zmeny. Navrhovateľ správny projekt na zábradlie nemal
pri uzatváraní zmluvy. Je možné, že projektová kancelária nemenila dátum na popiske nového výkresu,

ktorý vypracovala na základe našich požiadaviek na prepracovanie. Náčrt bol pripojený ku zmluve až
neskôr. Ona trvala na tom, aby tento náčrt bol podpísaný pánom W..

Svedok B. O. pri výsluchu uviedol, že bol pracovníkom navrhovateľa, nepracujem u navrhovateľa už
tria pol roka. U navrhovateľa začal pracovať v roku 2009, pracoval vo funkcii stavbyvedúceho. Z jeho
funkcie vplývalo riadenie realizácie stavby, čo sa týka kontroly kvality práce a zabudovaných materiálov,

výrobkov a iných vecí a to podľa projektovej dokumentácie alebo niečoho čo bolo dopredu dané t.j.
požiadaviek od investora. Na stavbe na M. U. vykonával dozor. Čo sa týka zmluvy s odporcom určite
mal zmluvu o dielo a dve prílohy, kde bol náčrt balkónového zábradlia. Podľa tohto náčrtu sa mal
odporca riadiť pri vyhotovovaní zábradlia. Pred zadaním takéhoto zábradlia do zmluvy, toto sa konzultuje
so statikmi a projektantmi, aby vyhovovalo normám, nakoľko musia byť dodržané bezpečnostné
požiadavky. Následne sa stretával aj s pánom W. a celý postup sa konzultoval na viacerých stretnutiach.

Pôvodné balkóny odporca zdemontoval, následne sa urobilo zateplenie vonkajších stien domu, ktoré
robil priamo navrhovateľ, keď bolo zrealizované zateplenie stien a poter podláh potom odporca nastúpil
na montáž kotiev pre balkónové zábradlia, časovo si na to však nespomína. Pri montovaní kotiev
balkónov zistil, že odporca ich neodborne montuje, nakoľko ich montoval len do poteru a izolácie, mali
byť však ukotvené do nosného betónu. Následne na to odporca k pôvodným pätkám privaril ďalšiu

časť, čím došlo k predlženiu ukotvenia a ukotvenie zachytil do nosnej časti stavby. Po namontovaní
platní ukotvenia bol odporca vyzvaný, aby namontoval na ukážku dve zábradlia, bolo to v marci alebo
apríli 2011. Po namontovaní dvoch balkónových zábradlí tieto boli pozrieť, bol tam ja on a zistil, že
zábradlie má popraskané zvary a nie je pozinkované tak, akoby malo byť. Potom zvolal pána N. F. N.
a týmto ukazoval nekvalitu namontovaných zábradlí. Potom pri podrobnejšej kontrole zistili aj zámenu

profilov, nakoľko navrhovateľ vždy robil s hrúbkou profilov 3 mm a v tomto prípade boli profily hrúbky
2 mm. V dôsledku toho balkónové zábradlie malo veľmi veľký priehyb, t.j. hýbalo sa dopredu. Toto
zistili vtedy ako to s uvedenými osobami kontrolovali. Pán W. pri tomto nebol prítomný, svedok mu len
vtedy telefonoval, že zvary sú zlé a že zábradlie je nekvalitné. Ostatné veci už potom riešil pán N. M.
B.. Nepamätá si, či sa následne potom niekedy ešte osobne stretol s pánom W.. Tieto veci pánovi W.

povedal väčšinou do telefónu a následne o tom informoval vedenie a na základe toho vedenie s B. W.
jednalo. Zábradlie bolo celkovo neodborne vyhotovené. On dal najavo odporcovi, že zábradlie nie je
správne vyhotovené telefonicky. Na zábradlie bol vyhotovený pôvodne projekt, ktorý on mal k dispozícii
a bol k dispozícii celej firme, následne k tomuto projektu bol vyhotovený náčrt pani Ž.N., ten sa týkal
zmeny z „L“ profilov na „U“ profily a potom bol ešte pridaný jeden stĺpik a aj výška konštrukcie balkónu

bola vyššia, aby spĺňala bezpečnostné požiadavky. Konzola bola ukotvená v správnej výške, avšak bola
ukotvená do poteru, čo odporca vzhľadom k svojej odbornosti nesmel urobiť, t.j. nesmel ďalej pokračovať
v prácach a mal sa snažiť konzultáciou s nami vyriešiť pred namontovaním. Keď skúšali prehýnanie
zábradlia, na zábradlí neboli umiestnené TRESPA dosky, ale bola tam len konštrukcia zábradlia. S
TRESPA doskou by zábradlie nebolo pevnejšie. TRESPA doska bola z viacerých kusov. Do stavebného

denníka dňa 18.03.2011 uviedol, že „nemôžem dodať harmonogram, pretože nikto mi nevie povedať,
ako mám realizovať balkónové zábradlia“ bolo z dôvodu, že po montáži dvoch zábradlí, tieto sa nepáčili
zástupcovi vlastníkov a začala diskusia o tom, či balkónové zábradlia boli vyhotovené správne. Čo sa
týka mailu odporcovi, dňa 07.04.2011 mu bol zaslaný projekt a statický posudok existoval už pôvodne.
Navrhovateľ tento projekt balkónového zábradlia pozmenil, doplnil sa jeden stĺpik a „L“ profily sa zamenili

za „U“ profily, náčrt k tomu mal odporca ku Zmluve. Zápis v stavebnom denníku zo dňa 14.01.2011,
nerobil a ani ho nepodpisoval, nevie kto tento zápis robil. V zmluve o dielo v čl. 7 bod 3 malo byť správne
uvedené namiesto stavebného denníka, montážny denník. Do stavebného denníka nezapisoval zistené
vady spôsobené odporcom. Písomne vady nezapisoval, mám len fotografie a taktiež ich oznamoval
odporcovi.

Z čestného prehlásenia R.. B. N. ( č.l. 63 ) súd zistil, že v prehlásení menovaný uvádza že v máji 2011 pri
ohliadke a kontrole zistil, že loggiové zábradlia vyhotovené odporcom boli vyhotovené v rozpore s STN
a projektom. Odporca bol prostredníctvom W. W. vyzvaný na odstránenie závad dodaného zábradlia
v máji 2011, na čo mu bola poskytnutá lehota 7 dní s upozornením, že ak nebude dodané zábradlie v
súlade s STN a projektovou dokumentáciou, objednávateľ od zmluvy odstupuje a na odstránenie vád

diela objedná iného dodávateľa.Z čestného prehlásenia B. O. ( č.l. 52 ) súd zistil, že v prehlásení menovaný uvádza že v máji 2011 pri
ohliadke a kontrole zistil, že loggiové zábradlia vyhotovené odporcom boli vyhotovené v rozpore s STN
a projektom. Odporca bol prostredníctvom W. W. vyzvaný na odstránenie závad dodaného zábradlia

v máji 2011, na čo mu bola poskytnutá lehota 7 dní s upozornením, že ak nebude dodané zábradlie v
súlade s STN a projektovou dokumentáciou, objednávateľ od zmluvy odstupuje a na odstránenie vád
diela objedná iného dodávateľa.

Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti ( s ručením obmedzeným )
je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich
samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak
nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka,

(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 537 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka,

(1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase,
inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva
niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

(2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

(3) Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela
viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 560 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka,

(1) Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

(2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554 ); ak však

nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto
prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky.

(3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností.

(4) Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa § 561 Obchodného zákonníka,zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo použitie vecí odovzdaných mu
na spracovanie objednávateľom v prípade, že zhotoviteľ ani pri vynaložení odbornej starostlivosti
nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa upozornil a objednávateľ na ich použití

trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním nevhodných pokynov daných mu
objednávateľom, ak zhotoviteľ na nevhodnosť týchto pokynov upozornil a objednávateľ na ich dodržaní
trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť.

Podľa § 562 ods. 1, 2, 3, Obchodného zákonníka,

(1) Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo
najskôr po odovzdaní predmetu diela.

(2) Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,

najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

(3) Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu

nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 565 Obchodného zákonníka, ak objednávateľ využije podľa ustanovení uvedených v § 564
právoodstúpiťodzmluvytýkajúcejsapredmetudiela,ktorýnemožnovrátiťaleboodovzdaťzhotoviteľovi,
neplatí § 441. Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady diela neoznámil včas
zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka,

(1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže
kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

(2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu
vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok

nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné
alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie
náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci
oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo
ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať

primeranú zľavu z kúpnej ceny.(3) Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru
ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

(4) Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú

pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 437 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Obchodného zákonníka,

(1)Akjedodanímtovarusvadamizmluvaporušenánepodstatnýmspôsobom,môžekupujúcipožadovať
buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

(2) Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5,
je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný

odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom
odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.

(3) Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty,
ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem
nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje

povinnosti v tejto lehote.

(4) Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže
predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu
po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok
určenia lehoty podľa odseku 3.

(5) Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci
uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel
odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od
zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa § 441 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka,

(1) Kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas neoznámil predávajúcemu.

(2) Účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v
akom ho dostal.

(3) Ustanovenie odseku 2 však neplatí,

a) ak nemožnosť vrátenia tovaru v stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím

kupujúceho, alebo

b) ak k zmene stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej za účelom zistenia vád tovaru.

(4) Ustanovenie odseku 2 takisto neplatí, ak pred objavením vád kupujúci tovar alebo jeho časť predal
alebo tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil pri jeho obvyklom použití. V tomto
prípade je povinný vrátiť nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebo pozmenený tovar a poskytnúť

predávajúcemu náhradu do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia tovaru prospech.

Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa
môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa meniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetky, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa

nebol podaný dôvodne. Jedná sa o zmluvu o dielo uzatvorenú medzi dvomi obchodnými spoločnosťami,
preto daný právny vzťah sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ sa domáhal svojho na súde uplatneného nároku na zaplatenie sumy 15.325,78 eur s
príslušenstvom z dôvodu odstúpenia od Zmluvy o dielo č. 19/11/2010 zo dňa 19.11.2010, t.j. vrátenia
plnenia poskytnutého na základe zmluvy od ktorej odstúpil.

Súd mal preukázané že účastníci uzatvorili Zmluvu o dielo č. 19/11/2010 zo dňa 19.11.2010 na základe

ktorej odporca ako zhotoviteľ mal navrhovateľovi ako objednávateľovi dodať dielo, ktoré je uvedené v
čl. II bod 1. zmluvy. Keďže podľa tvrdenia navrhovateľa odporca začal dielo plniť s vážnymi vadami -
nesúladsSTN(technickénormy)avrozporesprojektovoudokumentáciou,navrhovateľvyzvalodporcu
na odstránenie vád plnenia dodaním nového plnenia ( balkónové konštrukcie z materiálu o hrúbke 3
mm ) a požadoval realizovať dielo v súlade s tým, čo bolo dohodnuté v zmluve.

Skutočnosť, že dielo zo strany odporcu nebolo realizované v zmysle Zmluvy o dielo vyplýva aj zo
znaleckého posudku, ktorý si dal navrhovateľ vypracovať na dve konštrukcie balkónov, ktoré odporca
realizoval na bytovom dome na Sklabinskej ulici v Bratislave. Odporca nedržal dimenzie stĺpikov a
stužujúcich U profilov. Namiesto jokel profilu, priečnych rozmerov 40/40/3 použil profil 40/40/2, čím znížil
únosnosť zábradlia. Výpočet preukázal, že za predpokladu dokonale zrealizovaných zvarov spojov, je

vodorovná deformácia stredu zábradlia 22,5 mm. STN pripúšťa hodnotu max. 24 mm, čo znamená
rezervu len 6 %. Na zrealizovaných zvaroch spojov sú miestami viditeľné trhliny, čo má tiež za následok
zníženie únosnosti zábradlia, podľa odhadu 15 % až 20 %.

Na zrušenie Zmluvy o dielo odstúpením však musia byť splnené Obchodným zákonníkom vyžadované
právne úkony objednávateľa, a to včasné oznámenie vád diela zhotoviteľovi v zmysle § 441 ods. 1

Obchodného zákonníka, a následne samotné odstúpenie od zmluvy v zmysle § 436 ods. 2 Obchodného
zákonníka za podmienky, ak je odstúpenie od zmluvy oznámené zhotoviteľovi vo včas zaslanom
oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Možnosť odstúpenia od zmluvy je
podmienená včasným oznámením vád zo strany objednávateľa voči zhotoviteľovi. Pri dôslednej kontrole
má objednávateľ zistiť všetky zjavné vady diela. Zistené vady je objednávateľ povinný reklamovať u

zhotoviteľa. Pri zjavných vadách je objednávateľ povinný uskutočniť reklamáciu bez zbytočného odkladu
po tom, ako vady zistil pri prehliadke diela, prípadne po tom, čo ich pri prehliadke vykonanej s odbornou
starostlivosťouzistimal,avšaknezistil.Uvedenélehotymajúpovahupremlčacíchlehôtasúdnasplnenie
povinnosti včasnej reklamácie prihliada iba na námietku zhotoviteľa. Oznámenie o tom, že dielo má vady
je predpokladom, aby súd priznal objednávateľovi právo z vád diela. Obchodný zákonník neumožňuje,

aby objednávateľ bez dohody so zhotoviteľom sám odstránil alebo nechal odstrániť vady diela. Takýto
postup je možný len vtedy, ak objednávateľ uplatnil právo na zľavu z ceny alebo pokiaľ odstúpil od
zmluvy. Vady diela je objednávateľ povinný oznámiť zhotoviteľovi v lehotách uvedených v § 562 ods.
2 Obchodného zákonníka.

Pri skúmaní existencie týchto zákonom vyžadovaných skutočností súd zistil, že zamestnanci

navrhovateľa R.. N. F. O. koncom apríla resp. mája 2011 ( presnejší dátum navrhovateľ
nepreukázal ) kontrolovali dva kusy odporcom dodaného a na loggie bytového domu namontovaného
zábradlia, čo vyplýva z výpovede týchto svedkov. Pri tejto kontrole zistili použitie profilov konštrukcie
zábradlia z hrúbkou materiálu 2 mm namiesto profilov s hrúbkou materiálu 3 mm, v dôsledku čoho sa
konštrukcia prehýbala.

PrináslednomosobnomjednanísozástupcomodporcuW.W.tomutoústneoznámili,žetakétozábradlie
na balkónoch nemôže byť z hľadiska bezpečnosti a požadovali od neho, aby dodal zábradlie také,
ako je dohodnuté v dokumentácii, čo vyplýva z výpovede svedka R.. N.. Zo žiadnych ďalších dôkazov
nevyplýva skutočnosť, že by odporcovi boli oznámené vady vykonávaného diela a ich špecifikácia akonkretizácia a zároveň že by bola zo strany navrhovateľa oznámená výzva na odstránenie týchto
vád. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpovedí svedkov R.. N. F. O.Á., ktorí opísali priebeh ústnych
jednaní so zástupcom odporcu. Zamestnanci navrhovateľa R.. N. F. O.Á. navyše neboli štatutárnymi

zástupcami navrhovateľa a ich vyjadrenia a stanoviská voči odporcovi nie je možné považovať za právne
úkony navrhovateľa, nakoľko v zmysle § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom
spoločnosti ( s ručením obmedzeným ) sú konatelia spoločnosti. Uvedení zamestnanci navrhovateľa
nemali ani osobitné splnomocnenie vykonávať právne úkony v mene navrhovateľa a ani z titulu funkcie
stavbyvedúceho, resp. vedúceho výroby im takéto právo neprináleží.

Navrhovateľprostredníctvomsvojichštatutárnychzástupcovnásledneodporcovianipísomneneoznámil
vady realizovaného diela spolu s ich špecifikáciou, čo potvrdil vo svojej výpovedi konateľ navrhovateľa
R.. N., keď uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by odporcovi bola zo strany navrhovateľa písomne
oznámená reklamácia vád výrobkov, alebo písomné odstúpenie od zmluvy.

Súd je na základe týchto zistených skutočností názoru, že navrhovateľ nesplnil svoju zákonnú povinnosť
včasoznámiťodporcovivadyodporcomrealizovanéhodielaatietovadyodporcovisprávnouúčinnosťou

neoznámil. Tejto skutočnosti sa odporca dovolal, dovolal sa premlčania uplynutia lehoty na oznámenie
vád diela.

Navyše podľa výpovede R.. N., zamestnanci navrhovateľa R.. N. s konateľom B. boli pozrieť zhotovené
zábradlia ešte pred montážou dvoch zábradlí, vtedy však nezistili závady, vtedy kontrolovali len počet
vyrobených zábradlí a nie dôkladné prevedenie. Už vtedy sa navrhovateľ mohol dozvedieť o vadách

vyhotovených konštrukcií zábradlí v zmysle ustanovenia § 562 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka
( povinnosť predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po
odovzdaní predmetu diela a oznámiť vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri
vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke ).

Z uvedených dôvodov týkajúcich sa zastupovania navrhovateľa ako obchodnej spoločnosti zamestnanci

navrhovateľa R.. N. F. O. nemohli ani účinne odstúpiť od zmluvy o dielo, t.j. nemohli vykonať voči
odporcovi právny úkon oznámenia odstúpenia od zmluvy o dielo. Z vykonaných dôkazov tiež nevyplýva,
že by títo zamestnanci navrhovateľa zástupcovi odporcu oznámili aj odstúpenie od Zmluvy o dielo spolu
s oznámením dôvodov odstúpenia - t.j. oznámením konkrétnych vád diela.

Z právnej úpravy Obchodného zákonníka vyplýva, že odstúpenie od zmluvy o dielo sa navyše musí

vykonať písomne, čo vyplýva zo znenia ustanovenia § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka ( včas zaslané
oznámenie vád ) a § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka. Konateľ navrhovateľa R.. N. uviedol, že nemá
vedomosť o tom, že by odporcovi bolo zo strany navrhovateľa zaslané písomné odstúpenie od zmluvy
o dielo. Súd je na základe uvedeného názoru, že navrhovateľ od zmluvy o dielo neodstúpil v máji 2011,
ako to deklaruje v písomnom odstúpení od zmluvy o dielo zo dňa 17.4.2015, nakoľko takýto prývny úkon

navrhovateľ neurobil. Odstúpenie o Zmluvy o dielo navrhovateľ neuvádzal ani v žalobe podanej na súd
dňa 31.5.2013, až v priebehu konania po stanovisku súdu v zmysle § 118 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ
začal preukazovať reklamáciu vád diela a odstúpenie od Zmluvy o dielo.

Čo sa týka písomného odstúpenia od Zmluvy o dielo zo dňa 17.4.2015, v tomto navrhovateľ uviedol
vady diela pre ktoré od zmluvy odstupuje. Odstúpenie od zmluvy je podpísané štatutárnym zástupcom

navrhovateľa R.. L. N.. Súd je však názoru, že toto odstúpenie od zmluvy sa uskutočnilo zo strany
navrhovateľ po uplynutí premlčacej lehoty na odstúpenie od zmluvy v zmysle ustanovenia § 436 ods.
2 Obchodného zákonníka ( bez zbytočného odkladu ). Zároveň u navrhovateľa nedošlo pred
odstúpením od zmluvy k reklamácii vád realizovaného diela tak, ako to súd uviedol v predchádzajúcej
časti odôvodnenia rozsudku týkajúceho sa oznámenia vád a reklamácie vád v máji 2011 ( absencia

právneho úkonu štatutárneho zástupcu ).

Na základe uvedeného súd návrhu zamietol, keďže k odstúpeniu od zmluvy došlo po uplynutí lehoty
zákonom na to určenej a odstúpenie od Zmluvy o dielo nie je platné.Z uvedených dôvodov sa súd ďalej bližšie nezaoberal oprávnenosťou vád realizovaného diela.

Čo sa týka samotného petitu žaloby, keďže navrhovateľ uplatňuje svoj nárok zo zrušenej zmluvy o
dielo, jeho nárok vyplýva zo synalagmatického právneho vzťahu, keď po zániku zmluvy by si mali

účastníci navzájom vrátiť poskytnuté plnenie. Tomuto však nezodpovedá navrhovateľom upravený petit
žaloby, ktorý nezodpovedá tomuto synalagmatickému právnemu vzťahu, keď v petite by mala byť určená
povinnosť odporcu stanovená formuláciou „oproti povinnosti navrhovateľa“. Aj z toho dôvodu súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania.

Trovy konania odporcu nepozostávajú z uplatneného súdneho poplatku za odpor v sume 919,50 eur,
nakoľko takýto súdny poplatok odporca neuhradil.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia potrebných na úspešné uplatňovanie práva
odporcu proti navrhovateľovi.

Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 2.749,58 eur, ktoré

predstavujú trovy právneho zastúpenia odporcu, kde odmena právneho zástupcu odporcu spočíva v
7 úkonoch ( prevzatie zastúpenia dňa 25.2.2014 v sume 320,34 eur, 2. spísanie vyjadrenia k žalobe
320,34 eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 29.4.2014 v sume 320,34 eur, 4. a 5. účasť na pojednávaní dňa
4.9.2014 pojednávanie od 10.30 hod. do 13.10 hod. - dva úkony 640,68 eur, 6. účasť na pojednávaní
13.1.2015 v sume 320,34 eur, 7. účasť na pojednávaní dňa 23.4.2015 v sume 320,34 eur ) a 4 x režijný

paušál 8,04 eur a 2 x 8,39 eur, spolu 2.291,32 eur a 458,26 eur ( DPH 20 % ).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)