Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203315
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614203315.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu 1. B.,

B..T..Y.., V. XX/XXXX, W. - B. B., J.: XX XXX XXX právne zastúpený AK Balara, s.r.o., Košická 56,
Bratislava, IČO: 36 858 528, proti žalovanému Ing. Q. S. - L., V. X, B., J.: XX XXX XXX, o zaplatenie
2.079,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.079,84 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 186,96 Eur od 27.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 793,44 Eur od 28.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 1.099,44 Eur od 28.1.2014 do zaplatenia, nahradiť paušálnu náhradu nákladov 40,- Eur, trovy
konania vo výške 124,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 1 062,72 Eur na účet právneho zástupcu

žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 24.2.2014 domáhal úhrady faktúr vo výške 2 079,84 Eur s
prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli zmluvu o dielo ústnou formou. Na jej základe
zhotovil žalobca pre žalovaného dielo, konkrétne vykonal nasledovné servisné činnosti:

- opravu kotla v apartmánovom dome v Jasnej dňa 12.12.2013

- inštaláciu a uvedenie kotlov do prevádzky v meštianskom dome v Spišskom Podhradí dňa 11.12.2013

- uvedenie kotlov do prevádzky v Jasnej dňa 2.1.2014

Vykonanie diela ako aj dohodu sporových strán o cene diela potvrdili sporové strany podpisom na
pracovných výkazoch žalobcu podpísaných v dňoch vykonania daných servisných zásahov. Cenu diela

fakturoval žalobca žalovanému faktúrami:

faktúrou č. 1312007 splatnou dňa 26.12.2013 na sumu 186,96 Eur

faktúrou č. 1312008 splatnou dňa 27.12.2013 na sumu 793,44 Eur

faktúrou č. 1401004 splatnou dňa 27.1.2014 na sumu 1.099,44 Eur,

spolu vo výške 2.079,84 Eur

Žalovaný cenu diela neuhradil, napriek urgenciám zo strany žalobcu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10Rob/46/2014 - 27 dňa 13.3.2014, proti ktorému podal
žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že faktúra č. 1312008 zo dňa 12.12.2013vo výške 793,44 Eur mu nebola doručená, pretože uvedená faktúra je vyhotovená na firmu L. B..T..Y.., V.
X, B., J.: XXXXXXXX, ktorá uvedenú faktúru v dňoch 2.4.2014 - 3.4.2014 aj uhradila. Pripojený podací
lístok zo dňa 17.12.2013 je tiež na uvedenú spoločnosť.

K faktúre č. 1312007 zo dňa 12.12.2013 vo výške 186,96 Eur uviedol, že pracovný list, ktorý je
podkladom pre vystavenie faktúry nebol ním alebo zástupcom investora prevzatý a týmto práca nebola
prevzatá a odsúhlasená.

K faktúre č. 1401004 zo dňa 7.1.2014 vo výške 1.099,44 Eur uviedol, že nebola vydaná technická
dokumentácia a to záručný list na kotol 30 kW a doklady o nastavenie Logomatic, čo je podkladom pre

ich ďalšiu fakturáciu. Na základe toho konštatoval, že ak mu do dnešného dňa nebola dodaná technická
dokumentácia - záznamy o záručnom spustení zariadení, nebola práca v plnom rozsahu ukončená v
zmysle platných zákonných ustanovení a nemohla byť vyfakturovaná. Na základe týchto skutočností
žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní návrh žalobcu zamietol.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa
14.4.2014. Tiež boli poučení, v zmysle § 119 O.s.p., že ak je dôvodom na odročenie pojednávania

zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť
na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo
jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa
zúčastniť pojednávania. Žalovaný takéto vyjadrenie lekára nepredložil. Žalovaný sa tiež nezúčastnil bez

ospravedlnenia predchádzajúceho pojednávania, súd preto v zmysle §101 ods. 2 o.s.p. pojednával v
jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, faktúr, pracovných listov, výsluchom žalobcu
a svedka zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný podľa výpisu zo živnostenského registra podniká pod obchodným menom Ing. Q. S. - L., B.

B.F. V. X, B. J.: XXXXXXXX a zároveň je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti L. B..T..Y.., V.
X, B. J.: XX XXX XXX.

Žalovaný si u žalobcu telefonicky objednal vykonanie prác opravu kotla v apartmánovom dome v
Jasnej dňa 12.12.2013, inštaláciu a uvedenie kotlov do prevádzky v meštianskom dome v Spišskom
Podhradí dňa 11.12.2013 a uvedenie kotlov do prevádzky v Jasnej dňa 2.1.2014. Práce boli žalovanému

vyfakturované týmito faktúrami:

1. fa č. 1312007 zo dňa 12.12.2013 na sumu 186,96 Eur s lehotou splatnosti 26.12.2013, pripojený
pracovný list zo dňa 12.12.2013, išlo o opravu kotla v Apartmánovom dome Jasná Záhradky, pracovný
list nie je podpísaný žalovaným. Podľa predloženého podacieho lístka faktúra bola žalovanému zaslaná
doporučene, bola podaná na pošte 16.12.2013 a prevzatá 18.12.2013.

Žalovaný v maily zo dňa 31.1.2014 uviedol, že uvedenú faktúru má v účtovníctve.

2. fa č. 1312008 zo dňa 12.12.2013 na sumu 793,44 Eur s lehotou splatnosti 27.12.2013, pripojený
pracovný list zo dňa 11.12.2013, išlo o uvedenie kotla do prevádzky, montáž regulácie v objekte
Meštiansky dom, Starý jarok, pracovný list podpísal p. C.. Pripojený je ďalší pracovný list, podľa ktorého
bola poučená obsluha kotolne, podpísaný je Š. S.. Podľa predloženého podacieho lístka faktúra bola

spoločnosti L. B..T..Y.. zaslaná doporučene, bola podaná na pošte 17.12.2013 a prevzatá 18.12.2013.

Žalovaný k odporu predložil túto faktúru, pričom ako odberateľ bola uvedená spoločnosť L. s.r.o., tiež
bola uvedená aj v pracovnom liste a upomienka bola tiež zaslaná právnickej osobe.

Žalobcauviedol,žetátofaktúrabolapôvodnevystavenánaspoločnosťL.s.r.o.,nazákladetelefonického
rozhovoru so zamestnankyňou žalovaného Ing. C. zo dňa 16.12.2013 a fakturačné údaje boli zaslané

mailom zo dňa 16.12.2013, ktorý predložil. Po tom čo telefonicky urgoval úhradu faktúry, pracovníčka p.K. oznámila, že uvedená suma má byť fakturovaná žalovanému, preto ju opravili a takto opravenú zaslali
žalovanému dňa 29.1.2014. Žalovaný potom opakovane mailom zo dňa 31.1.2014 uviedol, že nastal
chaos vo faktúrach a požadoval opravu faktúry opäť na spoločnosť L. s.r.o., uvedený mail bol predlžený.

3. fa č. 1401004 zo dňa 7.1.2014 na sumu 1 098,44 Eur s lehotou splatnosti 27.1.2014, pripojený
pracovný list zo dňa 2.1.2014, išlo o uvedenie kotlov do prevádzky v Jasnej, pracovný list podpísal
žalovanýp.S.,predloženýjeďalšípracovnýlist,podľaktoréhobolapoučenáobsluhakotolne,podpísaný
je V. D..

Podľa predloženého podacieho lístka faktúra bola žalovanému zaslaná doporučene, bola podaná na
pošte 29.1.2014 a prevzatá 31.1.2014.

Žalovaný v maily zo dňa 31.1.2014 uviedol, že uvedenú faktúru má v účtovníctve.

Dňa 3.2.2014 bola žalovanému zaslaná upomienka na úradu faktúr v celkovej výške 2 079,84 Eur.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že práce si osobne objednal Ing. Q. S. telefonicky, pričom volal priamo
ich pracovníkovi p. A.. Po vykonaní prác pracovník vystavil pracovné listy a následne vystavili faktúry.
Práce boli vykonávané na dvoch rôznych stavbách. Faktúry boli zaslané doporučene žalovanému, o

čom svedčia podacie lístky, žalovaný faktúry nevrátil ani nereklamoval. Následne v januári pracovníčka
žalovaného žiadala upraviť faktúry na firmu žalovaného L., s.r.o., oznámili jej, že nie je možné už urobiť
zmeny, nakoľko mali uzavreté účtovné výkazy, pretože predchádzajúca zmena bola urobená na základe
telefonickej komunikácie a bez jeho vedomia. V rámci účtovníctva nič nebránilo žalovanému si tie práce
preúčtovať z fyzickej osoby na svoju spoločnosť.

Svedok Š. A. uviedol, že u žalobcu pracuje ako servisný technik. Volal mu Ing. Q. S. a žiadal ho o montáž
a reguláciu kotlov a raz to bola oprava kotlov. Aj predchádzajúce roky spolupracovali a vždy povedal na
kohotomábyťfakturované,väčšinounafyzickúosobuIng.Q.S..Privykonávaníprácžalovanýväčšinou
nebol, pretože zákazky sa robili v Spišskom Podhradí a Jasnej. V Spišskom Podhradí od neho práce
prevzal pracovník, ktorého poučoval, bol tam kurič a zamestnanec Mestského úradu p. C.. V Spišskom

Podhradí bol dvakrát a práce preberal aj p. S.. Vždy pri telefonickom kontakte so žalovaným mu povedal,
že má uvádzať jeho meno a tak mali byť vystavované aj faktúry. Odkedy nezaplatil faktúry, už pre neho
nepracujú. Čo sa týka prác v Jasnej, bolo to v nočných hodinách a pán S. a nejaký zamestnanec robili na
stavbe, žiadali ho, aby tam prišiel, lebo boli veľké mrazy, celý systém bol napustený vodou a mali strach
že to zamrzne. S prácami skončil okolo 10,00 hod. a v tom čase tam už nikto nebol, preto pracovný list

nie je podpísaný. Fotografie, ktoré robil zo zásahu v Jasnej urobil z toho dôvodu, že mu práce nemal
kto podpísať.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 536 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Zmluva o dielo sa môže uzavrieť v písomnej forme, alebo v ústnej forme. V zmluve o dielo sa pri jeho
úprave v zákone nevyžaduje uzavretie zmluvy v písomnej forme, takže sa môže platne uzavrieť aj v

ústnej forme.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá platná
zmluva o dielo v ústnej forme. Žalobca pre žalovaného na základe takto uzavretej zmluvy vykonal prácea to zisťovanie poruchy kotla, oprava kotla, uvedenie kotla do prevádzky. O vykonaných prácach svedčia
predložené pracovné listy, na základe ktorých boli vystavené faktúry. Žalobca faktúry zaslal žalovanému,
čo je preukázané predloženými poštovými podacími lístkami, a žalovaný faktúry prevzal.

Žalovaný v odpore zo dňa 3.4.2014 proti platobnému rozkazu uviedol, že pracovný list pripojený k fa
č. 1312007 zo dňa 12.12.2013 na sumu 186,96 Eur nie je ním podpísaný a k fa č. 1401004 zo dňa
7.1.2014 na sumu 1 098,44 Eur uviedol, že mu nebola vydaná technická dokumentácia. Žiadne doklady
o tom, žeby reklamoval vystavené faktúry, alebo ich vrátil ako neopodstatnené nepredložil. Naopak v
maily zo dňa 31.1.2014 uviedol, že uvedené faktúry má v účtovníctve a fa č. 1312008 zo dňa 12.12.2013

na sumu 793,44 Eur žiadal opätovne opraviť na právnickú osobu.

Z uvedeného mal súd preukázané, že žalobca vykonal ústne dohodnuté práce, ktoré vyfakturoval
žalovanému. Z predložených dokladov a z výpovede svedka iná dohoda nevyplýva. Žalovaný prevzal
všetky tri faktúry, ktoré nenamietal, nereklamoval a ani nevrátil. Jedna faktúra na požiadanie žalovaného,
bola vystavená aj na spoločnosť L. B..r.o., ktorej žalovaný je jediným konateľom a aj na žalovaného,
čo je zrejmé z predložených mailov. Žalovaný a aj právnická osoba mali predložené faktúry, takže bolo

vecou žalovaného, ktorú faktúru si zaúčtuje, preto tvrdenia uvedené v odpore súd považuje za účelové
a bezpredmetné. Súd na základe uvedeného žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného dlžnú sumu uhradiť.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúr.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,25%, čo po zvýšení je 9,25%.

Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu

zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,

v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nar. vl. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 124,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1, vyhl. 655/2004 Z.z. za

tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 91,29 Eur

2. podanie žaloby 91,29 Eur

3. vyjadrenie k odporu 91,29 Eur

4. účasť na pojednávaní 7.10.2014,

odročené bez prejednania veci 1/4 22,82 Eur

5. písomné podanie 91,29 Eur

5. pojednávanie 23.4.2015 91,29 Eur

Spolu 479,27 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

4 x 8,04 Eur, 2 x 8,39 Eur spolu 48,94 Eur

Cestovné osobným motorovým vozidlom podľa § 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z

Dňa 7.10.2014, Bratislava - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 714, spotreba 5,8 l/100 km,
cena PHM 1,23 Eur/l, spolu 181,59 Eur

Dňa 23.4.2015, Bratislava - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 714, spotreba 5,8 l/100 km,
cena PHM 1,09 Eur/l, spolu 175,80 Eur

spolu 357,39 Eur

20% DPH zo sumy 885,60 Eur, t.j. 177,12 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 1 062,72 Eur ( 479,27 + 48,94 +357,39 +177,12 )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.