Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200576
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215200576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej

veci navrhovateľa: AB 1 B.V, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.:
560 07 043, zastúpeného Advokátkou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: Š. X., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XX, U., o zaplatenie
864,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 864,77 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 15,64 € a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 864,77 eur odo dňa 07.01.2015 do
zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 51,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 €,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 15.01.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 864,77 € s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom
neuhradenia dlžnej sumy z úverovej zmluvy.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.04.2010 uzavrel jeho právny predchodca, spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
zmluvnépodmienkyprávnehopredchodcuanazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľaposkytol
odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1500 €, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných 84 -
mesačných splátkach po 35,01 €. Keďže bol odporca v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako

je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad v splátkovom kalendári, v zmysle Hlavy
ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy bol vyzvaný listom zo dňa 30.09.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V konaní si navrhovateľ
neuplatňuje zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvnú pokutu. Ďalej uviedol, že pohľadávka
právneho predchodcu voči odporcovi bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy zo dňa
30.09.2014.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to s úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.04.2010, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30.09.2014 spolu s podacím hárkom, oznámenímo postúpení pohľadávky spolu s predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí
právneho zastúpenia zo dňa 17.12.2014 spolu s podacím hárkom, správami o pobyte odporcu, ako aj s
ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.04.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ
s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú úverové zmluvné
podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške
1500 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných 84-mesačných splátkach vo výške 35,01 €,
pri ročnej úrokovej sadzbe 18,68 % a ročnej percentuálnej miere nákladov od 23,20 % do 24,00 %.V

bode 40 úverovej zmluvy je uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 1 400,52 €. Z
úverových zmluvných podmienok navrhovateľa vyplýva, že podľa Hlavy, § 3 písm. a) je klient povinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti, v prípade ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšie ako 3 mesiace. Z výzvy k splateniu
celéhoúveru zodňa30.09.2014vyplýva,žeprávnypredchodcanavrhovateľavyzvalodporcuksplateniu
celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov v celkovej výške 986,06 €, najneskôr do

15 dní od odoslania výzvy. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo dlhuje
titulom uzatvorenej úverovej zmluvy sumu 880,14 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 38,92 €, úroku
vo výške 31,72 €, zosplatnenej istiny vo výške 787,09 €, poistenia Bill protection 6,44 €, poplatku za
možnosť zmeny splátky vo výške 0,60 €, úroku z omeškania ku dňu 06.01.2015 vo výške 15,64 €. Z
oznámenia navrhovateľa o postúpení pohľadávky adresovanej odporcovi vyplýva, že odporcovi bolo

oznámené, že pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.04.2010 bola postúpená na navrhovateľa. Odporca bol zároveň upozornený, že v prípade
nezaplatenia dlžnej sumy 876,60 € v lehote 7 dní od doručenia výzvy bude podaná žaloba na súde.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa

považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažnýchprostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi odporcom a právnym predchodcom

navrhovateľavznikolprávnyvzťahzozmluvyoúvere,nazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľa
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1500 €, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných
84 -mesačných splátkach po 35,01 €. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom
na právnu povahu účastníkov konania. Odporca po vyčerpaní poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné
povinnosti čím vznikol navrhovateľovi nárok v zmysle Zmluvy o úvere požadovať od odporcu zaplatenie

celej sumy nesplatenej časti úveru napriek tomu, že pôvodná splatnosť úveru bola dohodnutá na
84 mesiacov. Nezaplatením zosplatnenej časti úveru v lehote splatnosti, t.j. nasledujúceho dňa po
zosplatnení úveru sa odporca dostal do omeškania, preto súd vyhodnotil aj nárok navrhovateľa na
zaplatenie úroku z omeškania ako dôvodný.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 51,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia 142,78 € za dva úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, 2x 51,45 €, 2x 8,04 € režijný paušál + 20% DPH) všetko
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.