Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207711
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114207711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený: Advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: T. F., N..
XX.X.XXXX, bytom W. A. X, M. Š., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154,
v konaní o zaplatenie 512,63 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 239,73 EUR a

- 9 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 34,40 EUR od 18.3.2011 do zaplatenia

- 9,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 23,37 EUR od 18.4.2011 do zaplatenia

- 9,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 17,98 EUR od 18.5.2011 do zaplatenia

- 9,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 17,98 EUR od 18.6.2011 do zaplatenia

- 9,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 146 EUR od 18.7.2011 do zaplatenia,

a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.3.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 512,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 34,40 EUR od 18.3.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 23,37 EUR od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 17,98
EUR od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 17,98 EUR od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,5

% ročne zo sumy 418,90 EUR od 18.7.2011 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr. Nárok uplatnil na základe zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel jeho právny predchodca
so žalovaným a žalovaná suma predstavuje neuhradené faktúry za poskytnuté služby a zmluvné pokuty.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže v prejednávanej veci predmet konania nepresiahol sumu 1.000 EUR, jedná sa o

drobnýsporasúdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaspoukazomnavyššiecitovanézákonné
ustanovenia.

Súd pri posúdení prejednávanej veci vychádzal z predložených listinných dôkazov a zo zmluvy o
poskytovaní služby č. XXXXXXXXXX D.o dňa 7.3.2011, zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č.
XXXXXXXXXX, z faktúr, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.2.2011 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu ako telekomunikačným podnikom
zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ (ďalej iba „zmluva o pripojení“). Na základe tejto zmluvy bol so
žalovaným dohodnutý predmet zmluvy Magio Sat a spolu s ním právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému Magio Sat Box s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom. Súčasťou zmluvy je cenový
výmer č. 1488/2011 (CV), ktorý v časti B: Základné benefity, tabuľka č. 3 ustanovuje, že zmluvná pokuta

za porušenie časového záväzku 24 -mesačnej doby viazanosti užívať Magio Sat je 199 Eur jednorazovo.

Žalovaný nezaplatil faktúry za poskytnuté služby, a to faktúru za obdobie od 1.2.2011 do 28.2.2011 so
splatnosťou 17.3.2011 vo výške 34,40 EUR, faktúru za obdobie od 1.3.2011 do 31.3.2011 vo výške 23,37
EUR splatnú dňa 17.4.2011, faktúru za obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011 vo výške 17,98 EUR splatnú
dňa 17.5.2011, faktúru za obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 vo výške 17,98 EUR splatnú 17.6.2011, ako

aj faktúru vo výške 418,90 EUR splatnú dňa 17.7.2011, ktorá sa týka zmluvných pokút, a to Magio Sat
pokuta vo výške 199,00 EUR, pokuta za Magio box vo výške 150,00 EUR, pokuta za diaľkový ovládač
vo výške 20 EUR, pokuta za kartu vo výške 19,95 EUR a pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške
29,95 EUR.

Žalobca v žalobe vôbec nekonkretizuje porušenie zmluvných povinnosti žalovaného, len vo

všeobecnosti uvádza, že neplatil riadne a včas faktúry, pričom k žalobe pripojil faktúru splatnú dňa
17.7.2011 na sumu 418,90 EUR, v ktorej sú uvedené jednotlivé zmluvné pokuty.

Nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb súd posúdil podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách účinného ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľa § 42 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo

iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 5 citovaného zákona podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie univerzálnej
služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z iných zmluvných
vzťahov s podnikom.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do
31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 a ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka

alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, v platnom znení ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Je nepochybné, že zmluva uzavretá medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu je ako tzv.
štandardná alebo formulárová zmluva zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 3 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ale tiež podľa § 52 ods.

1 OZ v znení účinnom od 1.1.2008.

Súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 93,73
EUR, keďže mal preukázané, aby žalovaný túto cenu podľa vyššie citovaných faktúr uhradil (34,40 +
23,37 + 17,98 + 17,98). Z prisúdenej sumy súd priznal aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, t.j. odo dní

nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený smernicou Rady 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred

predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Smernica Rady 93/13/EHS si stanovila za cieľ
vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica
ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami.

Pokiaľ ide o Magio Sat pokutu vo výške 199,00 Eur, v danom prípade právny predchodca žalobcu
ponúkol svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných typových zmlúv, ktoré má vopred

pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť a to platí aj pre zmluvnúpokutu, ktorú žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva
do konca doby viazanosti. Reálne teda môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí pri dobe viazanosti 24
mesiacov 23 paušálnych mesačných poplatkov a pre nezaplatenie posledného poplatku žalobca uplatní

rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa na úvod ročného zmluvného vzťahu.

Súd zároveň s poukazom na citované ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka poukazuje na
skutočnosť, že dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty vo výške 199 EUR už bolo právoplatne
vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. rozsudky Okresného súdu Považská Bystrica sp.
zn. 10C/117/2014, Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/380/2014).

Potrebné je zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s úpravou spotrebiteľských zmlúv a cieľom spomínanej
smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhy nie. Rozhodujúce
teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa. Súd pritom nevidel riešenie len vo vyslovení čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty,
pretože je problematické nastaviť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila význam pre dodávateľa a

nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že
žalobcu by neodradilo také opatrenie, pretože v prípade súdnej kontroly by bola len sporadicky zmluvná
pokuta moderovaná a neprimerane by tak regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov.

V tejto súvislosti súd dodáva, že podľa čl. 98 Charty základných práv EÚ majú politiky štátov zabezpečiť
vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa. Preto je potrebné využiť všetky efektívne prostriedky ochrany

spotrebiteľa, aby sa zvyšovala nevyhnutná dôvera spotrebiteľov v trh a aby neprimerané postupy
spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Sporná zmluvná pokuta nielen že spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany, ale má aj tendenciu negatívne ovplyvniť
dôveru spotrebiteľov voči štandardizovaným produktom. Pre úplnosť súd dodáva, že dohoda o zmluvnej
pokute v zmysle zmluvy o pripojení sa viaže nielen na porušenie povinnosti účastníka počas doby

viazanosti, ale aj mimo nej, keďže je v nej odkaz na porušenie povinnosti účastníka riadne a včas platiť
cenu služieb. O to viac je daný dôvod na vyslovenie neplatnosti tejto zmluvnej pokuty, keďže teoreticky
žalobca by mohol zmluvnú pokutu uplatňovať aj po ukončení doby viazanosti a to spolu so sankčnými
úrokmizomeškaniaapretonepochybnetakátodohodaozmluvnejpokutejevrozporesdobrýmimravmi
a preto absolútne neplatná aj podľa § 39 OZ.

Súd zároveň poukazuje na to, že žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 EUR
ani náležite nepreukázal. Pokuta za kartu vo výške 19,95 EUR a pokuta za ostatné príslušenstvo vo
výške 29,95 EUR, ktoré si žalobca uplatňuje, neboli vôbec dojednané, resp. v zmluve sa nenachádza
žiadne ustanovenie obsahujúce za akých okolností a v akej výške ich môže žalobca žiadať. V tejto časti
súd považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku

žalovaného uhradiť žalobcovi takéto druhy pokút v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných
dôkazov totiž nevyplýva, že by si takúto pokutu so žalovaným dojednal.

Čo sa týka pokuty za Magio Box vo výške 150 EUR a pokuty za diaľkový ovládač vo výške 20 EUR, súd
poukazuje na tú skutočnosť, že priamo v zmluve bola dojednaná zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 126,00 EUR (s DPH) a zmluvná pokuta

v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu vo
výške 20,00 EUR (s DPH). Súd preto priznal pokutu za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého
Magio Sat Boxu vo výške iba 126 EUR, nakoľko táto suma zodpovedá sume uvedenej v zmluve a čo
sa týka nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu, súd
priznal žalobcom uplatnenú sumu 20 EUR.

Vzhľadom na uvedené preto súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie zmluvných pokút v celkovej sume
146 EUR (126 + 20) a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom keďže
úspech žalobcu a žalovaného bol v podstate rovnaký, súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.