Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/120/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206555

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:
Karloveská realizačná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Bratislava, Matejkova 20, IČO: 35 696 583 právne
zastúpený: JUDr. Anna Dugová, advokátka, so sídlom Bratislava, Lazaretská 4 proti odporcovi: I. K., L..

XX.XX.XXXX, J. J., C. XX, občan SR o zaplatenie 2.140,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca I. K. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.140,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške:

8,5 % ročne zo sumy 298,78 eur od 01.07.2013 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 227,69 eur od 11.12.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 230,67 eur od 11.04.2013 do zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 230,67 eur od 11.05.2013 do zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 230,67 eur od 11.07.2013 do zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 230,67 eur od 11.09.2013 do zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 230,67 eur od 11.11.2013 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 230,34 eur od 11.12.2013 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 230,67 eur od 11.02.2014 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením odporcu 2/ D. K., zaviazaného platobným
rozkazom tunajšieho súdu č.k. 11C/120/2014 - 42 zo dňa 04.06.2014, právoplatným vo vzťahu k

odporcovi 2/ D. K. dňa 09.10.2014, zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť odporcu I. K..

II. Odporca I. K. je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 128,- eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške426,23eur,krukámprávnehozástupcunavrhovateľa,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením odporcu 2/ D. K., zaviazaného platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k.
11C/120/2014 - 42 zo dňa 04.06.2014, právoplatným vo vzťahu k odporcovi 2/. D. K. dňa 09.10.2014,
zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť odporcu I. K..

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 02.04.2014, doplneným
v znení opravy 20.05.2014 a dňa 03.06.2014, domáhal od odporcu I. K. , ktorý bol v návrhu na
vydanie platobného rozkazu pôvodne označený ako odporca 1/ a od D. K., ktorá bola v návrhu na

vydanieplatobnéhorozkazupôvodneoznačenáakoodporca2/ zaplateniaspoločneanerozdielnesumy
2.140,83 eur s prísl. a náhrady trov konania titulom nezaplatenia výsledku vyúčtovania za rok 2012 vo
výške 298,78 eur a predpísaných zálohových platieb za jednotlivé obdobia r. 2013 vo výške 1.381,04
eur a r. 2014 vo výške 461,01 eur. Odporcovia sú spoluvlastníkmi bytu č. 5 bytového domu, ktorú správu
bytového domu podľa zmluvy o výkone správy vykonáva navrhovateľ.

Tunajší súd vydal dňa 04.06.2014 platobný rozkaz, ktorým odporcov 1/, 2/ k zaplateniu žalovanej
sumy s prísl. a náhrady trov konania zaviazal spoločne a nerozdielne. Platobný rozkaz voči odporcovi
pôvodne 2/ D. K. nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2014.

Uznesením tunajšieho súdu z 14.10.2014 č.k. 11C 120/2014-58 bol platobný rozkaz vydaný súdom dňa
04.06.2014 vo vzťahu k odporcovi 1/ v plnom rozsahu zrušený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
7.11.2014.

Odporca I. K. sa k veci nevyjadril.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil, hoci predvolanie mal doručené riadne a včas, neprítomnosť
neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z vážnych dôvodov. Súd preto vec prejednal v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v kópii: výpis z Obchodného

registra na navrhovateľa , č.l. 10, Zmluva o výkone správy z XX.XX.XXXX, č.l. 12, výpis z LV č.
XXXX, č.l. 15, Sumárnou analýzou platieb za 01.01.2007 - 28.02.2014, č.l. 16, 17, 17,19, Platobným
predpisom mesačnej úhrady č.l. 20, vyúčtovaním nákladov za rok 2012, č.l. 21, podací hárok č.l. 22,
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12C 242/2009-27 z 17.09.2009 č.l. 23, Uznesením tunajšieho súdu č.k.
4C 272/11-81 z 30.07.2012 č.l. 26 a zistil skutkový stav tak, ako bol uvedený navrhovateľom.

Súd zistil, že navrhovateľ je správcom bytového domu v Bratislave, súp. č. XXXX na ul. C. XX,
v ktorom sa nachádza byt. č. X na 1.p. v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov ako manželov.
Odporca ako vlastník bytu neuhrádzal zálohové platby v predpísaných výškach a termínoch a ku
dňu 28.02.2014 nedoplatok činil 2.140,83 eur. Odporca v konaní nenamietal právny základ ani výšku
uplatnenejpohľadávky,nenavrholvykonaťžiadnedôkazy.Podľatvrdenianavrhovateľanebolauhradená

žiadna čiastka zo žalovanej sumy s prísl. ani na základe už vydaného platobného rozkazu.

Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 10 ods. 1,2 zák. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.(2) Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú

a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,

c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,

d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,

e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a

opráv domu,

f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah podľa

zmluvy o výkone správy. Navrhovateľ vykonáva správu bytového domu, v ktorom sa nachádza
byt, ktorého vlastníkom je odporca. Odporca mal povinnosť ako vlastník bytu poukazovať mesačné
predpísané zálohové platby mesačne vopred podľa § 10 ods. 1, 2 zák. č. 182/1993 Z.z. a čl. III ods. 7
Zmluvy o výkone správy, a podľa čl. II ods. 7 zmluvy o výkone správy, bol ako vlastník bytu povinný
vyrovnať vyúčtovaním zistený nedoplatok do 15 dní odo dňa doručenia. Odporca si uvedené povinnosti

nesplnil. Pretože zaplatenie žalovanej istiny v konaní nebolo preukázané, súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, spolu s príslušenstvom podľa § 517 ods. 1,2
OZ v spojení s § 3 nar. Vlády SR č.87/1995 Z.z.. ( výrok I )

Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz vydaný súdom vo vzťahu k ďalšiemu pôvodne označenému
odporcovi 2/ D. K., nadobudol právoplatnosť, súd vo výroku vyslovil že plnením odporcu 2/ D.

K., zaviazaného platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 11C/120/2014 - 42 zo dňa 04.06.2014,
právoplatným vo vzťahu k odporcovi 2/ D. K. dňa 09.10.2014, zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť
odporcu I. K..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v
konaní plne úspešný, v konaní mu vznikli trovy, ktorých náhradu si uplatnil a vyčíslil nasledovne:

1. Súdny poplatok za návrh 128 eur,

2. Trovy právneho zastúpenia účtované podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa § 9,10 cit. vyhl. za 5 úkonov
právnej služby.

Hodnota jedného úkonu právnej služby je 91,29 eur. Vo veci boli vykonané tieto úkony:

a/ prevzatie a príprava zastúpenia 24.03.2014 podľa § 13a ods. 1 a/ cit.vyhl. - 91,29 eur,

b/ písomné podanie na súd vo veci samej 02.04.2014 podľa § 13a/ ods. 1 písm. b/ cit.vyhl. - 91,29 eur,c/ písomné podanie na súd vyjadrenie navrhovateľa na výzvu súdu 03.11.2014 podľa § 13a ods. 1 písm.
c/ cit. vyhl. - 91,29 eur,

d/ účasť na pojednávaní bez prejedania veci 10.03.2015 podľa § 13a ods. 4 cit.vyhl. 1 tarifnej odmeny

- 22,82 eur,

e/ účasť na pojednávaní dňa 21.04.2015 § 13a ods. 1 písm. d/ cit. vyhl. - 91,29 eur,

f/ režijný paušál na rok 2014 - 3 x 8,04 eur, na rok 2015 2 x 8,39 eur.

Spolu: 426,23 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov k rukám právneho zástupcu navrhovateľa podľa
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.