Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200716
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914200716.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital
S. á. r. L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaný
v obchodnom registri, oddiel B vložka 108305, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r,o., so sídlom
Martin, Ul. Jilemnického č. 30, IČO 367 15 352 proti odporcovi: T. N., W.. XX.XX.XXXX, F. C. F. XX, o
zaplatenie 770,43 Eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 455,45 Eur s 8,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 455,45 Eur od 09.04.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 34,43 Eur na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 15.01.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 770,43
Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 770,43 Eur od 12.09.2013 do zaplatenia na tom
skutkovom základe, že dňa 21.12.2006 uzavrel s odporcom zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty T-Mobile
Č.. XXXXXXXX na základe ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške 597,49 Eur (18.000,-
Sk), s mesačnými splátkami po 19,92 Eur (600,-Sk). Podľa zmluvy sa odporca zaviazal poskytnutý úver
zaplatiť pôvodnému veriteľovi spolu s úrokmi a za podmienok dohodnutých v zmluve. V zmysle zmluvy

pôvodný veriteľ všetky transakcie zúčtoval na ťarchu kartového účtu odporcu. Zmluvou sa pôvodný
veriteľ s odporcom dohodli, že pôvodný veriteľ vystaví odporcovi výpis všetkých odporcom

-2-

uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového účtu odporcu, v ktorom bude realizovaná
banková operácia prostredníctvom kreditnej karty. Odporca sa podpisom zmluvy zaviazal, že za
predpokladu existencie pohľadávky veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku, určenú

pôvodným veriteľom vo výške 19,92 Eur. Do dnešného dňa odporca uhradil sumu 753,77 Eur. Vzhľadom
na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas v súlade so zmluvou,
zaslal mu navrhovateľ listom zo dňa 11.09.2013 výzvu pred podaním žaloby a vyzval ho k úhrade
celej dlžnej sumy. Ku dňu podania návrhu celkový dlh odporcu predstavuje sumu 770,43 Eur. Súčasne
si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania a trov konania. Spolu s
návrhom predložil súdu zmluvu o aktivácii karty T-Mobile, obchodné podmienky, výzvu pred podaním

žaloby, výpis z karty T-Mobile, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012.Následne na základe výzvy súdu navrhovateľ podaním zo dňa 31.03.2015 špecifikoval, že dlh odporcu
ku dňu podania návrhu predstavuje debetné operácie v celkovej výške 1.209,22 Eur spolu s poplatkami,
pokutami a úrokom spolu vo výške 314,98 Eur, z ktorej sumy je potrebné odpočítať sumu uhradenú

odporcom vo výške 753,77 Eur, čo potom predstavuje žalovanú sumu 770,43 Eur.

Návrh, ako aj oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 20.04.2015, boli doručované
odporcovi prostredníctvom pošty. Odporca prevzal zásielku do vlastných rúk dňa 07.04.2015.

Vo veci ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, ktorý v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p.
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vo veci dňa 20.04.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom

a navrhovateľom ako postupníkom dňa 23.10.2012 mal súd za preukázané, že žalovaná pohľadávka
bola postúpená na navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so zmluvou o aktivácii karty T-Mobile zo dňa
21.12.2006 (ďalej len "zmluva"), s obchodnými podmienkami (ďalej len OP), s výzvou pred podaním
žaloby zo dňa 11.09.2013, s výpisom z karty T-Mobile, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

14.11.2012 a s podaním navrhovateľa zo dňa 31.03.2015.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa na
účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme.

Podľaust.§2písm.b/Zák.č.258/2001Z.z.,vzneníúčinnomvčaseuzavretiaúverovejzmluvy,zmluvou
o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

-3-

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odsekov 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe poskytnutý úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa ust. § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.Podľa ust § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme , ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč.zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník , ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s. p., účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Na základe citovaných zákonných ustanovení súd vec právne a skutkovo posúdil takto:

Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 21.12.2006 zmluvu o o
aktivácii karty T-Mobile č. 15241878, na základe ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške
597,49 Eur, ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach vo výške po 19,92 Eur. Túto zmluvu súd
považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba poskytol v rámci svojho

podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto
neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde
o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že bol odporcovi bol
schválený úverový rámec vo výške 597,49 Eur (18.000,- Sk), ktorý mal odporca splácať v dohodnutých
mesačných splátkach vo výške po 19,92 Eur (600,- Sk). Zo zmluvy však nevyplýva aká je ročná úroková

sadzba z poskytnutého úveru, aká je RPMN, ako ani aká je výška celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom. Na základe tejto zmluvy odporca čerpal úver aj ho začal splácať,
preto v zmysle ust. § 4 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná. Súd však nemohol navrhovateľovi priznať navýšenie úveru
v podobe úrokov z úveru a poplatkov, pretože v zmysle ust. § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemožno požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, teda ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Zo zmluvy a z
predloženého výpisu z karty T-Mobile súd zistil, že odporcovi

-4-

bol poskytnutý úverový rámec vo výške 597,49 Eur (18.000,- Sk), z ktorého odporca po navýšení

vyčerpal spolu sumu 1.209,22 Eur a na ktorý už doteraz odporca uhradil sumu vo výške 753,77 Eur, čo
mal súd preukázané aj výpisom z karty T-Mobile a výpisom úhrad a platieb, preto potom súd považoval
nárok navrhovateľa za dôvodný len vo výške 455,45 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi vyčerpanou
sumu 1.209,22 Eur a zaplatenou sumou 753,77 Eur a vo zvyšku žalovaný nárok ako neodôvodnený
zamietol.

Ďalej pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie úroku, poplatkov a pokuty ako to uvádza vo
svojom podaní zo dňa 31.03.2015 (poplatky za výber z bankomatu, vyhotovenie výpisu, za správu
rizikovejpohľadávky,zaspracovaniepoštovejpoukážkyazaúverovérizikovépoistenie)súdeštenavyše
okrem uvedeného zdôvodnenia, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov uvádza, že nároky označené
marginálnou rubrikou ako úrok, poplatky, pokuty a sankčné úroky vyplývajú len z čl. VI OP, ktoré nie sú

účastníkmi podpísané. Tieto OP sú vytlačené drobným a voľným okom takmer nečitateľným písmom,
pričomvzhľadomnaichpodobujemožnédôvodnepochybovať,čisasnimimalmožnosťodporcareálne
oboznámiť a relevantne sa v nich zorientovať, pretože sú koncipované pre bežného spotrebiteľa dosť
ťažko pochopiteľným spôsobom a preto tieto úverové zmluvné podmienky nie je možné považovať zaindividuálnu dohodu zmluvných strán. Vzhľadom na spôsob ich prezentácie a samotný obsah dospel
súd k záveru, že tieto všeobecné zmluvné podmienky sú nejasné a nedostatočne zrozumiteľné, čo v
konečnom dôsledku spôsobuje ich neplatnosť s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč. zák.. Ďalej súd

poukazuje na to, že obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to čo v nich bude
alebo nebude uvedené určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje.
Odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom meniť nemôže, ak chce získať spotrebiteľský
úver, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Preto potom súd z týchto obchodných podmienok
nemohol vychádzať ani pri rozhodovaní o nárokoch vyplývajúcich z nich, pretože ide o nároky uplatnené

z neplatného právneho úkonu.

Ohľadom uplatneného nároku na zaplatenie pokuty za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu, súd
považuje za potrebné uviesť, že zmluvná pokuta s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musí byť
dohodnutá v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Obč.
zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej
povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Predložené OP neboli účastníkmi podpísané, preto

tento nárok nebolo možné priznať ani z tohto dôvodu, keďže ide o nároky z neplatného dojednania o
zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nie je
konvalidovaná tým, že odporca podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas s OP.

Tu súd považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané
tzv. prejednacou zásadou chápanou tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy

je zásadne vecou účastníkov konania a nie je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Navrhovateľ v
prípade uplatneného nároku na zmluvnú pokutu vyplývajúceho len z OP nepreukázal súdu spôsob, resp,
postup, na základe ktorého dospel k žalovanej výške tohto nároku. Predloženie prehľadu o splátkach
a úhradách takýmto dôkazom nie je. Dôkazným bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý tento
nárok uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za

to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho neunesenia je neúspech v konaní.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo v podobe úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej
sumy 770,43 Eur od 12.09.2013 súd uvádza, že navrhovateľ určil

-5-

počiatok omeškania ako deň nasledujúci po vyhotovení výzvy pred podaním žaloby zo dňa 11.09.2013.

Keďže navrhovateľ nijako nepreukázal súdu, že túto výzvu doručil odporcovi, resp. že ju aspoň dal
na poštovú prepravu, súd určil počiatok omeškania nasledovnou konštrukciou: za výzvu na plnenie
doručenú odporcovi súd považoval návrh, ktorý bol odporcovi doručený dňa 07.04.2015, pričom v
zmysle ust. § 563 Obč. zák. mohol odporca nasledujúci deň, t.j. 08.04.2015 dobrovoľne plniť, ale keďže
tak neurobil, dostal sa nasledujúci deň t.j. 09.04.2015 do omeškania. K tomuto dňu bola sadzba ECB

vo výške 0,05 %, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (keďže ide o záväzkový vzťah, ktorý
vznikol pred 01.02.2013 spravuje sa podľa predpisov účinných k 31.01.2013) predstavuje 8,05 % ročný
úrok z omeškania, preto potom súd posúdil návrh v časti príslušenstva za dôvodný len ohľadom úroku
z omeškania vo výške 8,05 % ročne z priznanej sumy 455,45 Eur od 09.04.2015 do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešnejším účastníkom (jeho úspech predstavuje 59,12 % a neúspech predstavuje 40,88
%) a ktorý v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. podal návrh na náhradu trov konania, trovy konania vo
výške rozdielu medzi úspechom a neúspechom v spore, t.j. vo výške 18,24 % (59,12 % - 40,88 %).
Trovy navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 46,- Eur, z ktorej sumy podiel 18,24

% predstavuje sumu 8,39 Eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie návrhu), jeden úkon vo výške 51,45 Eur + 2 x 8,04 Eur režijný paušál + 20
% DPH spolu vo výške 142,78 Eur, z ktorej sumy podiel 18,24 % predstavuje 26,04 Eur. Na trovách tak
súd navrhovateľovi priznal spolu sumu 34,43 Eur, nakoľko ich považoval za účelne vynaložené, pričom
ich priznal v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 Vyhl.č.

655/2004 Z.z.Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný žalovanú sumu a prisúdenú náhradu trov konania
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.)

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.