Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219399
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913219399.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital
S. á. r. L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, IČO B 108305, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom v Martine, Ul. Jilemnického č. 30 proti odporkyni: K. W.,
U.. XX.XX.XXXX, R. Z. D. XXX, o zaplatenie 209,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,19 Eur s 8,05 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 46,19 Eur od 29.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a.

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 02.12.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 209,-
Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 209,- Eur od 12.06.2013 do zaplatenia na tom

skutkovom základe, že dňa 17.11.2007 (navrhovateľ chybne v návrhu uvádza, že dňa 15.11.2007) jeho
právny predchodca uzavrel s odporkyňou zmluvu o pôžičke Č.. XXXXXXX, U. základe ktorej poskytol
odporkyni sumu pôžičky v celkovej výške 457,28 Eur. Podľa zmluvy mala odporkyňa pôžičku splácať
v pravidelných 24 mesačných splátkach (navrhovateľ uvádza v návrhu počet splátok 24, zo zmluvy
však vyplýva, že ich malo byť 27) v sume po 19,05 Eur. Doteraz odporkyňa uhradila sumu 285,75 Eur.
Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp, jednotlivé

mesačné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou, zaslal jej navrhovateľ listom zo dňa 11.09.2013
výzvu pred podaním návrhu a vyzval ju k úhrade celej dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.10.2012 pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finance

-2-

Holding, a.s. postúpila žalovanú pohľadávku vrátane jej príslušenstva na navrhovateľa. Ku dňu
podania návrhu celkový dlh odporkyne predstavuje sumu 209,- Eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na

zaplatenie zákonného úroku z omeškania a trov konania. Spolu s návrhom predložil súdu zmluvu
o poskytnutí rýchlej pôžičky vrátane podmienok k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len VOP), výzvu pred podaním žaloby zo dňa 11.09.2013, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2012, prehľad splátok a úhrad a zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.10.2012.

Následne na základe výzvy súdu predložil navrhovateľ podaním zo dňa 01.04.2015 doplnenie návrhu, v

ktoromuviedol,žeodporkynibolaposkytnutápôžičkavovýške331,94Eur,ktorúsaodporkyňazaviazalasplácať v 27 mesačných splátkach (navrhovateľ opravil údaj o počte splátok uvedený v návrhu, pričom
aj zo zmluvy vyplýva, že schválený počet splátok bol 27, avšak podľa celkovej sumy úveru ich malo byť
len 24) po 19,05 Eur. Odporkyňa uhradila sumu 285,75 Eur. Dlh odporkyne ku dňu podania návrhu

predstavuje sumu 454,20 Eur (v prehľade splátok a úhrad stĺpec označený ako "splátka"), zmluvnú
pokutu v sume 40,55 Eur (v prehľade splátok a úhrad stĺpec označený ako "pokuta"). Matematicky si
teda uplatňuje sumu splátok vo výške 454,20 Eur plus zmluvnú pokutu vo výške 40,55 Eur mínus prijaté
úhrady vo výške 285,75 Eur.

Návrh, ako aj oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 20.04.2015, boli doručované

odporkyni prostredníctvom pošty. Odporkyňa zásielku prevzala do vlastných rúk dňa 27.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so zmluvou o pôžičke zo dňa 17.11.2007
vrátane podmienok k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky a VOP, s výzvou pred podaním žaloby zo dňa
11.09.2013, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2012, s prehľadom splátok a úhrad, so
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 a podaním navrhovateľa zo dňa 01.04.2015.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa na
účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľaust.§2písm.b/Zák.č.258/2001Z.z.,vzneníúčinnomvčaseuzavretiaúverovejzmluvy,zmluvou

o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,

v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z.,v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť

-3-

aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s. p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

V zmysle ust. § 200 ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Na základe citovaných zákonných ustanovení súd vec právne a skutkovo posúdil takto:

Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 17.11.2007 zmluvu o
poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7033337, na základe ktorej bola odporkyni schválená pôžička vo výške
331,94 Eur, ktorú mala splácať v dohodnutých 24 mesačných splátkach vo výške po 19,05 Eur.

Túto zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba poskytol

v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporkyňou ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že odporkyni bola schválená
pôžička vo výške 331,94 Eur, ktorú mala splácať v dohodnutých 24 mesačných splátkach vo výške po
19,05 Eur.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zák.č. 258/2001
Z.z.. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust § 4 ods. 2 pím. a/ citovaného zákona a to
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie
splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné
poplatky. Nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Splatnosť jednotlivých splátok (20.-teho

dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci) je uvedená len vo VOP, ktoré nie sú zmluvnými stranami
podpísané, čím zmluva nespĺňa požadavku § 4 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona. Zmluva taktiež

-4-

neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona a to ročnú percentuálnu
mieru nákladov (ďalej len RPMN). Nie je postačujúce uviesť tabuľku hodnôt RPMN pri jednotlivých

výškach poskytnutého úveru v podmienkach k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, nakoľko ust. § 4
ods. 2 písm. g/ citovaného zákona vyžaduje, aby RPMN bola uvedená v zmluve, pričom jej absencia
má za následek bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Pre úplnosť súd k chýbajúcej RPMN uvádza, že
pokiaľ táto bola uvedená len v podmienkach k mluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, ktoré nayvše neboli
odporkyňou podpísané, má súd za to, že navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa sa s ich obsahom

a teda aj s hodnotou RPMN skutočne oboznámila. Vzhľadom na uvedené, najmä s prihliadnutím na
chýbajúci údaj o RPMN v zmluve, súd považoval poskytnutý úver v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g/ Zák.
č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov. Navyše aj
podľa ust. § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Preto súd považoval žalovaný nárok za dôvodný len ohľadom istiny vo výške 46,19 Eur (schválená
výška nenavýšeného úveru uvedená v zmluve zo dňa 17.11.2007 - 331,94 Eur mínus úhrady vykonané
odporkyňou do dňa podania návrhu vo výške 285,75 Eur, ktorých výšku súd mal preukázanú prehľadom
splátok a úhrad - stĺpec "úhrada") a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 40,55 Eur súd
uvádza, že tento nárok vyplýva len z čl.12 bodu 12.2. VOP. Tieto VOP sú vytlačené drobným a voľným
okom takmer nečitateľným písmom, pričom vzhľadom na ich podobu je možné dôvodne pochybovať,

či sa s nimi mala možnosť odporkyňa reálne oboznámiť a relevantne sa v nich zorientovať, pretože
sú koncipované pre bežného spotrebiteľa dosť ťažko pochopiteľným spôsobom a preto tieto úverové
zmluvné podmienky nie je možné považovať za individuálnu dohodu zmluvných strán. Vzhľadom na
spôsob ich prezentácie a samotný obsah dospel súd k záveru, že tieto všeobecné zmluvné podmienky
sú nejasné a nie dostatočne zrozumiteľné, čo v konečnom dôsledku spôsobuje ich neplatnosť s

poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. Ďalej súd poukazuje na to, že tieto VOP sú tzv. typovými
podmienkami, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude určuje výlučne len navrhovateľ
ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje. Odporkyňa ako spotrebiteľ ich obsah zásadným
spôsobom meniť nemôže, ak chce získať spotrebiteľský úver, má možnosť len zmluvu podpísať a
akceptovať tým aj VOP. Preto potom súd z týchto VOP nemohol vychádzať ani pri rozhodovaní o
uplatnenom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a návrh ohľadom tohto nároku predstavujúceho

sumu 40,55 Eur zamietol, pretože ide o nárok uplatnený z neplatného právneho úkonu.

Tu súd považuje za potrebné uviesť, že zmluvná pokuta s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák.,
musí byť dohodnutá v písomnej forme. Samotná skutočnosť, že VOP majú písomnú formu nestačí na to,
aby bolo možné konštatovať, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, pretože dodržanie
písomnej formy právneho úkonu vyžaduje, aby toto zmluvné dojednanie bolo obidvoma zmluvným

stranami súčasne podpísané. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Obč.
zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej
povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Predložené VOP neboli účastníkmi podpísané,
preto potom tento nárok nebolo možné priznať ani z tohto dôvodu, keďže ide o nároky z neplatného
dojednania o zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej

pokute nie je konvalidovaná tým, že odporkyňa podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas s VOP.

-5-

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo
dňa 11.11.2013, z ktorého vyplýva, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dohoda o zmluvnej pokute
zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej

spotrebiteľskej zmluvy, t.j. listiny, ktorú spotrebiteľ podpísal.

V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak,
že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a
nie je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Navrhovateľ v prípade uplatneného nároku na zmluvnú
pokutu vyplývajúceho len z VOP nepreukázal súdu spôsob, resp. postup, na základe ktorého dospel k

žalovanejvýšketohtonároku,uviedolsíce,žeideo10%zdlžnejsplátky,avšakzožiadnehoustanovenia,
ani z tvrdení navrhovateľa nevyplýva, ani sa nedá zistiť, o akú splátku ide a teda ako dospel k sume
40,55 Eur. Predloženie prehľadu o splátkach a úhradách takýmto dôkazom nie je. Dôkazným bremenom
je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý tento nárok uplatňuje. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho

neunesenia je neúspech v konaní.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo žalovaného nároku súd uvádza, že navrhovateľ si uplatnil úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy od 12.06.2013, pričom súdu nie je známa
skutočnosť, od akej počiatok omeškania odvíja. Výzva pred podaním žaloby bola vypracovaná dňa
11.09.2013. Súd sa preto s takto určeným počiatkom omeškania nestotožnil, nakoľko dátum počiatku

omeškania je časovo skorším než dátum vypracovania samotnej výzvy pred podaním žaloby. Navyše
navrhovateľ nepredložil súdu žiaden dôkaz o doručení výzvy pred podaním žaloby odporkyni. Súd má za
to, že navrhovateľ nepreukázal doručenie výzvy pred podaním žaloby odporkyni, ani inak nepreukázal
súdu od akej skutočnosti odvíja počiatok omeškania odporkyne a preto má súd za to, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno ani ohľadom určenia počiatku omeškania. Preto súd za kvalifikovanú výzvu

na úhradu žalovanej sumy považoval návrh, ktorý bol odporkyni doručený dňa 27.03.2015. Nasledujúci
deň,t.j.28.03.2015mohlaodporkyňadobrovoľneplniť(§563Obč.zák.),alekeďžetakneurobila,dostala
sa nasledujúcim dňom, t.j. 29.03.2015 do omeškania a od tohto dňa vznikol navrhovateľovi aj nárok naúrokzomeškania.KutomutodňubolasadzbaECBvovýške0,05%,ktorápozvýšenío8percentuálnych
bodov (záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013) predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne, preto potom súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 8,05 % ročného úroku z omeškania z priznanej

sumy 46,19 Eur od 29.03.2015 do zaplatenia a návrh v prevyšujúcej časti uplatneného príslušenstva
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že odporkyni, ktorá bola v konaní
úspešnejším účastníkom (jej úspech predstavuje 77,90 % a neúspech predstavuje 22,10 %, miera
úspechu odporkyne je teda 55,80 %) náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporkyňa si náhradu trov

konania neuplatnila, ani jej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.

V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov

právneho zastúpenia

-6-

iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je
viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný žalovanú sumu a prisúdenú náhradu trov konania
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.