Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/389/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510219320
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1510219320.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa Slovenskej kancelárie poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, Záhradnícka 27, Bratislava, proti odporcovi H. X. L. Y.
I. O. X. É. J. I. , nar. X.X.XXXX, bytom U., S. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa
Wüstenrot poisťovňa, Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 3783 408, o splnenie povinnosti zaplatiť
2.044,30€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 20.8.2010 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu

domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.044,30€ spolu
s príslušenstvom - 9% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 17.7.2010 do zaplatenia a
nahradiť trov konania, z dôvodu regresnej náhrady škody, spôsobenej vodičom motorového vozidla,
ktorého prevádzkovateľom je odporca.

Súd vo veci vydal dňa 15.11.2010 platobný rozkaz č.k. 27 Ro 199/2010-27, voči ktorému v zákonnej
lehote odporca podal odpor, namietal dôvodnosť žalobného návrhu, v čase dopravnej nehody bolo
vozidlo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu.

Uznesením zo dňa 5.4.2011, č.k. 24C 389/2010-44, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 30.6.2011, č.k. 15Co 143/2011-50, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 2.9.2011 súd pripustil

na návrh navrhovateľa vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane navrhovateľa - Wüstenrot
poisťovňa, Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 3783 408.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.8.2009 zavinil vodič motorového vozidla W. G., EČV: U.-XXX N., ktorého držiteľom je odporca, v
dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle T. W., EČV: Q.-XXX A., ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bol poškodený J. X.. Vozidlo odporcu nebolo k dátumu nehody povinne
zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, z toho dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle ust.
§24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnené niektorých zákonov, v platnom znení,povinnosť uhradiť poškodenému z povinného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 27.5.2010 z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 2.044,30€, z čoho 204,43€ predstavuje spracovateľský

poplatok pre poisťovňu, ktorú navrhovateľ poveril likvidáciou škody podľa §24 ods. 9 zákona č. 381/2001
Zb. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať náhradu škody voči
zodpovednému subjektu /odporca/ na navrhovateľa, ide o zákonný prechod práva / §24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Zb./. Toto právo si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil mimosúdne listom zo dňa 16.6.2010,
odporca pohľadávku neuhradil.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu, požadoval zaviazať odporcu na zaplatenie
žalovanej istiny z dôvodu, že navrhovateľ hradil z garančného fondu škodu vzniknutú v dôsledku
dopravnej nehody, spôsobenej motorovým vozidlom odporcu a k vozidlu odporcu v čase nehody nebolo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie, túto informáciu získal navrhovateľ od jednotlivých poisťovní na
základe mailovej komunikácie.

Podľa písomného stanoviska vedľajšieho účastníka poisťovne Wüstenrot, zmluva uzavretá s ich

poisťovňou v prípade odporcu nemohla byť platná, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy trvalo zákonné
poistenie vozidla so spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s. Viena Insurance Group. Odporca
nepredložil dôkaz, ktorým by preukázal skorší zánik uzatvorenej poistnej zmluvy so spoločnosťou
KooperativaakojeuvedenývlisteKooperativyadresovanejWP,t.j.5.5.2008.Poistnázmluvauzatvorená
medzi odporcom a WP dňa 5.4.2008 je neplatná.

Odporca s návrhom nesúhlasil, zotrval na stanovisku, že jeho vozidlo bolo v čase dopravnej
nehody v platnom zmluvnom vzťahu na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia
od X.X.XXXX, potvrdenom zo strany poisťovne Wüstenrot rešpektovaním úhrady ročného poistenia
za roky 2008,2009,2010, vydaním potvrdenia o poistení zodpovednosti a vydaním zelenej karty na
uvedené roky. Poukázal na doklad vydaný prokuristom poisťovne Wüstenrot, podľa ktorého zmluva č.

XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia od 5.4.2008 zanikne 4.4.2010. Poisťovňa má podľa interných
pokynov záväzok pri podpise zmluvy overiť potrebné náležitosti, či je subjekt oprávnený zmluvu
uzatvoriť, túto povinnosť má pracovník poisťovne zmluvu uzatvárajúci. Pri ohlasovaní predmetnej
poistnej udalosti poisťovňa Wüstenrot reagovala ako v prípade platnej zmluvy, rovnaká reakcia nastala
pri ohlasovaní ďalšej poistnej udalosti, vzniknutej v decembri 2009.

Podľa navrhovateľom predloženej mailovej komunikácie za účelom overenia povinného zmluvného
poistenia motorového vozidla odporcu, dňa 26.4.2010 oznámila Mgr. P. Ž. z oddelenia metodiky a
prevádzky neživotného poistenia poisťovne Kooperativa navrhovateľovi, že v databáze spoločnosti
neevidujú k uvedenému dátumu škodovej udalosti 13.8.2009 uzavretú poistnú zmluvu za poistenie
zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo W. G. EČV:

U., držiteľa H. X.. Dňa 28.4.2010 mailovou formou oznámila Mgr. X. J. z úseku neživotného poistenia
poisťovne Wüstenrot, že v prevádzkovom informačnom systéme ku dňu 13.8.2009 osobný automobil
W. Y. P. U. poistené na povinné zmluvné poistenie neevidujú.

Dňa 17.3.2008 uzatvoril odporca ako poistník s poisťovňou Wüstenrot ako poisťovateľom zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvné poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, týkajúce sa poistenia vozidla zn. W. G., EČV: U.-XXXRD, so začiatkom poistenie
5.4.2008, poistné na obdobie od 5.4.2008 do 4.4.2009 odporca uhradil 17.3.2008 v hotovosti vo výške
238,-€ /7.170,-Sk/. Listom zo dňa 9.3.2009 Wüstenrot oznámila odporcovi, že si cení, že povinné
zmluvné poistenie má uzatvorené v ich poisťovni a na nasledujúce poistné obdobie vzhľadom na
bezškodový priebeh mu poskytujú zľavu z poistného. Poštovou poukážku pod.č. XXXXX dňa

31.3.2009 zaplatil odporca na účet poisťovne Wüstenrot sumu 226,10€ ako poistné za obdobie
5.4.2009-4.4.2010, VS: XXXXXXXXXX. Listom zo dňa 6.4.2010, podpísanom Mgr. P. Q., prokuristom
a riaditeľom Úseku neživotného poistenia poisťovne Wüstenrot, oznamuje poisťovňa zrušenie poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 17.3.2008, z dôvodu uzavretia novej poistnej zmluvy dňa
18.3.2010 s tým, pôvodná poistná zmluva so začiatkom poistenia 5.4.2008 zanikne dňa 4.4.2010.Odporca dňa 18.8.2009 oznámil poisťovni Wüstenrot poistnú udalosť zo dňa 13.8.2009, evidovanú pod
č. XXXXXXXXXX, vyplnil požadované tlačivo, predložil potrebné doklady - kópiu technického preukazu
motorového vozidla a vodičského preukazu vodiča v čase nehody.

Listomzodňa21.2.2008,adresovanomriaditeľovispoločnostiKooperativavŽilineH.Y.,odporcavyjadril
nesúhlas s pridelením jeho poistnej zmluvy na pracovisko v Žiline s oznámením, aby list považovali za
odstúpenie od poistného vzťahu č. XXXXXXXXXX, uzavretého dňa 5.4.2007. Listom zo dňa 12.3.2008
odporca poisťovni Kooperativa oznámil nesúhlas o zmene poistného, poukázal na odstúpenie od
poistnej zmluvy zo dňa 21.2.2008, požadoval zaslanie potvrdenia o bezškodovom priebehu poistenia.

Listom zo dňa 3.3.2010 poisťovňa Kooperativa oznámila odporcovi zánik poistenia poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX dňom 5.5.2008 pre nezaplatenie poistného alebo jeho časti v zákonnej
jednomesačnej lehote a vyzvala odporcu na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia vo výške
29,32€.

Listom zo dňa 12.4.2010 poisťovňa Wüstenrot oznámila odporcovi, že nakoľko bolo dodatočne
preukázané, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená počas platnosti poistnej zmluvy v inej

poisťovni na to isté motorové vozidlo, je uvedená zmluva neplatná od počiatku.

Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 24.9.2012, č.k. 24C 389/2010-129
návrh zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie vedľajší účastník, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie
zmeniť a návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovieť. Mal za to, že súd prvého stupňa sa

nedostatočne vysporiadal s otázkou zániku poistenia vozidla odporcu u poisťovne Kooperativa. Dôvodil,
že ak poistenie nezaniklo ku koncu poistného obdobia, potom zaniklo pre nezaplatenie poistného, z
čoho vyplýva okrem neplatnosti zmluvy uzavretej medzi ním a odporcom aj povinnosť odporcu uzavrieť
zmluvu s pôvodným poisťovateľom. S poukazom na ust. §39 Obč. zák. mal za to, že ak s ním
odporcauzavrelpoistnúzmluvupočastrvaniapoisteniaspoisťovňouKooperativa,jetátopoistnázmluva

neplatná. Navrhovateľ vyjadril písomným podaním súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka. Odporca
žiadal vo svojom vyjadrení k odvolaniu napadnutý rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť.

Uznesením zo dňa 30.1.2014, č.k. 4Co 554/2012-153 odvolací Krajský súd v Bratislave napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby prvostupňový súd
spoľahlivo zistil skutkový stav, keď v prvom rade ustáli, či odporca vypovedal poistnú zmluvu na svoje

vozidlo s poisťovňou Kooperativa riadne a včas, a v súvislosti so svojimi závermi sa vysporiada s
otázkou /ne/platnosti uzavretia poistnej zmluvy medzi odporcom a poisťovňou Wüstenrot. Následne
v nadväznosti na závery, ku ktorým dospeje, vyhodnotí dôvodnosť nároku navrhovateľa a vo veci
rozhodne, pričom svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby spĺňalo požiadavku §157 ods. 2 O.s.p..

Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie v zmysle intencií odvolacieho súdu a zistil nasledovné:

Odporca trval na svojom vyjadrení, že poistná zmluva uzatvorená s poisťovňou Wüstenrot bola
uzatvorená platne a vzťahuje sa aj na predmetné obdobie, kedy vznikla poistná udalosť, na základe
ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok. Poistnú zmluvu s poisťovňou Kooperativa riadne vypovedal
listom datovaným dňa 21.2.2008, čím poistný vzťah zanikol, a teda nie pre nezaplatenie poistného
ako udáva vedľajší účastník, poisťovni Wüstenrot riadne platil poistné následné dva roky po uzavretí

poistnej zmluvy. Poukázal na ust. §11 ods. 2 zákona č. 381/2001, podľa ktorého poisťovateľ je povinný
bez zbytočného odkladu písomne oznámiť údaje o vzniku, zmene a zániku poistenia, túto povinnosť
si Kooperativa nesplnila z hľadiska zmeny a zániku postenia, a to nereagovaním na jeho výpoveď a
následnú sťažnosť.Odporca predložil potvrdenie vtedajšieho zamestnávateľa - Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo
dňa 29.4.2013, č. XXX/XXX/XXXX, podľa ktorého overili databázu odoslanej pošty sekcie kontroly
prostredníctvom podateľne za obdobie od 1.2.2008 do 28.2.2008 a zistili, že dňa 21.2.2008 doobeda

bol v rámci pošty sekcie kontroly Poľnohospodárskej platobnej agentúr odovzdaný list Z.. H.. X. /v tom
období ich zamestnanca vo funkcii štátny radca a riaditeľ odboru delegovaných činností, sekcia kontroly
PPA/ vo veci: „Nesúhlas s postupom poistnej zmluvy. Avízo o odstúpení od zmluvy v prípade nesplnenia
požiadaviek“ /výpoveď zmluvy/. List bol v ten istý deň zaslaný na adresu: H. Y., riaditeľ agentúry
Kooperativa, Severoslovenská AG, Uholná 1 Žilina. Prevzatie listu a jeho expedícia je evidovaná v

operatívnom archíve databázy podateľne PPA za rok 2008.

Poisťovňa Kooperativa na výzvu súdu predložiť poistný spisový materiál týkajúci poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX oznámila, že predmetný spis bol zaslaný k spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6C 86/2012.
Z pripojeného predmetného súdneho spisu súd zistil, že poisťovňa predložila súdu poistnú zmluvu o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 5.4.2007, čestné
prehlásenieoškodovompriebehuzpovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla zo dňa 5.4.2007, informačný leták sprostredkovateľa poistenia zo dňa
5.4.2007, dohodu pred uzatvorením poistenia zo dňa 5.4.2007, všeobecné poistné podmienky poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo XXX.

Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa §427 ods. 2 OZ prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

Podľa §4 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu
13.8.2009 /vznik poistnej udalosti/, sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa §3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.
Aknamotorovévozidlojeuzatvorenánájomnázmluvasprávomkúpyprenajatejveci,povinnosťuzavrieť

poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa §24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti. Podľa §24 ods. 7 kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa §800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa §9 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z., účinného ku dňu 13.8.2009, ak poistenie zodpovednosti
zanikne počas poistného obdobia pre nezaplatenie poistného , osoba, ktorá má povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa §3 tohto zákona, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu pre zostávajúcu časť

poistného obdobia s doterajším poisťovateľom. Poistná zmluva uzavretá počas tohto poistného obdobia
s iným poisťovateľom je neplatná.

Podľa §11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z poistnú zmluvu na to isté poistné obdobie nemožno uzavrieť
u iného poisťovateľa.Podľa §35 ods. 3 OZ právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob
ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa
dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Pri posudzovaní oprávnenosti nároku navrhovateľa súd prejudiciálne riešil otázku, či zmluvný vzťah
uzavretý s poisťovňou Kooperativa riadne a včas odporca ukončil, či tento vzťah skončil pred uzavretím
poistnej zmluvy s poisťovňou Wüstenrot a následne či v čase dopravnej nehody /13.8.2009/ mal odporca
uzavretý platný zmluvný vzťah na povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s poisťovňou Wüstenrot.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzavrel dňa 5.4.2007 s poisťovňou

Kooperativa zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,týkajúcesapoisteniavozidlazn.W.G.,EČV:U.-XXXRD,so
začiatkom poistenie 5.4.2007, poistným obdobím vždy na jeden kalendárny rok, predĺženým zaplatením
poistného na ďalšie ročné obdobie.

Listom datovaným 21.2.2008, adresovaným štatutárnemu zástupcovi poisťovne Kooperativa, uvedený

poistný vzťah odporca vypovedal, jeho vôľa ukončiť poistný vzťah je podľa obsahu listu nepochybná,
podľa záveru súdu jednoznačne možno konštatovať, že sa jednalo o výpoveď z poistenia v zákonom
stanovenej lehote šesť týždňov pred uplynutím poistného obdobia. Pri zodpovedaní otázky kedy
bola výpoveď odporcu doručená poisťovni Kooperativa súd vychádzal z potvrdenia predloženého
odporcom, z ktorého vyplýva, že výpoveď na prepravu odovzdal odporca dňa 21.2.2008 vtedajšiemu

zamestnávateľovi, ktorý v rovnaký deň písomnosť adresátovi aj doručil. Nakoľko odporca od poisťovne
Kooperativa neobdržal žiadne vyrozumenie ani predpis na ďalšie poistné obdobie, správne usúdil,
že poistenie skončilo uplynutím výpovednej lehoty a nie ako tvrdí navrhovateľ aj vedľajší účastník
pre neplatenie poistného. Poisťovňa Kooperativa nijakým spôsobom nereagovala na výpoveď danú
odporcom, až po uplynutí dvoch rokov v marci 2010 odporcovi oznámila, že poistný vzťah zanikol ku dňu

5.5.2008 nezaplatením poistného. Súd prejav vôle odporcu vyhodnotil ako platné ukončenie poistného
vzťahu výpoveďou zo strany odporcu, doručenú poisťovni v zákonom stanovenej lehote, t.j. šesť týždňov
pred uplynutím poistného obdobia, prihliadajúc aj na nečinnosť poisťovne Kooperativa, ktorá v danom
období na listy zasielané jej zo strany odporcu nereagovala. Skutočnosť, že výpoveď poistnej zmluvy
sa v poistnom spise predloženým poisťovňou Kooperativa nenachádzala nemožno pričítať na ťarchu

odporcu, tento relevantným spôsobom zdokladoval včasné doručovanie výpovede.

Odporca si po ukončení poistného vzťahu s poisťovňou Kooperativa splnil povinnosť uloženú zákonom
č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého na každé motorové vozidlo musí mať držiteľ vozidla uzavreté
povinné zmluvné poistenie, keď dňa 17.3.2008 uzatvoril ako poistník s poisťovňou Wüstenrot
zmluvu č. XXXXXXXXXX na rovnaké vozidlo, so začiatkom poistenia 5.4.2008, teda nová zmluva

časovo pokrývala poistné obdobie nasledujúce po ukončenom predchádzajúcom zmluvnom vzťahu.
Poverenému pracovníkovi poisťovne, s ktorým poistný vzťah uzatváral predložil list adresovaný
Kooperative o vypovedaní poistenia, pracovník zjavne nevidel žiadnu prekážku na uzatvorenie novej
zmluvy s odporcom, obe zmluvné strany následne poistný vzťah akceptovali, odporca zaplatením
poistnéhopokrývajúcehoobdobia5.4.2008-4.4.2009a5.4.2009-4.4.2010,poisťovňa Wüstenrotprijatím

poistného, uvedenú dobu trvania poistného vzťahu potvrdil aj prokurista poisťovne listom datovaným
6.4.2010.

V danom prípade nedošlo zo strany odporcu k uzatvoreniu poistnej zmluvy na to isté poistné obdobie u
vedľajšieho účastníka ako u ďalšieho poisťovateľa, predchádzajúci poistný vzťah bol riadne ukončený
výpoveďou zo strany odporcu. Súd neprijal argumentáciu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, že

poistná zmluva s poisťovňou Kooperativa zanikla pre neplatenie poistného a preto bol odporca povinný
nové poistenie uzavrieť iba s touto poisťovňou a poistná zmluva uzavretá v poisťovni Wüstenrot je
neplatná.Odporcom predložené dôkazy o vypovedaní poistného vzťahu s poisťovňou Kooperativa, uzavretie
poistenia s poisťovňou Wüstenrot, vrátane zaplatenia poistného do 4.4.2010 preukazujú, že v čase
dopravnej nehody 13.8.2009 mal odporca uzavretý platný poistný vzťah týkajúci sa zákonného

zmluvného poistenia s vedľajším účastníkom konania a škoda vzniknutá pri nehode mala byť hradená
z tohto poistenia, predchádzajúce zákonné poistenie motorového vozidla zaniklo výpoveďou odporcu
ku dňu 4.4.2008. Z obsahu listinných dôkazov predložených súdu je nepochybné, že odporca uzavrel
právny vzťah dobromyseľne, o čom svedčí aj komunikácia a korešpondencia poisťovne s ním, vrátane
neprevzatia vráteného poistného zaplateného za obdobie od 5.4.2008 do 4.4.2011, zasielaného

vedľajším účastníkom, a to z dôvodu, že odporca považoval, poistnú zmluvu uzavretú s poisťovňou
Wüstenrot za platne uzavretú. V neposlednom rade treba na odporcu prihliadať ako na spotrebiteľa,
s poukazom na ust. §54 ods. 2 OZ preto v prípade pochybností treba použiť výklad zákona, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. Odporca nezanedbal žiadnu zo svojich povinností, postupoval v súlade so
zákonom, plnil si svoje povinnosti platiť poistné riadne a včas, vinou poisťovne došlo k nedorozumeniu,
keď mu v roku 2010 oznámili, že poistenie pre nezaplatenie poistného zaniklo v roku 2008.

V zmysle ust. §11 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
písomne oznamovať kancelárii údaje o vzniku, zmene a zániku poistenia zodpovednosti a o poistných
zmluvách, ktoré uzavrel, poisťovateľ je povinný overiť si údaje o motorovom vozidle evidované
kanceláriou. Navrhovateľ overoval existenciu poistného zmluvného vzťahu na vozidlo odporcu v čase
dopravnej nehody koncom apríla 2010, obe dotknuté poisťovne uviedli, že neevidujú na vozidlo k

dátumu nehody uzavretú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou
motorového vozidla. Odporcovi v marci 2010 poisťovňa Kooperativa oznámila zánik poistenia poistnej
zmluvy č. 6537315763 dňom 5.5.2008 pre nezaplatenie poistného a v apríli 2010 poisťovňa Wüstenrot
oznámilaodporcovi,žepoistnúzmluvuč.1060325995považujezaneplatnúzdôvoduuzatvoreniapočas
platnosti poistnej zmluvy v inej poisťovni na to isté motorové vozidlo.

Odporcasadvarokydôvodnedomnieval,žedodržalzákonomuloženépovinnosti,žemáuzavretýplatný
poistný vzťah s vedľajším účastníkom, ktorý prijal bez námietok aj oznámenie odporcu o dopravnej
nehode dňa 18.8.2009, ktoré zaevidoval a vyhodnotil ako poistnú udalosť. Nedodržanie predpísaného
postupu poisťovní, keď Kooperativa neoznámila odporcovi zobratie na vedomie jeho výpovede poistnej
zmluvy a Wüstenrot, ktorá pri uzatváraní poistnej zmluvy nezistila žiadne prekážky brániace vzniku

poistného vzťahu, teda existenciu poistenia na totožné motorové vozidlo u iného poistníka, nemožno
podľazáverusúdupripísaťnaťarchuodporcuakospotrebiteľa,ktorýprávneúkonysúvisiacespoistením
vozidla urobil v dobrej viere a splnil si tak povinnosti držiteľa motorového vozidla vyplývajúce zo zákona,
preto súd ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., odporca ako úspešný účastník konania

nepožadoval náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.