Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205745
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205745.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu:

QuantumCredita.s.,sosídlomRužovádolina25,82109Bratislava,IČO:47248980,právnezastúpený:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanej: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 465,18 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 465,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9, 5 % ročne zo sumy 152,04 Eur od 04.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 121,78 Eur od 04.11.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 3,50 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 04.12.2012 do zaplatenia a to
v mesačných splátkach po 50 Eur, ktoré sú splatné do 20. dňa príslušného mesiaca počnúc prvým
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom výhody splátok.

II/ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania 27,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
98,98 Eur do 30.06.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdu02.09.2014žiadaluložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťmu
sumu 465,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9, 5 % ročne zo sumy 152,04 Eur od 04.10.2011
do zaplatenia, zo sumy 121,78 Eur od 04.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
zo sumy 3,50 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

47,80 Eur od 04.12.2012 do zaplatenia a trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 19.05.2011 uzavrel Slovak Telekom, a.s. Bratislava, IČO: 35 763 469 so žalovanou Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných služieb, program E. XX. Využívaním služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným, vznikla žalobcovi celková pohľadávka v sume 465,18
Eur ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nároku na zmluvnú pokutu, čo bolo
vyfakturované žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 139,70 Eur, splatná 03.09.2011, č.
XXXXXXXXXX na sumu 152,40 Eur, splatná 03.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 121,78 Eur, splatná

03.11.2011, č. 7111614430 na sumu 3,5 Eur, splatná 03.12.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80 Eur,
splatná 03.12.2012.

Spoločnosť Slovák Telekom, a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou to zmluvou o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, pričom žalobca uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa
29.11.2013. Žalovaný predmetné pohľadávky žalobcu neuhradil a preto z žalobca ich úhrady
domáha súdnou cestou.Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom zástupca žalobcu sa nezúčastnil a ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenia pojednávania. Súd v prípade žalobcu postupoval v súlade s ustanovením
§ 101 ods. 2 O.s.p. a konal v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na listinné materiály nachádzajúce sa

v čase rozhodovania súdu v spise.

Žalovaná pred súdom uviedla, že pohľadávku žalobcu, ktorá je predmetom tohto súdneho konania
uznáva čo do základu a čo aj do výšky a je ochotná ju splácať a to v mesačných splátkach maximálne
po 50 Eur. Je na materskej dovolenke, ktorú poberá vo výške 297 Eur aj s prídavkami. Manžel je
zamestnaný a jeho príjem predstavuje sumu 480 Eur, platíme nájomné za byť 320 Eur a majú štyri

maloleté deti, ktoré sú školopovinné a navštevujú ZŠ.

S ohľadom na listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise - s návrhom z čl. 1-2, splnomocenstvom z čl. 3,
s obsahom zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 5-6, s oznámením o postúpení pohľadávky z
čl. 7, s faktúrami, ktorými žalobca fakturoval žalovanej jednak mesačné poplatky, hlasové služby a iné
poplatky a služby za obdobie 15.07.2011 až 14.08.2011 v sume 139,70 Eur, za obdobie od 15.08.2011
do 14.09.2011 v sume 152,40 Eur, za obdobie 15.09.2011 do 14.10.2011 v sume 121,78 Eur, ktoré fa

sú založené v spise na čl. 9-11, za obdobie 15.10.2011 až 14.11.2011 v sume 3,50 Eur a taktiež 47,80
Eur, kde bola vyúčtovaná zmluva pokuta vo výške 47,80 Eur, ktoré doklady sú založené na čl. 12-13.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

V súdenom prípade súd zistil, že medzi účastníkmi - právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá zmluva o pripojení, ktorou Slávu spoločnosť práve v tom zaviazala poskytovať tie žalovanému
v programu služieb E. XX a po dobu 24 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy, pričom zmluva bola uzavretá
XX. 5. XXXX. Pohľadávky spoločnosti Telekomom voči žalovanému boli postúpené na žalobcu.
Žalovaná pred súdom uznala pohľadávku žalobcu, ktorá bola predmetom tohto súdneho konania a

to čo do základu ako aj čo do výšky. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu v rodine žiadala
súd, aby jej umožnil žalovanú pohľadávku uhradiť žalobcovi v mesačných splátkach. Súd v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami s ohľadom na vykonané dokazovanie rozhodol tak, že uložilžalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania,
tak, ako je to špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní

plný úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 1126,48 Eur, ktoré pozostávajú jednak z uhradeného
súdneho poplatku 27,50 Eur za podaný návrh, jednak z trov právneho zastúpenia v celkovej sume
98,98 Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o náhradách
advokátov a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie žaloby na súd) po 333,20
Eur + 2x režijný paušál po 8,04 Eur + 20% DPH = 16,50 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho

zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 15, § 16, § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).