Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212005
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614212005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobkyne

PRIVAMED a.s., IČ: 468 85 251, so sídlom Kotíkovská 17, 19, 323 00 Plzeň, Česká republika,
zastúpenej JUDr. Tomášom Machom, usadeným euroadvokátom so sídlom Martin, Sučianska cesta 3,
vykonávajúcim advokáciu pre Advokátsku kanceláriu Týnská, s.r.o. so sídlom 186 00 Praha 8 - Karlín,
Křižíková 196/18, Česká republika, proti žalovanej E. F., Z. XX.XX.XXXX, K. B. E., H., K. XXX/XX, v
súčasnosti X., J. XX, B. Č.. X, štátnej občianke SR o zaplatenie sumy 3142 Kč s prís. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie sčasti zaplatenia sumy 20.000 Kč z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3.142 Kč spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 23.142 Kč od 01.05.2014 do 29.09.2014 a spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.142 Kč od 30.09.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobkyni trovy konania v sume 1.142,80 Eur do rúk právneho
zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 6Ro/261/2014-31 zo dňa 28.08.2014 z r u š
u j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa (nájomca) sa žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenou súdu dňa
25.07.2014 domáhala od žalovanej zaplatenie nájomného v sume 23.142 Kč s prísl. a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná - podnájomníčka uzavrela dňa 09.01.2009 podnájomnú

zmluvu v zmysle § 663 a nasl. zák. č. 40/1964 Sb. v platnom znení, ktorá ju oprávňovala užívať byt
č. 7 typu 1+1, I. kategórie v 1. nadzemnom podlaží domu č. p. 224 v X., V. R. J. Č.. XX. Podnájomnou
zmluvou (čl. III) sa žalovaná zaviazala platiť žalobkyni mesačné nájomné vo výške 5.500 Kč a zálohu na
energie a služby spojené s užívaním bytu (dodávka tepla, vodné a stočné, odvoz komunálneho odpadu)
vo výške 2.000 Kč, spolu 7.500 Kč mesačne.

Zmluvné strany dohodli, že celková spotreba energií bude po doručení konečnej faktúry žalobkyni
žalovanej vyúčtovaná s následným vyrovnaním prípadných preplatkov, či nedoplatkov v lehote 10 dní

od doručenia konečnej faktúry.Samotné vyúčtovanie prebiehalo tak, že spol. Kopeckého pramen, a.s., vlastník nehnuteľnosti a
súčasne jej prenajímateľ vyúčtoval sumy za nájomné a služby žalobkyni - nájomníčke a žalobkyňa tieto
ďalej preúčtovala podnájomníčke t.j. žalovanej tak, že najskôr odpočítala žalovanou zaplatené zálohy.

V roku 2012 tak bola žalobkyňou vyúčtovaná suma 27.742 Kč, k nej pripočítaná suma 6.243 Kč za
spotrebu elektrickej energie žalovanou a suma 1.582 Kč za plyn, ktorý tiež žalovaná spotrebovala.
Celkovúsumu35.567Kčpotomznížilaozálohyzaplatenéžalovanou,t.j.osumu24.000Kčanedoplatok
za rok 2012 vo výške 11.567 Kč už zostal žalovanou nezaplatený.

V roku 2013 bolo žalobkyni doručené od prenajímateľa vyúčtovanie na sumu 28.237 Kč ku ktorej boli

pripočítanésumy5.969Kča1.369Kčzaelektrinuaplynspotrebovanéžalovanou.Celkovásuma35.575
Kč bola opäť znížená o zálohy vo výške 24.000 Kč ktoré žalovaná zaplatila a vzniknutý nedoplatok vo
výške 11.575 Kč žalovaná nezaplatila. Žalovaná nereagovala ani na výzvu zo dňa 16.05.2014 ktorou ju
právny zástupca žalobkyne vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaná bola vypočutá dožiadaným Okresným súdom Plzeň - město dňa 01.04.2015, uznala nárok
žalobcu do základu a výšky, nezaplatila ho preto, lebo manžel stratil prácu, platila len nájomné a ďalšie

výdavky, voči nej prebiehala exekúcia a už jej nezostali peniaze. Súhlasila s tým, aby súd rozhodol vec
v jej neprítomnosti, preukázala, že dňa 29.09.2014 zaplatila žalobkyni sumu 20.000 Kč.

Pojednávania dňa 20.04.2015 sa nezúčastnil ani právny zástupca žalobcu, neúčasť ospravedlnil, vzal
žalobu sčasti sumy 20.000 Kč späť, vo zvyšku na žalobe trval a tiež na náhrade trov konania.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej O.s.p.) súd pokračuje v konaní, aj keď

sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec
prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne a žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, podnájomnej zmluvy, odovzdávacieho protokolu,

vyúčtovania za roky 2012-2013, výzvy na zaplatenie zo 16.05.2014, prečítaním zápisnice o výsluchu
žalovanej, písomného podania právneho zástupcu žalobcu o späťvzatí žaloby sčasti a po vyhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie
§ 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Medzi účastníkmi konania ide o spor vyplývajúci z podnájomnej zmluvy uzavretej dňa 09.01.2009 ktorá
oprávňovala žalovanú užívať byt č. 7 v bytovom dome súp. č. XXX V. X., R. J. Č.. XX.

Podľa článku 1 ods. 1. nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa článku II ods. 1. citovaného nariadenia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Podľa Článku 15 bod 1. písm. b/ citovaného nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej medzi
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa

právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5. ak
ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach.Podľa Článku 16 bod 2. citovaného nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa Čl. 1 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky „Rímsky dohovor“ ustanovenia

tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa Čl. 2 právny poriadok určený podľa tohto dohovoru sa uplatní bez ohľadu na to, či je alebo nie
je právnym poriadkom zmluvného štátu.

Podľa Čl. 3 bod 1. zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí
byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu.
Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej

časť.

Podľa Čl. 5 bod 1. tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo
poskytnutie služieb osobe („spotrebiteľ“) na účel, ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí úveru na tento účel.

Podľa § 9 O.s.p. vecne príslušným súdom k prejednaniu a rozhodnutiu tejto veci je súd v Slovenskej

republike a miestna príslušnosť Okresného súdu Lučenec vyplýva z § 85 ods. 1 O.s.p.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou v tejto veci sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania vyplýva z § 663 a nasl. zák. č. 40/1964 Sb., ale
aj z podnájomnej zmluvy uzavretej účastníkmi konania dňa 09.01.2009. Medzi účastníkmi konania
nebol spor o základe ani výške nároku, základ bol preukázaný podnájomnou zmluvou, odovzdávacím

protokolom bytu a výška vyúčtovaním za rok 2012, 2013, doručeným žalobkyňou, žalovaná nárok
uznala, sumu 20.000 Kč zaplatila v priebehu konania 29.09.2014, súd konanie sčasti zaplatenia tejto
sumy zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Žalovaná naďalej dlhuje žalobkyni sumu 3.142 Kč spolu s úrokom z omeškania ...

Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník od dlžníka, ktorý je v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať
zaplatenie úroku z omeškania, hoci dlžník nie je za omeškania zodpovedný. Výšku úroku z omeškania
určí vláda nariadením; ak strany nedohodnú výšku úroku z omeškania, považuje sa za dohodnutú výška

takto určená.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb. ktorým sa určuje výše úroku z omeškania a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného správcu a člena orgánu
právnickej osoby menovaného súdom a upravujú niektoré otázky Obchodného vestníka a verejných
registrov právnických a fyzických osôb výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby

stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal
žalobcoviúrokzomeškaniavovýške8,0%ročnezdlžnýchsúm tak,akojeuvedenévovýrokurozsudku.Žalobca v konaní listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť nároku ktorý žalovaná uznala, sčasti dlžnú
sumu zaplatila v priebehu konania, preto súd žalobe žalobcu vyhovel, priznal mu aj úrok z omeškania
z dôvodu, že žalovaná je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní.

Podľa § 155 ods. 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to
neodporuje okolnostiam prípadu a ak

a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebo

b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalovanú istinu, úrok z omeškania aj trovy

konania v cudzej mene (§ 155 ods. 2 písm. b) O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. podľa ktorých účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O povinnosti nahradiť trovy konania
rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzuje

náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami žalobca mal v konaní plný úspech,
náhradutrovkonaniavyčísliljehoprávnyzástupca vsume1144,06Eurtakto:súdnypoplatok-50,50Eur
anáhradutrovprávnehozastúpenia308,70Eur(6úkonovpo51,45Eur:prevzatieaprípravazastúpenia,
predžalobná výzva, podanie žaloby, účasť na pojednávaní na Okresnom súde Lučenec dňa 26.01.2015,

účasť na výsluchu žalovanej na Okresnom súde Plzeň - město dňa 01.04.2015, písomné podanie o
späťvzatí žaloby sčasti, 6 x režijný paušál spolu 50,34 Eur, spolu DPH vo výške 71,81 Eur, cestovné
332,71 Eur dňa 26.01.2015 Martin - Lučenec = 67,37 Eur, strata času 111,86 Eur, dňa 01.04.2015
Martin - Plzeň = 265,34 Eur, strata času 218,14 Eur). Právny zástupca žalobcu náhradu trov právneho
zastúpenia vyúčtoval s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods.

3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Súd právnemu zástupcovi žalobcu priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.092,30 Eur,
náhradu trov súdneho poplatku 20,50 Eur t.j. spolu 1142,80 Eur z dôvodu, že mal nárok na režijný paušál
v sume 49,29 Eur ( 3 x 8,04 Eur, 3x 8,09 Eur) a DPH vo výške 20 % v sume 71,60 Eur.

Súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu a podľa ust. §
149 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 28.08.2014 č.k. 6Ro/261/2014-31 sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p. zrušil.

Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku ; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.