Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoPr/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712205149
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7712205149.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a členov senátu JUDr.
Ľuboša Kunaya a JUDr. Anny Slovinskej v právnej veci žalobkyne : E.. E. Ž., T. R. J. Č.. XXX, zastúpenej
JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom, so sídlom na Námestí slobody č. 3 v Michalovciach, proti
žalovanému : Obci Malčice, so sídlom na Hlavnej 76 v Malčiciach, zastúpenej JUDr. Alexejom Ivankom,
advokátom, so sídlom na Nám. Osloboditeľov č. 73 v Michalovciach, v konaní o určenie neplatnosti
odvolania z funkcie riaditeľky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Michalovciach č.k.
16Cpr/1/2012-196 zo dňa 13.11.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v sume 69,91 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku advokátovi žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom určil, že odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ v Malčiciach,
so sídlom na Hlavnej 175 v Malčiciach, vyhotovené dňa 5.3.2012 je neplatné a funkcia žalobkyne ako
riaditeľky v tejto škole trvala do 31.8.2012. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania
vo výške 633,24 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok odôvodnil tým, že žalobkyňa žiadala určiť, že jej odvolanie z funkcie je neplatné a že ako
riaditeľka v škole zotrvala do 31.8.2012. Po vykonaní dokazovania súd prvého stupňa vec právne posúdil
podľa § 3 ods. 7 zák. č. 596/2003 Zb., podľa ktorého zriaďovateľ odvolá riaditeľa, ak bol právoplatne
odsúdený :

a/ za úmyselný trestný čin

b/ za porušenie povinnosti a obmedzení vyplývajúcich z osobitných predpisov

c/ za závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov alebo

d/ ak sa zrušuje škola alebo školské zariadenie

e/ na návrh hlavného školského inšpektora.

V konaní súd považoval za preukázané, že žalovaný v písomnom odvolaní, ktoré je datované 5.3.2012
odvolal žalobkyňu z funkcie riaditeľky dňom 7.3.2012, pričom uviedol, že ju odvoláva podľa § 3 ods. 7 zák.
č. 596/2003 Z.z. z dôvodu, že závažne porušila finančnú disciplínu, čo žalovaný zistil z výsledkov kontroly
zo dňa 9.2.2012. Toto odvolanie z funkcie bolo žalobkyni doručené až v priebehu súdneho konania
prostredníctvom súdu, a to dňa 4.5.2012. Nebolo preukázané, že by navrhovateľke bolo odvolanie z
funkcie doručené skôr, lebo ani jedná zo svedkýň vypočutých v konaní, ktoré sa zdržiavali dňa 7.3.2012
na OÚ v Malčiciach v kancelárii, ktorá susedí s kanceláriou starostu, nepotvrdili, že starosta doručil
žalobkyne v uvedený deň práve predmetné odvolanie. Svedkyňa Ľ. U. a D. P. potvrdili iba tú skutočnosť,
že žalobkyňa odmietla prevziať odvolanie. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaný doručil dňa
16.2.2012 príslušnej rade školy odvolanie z funkcie, ako aj žiadosť, aby sa rada školy k nemu vyjadrila,
čo však rada v lehote 15 dní neurobila, a preto v zmysle § 3 ods. 9 zák. č. 596/2003 Z.z. mohol žalovaný
odvolať navrhovateľku aj bez vyjadrenia rady školy. Súd prvého stupňa sa potom zaoberal tým, či je
naplnený dôvod uvedený v odvolaní z funkcie, a teda, či žalobkyňa závažne porušila finančnú disciplínu.
Aj keď žalovaný bližšie neuviedol a nekonkretizoval, v čom má spočívať závažné porušenie finančnej
disciplíny zo strany žalobkyne. V predmetnom odvolaní bol odkaz na správu z výsledkov kontroly z
9.2.2012. Súd z tejto správy zistil, že kontrolou, ktorú obec prostredníctvom starostu vykonala v škole,
malo byť preukázané, že žalobkyňa porušila finančnú disciplínu tým, že za školu financovala opravu
stropov a rekonštrukciu chlapčenských a dievčenských toaliet a tiež výmenu okien v Materskej škole
Malčice. Tieto stavebné úpravy vykonala podľa výsledkov kontroly v rozpore so svojou kompetenciou,
nakoľko mala o nich informovať žalovaného ako zriaďovateľa a až po jeho súhlase mala pristúpiť k týmto
úpravám. V správe kontrola vytkla žalobkyni aj to, že zaplatila faktúru za práce pred ich vykonaním a
odmietla spoluprácu so žalovaným. Ďalšie pochybenia kontrola videla v tom, že síce žalobkyňa riešila
rekonštrukciu toaliet v škole, čo však nebolo podľa kontrolórov podstatné a naopak neriešila opravu
strechy, ktorú mala riešiť ako prvú. V správe je uvedené, že žalobkyňa priamo poškodila obecný majetok,
v škole vytvárala napätie a zlé pracovné vzťahy a napokon jej bolo vytýkané, že nepredložila žalovanému
výsledky z inšpekcie v škole za rok 2011. Z pripojených dokladov súd zistil, že za úpravu stropov
dievčenských toaliet bola uhradená suma 598,40 €. Taká istá suma bola uhradená aj za úpravu stropov
chlapčenských toaliet. Ďalej bolo preukázané, že na rekonštrukciu toaliet, škola zaplatila faktúru vo výške
5.998,83 € a tiež, že bola uhradená faktúra vo výške 1.515 € za výrobu a montáž okien v materskej
škole. Cena bola splatná už 30.12.2011 a práce boli odovzdané dňa 28.2.2012. Súd prvého stupňa
ďalej zistil, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva, so sídlom v Michalovciach uložil materskej
škole a základnej škole v Malčiciach pokutu 1.000,- Sk už 14.11.2008, pretože predchádzajúca riaditeľka
školy nezabezpečila obnovu poškodenej omietky a stropov v základnej škole a v materskej škole.
Vychádzajúc z uvedeného súd mal za preukázané, že žalobkyňa, pokiaľ uzavrela zmluvy o dielo a
na ich základe boli urobené spomínané stavebné úpravy a uhradené faktúry, postupovala v zmysle
rozhodnutia RÚVZ. Bolo preukázané, že takéto stavebné úpravy bola škola oprávnená robiť aj bez toho,
aby to oznámila odporcovi, ako zriaďovateľovi, čo vyplýva z oznámenia Krajského stavebného úradu v
Košiciach. Z výpovede svedkyne D. Q., účtovníčky a hospodárky školy za trvania funkcie navrhovateľky
ako riaditeľky a tiež z rozpočtu pre základnú a materskú školu vyplynulo, že v zmysle rozpočtu, ktorý
schválila obec, a teda žalovaný, neboli v roku 2011 a 2012 prostriedky na opravu strechy školy, preto
k oprave strechy nebolo možné pristúpiť. Každoročne sa v škole robil audit, teda finančná kontrola
nezávislého auditora, a tá počas rokov 2008 až 2012, kedy žalobkyňa bola vo funkcii riaditeľky, nezistil
žiadne finančné pochybenia zo strany navrhovateľky. Pokiaľ išlo o tvrdenia odporcu, že žalobkyňa
vytvárala zlé vzťahy v škole a tiež nespolupracovala so starostom obce, toto tvrdenie nebolo preukázané.
Vychádzajúc z uvedeného dospel súd k záveru, že tvrdenie odporcu, že žalobkyňa závažne porušila
finančnú disciplínu nebolo preukázané. Naopak z výsledkov dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa riešila
stavebnými úpravami ten stav v škole, ktorý bolo potrebné napraviť, a to v rámci rozpočtu aký mala
obcou odsúhlasený. Svedkyňa E. Q., ktorá bola bývalá starostka obce až do januára 2011, potvrdila, že
žalobkyňa vždy spolupracovala s obcou, riešila zlý stav v škole a podieľala sa od začiatku na projekte
rekonštrukcia školy ZŠ a MŠ. Preto súd prvého stupňa rozhodol, že odvolanie žalobkyne z funkcie
riaditeľky školy ZŠ a MŠ v Malčiciach je neplatné a funkcia žalobkyne ako riaditeľky tejto školy trvala
až do zrušenia školy, teda do 31.8.2012. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z právneho zastúpenia
advokátom v celkovej výške 633,24 €.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal buď zmeniť napadnutý rozsudok tak,
že odvolanie navrhovateľky z funkcie riaditeľky je platné, alebo aby odvolací súd zrušil prvostupňový
rozsudok. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že
sa nestotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že v konaní bolo preukázané, že odvolanie
bolo doručené žalobkyni až v priebehu konania súdom dňa 4.5.2012. Podľa odvolateľa bol dodržaný
zákonom stanovený postup pri doručovaní odvolania a zdôraznil, že žalobkyňa odmietla 7.3.2012
prevziať odvolanie. Subsidiárne sa pre doručenie odvolania použijú ust. § 61 Zák. práce a právne účinky
doručenia odvolania tak nastanú aj vtedy, ak ho zamestnanec odmietne prijať. Ďalej namietal, že nie je
dôvodne ako sa mylne domnieva súd prvého stupňa vzťahovať na daný prípad právnu úpravu týkajúcu
sa výpovede z pracovného pomeru, resp. okamžitého skončenia pracovného pomeru. Odvolanie z
funkcie je jednostranným právnym úkonom, pretože je prejavom vôle smerujúcim k zániku práv, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Žiadne z ustanovení právnych predpisov neustanovuje,
aby v odvolaní z funkcie boli uvedené dôvody, pre ktoré je zamestnanec odvolaný. Napriek uvedenému
sa prvostupňový súd pri vykonávaní dokazovania venoval prevažne dôvodom odvolania žalobkyne z
funkcie.

Žalobkyňa navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny. Uplatnila náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 69,91 €. Vo vyjadrení zdôraznila, že v ust. § 3 ods. 7 zák. č. 596/2003 sa uvádza,
že zriaďovateľ odvolá riaditeľa pre závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov.
V priebehu celého konania zo strany odporcu nebolo preukázané, aké všeobecne záväzné právne
predpisy mali byť navrhovateľkou porušené a v čom malo spočívať porušenie finančnej disciplíny.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že neboli dôvody
ani pre zmenu, ani pre zrušenie rozsudku.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie
správnosti uvádza, že súd prvého stupňa správne zistil, že podľa § 3 ods. 7 písm. c/ zák. č. 596/2003
Z.z. zriaďovateľ odvolá riaditeľa len za závažné porušenie všeobecných záväzných právnych predpisov
alebo podľa písm. b/ za porušenie povinností a obmedzení vyplývajúcich z osobitného predpisu. Súd
prvého stupňa správne zistil, že v priebehu konania nebolo zistené žiadne závažné porušenie všeobecne
záväzných právnych predpisov ani osobitného predpisu zo strany žalobkyne ako riaditeľky školy. Preto
sa odvolací súd nestotožňuje s námietkami uvedenými v odvolaní, že sa súd prvého stupňa nemal
zaoberať dôvodmi odvolania. Práve naopak len, ak by sa v priebehu súdneho konania preukázali
dôvody, pre ktoré bola žalobkyňa odvolaná z funkcie, mohol byť návrh súdom zamietnutý. Pokiaľ išlo o
námietky uvedené v odvolaní, ktoré sa týkali doručenia odvolania z funkcie, tieto v skutočnosti neboli
pre rozhodnutie vo veci podstatné, pretože lehota na podanie návrhu na súd pri odvolaní z funkcie nie
je stanovená. Nie je preto rozhodujúce, kedy žalobkyňa prevzala rozhodnutie o odvolaní z funkcie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny, pretože súd prvého
stupňa správne rozhodol aj o trovách konania.

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. odvolací súd zaviazal žalovaného nahradiť
žalobkyni trovy odvolacieho konania v sume 69,91 €, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia, a to
za 1 úkon právnej pomoci spočívajúci vo vypracovaní a doručení vyjadrenia k odvolaniu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.