Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/276/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712212135
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712212135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Credium

Slovakia, a.s. so sídlom Einsteinova 21, 852 86 Bratislava, IČO: 35 845 490 zastúpená JUDr. Vladimírom
Muzikářom, advokátom so sídlom Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany proti žalovanému H. o zaplatenie
6 201,93 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 913,95 EUR s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
16.8.2011, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh žalobcu do výšky istiny 287,98 EUR a jej prislúchajúcich úrokov z omeškania z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 372,00 Eur a trovy právneho zastúpenia
787,30 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 6.8.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia 6201,93 Eur,

úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca ako leasingový prenajímateľ
uzavrel dňa 9.6.2008 so žalovaným ako leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu č. LZF/08/22277,
predmetom ktorej bol finančný leasing motorového vozidla označeného v leasingovej zmluve.
Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli aj obchodné podmienky pre finančný prenájom
motorových vozidiel spoločnosti OTP Leasing a.s. Prevzatie motorového vozidla potvrdil odporca
v preberacom protokole, ktorý je spolu so splátkovým kalendárom prílohou k leasingovej zmluve.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením lízingových splátok, žalobca

leasingovú zmluvu listom zo dňa 30. 9. 2010 predčasne ukončil. Predčasným ukončením leasingovej
zmluvy vznikla žalovanému v zmysle príslušných ustanovení obchodných podmienok povinnosť zaplatiť
žalobcovi dlžné leasingové splátky - položka číslo 1 finančného vysporiadania zmluvy, ďalej takzvanú
škodu z predaja - položka číslo 2 finančného vysporiadania predstavujúca nesplatenú časť istiny
zníženú o výnos z predaja predmetu leasingu a nároky vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením
leasingovej zmluvy - položka číslo 3 finančného vysporiadania. Žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu listom zo dňa 30.5.2012 opätovne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaný však ani na základe tejto výzvy dlžnú sumu neuhradil. Zároveň požaduje aj úroky z omeškania
z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej vo finančnom vysporiadaní,
tzn. odo dňa 16.8.2011 do zaplatenia.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote
podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že je si vedomý svojej podlžnosti voči žalobcovi, ale nie vsume, ktorú uvádza v platobnom rozkaze. Pri odovzdaní vozidla po ukončení leasingu mu bolo jasne
vysvetlené, že pokiaľ nie je schopný splácať auto naďalej, auto pôjde do burzy, cena z burzy sa odpočíta
z dlhu a výslednú sumu bude musieť uhradiť. Má vedomosť o tom, že auto bolo naozaj predané, ale

cena, ktorú si Credium uplatňuje ostala stále rovnaká. Žiadal, aby bolo preukázané, za koľko bolo auto
predané a koľko ostala skutočná hodnota jeho platby voči žalobcovi.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 9.6.2008 uzavrel žalobca a žalovaný a leasingovú zmluvu na osobné motorové vozidlo AUDI A4 S4
s tým, že obstarávacia cena motorového vozidla bola 450 000,00 Sk z toho zaplatená splátka žalovaným
vo výške 135 000,00 Sk. Podľa zmluvy mal zvyšok obstarávacej ceny zaplatiť žalovaný v mesačných

splátkach po 7864,50 Sk (261,05 Eur) po dobu prenájmu motorového vozidla, ktorá bola 60 mesiacov.
RPMN zo zmluvy bola 19,658%.

Z prílohy leasingovej zmluvy, a to splátkového kalendára, vyplýva, že žalovaný mal povinnosť splácať
mesačné splátky vo výške 7864,40 Sk počnúc 7.7.2008 až do 7.6.2013. Celkovo mal teda zaplatiť na
splátkach 471 864,00 Sk (15663,01 Eur). Pri podpise zmluvy žalovaný uhradil jednorázovo sumu 135

000,00 Sk.

Listom zo dňa 30.9.2010 oznámil žalobca žalovanému, že v súlade s leasingovou zmluvou odstupujú
s okamžitou platnosťou od zmluvy v zmysle článku 13 bodu 1., písm. b) obchodných podmienok pre
finančný prenájom motorových vozidiel spoločnosti Credium Slovakia. Zároveň ho vyzvali, aby predmet
leasingu odovzdal. Odstúpenie od zmluvy prevzal žalovaný 8.10.2010.

Z preberacieho protokolu o odovzdaní predmetu leasingu bolo zistené, že motorové vozidlo AUDI A4 MI
126 CA bolo dňa 21.12.2010 prevzaté firmou MABORO s.r.o. od žalovaného a dňa 23.12.2010 prevzal
motorové vozidlo pán Klein zo spoločnosti ET SLOVAKIA s.r.o. - autobazár Bratislava. Z protokolu
vyplýva, že pri prevzatí vozidlo vykazovalo tieto vady: pokazený homokinetický klb, chýba zadná stena
zo sedačky spolujazdca, prasktnuté pravé zadné svetlo a „pozor“, zvláštny zvuk z prevodovky.

Dňa 25.7.2011 žalobca oznámil žalovanému finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy, z ktorého
vyplýva, že neuhradené leasingové splátky ku dňu ukončenia leasingu predstavovali 779,20 EUR,
zvyšok nesplatenej časti istiny predstavoval 6 776,52 EUR a výnos z predaja motorového vozidla 3
450,00EUR.Vysporiadaniezmluvyobsahujeďalšienároky,ato odúročenýzisk,inénáklady,odhlásenie
evidencie motorového vozidla, odobratie predmetu financovania, parkovné a znalecký posudok v sume

celkove 2 745,81 EUR. Finančné vysporiadanie obsahuje aj jednorázovú úhradu zo dňa 10.11.2010
v sume 650,00 EUR, teda celkový nárok žalobcu po započítaní platobnej povinnosti žalovaného a
čiastočných úhrad v sume 6 201,93 EUR. Finančné vysporiadanie žalovaný prevzal 1.8.2011 a úhradu
mal vykonať do 14 dní.

Podľa článku 13 ods. 1 všeobecných obchodných podmienok v prípade ak leasingový nájomca neplní

svoje leasingové povinnosti je oprávnený prenajímateľ odstúpiť od zmluvy a tak predčasne ukončiť jej
platnosť. Predčasným ukončením sa stávajú splatnými všetky doteraz neuhradené splátky a platby, na
ktoré je leasingový nájomca povinný, a to vrátane budúcich.

Podľa článku 8 ods. 13 obchodných podmienok leasingový nájomca sa zaväzuje za úkony a
služby leasingového prenajímateľa voči leasingovému nájomcovi, najmä za vystavenie súhlasov,

splnomocnení, urgencií, výzviev, vymáhanie splatných pohľadávok a podobne zaplatiť poplatok
podľa sadzobníka poplatkov leasingového prenajímateľa aktuálneho v čase vykonania úkonu alebo
poskytnutia služby. Nájomca sa zaväzuje zaplatiť prenajímateľovi úroky z omeškania, náklady na
vymáhanie splatných pohľadávok prostredníctvom splnomocnenej spoločnosti, náklady na odobratie
predmetu leasingu a jeho odťah, náklady na opravu a údržbu predmetu leasingu po jeho odobratí

za účelom jeho uvedenia do užívateľného stavu, škodu vrátane ušlého zisku a iné pohľadávky, ktoré
leasingovému prenajímateľovi vzniknú v súvislosti s uplatnením a vymáhaním záväzkov leasingového
nájomcu s leasingovej zmluvy.Podľa článku 11 ods. 4 obchodných podmienok nájomca sa zaväzuje prenajímateľovi zaplatiť všetky
účelne vynaložené náklady odobratia PL alebo náklady, ktoré vznikli využitím služieb tretích subjektov,
ktoré sú leasingovým prenajímateľom poverené vymáhať neuhradené platby leasingového nájomcu,

resp. odobrať motorové vozidlo.

Podľa článku 15 ods. 6 obchodných podmienok, kúpna aj leasingová zmluva a vzťahy z nej
vyplývajúce sa riadia právom Slovenskej republiky. Zmluva je uzavretá ako nepomenovaná zmluva
podľa Obchodného zákonníka. Zmluvné strany sa podpisom zmluvy dohodli na tom, že ich vzťahy sa
budú riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka v platnom znení. Zároveň zmluvné strany uzavretím

zmluvy vyjadrujú svoju jednoznačnú vôľu dohodnúť leasingový vzťah ako vzťah, ktorý nie je nájmom v
zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sa na tento vzťah nebudú vzťahovať.

Dňa 30.8.2008 žalovaný uznal dlh z leasingovej zmluvy v celkovej výške 6 201,93 EUR z dôvodu
predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. Zároveň sa žalovaný zaviazal, že uhradí splátky, resp. že
uhradí uznanú dlžnú sumu v splátkach, a to tak, že mesačne ku 29. dňu v mesiaci bude od septembra
2011 do júla 2012 uhrádzať po 50,00 EUR mesačne a 29.8.2012 uhradí zvyšok leasingovej sumy

5651,93 EUR jednorázovo. Dátumom zaplatenia podľa dohody sa rozumie deň, v ktorý sú peňažné
prostriedky pripísané na účet leasingového prenajímateľa. V prípade sa dostane žalovaný do omeškania
s platením jednej splátky alebo jej časti o viac než 5 dní, stáva sa splatný celý dlh.

Z prehľadu platieb leasingovej zmluvy bolo zistené, že žalobca z tejto zmluvy uhradil sumu 6925,78 Eur.

Zo znaleckého posudku znalca SLOVDEKRA s.r.o. vyplýva, že znalec určil ku dňu 18.1.2011

zostatkovú hodnotu vozidla AUDI A4 - 5 350,00 EUR vrátane DPH.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a aukčnou spoločnosťou vyplýva, že motorové vozidlo AUDI
A4 bolo vydražené za 3 450,00 EUR.

Z faktúry spoločnosti MABORO spol. s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť vyúčtovala žalobcovi náklady
spojené s prevzatím predmetu leasingu v sume 345,10 EUR.

Z výpisu z účtu žalobcu bolo zistené, že dňa 3.1.2011došlo k úhrade tejto faktúry.

Z faktúry spoločnosti M.O.Plus, s.r.o. bolo zistené, že táto spoločnosť faktúrovala žalobcovi prepis,
odhlásenie a prihlásenie motorového vozidla, vybavenie duplikátov veľkých technických preukazov,
vybavenie zrušenia založného práva u exekútora a prevoz vozidiel v celkovej sume 1 080,00 EUR,
úhradu kolkov vo výške 35,00 a 100,00 EUR kvôli zmene evidencie motorových vozidiel. Motorového

vozidla žalovaného sa týkal poplatok 35,00 Eur za odhlásenie vozidla a úhrady 100,00 Eur za kolky pri
odhlásení z evidencie motorových vozidiel.

Úhradu tejto sumy na účet spoločnosti M.O.PLUS, s.r.o. vykonal žalobca podľa výpisu z účtu dňa
28.7.2011.

Z faktúry spoločnosti ET Slovakia s.r.o. bolo zistené, že žalobcovi fakturovala parkovanie motorových

vozidiel a, že súčasťou fakturácie je aj motorové vozidlo AUDI A4 MI 126CA, pričom parkované bolo
od 23.12.2010 do 31.12.2010 po dobu 9 dní. Úhrada sumy faktúry 1313,76 Eur bola vykonaná na účet
spoločnosti ET Slovakia, s.r.o. dňa 10.1.2011. Parkovné za AUDI A4 za 9 dní predstavovalo 21,42 Eur.

Táto spoločnosť fakturovala parkovné motorových vozidiel aj za január 2011, súčasťou ktorého bolo aj
parkovanie osobného motorového vozidla AUDI S4 MI 126CA po dobu 23 dní, parkovné v sume 1351,20

Eur uhradil žalobca 8.2.2011. Parkovné za AUDI za 23 dní predstavovalo 55,20 Eur.

Z faktúry spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o. bolo zistené, že spoločnosť si účtovala sumu 840,00 EUR ako
náhradu za stratu času za vypracovanie znaleckých posudkov 2-11 vo veci výpočtu hodnoty motorových
vozidiel , pričom na AUDI A4 pripadla suma 70,00 EUR. Úhradu žalobca vykonal 3.2.2011.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa§ 489 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý

súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku. Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu (nájom).

Podľa § 630 ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 632 ods. 1 Obchodného zákonníka, nájomca je oprávnený užívať dopravný prostriedok na účely

uvedené v § 631 ods. 1.

Podľa § 632 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak neurčuje zmluva niečo iné, nesmie nájomca prenechať
užívanie dopravného prostriedku inej osobe.

Podľa § 632 ods. 3 Obchodného zákonníka, nájomca je povinný starať sa o to, aby na dopravnom
prostriedku nevznikla škoda. Škodu na dopravnom prostriedku znáša prenajímateľ, ibaže škoda bola

spôsobená nájomcom alebo osobami, ktorým nájomca umožnil prístup k dopravnému prostriedku.
Nájomca je povinný dať dopravný prostriedok poistiť, len keď to určuje zmluva.

Podľa § 634 ods. 1 Obchodného zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak
nájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedku
a určený spôsob jeho užívania.

Podľa § 635 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak neoznámi nájomca nemožnosť užívania dopravného
prostriedku bez zbytočného odkladu prenajímateľovi, jeho povinnosť platiť nájomné trvá.

Podľa § 637 Obchodného zákonníka, po zániku práva užívať dopravný prostriedok je nájomca povinný
vrátiť dopravný prostriedok do miesta, kde ho prevzal, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné.

Podľa§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Medziúčastníkmikonanianebolosporné,žeuzavrelidňa9.6.2008leasingovúzmluvu,predmetomktorej

bolfinančnýleasingmotorovéhovozidlaAUDIA4smožnosťoujehokúpy.Nebolaspornáaniskutočnosť,
že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy pre neplnenie povinnosti žalovaného, a to platiť leasingové
splátky riadne a včas. Žalovaný nespochybňoval nárok žalobcu týkajúci sa jeho dôvodu, sporná bola
výškauplatnenéhonároku,tedasuma,ktorúsivyúčtovalžalobcapriukončenízmluvy.Žalovanýnamietal
jej výšku, avšak bez toho, aby uviedol, na akú sumu má žalobca nárok. Vo svojom vyjadrení, resp. v

odpore proti platobnému rozkazu iba uviedol, že suma má byť nižšia, pretože žalobca si mal odpočítať
z uplatnenej sumy výťažok z predaja predmetu leasingu.

Po preskúmaní zmluvných podmienok a predloženého vyúčtovania zmluvy súd dospel k záveru, že
námietka žalovaného je opodstatnená len čiastočne.

Žalobca predložil žalovanému vyúčtovanie pri ukončení zmluvného vzťahu už v roku 2011 a toto

vyúčtovanie podľa doručenky prevzal 1.8.2011. Vo vyúčtovaní je uvedená suma na úhradu 6201,93
Eur, a to po odpočítaní ceny, za ktorú bol predmet leasingu opätovne predaný ( 3450,00 Eur podľa
vyúčtovania aj predloženej kúpnej zmluvy). Preto neobstojí námietka žalovaného, že žalobca mal z
dlžnej sumy výťažok predaja odpočítať, pretože žalobca tak urobil a táto skutočnosť z vyúčtovania
je zrejmá. Navyše žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu v sume 6201,93 Eur uznal písomne dňa

30.8.2011. Keďže splátky dohodnuté pri uznaní dlhu neplnil, stal sa splatný celý dlh.Súd preto vzhľadom na námietku výšky uplatneného nároku zo strany žalovaného pristúpil ku skúmaniu,
či si žalobca uplatnil nároky pri ukončení zmluvy v súlade so zmluvnými dojednaniami.

Podľa zmluvy mal žalobca pri predčasnom ukončení zmluvy nárok na doteraz neuhradené splátky

leasingu ako aj na splátky budúce, všetky účelne vynaložené náklady odobratia PL alebo náklady,
ktoré vznikli využitím služieb tretích subjektov, ktoré sú leasingovým prenajímateľom poverené vymáhať
neuhradené platby leasingového nájomcu, resp. odobrať motorové vozidlo a náklady na odobratie
predmetu leasingu a jeho odťah, náklady na opravu a údržbu predmetu leasingu po jeho odobratí
za účelom jeho uvedenia do užívateľného stavu, škodu vrátane ušlého zisku a iné pohľadávky, ktoré

leasingovému prenajímateľovi vzniknú v súvislosti s uplatnením a vymáhaním záväzkov leasingového
nájomcu s leasingovej zmluvy.

Z prehľadu splácania leasingu súd zistil, že žalovaný po zaplatení akontácie mal zaplatiť žalobcovi 60
splátok po 261,05 Eur (do zavedenia Eura po 7864,40 Sk mesačne), čo predstavovalo 15 663,01 Eur.
Z týchto splátok uhradil žalobcovi 6925,78 Eur, teda na splátkach pri ukončení zmluvy dlhoval 8737,23
Eur. Po odpočítaní výnosu z predaja predmetu leasingu 3450,00 Eur dlhoval žalobcovi 5287,23 Eur na

splátkach leasingu. K tejto sume je potrebné pripočítať oprávnené náklady žalobcu pri ukončení zmluvy.
Súd za oprávnené náklady považoval zaplatenie úhrady za znalecký posudok 70,00 Eur, parkovné do
doby predaja 76,62 Eur, náklady na odhlásenie motorového vozidla z evidencie 135 Eur a náklady
na odobratie vozidla 345,10 Eur, spolu 626,72 Eur, pretože táto úhrada je preukázaná aj faktúrami
zmluvnýchdodávateľovajvýpismizúčtu žalobcuoichuhradení. Celkovotaknárokžalobcupredstavuje

5913,95 Eur (5287,23 Eur splátky + 626,72 Eur náklady).

Súd neuznal ako oprávnené náklady faktúru na sumu 287,98 Eur a v tejto časti návrh zamietol vrátanej
jej prislúchajúcich úrokov z omeškania. Je nepochybné, že žalobca mal v zmluve dohodnuté úhrady
nákladov súvisiacich s odobratím motorového vozidla a jeho prípadným odťahom. Z predloženej faktúry
na sumu 345,10 Eur vyplýva, že ide o náklady za odťah vozidla a z faktúry na sumu 287,98 Eur

vyplýva, že ide o náklady na odobratie motorového vozidla a to bez bližšej špecifikácie týchto nákladov.
Z protokolu o odovzdaní predmetu leasingu je preukázané, že k odobratiu došlo v Michalovciach
dňa 21.12.2010, teda mimo sídla žalobcu. Podľa záznamov žalobcu motorové vozidlo vykazovalo
mechanické poškodenia časti vozidla a obsahovalo upozornenie na „zvláštny zvuk z prevodovky“.
Protokol však neobsahuje údaj o tom, že auto by malo byť pre tieto vady nepojazdné, navyše ak o

dva dni bolo podľa protokolu v takomto stave prevzaté do autobazáru. Žalobca súdu nepredložil žiadny
dôkaz o tom, že motorové vozidlo pre nepojazdnosť bolo opravované a v akom rozsahu. Podľa názoru
súdu preto úhrada sumy 345,10 Eur je dostatočnou náhradou za náklady spojené s odobratím vozidla
aj mimo sídla žalobcu a bez nákladov faktúrovaných bez bližšej špecifikácie na sumu 287,98 Eur.

Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný nárok žalobcu na úroky

z omeškania. Zmluvný vzťah účastníkov konania sa podľa dohody riadil ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Účastníci mali dohodnutý zmluvný úrok, žalobca však požaduje úroky vo výške podľa
predpisov Občianskeho práva. Požadovaná výška úrokov z omeškania 9,5% ročne je v súlade s
ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca určil žalovanému lehotu na zaplatenie
dlžnej sumy do 14 dní od prevzatia výzvy. Žalovaný prevzal výzvu 1.8.2011, preto lehota na plnenie

uplynula 15.8.2011. Od 16.8.2011 je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Súd preto
priznal žalobcovi úroky z omeškania 9,5% ročne z priznanej sumy 5913,95 Eur od 16.8.2011 do jej
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi v plnej výške,
pretože neúspech mal len v nepatrnej časti (zamietavý výrok do 287,98 Eur k uplatnenému 6201,93 Eur).

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 372,00 Eur a trov právneho zastúpenia
787,30 Eur.

Žalobca si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby. Súd neuznal žalovanému
úkon za vyjadrenie zo dňa 25.3.2013 (čl.45), pretože toto podanie nie je možné považovať za vyjadrenie
vo veci samej podľa § 13a resp. do 30.6.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. 655/2004 Z.z za ktorý

patrí odmena. Z podania zo dňa 25.3.2013 ale aj z priebehu spisu je zrejmé, že žalobcovi bola omylomnamiesto žalovanému zaslaná výzva súdu na predloženie dokladov k žiadosti o oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov. Upozornenie žalobcu na tento administratívny omyl súdu nie je možné považovať
za vyjadrenie veci samej.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty predmetu konania
6201,93 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v
sume 210,81 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za úkony právnej služby po 210,81
Eur, a to za prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd a vyjadrenie k odporu, spolu 632,43 Eur. Ďalej
mu patrí režijný paušál za 3 úkony právnej služby vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 16 ods.

3 vyhlášky, a to 2x za rok 2012 po 7,63 Eur a 1 x 8,39 Eur za rok 2015, spolu 23,65 Eur. Trovy právneho
zastúpenia tak predstavujú sumu 656,08 Eur. Táto suma bola zvýšená o 20% DPH podľa § 18 ods. 3
vyhlášky v sume 131,22, a to na 787,30 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)