Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201749
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814201749.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa

Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Rožňava, IČO: 00 179 108, so sídlom Námestie baníkov 20, 048
01 Rožňava, zastúpeného JUDr. Luciou Jurgovou, advokátkou so sídlom Slnečná 33, 044 24 Poproč,
proti odporcovi AGREDA, s.r.o., IČO: 36 792 195, so sídlom Jarná 16, 048 01 Rožňava, o zaplatenie
683,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 683,86 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 278,50 Eur od 15. 1. 2013 do zaplatenia, 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,99 Eur
od 30. 7. 2013 do zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 367,92 Eur od 20. 12. 2013

do zaplatenia a 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,45 Eur od 24. 1. 2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 333,06 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Lucie Jurgovej č. 2920867538/1100, IBAN: SK47 1100 0000 0029 2086
7538 BIC /SWIFT/ TATRSKBX a to, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom došlým na tunajší súd dňa 24.02.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 683,86 Eur s príslušenstvom a domáhal sa aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti - garáže stojacej na parcele č.
4484/18 o výmere 20,44 m2, nachádzajúcej sa na adrese Štítnická 48 v Rožňave, zapísanej na LV

č. 3118 v k. ú. Rožňava, ktorú prenechal odporcovi do užívania na zmluvne dohodnutý účel Nájomou
zmluvou č. 475/2009 zo dňa 01.12.2008 a Nájomnou zmluvou č. 662/2012 zo dňa 27.04.2012. Podľa
čl. IV Nájomnej zmluvy č. 475/2009 a podľa čl. III bodu 1,3,6 Nájomnej zmluvy č. 662/2012 vyfakturoval
navrhovateľ odporcovi nájomné za prenájom nebytových priestorov a náklady spojené s odvodom
dažďových vôd faktúrou č. 121012 vystavenou dňa 31.12.2012, splatnou dňa 14.01.2013 vo výške
278,50 Eur, faktúrou č. 130532 vystavenou dňa 15.07.2013, splatnou dňa 29.07.2013 vo výške 25,99
Eur, faktúrou č. 131034 vystavenou dňa 05.12.2013, splatnou dňa 19.12.2013 vo výške 367,92 Eur a

faktúrou č. 131076 vystavenou dňa 09.01.2014, splatnou dňa 23.01.2014 vo výške 11,45 Eur. Odporca
splatné záväzky navrhovateľovi nezaplatil. Z uvedeného dôvodu, navrhovateľ pristúpil k predloženiu
návrhu na vydanie platobného rozkazu.Vo veci tunajší súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom pod č. k. 22Ro/43/2014-22 zo dňa
18.03.2014 o povinnosti odporcu zaplatiť sumu vo výške 683,86 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy
konania vo výške 41,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,77 Eur navrhovateľovi.

Voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu bol dňa 11.04.2014 podaný odpor. Odporca vo svojom
podaní uviedol, že prenájom garáže uzatváral účelovo. Ako uviedol, pred približne desiatimi rokmi
uskladnil na stráženom pozemku biskupstva dva transformátory. Hoci bol areál strážený, v krátkej dobe
mu jeden z nich zmizol. V tom čase správca, p. Kuchta, ktorý spravoval biskupský majetok podal aj
trestné oznámenie, páchateľ sa však nenašiel. Druhý transformátor ostal uskladnený vo vnútorných

priestoroch. Navrhovateľ mu navrhol, aby si prenajal voľnú garáž, a keďže bolo nájomné nízke, odporca
na to pristúpil. Transformátor zostal v inom priestore, nakoľko ostal ako záloha pre biskupstvo, ktoré
v tom čase spravovalo viac trafostaníc, o ktoré sa odporca podľa potreby staral a opravoval ich. Ako
uviedol, vždy keď navrhoval výmenu, neboli peniaze, a tak sa situácia riešila rôznymi čiastkovými
opravami. V roku 2012 bolo nutné vymeniť transformátor v areáli na Banskej strane v Rožňave. Odporca
priložil návrh, ktorý v tom čase podal správcovi p. Blahusovi, na ktorý dodnes nedostal žiadnu odpoveď.

Neskôr sa dozvedel, že pracovnoprávne vzťahy na správe biskupského úradu neboli dobré a opravy v
tom čase už riešili inými dodávateľmi. Bez ohľadu na tieto skutočnosti odporca uviedol, že navrhovateľ
zadržiava jeho transformátor v hodnote 3 100,- Eur, na základe čoho by mu mal navrhovateľ vyplatiť
rozdiel ceny medzi nájmom a cenou transformátora. Zároveň žiadal, aby súd zamietol žalobu v časti
úrokov z omeškania.

Dňa 22.05.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľa k podanému odporu, v ktorom
tento uviedol, že medzi účastníkmi konania existoval dlhoročný záväzkovo-právny vzťah založený
na základe nájomnej zmluvy nepretržite od roku 1998 až do februára 2014, kedy došlo zo strany
navrhovateľa k odstúpeniu od nájomnej zmluvy zo dňa 27.04.2012 z dôvodu neplatenia nájomného zo
strany odporcu. Ako uviedol odporca vo svojom odpore, navrhovateľ navrhol odporcovi, aby si prenajal

garáž, ktorá je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a odporca návrh prijal. Následne bola uzatvorená
nájomná zmluva zo dňa 01.07.1998, ktorú neskôr nahradila nájomná zmluva zo dňa 01.12.2008 a
nájomná zmluva zo dňa 27.04.2012. Predmetom nájmu podľa uvedených nájomných zmlúv bol nájom
nebytového priestoru - garáže nachádzajúcej sa na parcele č. 4484/18 o celkovej výmere 20,44 m2.
Odporca za celý čas existencie nájomnej zmluvy nenamietal jej obsah, pri uzatváraní novej zmluvy

s obsahom a zmluvnými podmienkami vždy súhlasil, o čom svedčí nielen jeho podpis na zmluve,
ale aj skutočnosť, že zmluva medzi účastníkmi konania existovala viac ako 15 rokov. Navrhovateľ
preto tvrdenie odporcu o účelovosti uzatvorenia zmluvy považuje za bezpredmetné. Navrhovateľ nevidí
opodstatnenosť ani v predložení listinného dôkazu zo strany odporcu, ktorým je návrh rozpočtu pre
výmenu distribučného transformátora pre priemyselný areál Rožňava, Banská strana, nakoľko uvedený

dôkaz nijako nesúvisí s predmetom sporu a odporca neuviedol, čo predloženým dôkazom mienil v
prejednávanej právnej veci preukázať. Navrhovateľ nepopiera, že uvedený návrh mu bol zo strany
odporcu predložený, avšak zostal iba v štádiu návrhu, nakoľko ho neakceptoval a nikdy nebola v
tomto smere medzi nimi uzatvorená žiadna zmluva. Navrhovateľ má tiež za to, že z odporu odporcu,
v ktorom uvádza, že mu navrhovateľ zadržiava transformátor v hodnote 3 100 Eur,

nie je zrejmé, o akú obranu sa jedná u odporcu, či má záujem v tomto konaní započítať svoju
pohľadávku voči navrhovateľovi, resp. či má záujem o podanie vzájomného návrhu voči navrhovateľovi.
Navrhovateľ uviedol, že pre prípad, ak mal odporca predmetným vyjadrením v úmysle započítať
svoju pohľadávku voči navrhovateľovi, navrhovateľ popiera existenciu akejkoľvek pohľadávky odporcu
voči navrhovateľovi. Záverom navrhovateľ dodal, že odporca vo svojom odpore nepoprel existenciu

navrhovateľovej pohľadávky, dokonca ju aj uznal, nakoľko mal záujem o prípadné započítanie so svojou
pohľadávkou.

Odporca sa na pojednávania opakovane nedostavil, nepreberal zásielky v mieste sídla firmy, čím zmaril
niekoľko pojednávaní.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, pritom

prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, a to výpisom z Registra
organizácií, výpisom z Obchodného registra SR, Nájomnou zmluvou č. 475/2009 zo dňa 01.12.2008,
Nájomnou zmluvou č. 662/2012 zo dňa 27.04.2012, neuhradenými faktúrami, platobným rozkazom z

č. l. 22, odporom zo dňa 11.04.2014, prílohou k podanému odporu - návrhom rozpočtu pre výmenu
distribučného transformátora pre priemyselný areál, odvolaním odporcu zo dňa 19.05.2014, vyjadrením
navrhovateľa k podanému odporu, ako aj celým obsahom spisu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení
(ďalej len zákon o nájme a podnájme ), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie

inému zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať písomnú formu a
musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde
o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis,
čo vyplýva aj z § 720 OZ - „nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon“. Preto

na právne vzťahy vzniknuté na základe zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov sa použijú
prednostne ustanovenia tohto zákona a pokiaľ niektoré záležitosti a otázky nie sú upravené v tomto
zákone, použije sa podporne Občiansky zákonník - predovšetkým všeobecné ustanovenia nájomnej
zmluvy § 663 - § 684. Vyššie vymedzený vzťah Občianskeho zákonníka a tohto zákona potvrdzuje aj
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 24. 7. 1997, sp. zn. Cdo 3/97, v ktorom sa uvádza, že „ustanovenia

zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov sú vo
vzťahu k všeobecným ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka špeciálne. Na vzťahy vyplývajúce zo
zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov možno všeobecnú úpravu použiť len v prípade, ak
ich neupravuje osobitný (špeciálny) zákon.“

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a

opodstatnený, keďže bolo nesporne preukázané, že odporca žalovanú sumu neuhradil a naviac sa s
peňažným plnením dostal do omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle
ktorého s plnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas ako aj poukazom na obsah nájomných
zmlúv, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S poukazom na predmetné ustanovenie súd
priznal navrhovateľovi aj 8,25 % až 8,75 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s platnými

právnymi predpismi a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniarozhodolvzmyslezákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájme
nebytových priestorov a Občianskeho zákonníka vzhľadom k tomu, že mal preukázané, že navrhovateľ
uzavrelsodporcomzmluvuonájme nebytovýchpriestorovaodporcavzmysleuzavretejzmluvynesplnil
svoje povinnosti, keď neuhradil navrhovateľovi nájomné za prenájom nebytových priestorov a náklady

spojené s odvodom dažďovej vody. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca vo svojom vyjadrení nepoprel
svoj dlh voči navrhovateľovi, nakoľko ho žiadal započítať so svojimi nárokmi voči navrhovateľovi, na
základe čoho mal súd za preukázané, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi existuje.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí

voči druhému prejav, smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretnú pohľadávky,
spôsobilé na započítanie.Započítanie (kompenzácia) je zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok, patriacich vzájomne veriteľovi
a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu, ak niektorý z účastníkov i bez súhlasu, prípadne i proti
vôli druhého účastníka urobí prejav, smerujúci k započítaniu. Musí však ísť o pohľadávky spôsobilé na

započítanie (započítateľné), to je také, ktorých započítanie nie je vylúčené dohodou účastníkov, alebo
zákonom.

V danom prípade za doteraz vykonaného dokazovania nie je naplnené vyššie citované ustanovenie
započítania. Nič však nebráni odporcovi a má právo uplatniť si svoj nárok voči navrhovateľovi osobitnou
žalobou, v osobitnom konaní.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1/ O. s. p. súd priznal i náhradu

trov konania vo výške 333,06 Eur, z toho sumu vo výške 40,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia vo výške 292,56 Eur za 3 a 1 úkony právnej služby 167,21 Eur (§ 10 ods. 1 v
spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/, ods. 4 druhá veta vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - prevzatie a príprava
zastúpenia, 2 x písomné podanie návrhu na súd - 3 x 51,45 Eur + za zastúpenie na pojednávaní, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci 1 x 12,86 Eur), k tomu zodpovedajúci režijný paušál vo výške 26,13

Eur (§ 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 3,25 x 8,04 Eur), cestovné podľa § 16 ods. 4 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. v spojení s § 7 ods. 1, 4, 5 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách
v platnom znení, za účasť na pojednávaní dňa 03.10.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci
zo sídla advokátskej kancelárie (Poproč) do sídla tunajšieho súdu (Rožňava), celkovo 2 x 57 km, spolu
114 km, spotreba Opel Mokka ev. č. KS 755 DE so spotrebou 6,5 l/100 km, pri cene za 1 liter PHM

1,282 Eur (6,5/100 x 114 x 1,282 + 0,183 x 114) sumu vo výške 30,36 Eur, náhradu za stratu času
podľa § 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. za 1,5 hod x 13,40 Eur, teda sumu vo výške 20,10
Eur a sumu zodpovedajúcu DPH vo výške 48,76 Eur (§ 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.). Súd
nepriznal advokátke vyúčtovanú odmenu, cestovné a náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní
dňa 19.06.2014, nakoľko zo zápisnice je zrejmé, že na predmetné pojednávanie sa nikto nedostavil.

Súd krátil advokátke odmenu za účasť na pojednávaní dňa 03.10.2014, nakoľko v zmysle ustanovenia
§ 13a ods. 4 druhej vety vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podľa § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.