Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216507
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216507.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú G.

S., nar. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, pochádzajúcej z matky K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Š. XXXX/XX, K., právne
zastúpenej Mgr. Róbertom Liškom, advokátom so sídlom v Poprade, Štefánikova 882/39, a otca Y.S. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, K., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 17C 209/01-31 zo dňa
15.04.2002 tak, že:

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 1.000 Sk (33,19 Eur)
mesačne na sumu 100,00 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-dňa v
mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2014 domáhala zvýšenia výživného zo strany
otca pre mal. G. S., J.. XX.X.XXXX L. sumy 33,19 Eur na sumu 150 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým,
že naposledy bola vyživovacia povinnosť určená v roku 2002, kedy bolo mal. dieťa v predškolskom veku.

Otecsaodieťanezaujíma.Sporadickydieťapodporujústarírodičiazostranyotca. Odposlednej úpravy
výživného uplynulo 12 rokov, zvýšili sa náklady na zabezpečovanie potrieb maloletej, ktoré súvisia s jej
vekom,štúdiomavoľno-časovýmiaktivitami.Mal.BarboranavštevujeN.L.Š.H..Jejpravidelnémesačné
výdavky sú stravné - 30 Eur, cestovné - 25 Eur, školské potreby - 15 Eur. Je potrebné zabezpečiť
stužkovú slávnosť, z tohto dôvodu dochádza k sporeniu 100 Eur polročne od školského roku 2012/2013
doposiaľ. Zvýšili sa náklady na stravné, ošatenie, hygienu, voľno-časové aktivity dieťaťa v celkovej výške
120 Eur.

Otec maloletej sa k návrhu písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník vo svojej správe o rodinných, bytových, sociálnych pomeroch v znení č. l. 40 uviedol,
že od poslednej úpravy výživného prešlo 12 rokov a náklady na výživu, ošatenie a vzdelávanie maloletej
sa zvýšili. Preto odporúča súdu upraviť výživné na maloletú podľa súčasných podmienok.

Otec sa na pojednávanie nariadené na 8.4.2015 nedostavil ani nežiadal o odročenie pojednávania z
vážnych dôvodov, pričom bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný.Matka prostredníctvom právnej zástupkyne písomným podaním zo dňa 7.4.2015 žiadala
prostredníctvom právneho zástupcu o odročenie pojednávania z dôvodu dočasnej práceneschopnosti
substitučnej zástupkyne S.. X. X. a z dôvodu dlhodobo plánovanej dovolenky právneho zástupcu.

Zároveň právny zástupca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní ako aj neúčasť matky. Mailom dňa
8.4.2015 právny zástupca matky opravil žiadosť o odročenie nariadeného pojednávania zo dňa 7.4.2015
tak, že uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky, jej zákonnej
zástupkyne a právneho zástupcu.

Účastník občianskeho súdneho konania môže svojou procesnou nečinnosťou v konaní súdne konanie
predĺžiť, nie však zabrániť jeho pokračovaniu. Bolo by to v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky
zaručeným právom druhého účastníka na súdnu ochranu a samotným účelom občianskeho súdneho
konania, vyjadreným v základných ustanoveniach § 1 až 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.). Na pojednávaní súd potom vec prejednal i v neprítomnosti rodičov mal. dieťaťa, za podmienok
podľa cit. ust. § 101 ods.1, 2 O.s.p., pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci, na základe ktorého

dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Mal. G. S., J.. XX.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov K. Č., J.. X.XX.XXXX M. Y. Č., V..
H., J.. XX.XX.XXXX, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k.
17C/209/01-31 zo dňa 15.4.2002. Mal. Barbora bola zverená do výchovy a opatery matky, otec

bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 1000 Sk mesačne (33,19 Eur). Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 5.6.2002. V čase úpravy mala mal. Barbora 5 rokov, bola v predškolskom veku,
navštevovala materskú školu. Matka poberala prídavok na dieťa 680 Sk. Jej príjem predstavoval 6500
Sk mesačne. Otec maloletej sa zdržiaval v zahraničí. Naposledy bol v Slovenskej republike zamestnaný
v N., M.. N.. K. s čistým mesačným príjmom v roku 1999 vo výške 10 684 Sk.

Rodičia mal. dieťaťa dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. otec sa zdržiava v zahraničí od februára
1999. Otec sa o dieťa dlhodobo nezaujíma, nie je s ním v žiadnom kontakte.

V súčasnosti je mal. Barbora žiačkou 3. ročníka N. L. Š. I. K.. Vo voľnom čase sa venuje modelingu.

Matka jej uhrádza stravu v škole mesačne 30 Eur, cestovné 25 Eur, školské pomôcky 15 Eur, náklady
na stravné, ošatenie, hygienu predstavujú 120 Eur, vreckové na voľno-časové aktivity 30 Eur (návšteva
kina, stretnutie s kamarátmi. V súvislosti s prípravou na stužkovú slávnosť matka platí polročne 100
Eur od šk. roku 2012/2013 doposiaľ. Matka žije s mal. dieťaťom v 2-izbovom byte so súčasným
partnerom K. G.Q., J.. XX.X.XXXX. V súčasnosti je na materskej dovolenke s Radkou Balážovou, nar.

8.4.2014. Okrem toho má vyživovaciu povinnosť aj k mal. H. S., J.. XX.X.XXXX. Jej príjem pozostáva z
rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na 3 deti. Je SZČO, pracuje ako realitný maklér, pričom
príjemztejtočinnostipredstavuje okolo600Eurmesačne.Jejsúčasnýpartnerjevdôsledkupracovného
úrazu poberateľom čiastočného invalidného dôchodku, matka dieťaťa poberá príspevok na opatrovanie
svojho partnera vo výške 400 Eur mesačne, ktorému zabezpečuje každodennú starostlivosť. Úhradu za

užívanie bytu platí spoločne s partnerom v sume 170 Eur mesačne. Spolu s partnerom spláca stavebný
úver v sume 260 Eur mesačne.

Otec bol vypočutý prostredníctvom príslušného dožiadaného súdu v Španielsku dňa 3.2.2015. Uviedol,
že pracuje ako živnostník, býva so súčasnou partnerkou M. M. U., ktorá je nezamestnaná, pracujúca

na čiastočný úväzok 2 hodiny denne. Jeho pravidelné mesačné výdavky na elektrinu, vodu a stravu
predstavujúokolo500Eur.Nevlastnížiadenhnuteľnýaninehnuteľnýmajetok,nevlastnífinančnéúspory.
Pribudla mu vyživovacia povinnosť k mal. M. M. H., J.. X.XX.XXXX. Na mal. Barboru prispieva sumou
100 Eur mesačne. Potvrdil, že s mal. Barborou nie je v kontakte a nemá s ňou vytvorený vzťah, aby
jej dával darčeky na narodeniny. Z dôvodu pracovnej a ekonomickej situácie nemôže prispievať na

výživné sumou vyššou ako doposiaľ. Z daňového priznania k dani z príjmu FO za rok 2013 vyplývajú
jeho príjmy vo výške 24 455,46 Eur, daňovo odpočítateľné náklady, prevádzkové náklady vo výške
7073,85 Eur, mzdy a platy 4101,63 Eur, sociálne odvody 4428,46 Eur, nájmy a poplatky 7800 Eur,
opravy a údržba 1198 Eur, služby nezávislých odborníkov 142,64 Eur, odpočítateľné dane 782,98 Eur,
ďalšie odpočítateľné položky 2322,55 Eur, jeho výdavky predstavujú 27 850,11 Eur, znížený čistý zisk

bol vykázaný v sume -3394,65 Eur.

Z daňového priznania matky k dani z príjmov FO za rok 2013 vyplývajú príjmy vo výške 17195,81 Eur,
výdavky vo výške 5835,90 Eur, základ dane 11359,91 Eur.Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že starý otec zo strany otca Z. H., J.. XX.X.XXXX uviedol,
že otec mal. Barbory sa zdržiava dlhodobo v Španielsku. Počas jeho neprítomnosti sa o mal. Barboru

zaujímala stará matka zo strany otca maloletej, U. H., ktorá prispievala aj na jej výživu od 4.7.2014
sumou vo výške 100 Eur mesačne. Uviedol, že otec mal. dieťaťa má zdravotné problémy a rodičia mu
posielajú do zahraničia finančné prostriedky, aby mohol situáciu zvládnuť.

V prvom rade súd skúmal, či na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci je daná právomoc

slovenského súdu v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní
a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej len "Nariadenia Rady (ES)
č. 4/2009"), keďže otec mal. Barbory dlhodobo žije a pracuje vo Veľkej Británii. Mal. Barbora v čase
rozhodnutia súdu mala obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, ktorej je štátnym občanom. Pre
skúmanie právomoci súdu, ktorý začal konanie v predmetnej veci, je rozhodujúci skutkový stav v čase
začatia konania.

Podľa čl. 3 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009, v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej
povinnosti daná a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo b) súdu podľa miesta pobytu
oprávneného, alebo c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom
stave, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc

nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo d) súdu, ktorý má podľa
svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a povinnostiach, ak vec týkajúca
sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na
štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

Súd podľa čl. 3 Nariadenie Rady (ES) č. 4/2009 založil právomoc na rozhodnutie o výživnom, nakoľko
súd, ktorý má právomoc konať o rodičovských právach a povinnostiach je súd Slovenskej republiky.
Vzhľadom na uvedené v zmysle citovaných ustanovení Nariadenia
Rady (ES) č. 4/2009 je daná súdna právomoc slovenského súdu, nakoľko mal. dieťa má obvyklý pobyt
v Slovenskej republike. Súd dodáva, že je v záujme maloletých detí, aby o rodičovských právach a

povinnostiach rozhodoval súd, kde majú maloleté deti obvyklý pobyt, pretože tento môže lepšie posúdiť
pomery v akých mal. deti žijú.

Za obvyklý pobyt dieťaťa možno považovať v zmysle rozsudku vo veci C-523/07 ESD považovať miesto,
ktoréodzrkadľujeistúmieruzačleneniadieťaťadosociálnehoarodinnéhoprostredia.Natentoúčeltreba

vziať do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského štátu a
presťahovanie rodiny do tohto členského štátu, štátnu príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej
dochádzky, jazykové znalosti, ako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa udržiava v danom štátu, je na
vnútroštátnom súde, aby určil, kde má dieťa obvyklý pobyt, majúci na pamäti všetky osobitné skutkovú
okolnosti každého jednotlivého prípadu.

ObdobnevzmyslerozsudkuSDC497/2010,pojemobvyklýpobyt,samávykladaťvtomzmysle,žetento
pobyt zodpovedá miestu, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného
prostredia , pričom treba vziať do úvahy najmä na jednej strane trvanie pravidelnosť, podmienky a
dôvody pobytu na území tohto členského štátu a dôvody presťahovania rodiča, a na druhej strane najmä

z dôvodu veku dieťaťa udržiavajú v tom istom členskom štáte. Je na vnútroštátnom súde, aby určil
kde má dieťa obvyklý pobyt a zohľadnil pritom všetky osobitné skutkové okolnosti každého jednotlivého
prípadu. Iba za predpokladu, že by k uplatneniu uvedených kritérií viedlo vo veci samej k záveru, že
obvyklý pobyt dieťaťa nemožno určiť, určenie príslušného súdu musí byť vykonané na základe kritéria
"prítomnosti dieťaťa" , v zmysle Čl. 13 Nariadenia Brusel II.

Podľa čl. 5 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa
v členských štátoch, ktoré sú viazané haagskym Protokolom o rozhodnom práve pre vyživovaciu
povinnosť z 23. novembra 2007 (ďalej len “Haagsky protokol z roku 2007”), určuje podľa tohto protokolu.

Podľa čl. 4 bod 3 prvá veta Haagskeho protokolu z roku 2007 bez ohľadu na článok 3, ak oprávnený
podalnávrhnapríslušnýorgánštátuobvykléhopobytupovinného,uplatnísaprávnyporiadoktohtoštátu.Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len „ZR“ ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.), rozsudok odsudzujúci na plnenie

v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zmeny pomerov ako podporu takéhoto rozhodovania

je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia s
okolnosťami dôležitými v čase vydania nového rozhodnutia, pričom predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je trvalá a výrazná zmena okolností na jednej, či druhej strane, ktoré boli
podkladom skoršieho rozhodnutia. Takouto zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho nástup do školy
vyššieho stupňa, zvýšenie, alebo zníženie zárobkov niektorého z rodičov, prípadne zmena počtu nimi

vyživovaných osôb a podobne.

Dôvodom na zmenu výšky vyživovacej povinnosti môžu byť len okolnosti, ktoré sa závažnejším
spôsobom a dlhodobo prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné neprimerané.

Pri posudzovaní zmeny pomerov sa musia súdy vyporiadať tak so zmenou odôvodnených potrieb
oprávneného dieťaťa, ako aj so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného rodiča
(§ 75 ods. 1 veta 1. Zákona o rodine). V oboch prípadoch musí byť tvrdená zmena pomerov aj
preukázaná. Nie je možné rozhodnúť o zmene výšky výživného na mal. dieťa len na základe tvrdenia
niektorého z účastníkov. Tak ako bolo už konštatované, musí sa jednať o zmenu, ktorá nemá len

krátkodobý prechodný charakter, resp. ktorá sa výrazným spôsobom neprejaví na celkovej výške
nákladov spojených s uspokojovaním odôvodnených potrieb mal. detí, či schopností, možností a
majetkových pomerov povinného.

Dôvodom pre zmenu výšky výživného je aj vývoj, t. j. spravidla nárast životných nákladov ( §78

ods. 3 Zákona o rodine). Takýto vývoj životných nákladov, ktorý existuje ako objektívna okolnosť,
môže aj sama o sebe odôvodniť zmenu výšky výživného. Musí sa však jednať o zmenu životných
nákladov podstatným spôsobom. To je spravidla spojené s uplynutím dlhšej doby od vyhlásenia
predchádzajúceho rozhodnutia v spojením s nárastom miery inflácie, cien spotrebného koša, resp. iných
právne významných ekonomických ukazovateľov.

Pri určovaní konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
slova zmysle, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace srozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, t. j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom

ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

Z citovaných zákonných ustanovení ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti
rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

Preskúmaním veci súd zistil, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k právne významnej
zmene pomerov na strane mal. Barbory, ktorá v čase poslednej úpravy bola v predškolskom veku, mala
5 rokov. V súčasnosti je v dospievajúcom veku, má 17 rokov. V júni dovŕši plnoletosť, navštevuje 3.
ročník Strednej zdravotnej školy a teda jej výdavky sa výrazne niekoľkonásobne zvýšili v súvislosti so
štúdiom na strednej škole. Mal. Barbora je v dospievajúcom veku, v období rastu, zmenila sa štruktúra

jej výdavkov vo vzťahu so štúdiom na strednej škole, so záujmovými aktivitami a pod., ktoré je potrebné
aj spolu s nárastom životných nákladov premietnuť do výšky výživného. Celá ťarcha v súvislosti so
starostlivosťou o mal. Barboru ostala na jej matke. Od poslednej úpravy výživného uplynula dlhá doba
- 12 rokov a teda musí súd prihliadnuť aj na všeobecný nárast cien oproti poslednej úprave.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec sa podieľa na starostlivosti o mal. Barboru len vo
forme platenia bežného výživného, ktoré bolo naposledy určené rozhodnutím tunajšieho súdu č.k 17C
209/01-31 zo dňa 15.04.2002 vo výške 33,19 Eur avšak v súčasnosti prispieva na výživu mal. Barbory
sumou 100 Eur mesačne. Stretávanie otca s mal. Barborou sa nerealizuje, otec sa o ňu nezaujíma,
nezakupuje ošatenie, obuv alebo učebné pomôcky, školské potreby. Bolo preukázané, že otec podniká

ako SZČO, z daňového priznania otca za rok 2013 síce vyplýva mínusový zisk, avšak je potrebné
prihliadnuť na celkové príjmy z podnikateľskej činnosti. Uvedený čistý zisk, vzhľadom na výdavky otca
v súvislosti s chodom domácnosti a výdavky v súvislosti s výkonom podnikania neodzrkadľuje jeho
skutočnú výšku príjmov z podnikania. Z príkladného výpočtu mesačných nevyhnutných výdavkov pred
dožiadaným súdom v Španielsku vyplýva, že čistý príjem otca nekorešponduje so ziskom uvedeným v

daňovom priznaní, aj z výpovede otca možno vyvodiť záver, že jeho čistý príjem je vyšší. Súd konštatuje,
že bežné výdavky má aj matka mal. Barbory, ktorá na rozdiel od otca zabezpečuje osobnú starostlivosť
mal. dieťaťa bez jeho participácie.

Súd zobral do úvahy zmenu pomerov na strane matky, ktorej sa v súčasnosti tiež zvýšil príjem a ktorá

svoju vyživovaciu povinnosť k mal. Barbore vyvažuje aj svojou osobnou starostlivosťou. V súčasnosti je
na materskej dovolenke s V. G., J.. X.X.XXXX, S. vyživovaciu povinnosť aj k mal. H. S., J.. XX.X.XXXX.
Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na 3 deti, poberá príspevok na
opatrovanie svojho partnera vo výške 400 Eur mesačne. Je SZČO, pracuje ako realitný maklér, pričom
príjem z tejto činnosti predstavuje okolo 600 Eur mesačne. Pokiaľ matka mal. Barbory namietala,

že otec mal. nad rámec neprispieva, v tomto smere bolo preukázané, že otec platí už dlhšiu dobu
prostredníctvom svojich rodičov výživné vo výške 100 Eur mesačne.

Na základe uvedených skutočností bol súd názoru, že je dôvodné zvýšenie výživného zo strany otca pre
mal. dieťa zo sumy 33,19 Eur na sumu 100 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku v súlade s

návrhomnazačatiekonania. Súdrešpektujepríjmové,sociálnearodinnépomeryotca,ktorémupribudla
vyživovacia povinnosť, avšak vyživovacia povinnosť pribudla aj matke mal. Barbory. Navyše každý rodič
je povinný prispievať rovnako všetkým svojim maloletým deťom, nie len tým, ktoré s nim žijú v spoločnej
domácnosti. O to viac, že mal. Barbora je najstarším dieťaťom a jej výdavky sú v súčasnej dobe vyššie
než výdavky mal. M. M., s ktorou otec žije v spoločnej domácnosti. Otec je povinný podieľať sa rovnakou

mierou na investovaní do vzdelávania staršieho dieťaťa. Nebolo preukázané, že by možným vyšším
príjmom na strane otca bránila vážna prekážka. Súd konštatuje, že je schopný zabezpečiť si dostatok
finančných prostriedkov tak, aby vedel prispievať na mal. Barboru zvýšeným výživným, keďže už dlhšiu
dobu prispieva na jej výživu sumou 100 Eur mesačne.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez
návrhu.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Prešove, dňa 22.04.2015