Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113236229
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113236229.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, zast.:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36
862 657 proti odporcovi: Matúš Brnčal- HEAD PRO SHOP, Tolstého 5, 811 06 Bratislava, IČO: 44 466
951, o zaplatenie 299,04 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 299,04 € spolu s 10,00 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 87,01 € od 21.02.2009 do zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 20,00 € od 21.03.2009 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 € od

22.04.2009 do zaplatenia, s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 70,76 € od 20.12.2008 do
zaplatenia, s 10,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 117,77 € od 05.02.2009 do zaplatenia, a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 17,50 € titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,50 €, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, sa žalobou
doručenou súdu dňa 25.10.2013, domáhal voči odporcovi Matúš Brnčal- HEAD PRO SHOP, Tolstého
5, 811 06 Bratislava, IČO: 44 466 951, vydania platobného rozkazu, ktorým by súd odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 299,04 € s príslušenstvom.

Dňa 23.10.2008 uzatvoril odporca so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova
2, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 Žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení č. 80225473, na základe
ktorej sa Telefónica Slovakia, s.r.o., zaviazala pre odporcu poskytnúť služby telefónneho pripojenia v
dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby.

Odporca neuhradil sumu vo výške 87,01 €, vyúčtovanú faktúru č. 1001762655 so splatnosťou
20.02.2009, sumu vo výške 20,00 €, vyúčtovanú faktúru č. 1001971200 so splatnosťou 20.03.2009,
sumu vo výške 3,50 €, vyúčtovanú faktúru č. 1002184427 so splatnosťou 21.04.2009, sumu vo výške

70,76 €, vyúčtovanú faktúru č. 1001479137 so splatnosťou 19.12.2008 a sumu vo výške 117,77 €,
vyúčtovanú faktúru č. 1001616910 so splatnosťou 04.02.2009 čím porušil dohodnuté podmienky.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012, uzatvorenej s Telefónica Slovakia, s.r.o.,
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči
odporcovi vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou.

Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 06.12.2011 v ktorom vyčíslil výšku
pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporcu na jej zaplatenie na účet navrhovateľa. Na písomnú výzvu
odporca nereagoval a svoj dlh do dnešného dňa nezaplatil.

Navrhovateľ uviedol, že jeho pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania tejto žaloby pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 299,04 € a príslušenstvom pohľadávky je tvorené úrokom z omeškania
určenom podľa ust. 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd vydal vo veci dňa 07.01.2014 platobný rozkaz č.k. 34Cb/100/2013, ktorý bol zrušený uznesením zo
dňa 19.02.2014 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd uznesením zo dňa 19.02.2014 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril, a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a

označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Podľa ust. § 114 ods.3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

34Cb/100/2013 - 61

Podľa ust. § 114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné

doručenie je vylúčené, to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

a/ odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b/ odporca sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),c/ odporca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa ods. 3 skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ak
ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 19.02.2014, ktorým bol odporca vyzvaný aby sa vyjadril k návrhu a zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k
návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, nebolo doručené odporcovi, nakoľko je adresát neznámy, odporca
sa k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods.
5 O.s.p. a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom
pre zmeškanie. § 114 ods.5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b

ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk
uznesenie, ktorým sa mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b
ods.2 písm. b O.s.p.; v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci dňa 11.03.2015 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 07.04.2015 o 08.15 hod v miestnosti č. 47, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súdmalskutkovýstavveci preukázanýtýmitolistinnýmidôkazmi:informatívnymvýpisomzobchodného

registranavrhovateľa,informatívnymvýpisomzoživnostenskéhoregistraodporcu,žiadosťououzavretie
Zmluvy o pripojení, odpisom faktúr, Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami toho zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak je pri ich vzniku zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dnu omeškania žalovaného, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určene v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základňa úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

34Cb/100/2013 - 62

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Aktuálna výška úrokov z omeškania určená vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153 ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ na potvrdenie svojho nároku predložil
doklady dostatočne preukazujúce oprávnenosť jeho tvrdení, preto súd podľa § 153b a § 157 ods. 4
O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania žalobcu pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 17,50
€ podľa položky 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a
z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 78,50 € podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhlášky
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony

právnej služby:- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 24,90 € + režijný paušál vo výške 7,81 € + 20% DPH,

- podanie žaloby zo dňa 25.10.2013 vo výške 24,90 € + režijný paušál vo výške 7,81 € + 20% DPH.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného

dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.