Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203935
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813203935.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: U. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K., T.. X. Q. XXX/XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: Mgr. Zlata
Hunčagová, advokátka, Dolný Kubín, Radlinského 1709/28, proti žalovanému: Orange Slovensko,
a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený splnomocneným zástupcom: URBÁNI &
PARTNERS, s.r.o., Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, v konaní o vylúčenie vecí z

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd v y l u č u j stavbu - rodinný dom súp. číslo XXX postavenú na pozemku C KN parc. č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 314 m2 a pozemok C KN parc. č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 314 m2 a C KN parc. č. XXX - záhrady o výmere 497 m2, ktoré sú evidované
na LV č. XXX pre obec a k.ú. K., pod B8 v spoluvlastníckom podiele 1/2-ica na žalobkyňu, z exekúcie
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom, so sídlom v Žiline, Sad SNP 666/12 pod

sp. zn. EX 688/2007, na základe poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Dolný
Kubín pod číslom 5503*021134 zo dňa 21.03.2007.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania 995,29 EUR, ktoré predstavujú trovy
právneho zastúpenia, na účet jej splnomocnenej zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súd 29. 05. 2013 žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti I/ rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 05. 02. 2007 sa začalo exekučné konanie
v prospech žalovaného ako oprávneného proti povinnému Š. V., nar. XX. XX. XXXX. Poverenie na
vykonanie exekúcie bolo vydané súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Janecovi so sídlom v Žiline.
Exekučné konanie je vedené pod č. EX 688/2007 a na tunajšom súde pod sp. zn. 1Er/1353/2008.
Žalobkyňa a povinný z exekúcie nadobudli kúpnou zmluvou nehnuteľnosti - rodinný dom súp. číslo XXX

a pozemky C KN parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 314 m2 a C KN parcela č. XXX
- záhrady o výmere 497 m2. V tejto zmluve však boli nesprávne označení ako manželia a teda že kupujú
uvedené nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej len „ BSM „ ), pretože títo
v čase uzatvárania zmluvy, ani nadobudnutia vecno-právnych účinkov kúpnej zmluvy, neboli manželmi .
Ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Ostrava, sp. zn. 39C/146/86
zo dňa 06. 10. 1986. Podaním zo dňa 28. 03. 2011 žalobkyňa spolu s povinným z exekúcie požiadali

orgánsprávykatastraoopravuchybyvkatastrálnomoperátezdôvodu,ževyššieuvedenénehnuteľnosti
sú nesprávne evidované na žalobkyňu a povinného z exekúcie v BSM, pretože ich manželstvo bolo
rozvedené a nebolo obnovené. Navrhli, aby tieto nehnuteľnosti boli zapísané na každého z nich po 1.
O tomto návrhu Správa katastra Námestovo rozhodla tak, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX
k.ú. K. zapísala na žalobkyňu a povinného z exekúcie po polovici. Na uvedených nehnuteľnostiach
evidovaných na LV č. XXX k.ú. K. pod O. na žalobkyňu v podiele 1 viazne exekučné záložné právo v

prospech žalovaného na základe exekučného príkazu vydaného súdnym exekútorom JUDr. Mariánom
Janecomsp. zn. EX 688/2007. Exekúcia zriadením exekučného záložného práva je jedným zo spôsobovvykonania exekúcie, čo vyplýva jednak z gramatického ako aj historického výkladu ust. § 167 a nasl.
Exekučného poriadku. Z uvedeného je zrejmé, že v čase, keď začalo exekučné konanie, bola žalobkyňa
spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v podiele 1 a teda jej svedčí právo, ktoré nepripúšťa

exekúciu.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe tak, že s ňou nesúhlasí, pretože on nemal možnosť ovplyvniť postup
súdneho exekútora a je názoru, že podľa § 70 Katastrálneho zákona sú údaje katastra hodnoverné,
pokým sa nepreukáže opak, takže exekútor mal vychádzať zo zápisu v katastri nehnuteľností.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v súdnom spise a dospel k
záveru, že návrh je dôvodný.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 167 ods. 1 Exekučného poriadku na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností sa
zriadi exekučné záložné právo zexekvovaním nehnuteľnosti zápisom zriadenia exekučného záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov. V katastri nehnuteľností sa zapíše, že
nehnuteľnosť sa zexekvováva pre vymáhanú pohľadávku.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa domáha, aby súd vylúčil z exekúcie vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom nehnuteľnosti, evidované na LV č. XXX pre obec a k.ú.
K., pod O. v podiele 1 na žalobkyňu z dôvodu, že exekútor postihol zriadením exekučného záložného
práva aj veci v spoluvlastníckom podiele, ktorý prislúcha jej, pretože nie je manželkou povinného z

exekúcie Š. V. a teda nehnuteľnosti nie sú v BSM. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobkyňa a
povinný z exekúcie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa žalobkyňa
domáha vylúčenia vecí z exekúcie. Nebolo sporné ani to, že súdny exekútor JUDr. Marián Janec zriadil
exekučné záložné právo k týmto nehnuteľnostiam aj na spoluvlastnícky podiel žalobkyne. Žalovaný
sa proti žalobe bránil tým, že on nemôže byť zodpovedný za postup súdneho exekútora, ktorý

zrejme prehliadol zápis v katastri nehnuteľností a z jeho strany potom došlo k nesprávnemu postupu
v rámci exekúcie. Argumentoval, že žalovaný sa nedopustil žiadneho pochybenia, len si uplatňoval
svoju splatnú pohľadávku. Súd obranu žalovaného nepovažuje za dôvodnú. Sám žalovaný uznáva, že
súdny exekútor skutočne postihol exekúciou majetok žalobkyne, ktorá však nie je povinnou z exekúcie,
tým, že na jej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zriadil exekučné záložné právo. Exekúciu

je pritom možné viesť len na majetok povinného z exekúcie. Je nepodstatné, či sa žalovaný dopustil
nejakého pochybenia, keď sám uznáva, že súdny exekútor, ktorý vykonáva exekúciu na základe jeho
návrhu, nesprávne postupoval, keď nerešpektoval zápis v katastri nehnuteľností, ktorý v LV č. XXX
pre obec a k.ú. K. v časti O. svedčí žalobkyni v podiele 1. Z ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku
totiž explicitne vyplýva pasívna vecná legitimácia žalovaného ako oprávneného v exekučnom konaní

v konaní o návrhu na vylúčenie veci z exekúcie. Súd zamietol návrh žalobkyne na vykonanie dôkazu
pripojením príslušného exekučného spisu za účelom zistenia, či žalovaný ako oprávnený dal súhlas so
zriadením exekučného záložného práva. Súd takýto dôkaz považuje za nadbytočný z dôvodu, že pre
rozhodnutie o návrhu na vylúčenie vecí z exekúcie nie je podstatné zistenie, či žalovaný dal exekútorovi
súhlas na zriadenie exekučného záložného práva - zistenie, že exekútor takýto súhlas mal alebo nemal,

nič nemení na závere súdu o dôvodnosti návrhu, pretože v tomto konaní je podstatné len zistenie, či
sú exekúciou postihnuté aj veci, ktorým svedčí právo, ktoré exekúciu nepripúšťa ( najčastejšie právo
vlastnícke, ako aj v tomto prípade ). Vykonanie tohto dôkazu by preto bolo nadbytočné a v rozpore so
zásadou hospodárnosti konania.

Keďže žalobkyňa mala v konaní úspech, súd jej podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia advokátom, vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 12. 03. 2013...323,76 EUR ( vychádzajúc
z hodnoty pozemkov podľa znaleckého posudku 13450 EUR a neurčitej hodnoty rodinného domu )

- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby dňa 29. 05. 2013...323,76 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 01. 04. 2015...323,76 EUR- režijný paušál...8,39 EUR
SPOLU: 995,29 EUR

Pokiaľ žalovaný žiadal, aby súd nepriznal žalobkyni náhradu trov konania preto, že nepreukázala, že
pred začatím súdneho konania sa pokúsila o zmierne vyriešenie veci so žalovaným, súd podotýka,
že pokiaľ by tomu tak aj bolo, súd v tom nevidí dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. Odhliadnuc od toho, z listu zo dňa 04. 04. 2013, označeného ako
„ Výzva na vyriešenie veci mimosúdne „ , súd zistil, že žalobkyňa sa pred začatím konania pokúsila

vyriešiť vec mimosúdne, ale žalovaný neprodukoval žiaden dôkaz, ako reagoval na túto výzvu. Žalovaný
sa na základe výzvy súdu písomne k žalobe nevyjadril a tiež, keď sa súd aj pred začatím pojednávania
vo veci samej pokúsil o zmier medzi účastníkmi, žalovaný sa so žalobkyňou zmieriť nechcel a zotrval
na svojom negatívnom stanovisku voči žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).