Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313227311
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:2313227311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8,

Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, P.O.
BOX 205, Bratislava, (ZN: XXXXXXX) proti odporkyni: S. H., nar. XX.XX.XXXX, č. XXX, O. N., občan
SR, o zaplatenie 474,84 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 175,84 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 42,99 eur od 19.12.2010 do zaplatenia,
zo sumy 55,80 eur od 18.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 42,99 eur od 19.01.2011 do zaplatenia,

zo sumy 0,72 eur od 20.02.2011 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur od 18.10.2010 do zaplatenia.
Všetko v mesačných splátkach po 50,- eur až do zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej zo splátok
riadne a včas sa stane celý dlh splatným. Splátky sú splatné vždy do konca bežného kalendárneho
mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd n e p r i p ú š ť a vstup Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice,
IČO: 42 326 923 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.10.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 474,84 eur so zákonným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť

trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (G., a.s.) a
odporkyňou došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení. V
zmysle uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb podľa dohodnutých
podmienok a cenníka pôvodného veriteľa odporkyni. Odporkyňa však podstatným spôsobom porušila
zmluvné podmienky a z uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu záväzkovo právneho

vzťahu. Samotný nedoplatok odporkyne tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje vyčíslené
nároky pôvodného veriteľa voči odporkyni, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpený na navrhovateľa.Dňa 16.05.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326
923 (ďalej len „združenie“) oznámilo prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že vstupuje do konania
ako vedľajší účastník na podporu odporkyne a žiadalo, aby mu bol doručený návrh s prílohami s tým, že

siuplatňujenáhradutrovkonaniaasúhlasilosrozhodnutímvjehoneprítomnosti,keďžesapojednávania
nezúčastní z dôvodu hospodárnosti.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 28.10.2014, ktoré bolo odročené s tým, že súd vykoná
šetrenie po pobyte odporkyne.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.11.2014, ktoré doručila súdu dňa 19.11.2014
uviedla, že síce v roku 2010 uzavrela Zmluvu o pripojení so spoločnosťou M. G., a.s., ale ich služby
nevyužívala ona, ale jej bývalý partner V. O., s ktorým v tom čase žila na adrese jeho trvalého bydliska -
I. XXX, F.. O predmetnej pohľadávke sa dozvedela až z návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý jej
tunajší súd doručil na vyjadrenie. Ďalej uviedla, že po obdržaní návrhu na vydanie platobného rozkazu

kontaktovala V. O., ktorý jej sľúbil, že pohľadávku navrhovateľa uhradí v celosti. Navrhla vo veci vypočuť
V. O. ako svedka.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na termín 31.03.2015, ktorého sa zúčastnila osobne
odporkyňa ako aj svedok V. O.. Právny zástupca navrhovateľa sa ústneho pojednávania nezúčastnil,

doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka sa ústneho pojednávania tiež nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju
neúčasť ospravedlnil. Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa a riadne predvolaného právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka.

Súd na tomto ústnom pojednávaní vypočul svedka V. O., ktorý pri výpovedi uviedol, že síce Zmluvu
o pripojení uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa odporkyňa, avšak služby boli poskytované
jemu v mieste jeho trvalého bydliska. Ďalej uviedol, že z tohto dôvodu by chcel predmetnú pohľadávku
zaplatiť on a to tak, že by uhrádzal mesačné splátky za odporkyňu až do zaplatenia celého dlhu.

Odporkyňa na pojednávaní poukázala na svoje písomné podanie vo veci zo dňa 13.11.2014 spočívajúce
v tom, že síce Zmluvu o pripojení uzavrela ona s právnym predchodcom navrhovateľa, ale služby
využíval jej bývalý partner V. O.. Vzhľadom k uznávaciemu prejavu svedka odporkyňa nárok
navrhovateľa okrem zmluvnej pokuty vo výške 299,- eur čo do výšky i základu uznala s tým, že požiadala
súd o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach po 50,- eur až do úplného zaplatenia. Ďalej uviedla,

že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane nesúhlasí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu svedka a odporkyne oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi: faktúry čl. 5-10, Zmluva o pripojení čl. 11-19, všeobecné obchodné podmienky čl.
20-23, podanie navrhovateľa čl. 49 spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo dňa 29.03.2010 k uzatvoreniu Zmluvy o
pripojení služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny predchodca

navrhovateľa M. G., a.s. zaviazal v prospech odporkyne poskytnúť telekomunikačné služby za cenu
dojednanú v cenníku a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť odplatu.
Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni

riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporkyňa mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou M. G., a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 03.10.2012 bola pohľadávka voči

odporkyni z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 474,84 eur s príslušenstvom
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
Nedoplatok odporkyne pozostáva z neuhradených telekomunikačných služieb vyúčtovaných faktúrami
nasledovne:0721752761 splatná dňa 18.12.2010 v sume 42,99 eur,
5722830216 splatná dňa 18.01.2011 v sume 42,99 eur,
7719751595 splatná dňa 17.10.2010 v sume 33,26 eur,

7720749417 splatná dňa 17.11.2010 v sume 55,88 eur,
7723860472 splatná dňa 19.02.2011 v sume 299,72 eur.
Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany odporkyne k zaplateniu dlžnej sumy
nedošlo, čím sa odporkyňa dostala do omeškania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa

písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
29.03.2010uzavretáZmluvyopripojeníslužbyanájmeKZažeprávnypredchodcanavrhovateľavystavil
odporkyni vyššie uvedené faktúry. Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je
potrebné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral

právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol
daný právnym predchodcom navrhovateľa bez možnosti odporkyne privodiť akúkoľvek zmenu.

Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie sumy vo výške
175,84 eur, teda v časti o zaplatenie nasledovných faktúr:

0721752761 splatná dňa 18.12.2010 v sume 42,99 eur,
5722830216 splatná dňa 18.01.2011 v sume 42,99 eur,
7719751595 splatná dňa 17.10.2010 v sume 33,26 eur,
7720749417 splatná dňa 17.11.2010 v sume 55,88 eur,
7723860472 splatná dňa 19.02.2011 v sume 299,72 eur - v časti o zaplatenie 0,72 eur ,

a keďže ich uznala aj odporkyňa, súd navrhovateľovi v tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
vystavených faktúr, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie vystavených faktúr č. 0721752761, 5722830216, 7719751595,
7720749417 a 7723860472 (v časti o zaplatenie 0,72 €) priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z
omeškania zo súm, na ktoré tieto zneli (okrem faktúry č. 7723860472 - pri tejto faktúre súd priznal

navrhovateľovi len sumu 0,72 €), a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových súm
až do skutočného zaplatenia.

Odporkynibolaďalejfaktúrouč.7723860472vyfakturovanázmluvnápokutaoznačenáako„B.W.TV“vo
výške 299,- eur z titulu porušenia povinností odporkyne vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení (porušenie
záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu W. TV). Pokiaľ ide o túto časť návrhu navrhovateľa,

súd ju zamietol z týchto dôvodov:
Súd vyhodnotil ustanovenia zmluvy o pripojení, ktoré sa týkajú tejto zmluvnej pokuty, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že táto podmienka
poškodzuje spotrebiteľa tým, že stanovuje vždy rovnakú sankciu bez ohľadu na závažnosť konkrétneho
porušenia povinnosti spotrebiteľa (napr. aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoje povinnosti v

poslednom mesiaci zmluvnej viazanosti), pričom suma tejto sankcie(v danom prípade 299,- eur) je
neprimerane vysoká. Súd mal preukázané, že uvedená zmluvná podmienka bola koncipovaná v
rámci štandardnej formulárovej zmluvy a nebola individuálne dojednaná, keďže je súčasťou formulára
zmluvy o nájme koncového zariadenia, s ktorým tvorí jeden súvislý text. Požaduje od odporkyne ako
spotrebiteľa, ktorá nesplnila svoj záväzok, aby zaplatila neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jej záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi alebo jeho
právnemu predchodcovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť. Súd preto v tejto časti (týkajúcej
sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 299,- eur) návrh zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov. V predmetnom prípade vzhľadom k pomeru úspechu
a neúspechu účastníkov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Vzhľadom na to, že odporkyňa súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania neudelila, súd vstup
vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne nepripustil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.