Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/166/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208596
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208596.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava proti
žalovanej Q. P., Y. XX.XX.XXXX, L. E. V., B.E. Q. XXXX/XX, štátnej občianke SR, v súčasnosti na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom S. H., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, za
účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13 o zaplatenie sumy 165,97 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 165,97 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne
z dlžnej sumy 165,97 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia v sume 88,70 Eur na účet vedený vo VÚB a.s. číslo XXXXXXXXXX/
XXXX VS: 3707192 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 5Ro/191/2014-26 zo dňa 23.07.2014 z r u š u j
e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 09.06.2014 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal
od žalovanej zaplatiť sumu 165,97 Eur s prísl. a trovy konania.

V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa
28.03.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou bola na žalobcu postúpená pohľadávka voči
žalovanej z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
vo výške 257,21 Eur s prísl.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 5Ro/191/2014-26 dňa 23.07.2014, ktorým žalobe vyhovel, nepodarilo
sa ho doručiť žalovanej.

Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovanej ani po prešetrení jej pobytu políciou a
preto jej uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/166/2014-41 zo dňa 29.01.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.01.2015, ustanovil procesného opatrovníka podľa § 29 ods. 2, ods. 6 tretia veta
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 a 200ea ods. 1 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch. Súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 05.01.2015 poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
(č.l. 38 spisu), opatrovníkovi žalovanej doručil dňa 30.01.2015 návrh s prílohami, oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania, písomnú špecifikáciu návrhu žalobcom s výzvou, aby sa písomne
vyjadril v lehote 10 dní, ktorá obsahovala poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník žalovanej
vyjadrenie nedoručil.

Podaním zo dňa 22.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník (č.l. 33 spisu). Súd oznámil právnemu
zástupcovi žalobcu, že do konania vstúpil vedľajší účastník dňa 05.01.2015, žalobca nenamietol vstup
vedľajšieho účastníka do konania.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka prevzal žalobu s prílohami, vyjadrenie žalobcu v znení ako sa
nachádza na č.l. 49 spisu, poučenie podľa §120 ods. 4 O.s.p. a výzvu, aby sa v lehote 10 dní písomne
vyjadril. Listiny prevzal dňa 12.03.2015, písomné vyjadrenie nedoručil.

Súd oznámil účastníkom konania termín verejného vyhlásenia rozsudku dňa 23.03.2015.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 30.03.2015 o 09,15 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žalobného návrhu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
špecifikácie odovzdanej pohľadávky, zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, zmluvy o bežnom účte
číslo XXXXXXXXXX/0900, oznámenia o postúpení pohľadávky z 05.04.2013, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky z 01.10.2013 s doručenkou, predžalobnej výzvy, podacieho hárku,
Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní
Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.02.2015, výpisu
z účtu žalovanej a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti tak,
ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013. Z
nej vyplynulo, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka v sume 257,21 Eur s prísl. ktorá pozostávala
z istiny vo výške prečerpania v sume 165,97 Eur, úrokov v sume 91,24 Eur, poplatkov v sume 0.

Na základe žiadosti žalovanej právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadila
v prospech žalovanej bežný účet dňa 09.08.2007 podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka (ďalej
ObZ) a v ten istý deň poskytla žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte.

Žalovaná neplnila platobné povinnosti právneho predchodcu žalobcu, prekročila limit povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo ku vzniku nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovanej v trvaní viac ako 5 dní, čím došlo k porušeniu v
zmysle čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok. Právny predchodca žalobcu v dôsledku tohto porušenia
v zmysle čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil
ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky v celkovej sume 257,21 Eur a súčasne vyzval
žalovanú, aby pohľadávku zaplatila do 08.10.2013.

Žalovaná pohľadávku v uvedenej lehote nezaplatila, nereagovala ani na opakovanú výzvu právneho
zástupcu žalobcu, aby tak urobila do 30.01.2014. So zaplatením je v omeškaní od 09.10.2013 odkedy
žalobca žiadal priznať úrok z omeškania.

Podľa § 269 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. V súlade
s citovaným zákonným ustanovením právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o vydaní
a používaní platobnej karty k zmluve o bežnom účte ktorú právny predchodca žalobcu so žalovanou
zriadil dňa 09.08.2007 podľa § 708 až 715 ObZ.

Podľa § 273 ods. 1, 2, 3 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim známe alebo k návrhu priložené.

Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v
odseku 1.

Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) v znení účinnom ku dňu 09.08.2007,
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania určená nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu na vydanie platobného rozkazu
oprávnenosť svojho nároku. Súd nárok preskúmal aj v súvislosti s ochranou spotrebiteľa a dospel k
záveru, že oprávnenosť nároku vyplýva z citovaných listinných dôkazov, preto mu súd v celom rozsahu
vyhovel.

Žalovaná mu doteraz nezaplatila dlžnú sumu 165,97 Eur, do omeškania sa dostala od 09.10.2013 t.j.
odo dňa nasledujúceho po doručení výzvy na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013. Výška
úrokov z omeškania vyplýva z ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku
v sume 16,50 Eur z návrhu na začatie konania. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške
88,70 Eur vrátane DPH (ktoré predstavujú: tri úkony právnej služby á 16,60 Eur + 3 x režijný paušál 8,04

Eur) vyúčtované v súlade s § 10 ods. 1 a 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V súlade
s citovaným zákonným ustanovením je žalovaná povinná zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia
advokátovi žalobcu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 23.07.2014 v konaní č.k. 5Ro/191/2014-26 sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p.
zrušil. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.