Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208588
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214208588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobkyne: JUDr.

Alexandra Karlíková, advokátka, Blatnícka 3, 831 02 Bratislava, IČO: 37 501 682, zast.: Mgr. Monika
Vopátová, advokátka, Blatnícka 3, 831 02 Bratislava proti žalovanému: I. O., Q.., nar. XX.XX.XXXX, O.
XX, XXX XX O., o zaplatenie 523,14 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 523,14 EUR s 9,25% ročným úrokom z omeškania od
08.02.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume 31,- EUR a trov právneho zastúpenia v
sume 171,95 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.04.2014 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 523,14 EUR s príslušenstvom.

Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 04.10.2012 uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní
právnych služieb v ústnej forme. Žalovaný udelil žalobkyni plnomocenstvo na zastupovanie a na
všetky súvisiace úkony vo veci podania námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa
25.09.2012 pod č.k. Zm/77/2012-18 a následné právne zastupovanie v predmetnej právnej veci. V
ten istý deň 04.10.2012 žalobkyňa ako právny zástupca žalovaného vypracovala a podala námietky
voči zmenkovému platobnému rozkazu vydaného dňa 25.09.2012 v právnej veci o zaplatenie 8.572,00
EUR s príslušenstvom. Predmetné konanie bolo vedené pod sp. zn. 5Zm/77/2012 na Okresnom súde
Bratislava V. Okresný súd vydal uznesenie pod sp. zn. 1CbZm/88/12-24, ktorým zaviazal žalovaného

k úhrade súdneho poplatku vo výške 516,- EUR za podanie námietok voči zmenkovému platobnému
rozkazu, ktorý žalovaný uhradil. Žalobkyňa v zmysle § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vyúčtovala za
poskytnutiedvochprávnychúkonovsumuvovýške523,14EUR.NebolaplatcomDPH.Ztarifnejhodnoty
vo výške 8.572,00 EUR jeden právny úkon vychádzal v sume 253,94 EUR; prevzatie a príprava vo
výške 253,94 EUR, vypracovanie a podanie námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu vo výške
253,94 EUR, za každý z právnych úkonov náhrada hotových výdavkov vo výške 7,63 EUR, spolu 523,14
EUR. Pohľadávka žalobkyne nebola ku dňu podania žaloby uhradená. Žalobkyňa viacnásobne vyzývala

žalovaného k úhrade poskytnutých právnych služieb, avšak bez odozvy. Napriek tomu sa žalovaný
vyjadril, že vzhľadom na jeho nesprávnu pasívnu legitimáciu vo veci zmenkového platobného rozkazu
faktúru za poskytnutie právnych služieb vracia naspäť. Dňa 11.03.2014 bola zasielaná opätovná výzva
a uhradenie faktúry žalobkyne, avšak tú si žalovaný v odbernej lehote neprevzal.

Súd platobným rozkazom, č.k. 31Ro/795/2014-20, zo dňa 21.05.2014 uložil žalovanému povinnosť, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobkyni sumu 523,14 EUR s príslušenstvom
a nahradil trovy konania.Žalovanýdňa28.07.2014podalodporprotiplatobnémurozkazu.Žalovanýuviedol,žejepravdou,žedňa
04.10.2012 uzavrel so žalobkyňou zmluvu o poskytovaní právnych služieb v ústnej forme. Na základe
uvedenej dohody žalobkyni udelil plnú moc na zastupovanie jeho osoby v spore vedenom na Okresnom

súdeBratislavaVpodč.k.5Zm/77/2012-18.Priuvedenejústnejdohodebolprítomnýajotecžalovaného,
I. O. W.., ktorý mal so žalobkyňou už predchádzajúce obchodnoprávne vzťahy. Práve na základe tejto
ústnej dohody bola špecifikovaná aj odmena žalobkyne, ktorá bola po vzájomnej dohode určená na
sumu 200,- EUR paušálne za poskytnutie právneho poradenstva. V žiadnom prípade dohoda neznela
tak, že si žalobkyňa bude účtovať svoju odmenu podľa vyhlášky o odmeňovaní advokátov. Výsledkom

tejto dohody bolo prijatie plnej moci zo strany žalobkyne.

Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odporu uviedla, že nemá vedomosť o dohode určenej na sumu 200,-
EUR paušálne za poskytnutie právneho poradenstva, ako tvrdí žalovaný. Vzhľadom na skutočnosť,
že medzi sporovými stranami nebola dohodnutá zmluvná odmena, na určenie odmeny sa použili
ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení o tarifnej odmene. O výške tarifnej odmeny pre advokáta bol klient informovaný,

nakoľko trovy právneho zastúpenia v zmysle uvedenej vyhlášky boli v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu priamo vyčíslené. Dohoda medzi advokátom a klientom znela, že trovy právneho
zastúpenia si bude advokát uplatňovať od protistrany, avšak žalovaný podpísal čestné prehlásenie, kde
sa vzdal náhrady trov právneho zastúpenia, tým pádom žalobkyni nebola uhradená žiadna odmena za
právne zastupovanie. Žalovaný napriek tomu, že tvrdil, že sporové strany boli dohodnuté na úhrade

paušálnej odmeny vo výške 200,- EUR, predmetnú sumu neuhradil ani čiastočne.

Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného. Žalobkyni bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 27.02.2015. Predvolanie na pojednávanie adresované žalovanému sa súdu vrátilo ako
neprevzaté v odbernej lehote, pričom s uplatnením fikcie doručenia v zmysle § 46 ods. 2 O.s.p. sa
zásielkapovažujezadoručenúdňom,kedysavrátilasúdu.Účastnícisvojuneprítomnosťnapojednávaní

neospravedlnili ani z dôležitých dôvodov nepožiadali o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobkyne, oboznámením sa so zmenkovým
platobným rozkazom zo dňa 25.09.2012, č.k. 5Zm/77/2012-18, uznesením zo dňa 02.11.2012, č.k.
1CbZm/88/12-24, faktúrou č. 07/2014 zo dňa 28.01.2014, listom žalovaného označeného ako vrátenie
faktúry, predžalobnou výzvou zo dňa 11.03.2014, čestným prehlásením zo dňa 29.05.2013, osvedčením

SAK č. 5787, plnomocenstvom udeleným žalovaným žalobkyni zo dňa 04.10.2012 a ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

OkresnýsúdBratislavaVvydaldňa25.09.2012zmenkovýplatobnýrozkaz,č.k.5Zm/77/2012-18,ktorým
žalovanému(akoodporcoviv1.rade)aP.O.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.X,XXXXXO.(akoodporkyni
v 2. rade) uložil povinnosť, aby do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatili

navrhovateľovi Q.. Q. S. spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 8.572,- EUR s príslušenstvom a
nahradili trovy konania alebo aby v tej istej lehote podali na súde námietky.

Žalovaný dňa 04.10.2012 udelil žalobkyni plnomocenstvo na zastupovanie a na všetky úkony vo veci
podania námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 25.09.2012 pod č.k. Zm/77/2012-18 a
následné právne zastupovanie v predmetnej právnej veci. Žalobkyňa je v zmysle osvedčenia Slovenskej

advokátskej komory č. 5787 zapísaná v zozname advokátov SAK od 02.03.2011.

Uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.11.2012, č.k. 1CbZm/88/12-24 bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 516,- EUR za námietky proti zmenkovému
platobnému rozkazu, pričom v záhlaví uznesenia bola žalobkyňa označená ako právna zástupkyňa
žalovaného.Žalobkyňa dňa 28.01.2014 vystavila žalovanému faktúru č. 07/2014 na sumu 523,14 EUR splatnú dňa
07.02.2014 za právne zastupovanie vo veci zmenkového platobného rozkazu pod sp. zn. 1CbZm/88/12
(prevzatie a príprava, vypracovanie a podanie námietok).

Žalovaný dňa 29.05.2013 čestne vyhlásil, že sa vzdáva práva na náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia, ktoré mu vznikli ako odporcovi v 1. rade v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava
V pod sp. zn. 1CbZm/88/2012 (pôvodne 5Zm/77/2012) voči navrhovateľovi Q.. Q. S., a to v celom
rozsahu a zaviazal sa túto náhradu trov konania si neuplatňovať a súčasne prehlásil, že voči Q.. Q. S.
nemal z titulu konania a/alebo akéhokoľvek iného titulu žiadne splatné a/alebo nesplatné pohľadávky

a/alebo nevysporiadané nároky. Žalovaný bol v predmetnom čestnom prehlásení bližšie identifikovaný
svojím dátumom narodenia (05.09.1988). Podpis žalovaného bol úradne osvedčený MČ Bratislava -
Staré Mesto.

Žalovaný prostredníctvom listu označeného ako "Vrátenie faktúry", ktorý bol adresovaný žalobkyni,
uviedol, že vracia faktúru č. 07/2014, nakoľko zmenku nevystavil on, ale I. O. W.. Ak má pán Q.. Q.
S. čestné prehlásenie, že sa žalovaný vzdáva v prospech navrhovateľa úhrady trov konania, tak tam

nefiguruje jeho podpis, ale je to vyhlásenie I. O. W.. a P. O. ako konateľov spoločnosti MAGNA INVEST,
s. r. o. a BENOTT, s. r. o.

Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že advokátsku prax vykonáva spolu so
žalobkyňou v jednej kancelárii, preto aj bola svedkom ako žalovaný prišiel za žalobkyňou s tým, že dostal
zmenkový platobný rozkaz a žiadal o právnu pomoc, pričom táto musela byť poskytnutá rýchlo vzhľadom

na lehoty bežiace pre tento typ konania. Potvrdila, že účastníci sa dohodli na právnom zastupovaní s
tým, že odmena bude určená v zmysle advokátskej tarify. Návrh na začatie zmenkové konania vzhľadom
na nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného vzal voči nemu žalobca späť, v podstate ako dôsledok
argumentácie žalobkyne. Žalobkyňa potom počkala na uznesenie súdu, ktoré konanie voči žalovanému
zastavilo a zároveň mu priznalo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v zmenkovom konaní.

Následne po tom, ako žalobkyňa žalovaného oslovila, dostala už založené čestné prehlásenie, ktoré
origináljevdržbeadvokátskejkancelárieX..S.,čoprávnazástupkyňažalobkynepredpokladala.Malaza
to, že predložili všetky potrebné dôkazy, netrvala na výsluchu žalobkyne, ktorá mala v čase pojednávania
iné pojednávanie.

Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné

zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (v znení účinnom ku dňu udelenia plnomocenstva), odmena advokáta sa určuje na

základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len zmluvná odmena ); ak nedôjde k dohode,
na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 9 ods. 1 cit. vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 6 638, 78 eura do 33 193, 92 eura je 220, 74 eura + 16, 60
eura za každých aj začatých 1 659, 70 eura prevyšujúcich sumu 6 638, 78 eura.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Súd má za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným vznikol právny vzťah, na základe ktorého sa

žalobkyňa, ako advokátka zaviazala poskytnúť žalovanému právne služby v konaní vedenom Okresným
súdom Bratislava V, a to konkrétne vo veci podania námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu zo
dňa 25.09.2012, č.k. 5Zm/77/2012-18 a následného právneho zastupovania v predmetnej právnej veci.

Z predložených listinných dôkazov nevyplýva skutočnosť, že by medzi žalobkyňou a žalovaným došlo
k dohode o výške odmeny za poskytnuté právne služby. V prípade, že medzi advokátom a klientom

nedôjde k dohode o výške odmeny, odmena sa určí podľa ustanovení o tarifnej odmene podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalobkyňa
v konaní Okresného súdu Bratislava V poskytla žalovanému dva úkony právnej služby, a to prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 04.10.2012 a podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu.
Túto skutočnosť súd považuje za nespornú a žalovaným nebola v priebehu konania namietaná. Tarifná

hodnota prejednávanej veci bola 8.572,- EUR. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
službytakvzmysle§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.predstavovalasumu253,94EUR,pričomvýška
režijného paušálu za rok 2012 bola 7,63 EUR. Výška odmeny advokáta tak spolu predstavovala sumu
523,14 EUR (2x 253,94 EUR + 2x 7,63 EUR). Žalovanému bola uvedená suma fakturovaná zo strany
žalobkyne faktúrou č. 07/2014, pričom splatnosť faktúry bola stanovená na deň 07.02.2014. Vzhľadom

na skutočnosť, že žalovaný ani po zaslaní predžalobnej výzvy uvedenú sumu neuhradil, žalobkyňa sa
so svojím nárokom dôvodne obrátila na súd.

Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že na základe ústnej dohody bola
špecifikovaná aj odmena žalobkyne, ktorá bola určená paušálnou sumou 200,- EUR za poskytnutie
právneho poradenstva. Žalobkyňa poprela existenciu dohody, v zmysle ktorej by sa so žalovaným

dohodla na paušálnej sume odmeny za zastupovanie v konaní pred Okresným súdom Bratislava V.
Žalovaný za účelom preukázania svojho tvrdenia nepredložil súdu žiadne dôkazy a ani za týmto účelom
žiadne relevantné dôkazy neoznačil a nenavrhol ich vykonanie. Žalovaný tak v tomto smere neuniesol
dôkazné bremeno. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za
to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci

samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i
v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci
nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).Žalobkyňa súdu predložila list žalovaného označený ako "Vrátenie faktúry", v ktorom žalovaný uviedol,
že zmenku nevystavil on, ale jeho otec I. O. W.. Ďalej uviedol, že pokiaľ má pán Q.. Q. S.Š. čestné
prehlásenie, že sa vzdáva v jeho prospech náhrady trov konania, tak tam jeho podpis nefiguruje, ale je to

vyhlásenie I. O. W.. a P. O. ako konateľov spoločnosti MAGNA INVEST, s. r. o. a BENOTT, s. r. o. Súd na
tomto mieste uvádza, že nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní Okresného súdu
Bratislava V, v ktorom bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, nemá vplyv na vznik nároku žalobkyne
na poskytnutie odmeny za zastupovanie žalovaného v súdnom konaní. Žalovaný, aj napriek tomu, že
nebol nositeľom pasívnej legitimácie, bol v konaní Okresného súdu Bratislava V navrhovateľom Q.. Q.

S. označený ako účastník konania na strane odporcu, pričom za vymedzenie okruhu účastníkov konania
nesie procesnú zodpovednosť navrhovateľ. Žalovaný ako fyzická osoba tak bol v konaní samostatným
nositeľom procesných práv a povinností. Žalovaný ako účastník konania udelil žalobkyni ako advokátke
plnomocenstvo na zastupovanie v súdnom konaní, a preto mu vznikla povinnosť poskytnúť žalobkyni
odmenu za právne služby.

Súd ďalej preskúmal písomné vyhotovenie čestného prehlásenia zo dňa 29.05.2013, v zmysle ktorého

sa žalovaný v konaní Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1CbZm/88/2012 (pôvodne 5Zm/77/2012)
vzdal práva na náhradu trov konania voči navrhovateľovi Q.. Q. S.. Podpis žalovaného na uvedenej
listine bol úradne osvedčený Mestskou časťou Bratislava - Staré Mesto pod č. II./137/2013, pričom
v osvedčovacej doložke bol žalovaný označený svojím menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu. Súd tak považuje za nepochybné, že čestné prehlásenie bolo

vlastnoručne podpísané žalovaným. Žalovaný sa sám vo svojom mene vzdal voči navrhovateľovi Q..
Q. S. práva na náhradu trov konania, pričom nárok žalovaného voči Q.. Q. S. je odlišným od nároku
žalobkyne voči žalovanému, ktorý jej vznikol titulom advokátskej odmeny za poskytnuté právne služby.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel
k záveru, že žalobkyňa riadne preukázala vznik uplatňovaného nároku čo do dôvodu aj výšky.

Žalobkyni vznikol nárok na odmenu za poskytnuté právne služby v sume 523,14 EUR, a to na základe
plnomocenstva zo dňa 04.10.2012, ktoré jej udelil žalovaný. Na základe uvedených skutočností súd
vyhodnotil návrh žalobkyne ako dôvodný, a preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. (účinného ku dňu vzniku
omeškania). Faktúra vystavená žalobkyňou sa stala splatnou dňa 07.02.2014. Žalovaný sa tak dostal

do omeškania v deň nasledujúci po splatnosti faktúry, t.j. dňa 08.02.2014. Základná úroková sadzba
ECB k prvému dňu omeškania predstavovala 0,25%, a preto súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo
výške 9,25% od 08.02.2014 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, a
preto jej súd proti neúspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku v sume 31,- EUR a trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony
právnej služby:

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 11.03.2014..............................34,86 EUR

2. návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 03.04.2014..............................34,86 EUR

3. vyjadrenie k odporu zo dňa 18.08.2014..........................................................34,86 EUR

4. účasť na pojednávaní dňa 23.03.2015 ............................................................34,86 EUR

Režijný paušál za rok 2014...............................3x 8,04 EUR.........................24,12 EUR

Režijný paušál za rok 2015...............................1x 8,39 EUR...........................8,39 EUR

------------------------------------------------------------------------------------------------------Spolu.............................................................................................................171,95 EUR

Náhradu trov konania je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právnej
zástupkyne žalobkyne.

Súd žalobkyni nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby "predžalobná
výzva zo dňa 11.03.2014". Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho
konania tzv. predsúdnu upomienku a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 13a vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.