Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209907
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi N. E., Y..
XX. XX. XXXX, E. C. XX, B. E., štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou
H. R., C. L. tunajšieho súdu za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie
227,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 227,36 eur úrok z omeškania vo výške 25,13
eur a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 227,36 eur odo dňa 17. 07. 2014 do zaplatenia

a nahradil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 227,36 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 06. 01. 2011
úverovú zmluvu č. 6101005617, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške
úverového rámca 320 eur prostredníctvom úverovej karty. Odporca dlhuje navrhovateľovi na istine úveru
sumu 203,43 eur, úrok 8,67 eur, poplatok za výpis z účtu 3,26 € a úrok za hotovostné transakcie 12 eur,
spolu 227,36 eur. Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške

a nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 2Ro/401/2014-22 zo dňa 12. 08. 2014, ktorý
bol však zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Keďže súdu sa nepodarilo
zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ustanovil mu na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,úverovouzmluvou,úverovýmizmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., sadzobníkom poplatkov a odmien, nákupná karta
Premia, výzvou na splatenie celého dlhu, prehľadom transakcií ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 06. 01. 2011 úverovú zmluvu č. 6101005617,

predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 320 eurprostredníctvom úverovej karty. Odporca dlhuje navrhovateľovi na istine úveru sumu 203,43 eur, úrok
8,67 eur, poplatok za výpis z účtu 3,26 € a úrok za hotovostné transakcie 12 eur, spolu 227,36 eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d/vyššiecitovanéhozákonazmluvouospotrebiteľskomúveresarozumiezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi
konania bola platne uzavretá úverová zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Odporca bol
z titulu poskytnutého úveru povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 483,36 eur, z tejto uhradil sumu 256
eur, pričom zostatok dlhu predstavuje sumu 227,36 eur.

Keďže odporca je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z 16,50 € zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh.

Zároveň súd rozhodol, že vedľajšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva, keďže

tento si síce v konaní uplatnil právo na náhradu trov konania, avšak z dôvodu, že účastník, ktorého v
konaní podporoval, nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania mu neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.