Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207012
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787

783, so sídlom Bratislava, Panenská 7, v konaní zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným
euroadvokátomsosídlomHviezdoslavova7,Martin,protiodporcovi:Š.S.,E..XX.X.XXXX,J.I.Ú.XXXX/
XX, G., o zaplatenie 902,71 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 90,75 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
39% ročne

zo sumy 280,24 Eur od 5.11.2012 do 28.11.2012,

zo sumy 259,31 Eur od 29.11.2012 do 19.12.2012

zo sumy 228,42 Eur od 20.12.2012 do 22.1.2013

zo sumy 197,53 Eur od 23.1.2013 do 22.4.2013

zo sumy 166,64 Eur od 23.4.2013 do 21.8.2013

zo sumy 135,75 Eur od 22.8.2013 do 21.10.2013

zo sumy 90,75 Eur od 22.10.2013 do zaplatenia

a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 197,53 Eur od 1.2.2013 do 22.4.2013

zo sumy 166,64 Eur od 23.4.2013 do 21.8.2013,

zo sumy 135,75 Eur od 22.8.2013 do 21.10.2013,

zo sumy 90,75 Eur od 22.10.2013 do zaplatenia

a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 75,64 Eur, z
toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 59,14 Eur, všetko v
splátkach po 10,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy

k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 11.4.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie istiny 90,75
Eur spolu so zmluvným úrokom a úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že poskytol odporcovi na základe jeho písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.5.2011 úver vo výške 449,10 Eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva bola uzavretá prijatím návrhu tak, že za odporcu uhradil časť kúpnej
ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal
splatiť úver v 20 mesačných splátkach po 30,89 Eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc

dňom 15.6.2011. Svoj záväzok splácať úver riadne a včas však odporca nesplnil. Podľa článku V.-3
Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len
VP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, požaduje od odporcu zmluvnú pokutu vo výške
8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol na
zaplatenie vyzvaný. Dňa 1.2.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 290,20 Eur, z ktorého odporca
následne uhradil 199,45 Eur tak, že eviduje voči nemu pohľadávku vo výške 90,75 Eur. V úverovej

zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39% ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Vzhľadom
na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 4.11.2012
domáha sa voči odporcovi aj zaplatenia úroku vo výške 39% ročne zo sumy úverovej istiny 280,24 Eur
od 5.11.2012 do zaplatenia a taktiež aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolanej právnej zástupkyne

navrhovateľa.

Odporca ako účastník konania na ústnom pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva čo
do základu, výšky, aj právneho dôvodu. Údaje uvedené v návrhu zodpovedajú pravde, preto nemá
námietky proti tomu, aby súd návrhu vyhovel. Žiadal, aby mohol pohľadávku navrhovateľa uspokojiť v
splátkach po 10,-Eur mesačne, nakoľko okrem dôchodku v mesačnej výške 198,-Eur žiadne iné príjmy

nemá.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Žiadosťou / Zmluvou o o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 29.5.2011 č. XXXXXXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami Cetelem
Slovensko a.s. k zmluve o spotrebiteľskom úvere (ďalej len VOP), výpoveďou zmluvy zo dňa 9.11.2012,
výpisom z účtu odporcu. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Prijatím Žiadosti odporcu o poskytnutie úveru na zakúpenie tovaru v predajnej cene 499,- Eur účastníci
konaniadňa29.5.2011uzavreliZmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXXXXX.Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú VOP a Sadzobník poplatkov navrhovateľa. Pri podpísaní zmluvy odporca zaplatil
predajcovipriamuplatbu49,90Eur.Úvermubolposkytnutývovýške449,10Eur,ktorúsumusazaviazal
splácať po dobu 20 mesiacov po 30,89 Eur vždy k 15-mu dňu v mesiaci. Prvá platba bola splatná

15.6.2011, posledná dňa 15.1.2013. Výšku úrokovej sadzby účastníci zmluvy dohodli 39%-mi ročne pri
ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) 46,80 %, priemernej RPMN 46,56%. Týmito mesačnými
splátkami mal odporca uhradiť za spotrebiteľský úver spolu 617,80 Eur, ktorá pozostáva z poskytnutého
úveru vo výške 449,10 Eur, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 168,70 Eur. Každá splátka vo
výške 30,89 Eur zahŕňa úverovú istinu, t.j. časť poskytnutého úveru a zmluvne dohodnutý úrok. Odporca

svoju povinnosť riadne splácať úver neplnil, na úvere zaplatil 370,68 Eur do výpovede úverovej zmluvy,
ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných od júla 2011 do augusta 2012 v celkovej výške 318,18
Eur, z toho na úverovú istinu bola započítaná sumy 168,86 Eur, na zmluvné úroky 149,32 Eur a na
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 52,50 Eur. Pre riadne nesplácanie úveru navrhovateľ listom
zo dňa 9.11.2012 vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere ku dňu 1.2.2013 a zároveň vyzval odporcu

na úhradu dlžnej sumy vo výške 290,20 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške 280,24 Eur, dlžných
úrokov a poplatkov vo výške 9,96 Eur. Dlh odporcu ku dňu 1.2.2013 činil 290,20 Eur a pozostával :

-zo sumy 280,24 Eur - neuhradené úverové istiny po lehote splatnosti, z toho 166,10 Eur je úroková
istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných od apríla do októbra 2012; 114,14 Eur je úverováistina splatná ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za obdobie od novembra 2012 do 15.2.2013,
ktorú mal odporca ešte uhradiť

-zo sumy 9,96 Eur - dlžné zmluvné úroky z mesačných splátok po lehote splatnosti, september 2012

(5,39 Eur), október 2012 (4,57 Eur).

Po výpovedi úverovej zmluvy odporca uhradil navrhovateľovi 199,45Eur (28.11.2012, 19.12.2012,
22.1.2013, 22.4.2013 a 21.8.2013 po 30,89 Eur a dňa 21.10.2013 sumu 45,-Eur), ktorá bola použitá na
úhradu dlžných zmluvných úrokov v celkovej výške a čiastočne na úhradu dlžnej úverovej istiny.

Podľa článku III.-4.-1 VOP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na

úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov.

Podľa článku V.-6 VOP ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy je platný celý dlh klienta voči
Cetelemu. Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby navrhovateľa. Odo
dňa splatnosti celého dlhu je navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške
ustanovenej podľa platných právnych predpisov z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania. Ďalej

je navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
vo výške stanovenej aktuálny Sadzobníkom poplatkov a platnými právnymi predpismi, najmä požadovať
zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania.

Podľa článku V.-9 VOP Cetelem doručuje všetky písomné oznámenia klientovi najmä poštou a to formou
obyčajne, alebo doporučenej zásielky na jeho poslednú známu adresu. Nedoporučené listové zásielky

sa považujú za doručené okamihom kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak 10 dňom po odoslaní na
posledne známu kontaktnú adresu, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) a e) Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy

spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Dodávateľom je podnikateľ,
ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť
neovplyvňuje vlastnosti výrobku.Podľa § 3 ods.3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami

sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na
formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou
formulárovej Žiadosti/Zmluvy účastníkov o poskytnutí revolvingového úveru sú VP, ktoré však žalovaný

ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov. Žalovaný ako spotrebiteľ mohol zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie
§ 52 ods.1 Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec (spotrebiteľskú zmluvu), pretože
bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného

poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom, a dlžníkom (t.j. fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania).

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Odporca žalovanú pohľadávku uznal čo do výšky, právneho dôvodu jej vzniku, ako aj splatnosti, preto
si súd v zmysle ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkové z istenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov konania a návrhu vyhovel podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd zároveň považuje
za potrebné uviesť, že pre uznanie právneho nároku navrhovateľa odporcom v celom rozsahu, súdu
neprináleží podrobiť kontrole Zmluvu o spotrebiteľskom úvere z pohľadu ochrany spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Zákona č.509/91 Zb.. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87(1995 Z.z.).

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.7.2012 do
7.5.2013 bola 0,75% čiže navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery odporcu povolil mu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku
navrhovateľavyrovnaťvsplátkach10,-Eurmesačnepočnúcprávoplatnosťoutohtorozsudkupodstratou

výhody splátok, čo znamená že ak riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku 16,50 Eur (vyrubeného podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo
výške 6% z ceny predmetu konania) a z trov právneho zastúpenia 59,14 Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb :

- za prevzatie veci dňa 28.2.2014 v sume 16,60 Eur,

- za vyhotovenie návrhu dňa 28.3.2014 v sume 16,60 Eur,

- režijný paušál podľa k dvom úkonom po 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur

- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 zo sumy 49,28 Eur t.j. 9,86 Eur

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov za podanie zo dňa 23.1.2015. Bol toho názoru, že za tento

úkon navrhovateľovi neprináleží náhrada, nakoľko keby návrh na začatie konania obsahoval všetky
zákonom požadované náležitosti podľa § 79 ods.1,2, súd by nebol vyzýval navrhovateľa na upresnenie
a doplnenie návrhu, teda trovy tohto úkonu neboli účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniach

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.