Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208187
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612208187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: M., štátny občan SR, o zaplatenie
442,15 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.07.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 442,15 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 29,74
Eur, za obdobie odo dňa 19.07.2008 do zaplatenia, 14,25% ročne zo sumy 21,38 Eur, za obdobie odo

dňa 19.08.2008 do zaplatenia, 14,25% ročne zo sumy 19,72 Eur, za obdobie odo dňa 19.09.2008 do
zaplatenia, 14,25% ročne zo sumy 19,72 Eur, za obdobie odo dňa 19.10.2008 do zaplatenia, 14,25%
ročne zo sumy 351,59 Eur za obdobie odo dňa 19.11.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
neuhradených služieb, poplatkov a zmluvnej pokuty.

V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej

pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa v zmysle zmluvy
o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. v dodatku o pripojení.

Účelom dojednania o zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom.
V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby. Jehoprávnypredchodcavystavilodporcovifaktúruč.0893331955,
splatnú dňa 18.10.2008, znejúcu na sumu 594 Sk (19,72 Eur), faktúru č. 2894450015, splatnú dňa
24.11.2008 na sumu 10.592 Sk (351,59 Eur), faktúru č. 4889951682, splatnú dňa 18.07.2008, nasumu 1.490 Sk (29,74 Eur), faktúru č. 4892205466, splatnú dňa 18.09.2008, na sumu 594 Sk (19,72
Eur), faktúru č. 7891080988, splatnú dňa 18.08.2008, na sumu 644 Sk (21,38 Eur). Nezaplatením
faktúr v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Pohľadávka jeho právneho predchodcu z tejto faktúry bola predmetom postúpenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, výzvu súdu na vyjadrenie k návrhu má súd preukázanú
ako doručenú ku dňu 01.07.2014.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 08.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca bol v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s.. Zmluvu o pripojení navrhovateľ doložil na výzvu súdu. Z priložených faktúr súd zistil, že odporcovi
bola faktúrami č. 0893331955, splatnou dňa 18.10.2008, faktúrou č. 2894450015, splatnou dňa
24.11.2008, faktúrou č. 4889951682, splatnou dňa 18.07.2008, faktúrou č. 4892205466, splatnou dňa
18.09.2008, faktúrou č. 7891080988, splatnou dňa 18.08.2008 vyúčtovaná celková suma 442,15 Eur za

užívanie internetového pripojenia služby 4G Internet Plus a súvisiacich služieb.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný
vzťah, na základe ktorého bol odporca povinný uhrádzať faktúry za poskytnuté služby. Navrhovateľ
súdu doložil zmluvu o pripojení, existenciu zmluvného vzťahu považoval súd za preukázanú aj na
základe faktúr zasielaných odporcovi. Tento vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je podľa názoru

súdu vzťahom, ktorý je potrebné podriadiť pod režim ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa platného v čase existencie zmluvného vzťahu (§ 23a ods. 1, 2), v zmysle ktorého sú
spotrebiteľskými zmluvami zmluvy uzavreté podľa občianskeho zákonníka, obchodného zákonníka, ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvní. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré

neboli uzavreté podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel
k záveru, že návrh nie je dôvodný. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili zmluvu o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal zriadiť odporcovi prístup
k internetovej sieti a sprístupniť súvisiace služby a odporca bol povinná platiť cenu za poskytnuté

služby. V zmysle § 5 ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách bol odporca spotrebiteľom, a preto
vzťahy založené zmluvou o pripojení sú svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou, teda vzťahom
občianskoprávnym. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby, ktorých cenu vyúčtoval
odporcovi vyššie uvedenými faktúrami. Keďže odporca cenu služieb neuhradil v lehote splatnosti, porušil
svoje zmluvné povinnosti, pre prípad ktorých bola dojednaná zmluvná pokuta. Právny predchodca

vyúčtoval odporcovi niekoľko vyššie špecifikovaných faktúr. Všetky faktúry boli splatné viac ako tri roky
pred začatím konania. Posledná z faktúr bola splatnou dňa 18.11.2008 a dňa 19.11.2008 už navrhovateľ,
resp. jeho právny predchodca mohol uplatniť svoj nárok na súde. Dňa 19.11.2011 tak uplynula
všeobecná trojročná premlčacia doba. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 18.07.2012,
teda v čase, keď bol jeho nárok v celom rozsahu premlčaný. Keďže navrhovateľom uplatnený nárok

je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný
prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa odporca premlčania dovolal v zmysle Občianskeho
zákonníka, keďže ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k
ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b

zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014,
pričom vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je
ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (tým aj
súdu) ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom.
Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné ustanovenia bol konajúcisúd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo. V dôsledku premlčania práva
navrhovateľa nebolo možné priznať mu uplatnený nárok, a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).