Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219407
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35717769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti odporcom 1/ Q. A., št. občanovi
SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Q. XXX, 2/ E. A., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Q. XXX,
o zaplatenie 548,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 396,- € s
8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 396,- € od 12.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov

konania spočívajúcu v náhrade zaplateného súdneho poplatku 9,12 € a v trovách právneho zastúpenia
23,78 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcom domáha zaplatenia sumy 548,- € so zmluvnou
pokutou 92,40 € (mesačná pokuta 13,20 € x 7 mesiacov) a 8,50 % ročným úrokom z omeškania od
12.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 29.12.2012 bola medzi ním ako
veriteľom a odporcami ako spoludlžníkmi uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na
sumu 400,- € za odplatu 152,- €. Zmluvou sa odporcovia zaviazali uhradiť celkovú čiastku 552,- € v 13

mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 2,- € a ďalej v 10 mesačných splátkach
po 54,60 € s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia, bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Celkovo uhradili odporcovia
sumu 4,- €, keď naposledy bola uhradená splátka vo výške 2,- € dňa 26.02.2013. Vzhľadom na to, že
odporcovia neplnili riadne a včas splátky, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok oznámením zo
dňa 16.10.2013 s tým, že dlh sa stal splatným ku dňu 11.06.2013. Po zosplatnení záväzku odporcovia
neuhradili žiadnu sumu. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy o úvere, sa odporcovia zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere aj
zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až
do zaplatenia istiny. Keďže istina úveru je podľa zmluvy o úvere vo výške 400,- €, dohodnutá mesačná
zmluvná pokuta je vo výške 13,20 €.

Odporcovia sa k veci písomne nevyjadrili.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s §
372u a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku spolu s poučením
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia

boli účastníkom doručená aj poštou. Súd vychádzal z návrhu, zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 29.12.2012 v spojení s Obchodnými podmienkami, predžalobných upomienok zo dňa 24.05.2013,
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 16.10.2013, ostatného spisového materiálu a zistil nasledovné:

Dňa 29.12.2012 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami ako spoludlžníkmi uzatvorená
zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcom úver

vo výške 400,- €. V zmluve sa uvádza, že úver je poskytnutý za celkový úrok 20 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za
poskytnutie úveru si ďalej veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Odporcovia sa zaviazali uhradiť
navrhovateľovi istinu vo výške 400,- € a celkovú odplatu vo výške 152,- €, t.j. celkom 552,-
€ v 13 mesačných splátkach, a to tak, že prvé tri splátky budú vo výške 2,- € a ďalších 10 splátok vo

výške 54,60 €, s tým, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia, je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve sa ďalej uvádza,
že priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto
zmluvy 46,35 % pri splatnosti úveru na 13 mesiacov. V zmysle bodu 1 Obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnousúčasťouzmluvy oúvere,navrhovateľmáprávožiadaťvráteniecelejdlžnejsumyspolus

úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo
žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že
úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka, alebo že
boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej istiny,
poplatku za správu úveru, zmluvných pokút a paušálne náhrady nákladov. RPMN činí pri splatnosti úveru

13 mesiacov 67,70 %. Podľa bodu 2 Obchodných podmienok sa konečnou splatnosťou úveru rozumie
uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej
splatnosti úveru. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník/
spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/
spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na

13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa
dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Podľa bodu 8 Obchodných podmienok v tých
ustanoveniach, v ktorých sa dlžník/spoludlžník zaväzujú k finančnému plneniu, príp. keď z jednotlivých
ustanovení pre nich vyplýva povinnosť plniť, má sa za to, že ich plnenie je spoločné a nerozdielne.

Z predžalobných upomienok zo dňa 24.05.2013 súd zistil, že navrhovateľ upozornil odporcov na
možnosť predčasnej splatnosti úveru vzhľadom na neuhradené čiastky po splatnosti 548,- €. Upomienky
zaslal navrhovateľ odporcom dňa 27.05.2013.

V oznámeniach o zosplatnení záväzku zo dňa 16.10.2013 adresovaných odporcom sa uvádza, že
záväzok zo zmluvy o úvere bol ku dňu 11.06.2013 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

Oznámenia boli podané na pošte na doručenie dňa 17.10.2013.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 29.12.2012.

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
(ďalej len „Obch. zák.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je

oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo

poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné
a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné
plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) súd

môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá
podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. Ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského

úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; aksa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo
spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje

istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty
a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami

vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s)

informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za
deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je dôvodný v časti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 29.12.2012 navrhovateľ

odporcom ako spoludlžníkom poskytol na ich požiadanie peňažné prostriedky a odporcovia sa zaviazali
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spoločne a nerozdielne zvýšené o úrok a odplatu za poskytnutie
úveru v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v §
497 Obch. zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497
a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je nutné vec

posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcami túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako
formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré odporcovia
ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom

nepochybné, že navrhovateľ pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej
činnosti a odporcovia v čase uzavretia zmluvy nekonali v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej
alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísali ako fyzické osoby za účelom priamej osobnej spotreby
pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu.

Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou i v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák., nakoľko
ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi navrhovateľom - veriteľom ako dodávateľom a
odporcami - spoludlžníkmi ako spotrebiteľmi. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami -
spotrebiteľmi. Právny vzťah medzi účastníkmi možno zaradiť medzi zmluvy, na ktoré sa daný zákon
vzťahuje a následne zmluva potom musí obsahovať náležitosti, stanovené v § 9 tohto zákona. Súd
po preskúmaní veci zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.12.2012 neobsahuje všetky
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžadované náležitosti.

Po preskúmaní veci súd konštatoval, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a y/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Citovaný
zákon je predpisom verejného práva, ktorý stanovuje práva a povinnosti veriteľa a zároveň následky ich
porušenia. Vo vyššie citovanom § 9 ods. 2 zákon stanovuje povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, vrátane údaja o termíne konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/), RPMN (§ 9 ods. 2

písm. j/) a priemernej hodnote RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenej podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok (§ 9 ods. 2 písm.
y/). Ustanovenia čl. II zmluvy v spojení s bodom 1, 2 Obchodných podmienok v tomto smere obchádzajú
zákon, pretože zavádzajú spotrebiteľa a uvádzajú nepresné a skresľujúce údaje.

Účelom povinného uvedenia RPMN daného úveru a priemernej hodnoty RPMN na príslušný

spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v konkrétnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere je pritom poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tieto dva údaje, prípadne
ichporovnaťsúdajmiodinýchposkytovateľovúverov aslobodnesarozhodnúť,čizadanýchpodmienok
úverovú zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie. V danom prípade však v texte čl. II zmluvy je písmom,
rovnako veľkým ako zvyšok textu, uvedené, že „priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zákona

č. 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 7 mesiacov...., 13 mesiacov
46,35 %“, ktorá formulácia zvádza spotrebiteľa k tomu, aby logicky predpokladal, že ide o RPMN,
týkajúcu sa uzatváranej zmluvy o úvere, s poukazom na to, že z úradnej činnosti je súdu známe, že
navrhovateľ poskytuje spotrebiteľské úvery výlučne na dobu splatnosti 7 alebo 13 mesiacov. Ust. §
9 ods. 2 písm. y/ zákona o spotrebiteľských úveroch pritom ukladá poskytovateľom spotrebiteľskýchúverov povinnosť uvádzať priemernú hodnotu RPMN tak, ako bola zverejnená podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok, t.j. ako priemernú hodnotu RPMN za obdobie 12 mesiacov, nie 7 alebo
13 mesiacov. V texte samotnej zmluvy, kde sú konkrétne individuálne údaje predmetného úveru, sa

pritom vôbec nenachádza RPMN daného úveru, táto je uvedená menším písmom v bode 1 Obchodných
podmienok, nachádzajúcich sa na rube zmluvy, ktoré sú zo svojej podstaty stanovené všeobecne vo
vzťahu k neurčitému počtu spotrebiteľov a nie individuálne pre daný prípad a v skutočnosti predstavuje
hodnotu až 67,70 %. Údaj, uvedený v texte samotnej zmluvy potom nemá žiadnu výpovednú hodnotu,
keďže jeho výška je úplne odlišná od reálnej výšky RPMN, ktorá je uvedená vo forme všeobecného

údaja v Obchodných podmienkach. Takýmto spôsobom sa navrhovateľ podľa názoru súdu snaží obísť
zákon o spotrebiteľských úveroch tak, aby sa ním poskytovaný úver javil spotrebiteľovi ako výhodný a
danú zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavrel.

Ďalej podľa názoru súdu zmluva o úvere zo dňa 29.12.2012 neobsahuje ani údaj podľa § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona o spotrebiteľských úveroch - a to údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. Napriek tomu, že
v zmluve je v bode 2 Obchodných podmienok uvedené, že konečnou splatnosťou úveru sa rozumie

uhradenie poslednej splátky veriteľovi, súd tento spôsob určenia konečnej splatnosti úveru nemal za
dostačujúci. Zákonodarca v ust. § 9 cit. zák. zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorých nedostatok v niektorých prípadoch (§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r) a y) a § 10 ods. 1 má
za tak závažný nedostatok zmluvy, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a
bezpoplatnosti úveru. Takto závažným údajom je v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ v spojení s § 11 ods.

1 písm. a/ cit. zák. okrem iného i údaj o konečnej splatnosti úveru, pričom v § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
sa uvádza rovnako závažný údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z
uvedeného možno vyvodiť, že zákonodarca okrem údajov o výške, počte a termíne splátok, vyžaduje
pre riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere i uvedenie osobitného údaja o konečnej splatnosti úveru,
pričom podľa názoru súdu nestačí len všeobecný odkaz na úhradu poslednej splátky v obchodných

podmienkach.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.12.2012 neobsahuje povinné údaje
podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a y/ zákona o spotrebiteľských úveroch - údaj o konečnej splatnosti úveru;
údaj o RPMN, vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a údaj o priemernej hodnote RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, považuje sa
predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zák. za bezúročný a bez poplatkov.

Je pravdou, že doslovné znenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere sankcionovalo bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver
len v takom prípade, ak zmluva o úvere nebola uzavretá písomne a zároveň neobsahovala náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Podľa dôvodovej správy k § 11 z.č. 129/2010
v znení účinnom do 31.12.2012 zákon mal ustanoviť určité dôsledky porušenia určitých povinností
ustanovených týmto zákonom. Toto ustanovenie je súčasťou dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany
- spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice na stanovenie účinných, primeraných
a odrádzajúcich sankcií. Ide o mechanizmus, ktorý motivuje veriteľa a prináša spotrebiteľovi prípadnú

finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa. Zároveň s ním nie je spojená okamžitá povinnosť vrátiť
celý poskytnutý úver. Predmetné ustanovenie bolo novelizované zákonom č. 352/2012 Z.z., pričom
podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu cieľom tejto zákonnej úpravy je zosúladenie normatívneho
textu zákona s odôvodnením tak, aby poskytnutý spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez
poplatkov, v prípade ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10
ods. 1 zákona alebo je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa dosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité
dôsledky porušenia povinností ustanovených týmto zákonom. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany
slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES

na stanovenie účinných, primeraných a odrážajúcich sankcií. Tento mechanizmus by mal motivovať
veriteľa a zároveň prinášať spotrebiteľovi finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.Z uvedeného vyplýva, že pôvodným zámerom zákonodarcu bolo v súlade so smernicou 2008/48/ES
sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver jednak v prípade, že zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a jednak v prípade, že zmluva je síce uzavretá písomne, ale neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Uvedené vyplýva i z logického výkladu
citovanéhozákonnéhoustanovenia,pretoževprípade,žezmluvaoúverebynebolauzavretávpísomnej
forme, zrejme by bolo prakticky nemožné pre veriteľa dostatočne preukázať, že napriek tomu v nej boli
dojednané v ústnej forme všetky zákonné náležitosti, ktoré pozostávajú z množstva číselných údajov.

Navrhovateľ tak od odporcov nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky.

Odporcovia sú potom povinní vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými

prostriedkami vo výške 400,- € a sumou peňažných prostriedkov, ktoré navrhovateľovi v splátkach
splatili, t.j. sumou 4,- €.

Zuvedenéhovyplýva,žeodporcoviamajúnavrhovateľovizaplatiťeštesumu396,-€,naktorejzaplatenie
ich zaviazal súd.

Keďže odporcovia dobrovoľne neplnili navrhovateľovi svoj dlh, dostali sa s plnením celej dlžnej sumy

do omeškania, a to už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej- ktorej zameškanej splátky.
Navrhovateľ si uplatnil zo žalovanej istiny 8,50 % ročný úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení celého úveru, t.j. odo dňa 12.06.2013 do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB platná
od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola 0,50 %. Navrhovateľovi teda súd, viazaný jeho návrhom,
priznal úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 396,- € odo dňa 12.06.2013 až do zaplatenia.

Ďalej si navrhovateľ voči odporcom uplatnil nárok na zaplatenie 7 zmluvných pokút á
13,20 €, t.j. sumy 92,40 € za obdobie jún 2013 až december 2013. Z obsahu návrhu a zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere však vyplýva, že v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok sa odporcovia
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z
istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny. Keďže istina

úveru je podľa zmluvy o úvere vo výške 400,- €, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške
13,20 €. Súd konštatoval, že žalovanú sumu zmluvnej pokuty nemožno navrhovateľovi priznať, pretože
dojednanie bodu 3 Obchodných podmienok týkajúce sa zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák., ktorá je podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná.

Východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
konfrontácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti.

Pokiaľ ide o dojednanie o zmluvnej pokute, obsiahnuté v bode 3 Obchodných podmienok, ktoré
sú súčasťou zmluvy o úvere, súd opakovane konštatoval, že predmetná zmluva o úvere vrátane
Obchodných podmienok má charakter formuláru, ktorého znenie odporcovia nemohli ovplyvniť,

nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Z úradnej činnosti súdu je totiž
známe, že navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom obdobných štandardných
formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah takejto zmluvy, teda i dojednanie o
zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednanú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2 Obč. zák.. Navrhovateľ zmluvnú pokutu s odporcami

individuálne nevyjednal, táto je obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv, pričom navrhovateľ vjednotlivých zmluvách menil len výšku zmluvnej pokuty, ktorá je závislá od výšky poplatku za správu
úveru.

Uvedené súd konštatoval s ohľadom na to, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v bode 3 Obchodných

podmienok zmluvy o úvere, týkajúce sa zmluvnej pokuty, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa - odporcov. Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v
spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so

zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia si
povinností na strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu.

V bode 3 Obchodných podmienok zmluvy o úvere zo dňa 29.12.2012 je obsiahnuté dojednanie o
zmluvnej pokute vo výške 3,3 % z istiny úveru pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, resp. 3,1 % z
istiny úveru pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania
až do zaplatenia istiny, čo je až 39,60 % ročne z istiny úveru pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov,

resp. až 37,20 % ročne z istiny úveru pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Takto dojednanú zmluvnú
pokutu preto súd považoval vo vzťahu k výške zabezpečovanej pohľadávky za neprimeranú sankciu,
ktorá je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák..
Na neprimeranosť zmluvnej pokuty nemá žiaden vplyv skutočnosť, že navrhovateľ sa návrhom domáha
zaplateniazmluvnejpokutylenvovýške13,20€x7mesiace,t.j.vsume 92,40€,pretožesúdkonštatoval

neprijateľnosť predmetného zmluvného dojednania, čo spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť (§ 53 ods.
5 Obč. zák.) ako celku a na jeho základe nie je možné priznať navrhovateľovi akékoľvek plnenie.

Predmetné zmluvné dojednanie bolo už rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 27C/1/2014-20 zo dňa
06.06.2014, právoplatným dňa 03.07.2014, v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vyhlásené za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a preto tak súd neučinil v tomto rozsudku.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ i odporcovia mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k celej žalovanej

sume 640,40 € (zostatok úveru 548,- €, zmluvná pokuta 92,40 €) prevýšil pomer úspechu a neúspechu
navrhovateľa - 24 % (úspech 62 % /396,- € s prísl./, neúspech 38 % /244,40 €/) pomer úspechu
a neúspechu odporcov, v ktorej výške mu vzniklo i právo na čiastočnú náhradu trov konania. Trovy
konania navrhovateľa predstavuje zaplatený súdny poplatok 38,- €, z čoho 24 % predstavuje sumu
9,12 € a trovy právneho zastúpenia. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom proti odporcom

domáhal zaplatenia spolu sumy 640,40 € s príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych
služieb, predstavuje 41,50 €. Právny zástupca vykonal 2 úkony právnej služby, ktoré si vyúčtoval, a
to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) a podanie žalobného návrhu

(§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 83,- €. Podľa
ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 2 x 8,04 €, t.j. spolu vo výške 16,08 €. Spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 99,08 €, z čoho hodnota 24 % predstavuje sumu 23,78 €.

Odporcovsúdzaviazalzaplatiťnáhradutrovkonaniapodľa§149ods.1O.s.p.dorúkprávnehozástupcu

navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu (trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.