Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114231840
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114231840.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX Ž., štátna občianka SR, právne
zastúpená advokátskou kanceláriu Hagara, Hagarová, s.r.o. so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina,
IČO: 36 806 498, proti odporcovi: P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, štátny občan SR, o určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné vo výške 70,- Eur mesačne s účinnosťou od
30.9.2014 vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 30.9.2014 do 28.2.2015 vo výške 150,- Eur súd p o v o ľ u j
e odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s bežným výživným s
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného uhradenia pod
stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30-tich dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.09.2014 domáhala súdneho výroku,
ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti prispievať navrhovateľke na výživu
mesačne sumou 80,-Eur od podania návrhu. Svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, že odporca je
otcom navrhovateľky, navrhovateľka je študentkou 5. ročníka na V. H. P. Ž. a teda sa štúdiom pripravuje

na svoje budúce povolanie, z ktorého dôvodu nie je schopná v súčasnosti sama sa živiť. Od júna
2012, kedy navrhovateľka spolu so svojou matkou natrvalo opustili spoločnú domácnosť, ktorú do toho
času spolu s odporcom spoločne viedli, žije navrhovateľka v spoločnej domácnosti s matkou a jej
rodičmi, pričom odporca od uvedeného času prispieva na jej výživu sumou vo výške 40,- Eur mesačne.
Okrem vyššie uvedeného dobrovoľného výživného neuhrádza navrhovateľke žiadne iné potreby, ani
inak neprispieva, resp. neposkytuje iné vecné plnenia. Navrhovateľka špecifikovala priemerné mesačné

výdavkysúvisiacesozabezpečenímjejodôvodnenýchpotriebspočívajúcevstrave150,-Eur,hygienické
potreby 15,- Eur, ošatenie 35,- Eur, cestovné náklady, ktoré vynakladá v súvislosti s dochádzkou do školy
a zakúpenie mestskej čipovej karty cca 11,- Eur. Ďalšie náklady súvisiace so štúdiom na strednej škole,
najmä poplatok ZRŠ vo výške 20,- Eur za jeden školský rok, sumu 50,- Eur ako príspevok na stužkovú za
jeden školský rok. Okrem toho jej vznikajú v súvislosti so štúdiom priemerné mesačné výdavky vo výške
10,- Eur, v súvislosti s plnením študijných povinností jej vznikli z titulu zakúpenia notebooku výdavky vo

výške 450,- Eur, navyše v roku 2012 až 2013 absolvovala baristický kurz v sume 70,- Eur a v roku 2012
barmanský kurz v sume 100,- Eur. Pokiaľ ide o výdavky súvisiace so zdravotným stavom, nemá žiadnezdravotné problémy a jediné výdavky predstavuje suma za lieky v prípade choroby, suma uhrádzaná
za ročnú prehliadku u zubného lekára, priemerné výdavky súvisiace s uvedeným predstavujú sumu cca
10,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o ďalšie pravidelné a nepravidelné výdavky súvisiace so zabezpečením

odôvodnených potrieb navrhovateľky, navrhovateľka uviedla najmä ročný poplatok za smeti vo výške
17,50 Eur ako aj výdavky v celkovej výške cca 400,- Eur, ktoré bola nútená, resp. jej matka vynaložiť na
zakúpenie nového nábytku pri opustení spoločnej domácnosti, ktorú viedli s odporcom. Navyše v roku
2013 absolvovala vodičský kurz v súvislosti, s ktorým jej vznikli výdavky v sume cca 400,- Eur mesačne.
Matka navrhovateľky uhrádza v mene navrhovateľky poistku vo výške 190,- Eur ročne, podľa potreby

jej prispieva vreckovým 25,- Eur mesačne a kupuje kredit na mobil vo výške 10,- Eur mesačne. Náklady
na kultúrne a športové vyžitie navrhovateľky predstavuje priemerne sumu 20,- Eur mesačne.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2014,
v ktorom uviedol, že už v súčasnosti prispieva na výživu navrhovateľky sumou 40,- Eur mesačne na
účet jej matky, ktorá suma bola ústne dohodnutá na návrh matky s ohľadom na jeho príjem, ktorý v
danej dobe bol omnoho menší ako príjem matky. Poukázal na to, že je zamestnaný na T. ako vrátnik

- kurič v organizačnej jednotke SŠ. v Žiline a jeho funkčný plat je 450,50 Eur a mesačne na jeho účet
príde plat prevodom od 388,99 do 416,- Eur. Svojej povinnosti prispievať na dieťa sa nechce zriecť, v
jeho možnostiach je však zachovať status quo, to je platiť 40,- Eur mesačne. Poukázal na to, že býva
v staršom rodičovskom dome, ktorý vyžaduje stálu údržbu, popritom platí elektriku v sume 65,50 Eur
mesačne, plyn v sume 90,- Eur mesačne. Osobne nežije nadštandardným a výstredným životom. Pri

výške jeho platu a splatení všetkých poplatkov mu zostávajú peniaze len na stravu a ošatenie. Poukázal
na to, že väčšiu časť spoločného manželského života ako murár na týždňovkách pracoval na stavbách
v zlých podmienkach, čo sa podpísalo na jeho zdraví. Dnes keď zostal doma kvôli rodine, nezostali mu
ani manželka, ani peniaze len podlomené zdravie ( chrbtica, žalúdok), ktorého len štandardná liečba
vyžaduje nemalé peniaze. Ak sa mu podarí za mesiac ušetriť nejaké euro odchádza práve na liečbu a

rehabilitáciu jeho zdravia. Vzhľadom na vyššie uvedené nesúhlasil s návrhom navrhovateľky a navrhol,
aby súd určil výživné vo výške 40,- Eur mesačne.

Na pojednávaní navrhovateľka a odporca zotrvali na svojich písomných stanoviskách.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniavýsluchomnavrhovateľky,odporcu,výsluchomsvedkyneI.U.,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä oznámením o narodení, potvrdením o

zaplatení č. XXXXXX, poštovým pokladničným dokladom z č.l. X o zakúpení notebooku dňa 25.10.2012
v sume 453,- Eur, poistkou k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, platovým dekrétom odporcu zo dňa
20.01.2014, výplatnými páskami za obdobie jún 2014, júl 2014 a august 2014, dokladom SIPO z augusta
2014 a z januára 2015, pokladničným dokladom o nákupe brikiet, prehľad obratov zo dňa 23.10.2014,
osvedčením o dedičstve prvá strana sp.zn. XXD XXX/XXXX, faktúrou z notárskeho úradu JUDr. Anny

Švachovejnasumu120,60Eurzadedičskékonanie,J.B.XX/XXXX,príjmovýmpokladničnýmdokladom
o platbe 120,60 Eur na notárskom úrade JUDr. Anna Švachová zo dňa 3.10.2014, potvrdením o
zdravotnom stave zo dňa 22.1.2015 vydané všeobecným lekárom odporcu, vyúčtovacou faktúrou SPP
za obdobie od 19.10.2013 až 18.10.2014, vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektriky SSE
za obdobie od 9.10.2013 do 10.10.2014, potvrdením o návšteve v zariadení a výške úhrady W. W. zo dňa

22.1.2015, zmluvou o pripojení zo dňa 9.6.2011 so spoločnosťou O. T. U..G..C.., potvrdením o úhrade za
káblovú televíziu zo dňa 22.1.2015, potvrdením o návšteve školy, platobným dokladom SIPO, príjmovým
pokladničným dokladom zo spoločnosti X., faktúrou za internet a celým spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka je dcérou odporcu.

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 6.2.2015 mal súd za preukázané, že navrhovateľka je v školskom
roku 2014/2015 žiačkou X.K. triedy V. H. v Žiline. Od júna 2012 kedy navrhovateľka spolu so svojou
matkou opustila spoločnú domácnosť, ktorú do toho času spolu s odporcom spoločne viedli, žije
navrhovateľka v spoločnej domácnosti s matkou a jej rodičmi t.j. so starými rodičmi.Od odchodu zo spoločnej domácnosti odporca dobrovoľne prispieva na výživu navrhovateľky sumou
40,- Eur mesačne.

Navrhovateľka na pojednávaní poukazovala na to, že otcom poskytovaná suma výživného vo výške 40,-

Eur mesačne je nedostatočná a to vzhľadom na jej vek, s tým súvisiace odôvodnené potreby, ako aj
vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa pripravuje štúdiom na svoje budúce povolanie. Uviedla,
že odchodu zo spoločnej domácnosti predchádzala tá skutočnosť, že odporca začal vo zvýšenej miere
požívať alkoholické nápoje, začal byť agresívny a začal ich slovne urážať, tak jej matku ako aj ju. Po
jednom takomto incidente ich vyzval, aby odišli, aby si zbalili veci a preto odišli zo spoločnej domácnosti

a od tej doby sa s otcom už nestretáva. Bola si tam zobrať len nejaké veci, avšak v osobnom kontakte
už spolu neboli. Je študentkou 5. ročníka V. H., v roku 2015 by mala štúdium ukončiť. S návštevou
školy sú spojené zvýšené náklady, každý rok do ZRPŠ platí 20,- Eur, na stužkovú sa skladali od prvého
ročníka, celkovo to vyšlo na jedného študenta 200,- Eur, toto všetko platila jej matka každý rok po
50,- Eur. V súvislosti so stužkovou mala ďalšie náklady, musela si zakúpiť šaty, topánky, išlo síce o
jednorazovú záležitosť, ale bolo to okolo 100,- Eur. Do školy chodí autobusom, mestskou hromadnou

dopravou a nabitie čipovej karty mesačne stojí 11,- Eur. V škole sa nestravuje, stravuje sa doma, stravu
jej zabezpečuje matka, ktorá jej zabezpečuje taktiež aj ošatenie, obuv a dáva jej vreckové okolo 10,-
Eur mesačne. Matka platí aj ďalšie náklady spojené so zabezpečením jej životnej úrovne a keď niečo
potrebuje, tak jej to platí ona. Matka jej platí aj životné poistenie. S matkou žije u jej starých rodičov,
ktorým matka prispieva sumou 30,- Eur mesačne. Ide o 3-izbový byt, v ktorom užívajú jednu izbu. Okrem

starých rodičov v byte už nikto nebýva. Má aj ďalšie náklady spojené s návštevou školy, kupuje si
školské potreby, fascikle, pomôcky, musí používať internet kvôli projektom, taktiež má náklady spojené
so zabezpečením farby do tlačiarne, internet je vedený u starých rodičov, za internet platí okolo 10,15
Eur a tento internet používa iba ona. Matka pracuje v spoločnosti W. a dosahuje príjem okolo 700,- Eur
mesačne. Z tohto príjmu platí náklady spojené s užívaním bytu 30,- Eur mesačne, čo prispieva starým

rodičom, museli si zobrať aj pôžičku, nakoľko z domu, v ktorom bývali s odporcom si nemohli nič zobrať
a matka to musela nejakým spôsobom riešiť. Potvrdila, že otec posiela matke na jej výživu sumu 40,-
Eur mesačne, ktorú pravidelne platí a túto sumu platil aj v období potom ako podala návrh na začatie
predmetného konania. Nejakej pravidelnej sústavnej mimoškolskej činnosti sa nevenuje, niekedy chodí
korčuľovať, niekedy chodí do posilovne, do kina.

Z potvrdenia o zaplatení č. XXXXXX vydaného Dopravným podnikom mesta Žilina s.r.o. súd zistil, že
navrhovateľka si zakúpila študentský zľavnený dvojpásmový cestovný lístok na 40 ciest v sume 11,- Eur
a platnosť lístka bola od 11.9.2014 do 10.10.2014.

Z platobného dokladu SIPO za obdobie 11/2014 vystaveného na meno N.. Y. Z. súd zistil, že zálohové
platby za plyn predstavujú sumu 17,- Eur mesačne a za elektriku 34,- Eur mesačne.

Z príjmového pokladničného dokladu zo spoločnosti BYTTERM a.s. vystaveného na meno N.. Y. Z. súd
zistil, že bola vyplatená suma 136,35 Eur, účel platby príjem za služby - byty vlastníci N.. Y. Z.Č., poplatok
za hotovostnú platbu užívatelia bytov.

Z faktúry spoločnosti UPC Broadband Slovakia s.r.o. zo dňa 4.2.2015, vystavenej na meno N.. Y. Z. súd
zistil, že bola účtovaná suma 32,49 Eur ako pravidelné poplatky za obdobie od 3.2.2015 do 2.3.2015

ako pravidelné poplatky za digital basic, fiber power 100, upc telefon basic, nájomné za HD set top box,
nájomné za wifi modem.

Odporca je zamestnaný ako strážnik na U. L. Š. T. P. U..

Z potvrdenia o plate vystaveného zamestnávateľom súd zistil, že za obdobie 9/2014 až 1/2015 mal
čistý plat v celkovej výške 2.530,59 Eur - za 9/2014 - 503,73 Eur, za 10/2014 - 655,42 Eur, 11/2014

- 436,23 Eur, 12/2014 - 491,60 Eur a za 1/2015 v sume 443,61 Eur. Priemerný čistý plat predstavuje
výšku 506,12 Eur.Odporca na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľkou sa nekontaktuje, navrhovateľka ho ignoruje, v
ich vzťahu došlo k určitému narušeniu a medzi nimi vznikali nedorozumenia a konflikty, ktoré sa po
nejakom čase vyostrili a preto im povedal, že keď sa im nepáči bývanie, aby odišli. Jeho bývalá manželka

odišla, pretože si našla priateľa. Potom sa s matkou navrhovateľky dohodol, že bude pre navrhovateľku
posielať výživné vo výške 40,- Eur mesačne. Toto začal posielať od 15.2.2013. Od júna 2012 do februára
2013 neposielal nič, pretože z ich spoločného účtu bolo vybratých 3.000,- Eur a zostatok na účte bol
90,- Eur. Odporca uviedol, že žije v rodinnom dome, ktorý pozostáva zo starej a z novej časti, ktorý si
počas trvania manželstva upravili. Je vedený ako dva rodinné domy. Užíva novú časť, pretože v starej

časti sa nedá bývať. Táto stará časť pozostáva z 3 izieb a príslušenstva, je tam podkrovie. V dome je
kúrenie aj na pevné palivo, aj na tuhé palivo, avšak keďže plyn je dosť drahý, tak dokupuje uhlie a drevo,
aby ho to vyšlo lacnejšie. Zálohové platby za plyn a elektriku platí vo výške 155,50 Eur mesačne. Dňa
31.10.2014 nakúpil brikety v celkovej sume 385,80 Eur. Ohľadom domu, ktorý užíva platí všetky daňové
povinnosti, taktiež platí daň z pozemkov a zo stavieb. Taktiež poukázal na to, že rozhodnutím Obce
Divina XXX/XXXX bol vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné odpady v sume 85,-

Eur za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013. Mesačne platí káblovú televíziu v sume 8,80 Eur mesačne.
Poukázal na to, že má problémy s chrbticou a so žalúdkom a chodí na rehabilitácie, musí si platiť cestu z
Diviny do Žiliny do nemocnice, kde chodieva autom. Za jednu rehabilitáciu platí 10,- Eur. Ďalšie výdavky
ktoré má sú spojené so zabezpečením udržiavacích prác okolo domu. Pokiaľ si teda odráta všetky jeho
nevyhnutné náklady, tak na zabezpečenie jeho životnej úrovne mu zostane minimálna suma. Stravu

si zabezpečuje sám, jeho zamestnávateľ mu zabezpečuje stravné lístky, avšak pokiaľ nepracuje tak si
stravu zabezpečuje sám. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že matka platí 30,- Eur jej rodičom za užívanie
bytu, tak poukázal na to, že podľa jeho vedomostí neplatia nič, neplatia za stravu ani za elektriku, ani
za internet. Všetko to platia starí rodičia.

Z platobných dokladov SIPO vystavených na meno odporcu súd zistil, že v období 8/2014 boli zálohové

platby za plyn 90,- Eur a za elektriku 65,50 Eur a za obdobie 1/2015 zálohové platby za plyn 90,- Eur
a za elektriku 66 Eur.

Z pokladničného dokladu vystaveného Š. W., Obchod s palivami súd zistil, že dňa 31.10.2014 bola
vyplatená suma 385,80 Eur za brikety vrátane dopravy.

Z vyúčtovacej faktúry SPP adresovanej odporcovi zo dňa 23.10.2014 súd zistil, že bolo fakturované

fakturačné obdobie 19.10.2013 až 18.10.2014, bola fakturovaná suma 787,99 Eur, v ktorej je zároveň
uvedené, že boli prijaté preddavkové platby za opakované dodávky v sume 986,- Eur a za uvedené
obdobie bol vykázaný preplatok 198,01 Eur.

Z vyúčtovacej faktúry Stredoslovenská energetika zo dňa 17.10.2014 za obdobie od 9.10.2013 do
10.10.2014 bola fakturovaná suma spolu za dodávku a distribúciu elektriny 86,89 Eur, kde je uvedené,

že boli zaplatené preddavkové platby 115,50 Eur a teda tam vznikol preplatok vo výške 28,61 Eur.

Z príjmového pokladničného dokladu č. L. zo dňa 5.3.2014 vystaveného Obecným úradom Divina súd
zistil, že bola prijatá celková čiastka 100,10 Eur za daň z pozemkov a stavieb.

Z potvrdenia ambulancie všeobecného lekára zo dňa 22.1.2015 súd zistil, že pacient - odporca je v
liečbe gastroentrológa pre gastralgie, v liečbe neurológ pre ochorenie chrbtice, rehabilitácie, v liečbe

psychiatra mesačne náklad na lieky 50,- Eur.

Z potvrdenia o návšteve v zariadení a výške úhrady vydaného W. W. spoločnosť W. Q. U..G..C.. U. X.,
L. Ž. súd zistil, že odporca v období od 8.11.2014 do 31.12.2014 absolvoval terapie a uhradil sumu vo
výške 50,- Eur ( 5 terapii ). Dodatočné náklady je možné predpokladať cestovné a parkovné ( podľa
platného cenníka parkovného vo FNsP v Žiline je 1,- Eur za hodinu a dĺžka terapie je cca 2 hodiny a

15 minút - cca 4,50 Eur za každú terapiu).Z potvrdenia o úhrade za káblovú televíziu zo dňa 22.1.2015 vydaného spoločnosťou O. T. U..G..C.. súd
zistil, že poplatky za káblovú televíziu na odbernom mieste J. XXX boli uhradené za obdobie 1.7.2013
až 30.6.2014 vo výške 49,80 Eur a za obdobie od 1.7.2014 do 30.6.2015 vo výške 49,80 Eur.

Ďalej odporca ako listinný dôkazný prostriedok predložil prvú stravu osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD
XXX/XXXX, z ktorého súd zistil, že uvedené osvedčenie bolo vydané vo veci prejednania dedičstva po
poručiteľke P. U., ktorá zomrela dňa 14.11.2013 a bolo vydané osvedčenie o dedičstve, v ktorom je
uvedené, že poručiteľka zomrela so zanechaním závetu spísaným dňa XX.X.XXXX formou notárskej
zápisnice B. XXX/XX B. XXX/XX na Notárskom úrade JUDr. Anny Švachovej a poručiteľka týmto

závetom pre prípad svojej smrti za dediča všetkého svojho hnuteľného a nehnuteľného majetku, ktorý
v čase jej smrti bude tvoriť jej vlastníctvo, určila svojho syna P. U.I. v celosti. V uvedenom osvedčení
je uvedené, že závet spĺňa náležitosti platného závetu, poručiteľka zomrela ako vdova a dedičmi zo
zákona v prvej dedičskej skupine sú deti poručiteľky. Závet bol vyhlásený na pojednávaní dňa 3.10.2014
za prítomnosti zákonných dedičov a závetného dediča, ktorí boli oboznámení so stavom a obsahom
závetu poručiteľky a vyhlásili, že závet poručiteľky zo dňa 10.6.1996 uznávajú za platný, nedomáhajú

sa určenia jeho absolútnej neplatnosti, ani relatívnej neplatnosti, pokiaľ ich poručiteľka v závete ako
neopomenuteľných dedičov opomenula. K uvedenej časti listinného dôkazného prostriedku odporca
uviedol, že chcel len preukázať, že platil 120,- Eur na notárskych poplatkoch a predložil faktúru vo
výške 120,60 Eur vystavenú na jeho meno notárkou JUDr. Annou Švachovou, kde ako názov položky
je uvedené dedičské konanie. Poukázal na to, že 120,- Eur zaplatil z vlastných peňazí, ale manželka je

spoluvlastníčka, pretože kúpili majetky a dve chalupy od mamy a mama mu nechala všetok hnuteľný
a nehnuteľný majetok ako synovi a platby ktorými preukazoval plnenie daňových povinností z dane
nehnuteľností sa týkajú predmetných nehnuteľností. Uviedol, že v podstate s manželkou odkúpili od jeho
mamy dva rodinné domy a pozemky, avšak v dedičskom konaní sa riešili iné veci.

Navrhovateľka navrhla v konaní vypočuť svedkyňu I. U., ktorá je jej sestrou na preukázanie tej

skutočnosti, že táto v rozhodnom období od septembra do novembra 2014 bývala s odporcom v
spoločnejdomácnostiajspolusosvojímpriateľomaodporcoviprispievalinanákladyspojenésužívaním
domu v sume 100,- Eur mesačne.

Svedkyňa I. U., ktorá je sestrou navrhovateľky a dcérou odporcu vo svojej svedeckej výpovedi uviedla,
že s odporcom bývala v spoločnej domácnosti spolu s jej priateľom od roku 2013 do 13.10.2014 keď

ich otec aj s priateľom vyhodil z domu. Počas tohto obdobie prispievali odporcovi na výdavky spojené
s užívaním domu vo výške 103,60 Eur mesačne. Bola tam zahrnutá elektrika a plyn, s priateľom sa
stravovali sami. Otec im povedal len toľko, že ak mienia bývať v jeho domácnosti, tak musia prispievať
tou sumou. Svedkyňa uviedla, že mala vedomosť o tom, že jej otec mal príjem v požiarnej škole ako
vrátnik a potom mal ešte pomimo nejaké fušky, pracoval ako pracovník na cintoríne, robil tam marmolit

na hroby a za jeden hrob mohol mať aj 50,- Eur. Toto mu vyplácalo W. G.. Otec si aj kúpil motorové
vozidlo Toyotu Corollu, mohol to byť ročník 2005. Poukázala na to, že na papieri to bolo okolo 500,- Eur,
avšak mimo to bolo 4.000,- Eur o tomto jej povedal otec.

Odporca po výsluchu svedkyne uviedol, že si kúpil auto za 500,- Eur a ostatné veci, ktoré uvádzala
svedkyňa uviedol, že sú to výmysly a nemieni sa k tomu vyjadrovať. Svedkyňa ďalej uviedla, že otec

mohol mať náklady s užívaním domu za platby za plyn a elektriku okolo 155,50 Eur, avšak vznikli tam
aj preplatky, ktoré však otec potom nerozdelil medzi ostatných užívateľov aj napriek tomu, že sa toho
domáhali. S týmto nesúhlasil.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá z dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na

všetko čo vyšlo za konania najavo, čítanie toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu a po zhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností súd

dospel k záveru, že návrh navrhovateľky do výšky 70,- EUR mesačne je dôvodný. Súd mal za
preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke trvá, nakoľko navrhovateľka napriek
tomu, že už dosiahla plnoletosť nie je schopná samostatne sa živiť, nakoľko sa sústavne pripravuje
na svoje ďalšie povolanie štúdiom na strednej škole. Navrhovateľka a odporca nežijú v spoločnej
domácnosti a odporca okrem sumy 40 EUR mesačne, ktoré dobrovoľne prispieva od roku 2012,

kedy bola navrhovateľka maloletá, iné plnenia na zabezpečenie jej životnej úrovne neposkytuje. Z
vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že u navrhovateľky v súvislosti s dosiahnutím veku
plnoletosti ako aj so štúdiom na strednej škole došlo k zvýšeniu jej odôvodnených potrieb nevyhnutných
na zabezpečenie jej životnej úrovne. Navrhovateľka v súvislosti so štúdiom na strednej škole má
náklady na cestovné v MHD - mesačný cestovný lístok predstavuje sumu 11 Eur, príspevok do ZRPŠ

20 Eur ročne, stravuje sa doma, varí jej matka. Náklady za bývanie a služby spojené s užívaním
bytu, vrátane internetu, v ktorom býva spolu so svojou matkou a starými rodičmi predstavujú sumu
219,24 Eur mesačne, čo na podiel navrhovateľky ( 1/4 ) predstavuje sumu 54,81 Eur mesačne + za
odvoz komunálneho odpadu sumu 17,50 Eur ročne ( 1,45 Eur mesačne ). Navrhovateľka je zdravá,
nepreukazovala, že by trpela nejakým závažným ochorením, ktoré by si vyžadovalo zvýšené finančné

prostriedky. Navrhovateľkou preukazované len nevyhnutné náklady spojené s bývaním, cestovným,
štúdiompredstavujúsumu67,26Eur.Napriektomu,ženavrhovateľka saokremštúdia nevenuježiadnej
pravidelnejmimoškolskejčinnosti,ktorábysivyžadovalazvýšenévýdavky,nemožnojejpotrebyzužovať
len na vyššie uvedené výdavky, v uvedenej sume nie sú zahrnuté ďalšie nevyhnutné náklady spojené
so štúdiom, stravovaním , ošatením, zakupovaním hygienických a ďalších potrieb, s jej kultúrnym a

športovým vyžitím, ktoré nepochybne k jej veku patria.

Súd ďalej skúmal aké sú pomery na strane povinného t.j. odporcu a pri svojom rozhodovaní vychádzal
z príjmu odporcu, ktorý dosiahol z pracovnoprávneho vzťahu v rozhodnom období X/XXXX - X/
XXXX, ktorý priemerne predstavuje sumu 506,12 Eur. Iný príjem odporcu nebol v konaní preukázaný .
Odporcom preukazované výdavky súvisia taktiež so zabezpečovaním nevyhnutných potrieb spojených s

bývaním, stravovaním, ošatením a podobne, keď zálohové náklady spojené s užívaním domu - elektrika
( 66 Eur), plyn ( 90Eur ), kúrenie ( brikety 385,80 ročne ) dosahujú výšku 188 Eur mesačne, pričom
však je potrebné zohľadniť, že v predchádzajúcich obdobiach pri zúčtovaní zálohových platieb za
dodávky služieb spojených s užívaním domu vznikli navrhovateľovi preplatky v období 19.10.2013-18.10.2014 v SPP vo výške 198,01 Eur, v období 9.10.2013 - 10.10.2014 v SSE vo výške 28,61 Eur,
ktoré neboli premietnuté do zálohových platieb na ďalšie obdobie a zálohové platby zostali v pôvodnej
výške, čo pri mesačnom vyjadrení predstavuje celkový preplatok 18,88 Eur a v dome s odporcom počas

tohto obdobia bývali aj jeho druhá dcéra s priateľom až do 13.10.2014. Skutočné náklady spojené
s užívaním domu potom predstavujú mesačne sumu 169,12 Eur + komunálny odpad 35 Eur ročne.
Taktiež súd prihliadol na tú skutočnosť, že odporca trpí ochoreniami, ktoré si vyžadujú zakupovanie
liekov, podľa potvrdenia lekára vo výške 50 Eur mesačne, túto výšku však odporca okrem vyjadrenia
lekára nepreukázal iným relevantným dokladom. Pokiaľ odporca preukazoval náklady na rehabilitácie,

ktoré preukázal v období od 8.11.2014 do 31.12.2014 vo výške 50 Eur, tieto náklady nepredstavujú
pravidelný mesačný výdaj ale ide o jednorazové náklady, ktoré súd taktiež zohľadnil. K ďalším odporcom
preukazovaným nákladom vzťahujúcim sa k majetku odporcu ( notárske poplatky za dedičské konanie,
poplatky na daň z nehnuteľností ) súd uvádza, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov .
Odporca ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

Súd zohľadnil, že vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke majú obaja rodičia, tak otec - odporca , ako

aj matka, ktorá si podľa vyjadrenia navrhovateľky vyživovaciu povinnosť plní a zabezpečuje jej okrem
nevyhnutných aj všetky ďalšie potreby.

S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach
odporcu platiť navrhovateľke výživné v sume 70 Eur mesačne. Súd je toho názoru, že takto
stanovené výživné v plnej miere zodpovedá nielen schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom

navrhovateľa a na druhej odôvodneným potrebám navrhovateľky, ale rovnako zodpovedá aj zásade
uvedenej v ust. § 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine, podľa ktorého dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov a napokon zodpovedá aj vyživovacej povinnosti matky navrhovateľky, ktorá si
svoju vyživovaciu povinnosť plní. Súd vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol.

Výživné bolo v zmysle § 77 ods. 1 zák. o rodine určené odo dňa začatia súdneho konania, t.j. odo

dňa 30.9.2014. Zároveň súd rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od 30.9.2014 do 28.2.2015,
ktoré predstavuje za 5 mesiacov sumu 350 Eur, od ktorej odpočítal 200,- Euro, ktoré odporca v tomto
období navrhovateľke na výživnom zaplatil. Spolu zameškané výživné predstavuje sumu 150 Eur, ktoré
v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil súd odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 20 Eur, spolu s bežným výživným, s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto

rozsudku až do úplného uhradenia pod stratou výhody splátok.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).