Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414203734
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414203734.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00585441, s
adresou na doručovanie: Agentúra Žilina, Žilina, Uhoľná 1, proti žalovanému: I. Ď., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. T., C. XXXX/X-XX, v konaní o zaplatenie sumy 89,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,97 eura s 5,5 %-ným ročným úrokom z omeškania za
obdobie od 02.07.2013 až do jej zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 eura, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd 31.07.2014 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
89,97 eura s 5,5 %-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie od 02.07.2013 až do jej zaplatenia,

ako aj náhrady trov konania.

Odôvodnil ju tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 16.03.2013 Poistnú zmluvu pre kapitálové životné
poistenie č. 6574061555 s účinnosťou od 01.04.2013 na obdobie 42 rokov (ďalej len „PZ“). V PZ bolo
dohodnuté, že poistným obdobím je jeden mesiac, pričom poistné sa bude platiť mesačne v sume 29,99
eura. Žalovaný nezaplatil poistné za prvé poistné obdobie, t.j. od 01.04.2013 do 01.05.2013 v čase jeho
splatnosti. V zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistenie zanikne aj tak, že
poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo

dňa jeho splatnosti. Poistenie žalovaného zaniklo dňa 01.07.2013. V súlade s § 803 ods. 1 OZ má
poisťovňa nárok na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu
01.06.2014. Do dnešného dňa však žalovaný dlžnú sumu neuhradil. V zmysle § 517 ods. 2 OZ má veriteľ
(žalobca) právo od dlžníka požadovať popri plnení aj úroky z omeškania, pričom žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania od 02.07.2013 (odo dňa nasledujúceho po zániku PZ) až do úplného zaplatenia dlžnej
sumy.

Proti platobnému rozkazu, ktorý tunajší súd v uvedenej veci podľa žaloby vydal 14.08.2014 pod č. k.
5Ro/219/2014-9 podal žalovaný v zákonnej lehote 16.09.2014 včas odpor s odôvodnením vo veci samej,

následkom čoho došlo podľa § 174 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
k zrušeniu platobného rozkazu. Odôvodnil ho tým, že podľa § 791 ods. 1 OZ pre právne úkony týkajúce
sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak. Podľa § 792 ods. 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý
v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu. Žalobca predložil súdu ako dôkaz - listinu označenú ako „Návrh poistnej zmluvy pre kapitálové

životnépoistenie-D6príjemnýživot“(ďalejlen„návrhPZ“).VtomtonávrhuPZjeuvedené,žepoistníkomje žalovaný, že začiatok poistenia by mal byť 01.04.2014 (správne 01.04.2013) o 00:00 hod., že doba
trvania poistenia je 42 rokov, že hlavné poistné D6 je s poistnou sumou 1.600,- eur a mesačné poistné je
22,03 eura a poistník - žalovaný si iné pripoistenia poistného nedohodol. Ďalej, že mu bola poskytnutá

zľava 7,5 % a že poistné po zľave je 29,99 eura. Z dôvodu, že druhá strana návrhu PZ neobsahuje údaje
poisťovne žalobcu o odoslaní tohto návrhu a jeho prijatí, a že jemu nebolo doručené taktiež oznámenie
o prijatí návrhu PZ, má za to, že k platnému uzatvoreniu PZ nedošlo, došlo len k uzatvoreniu návrhu
PZ, čo je diametrálny rozdiel. K návrhu PZ je pripojená listina „rozsah a zmluvné dojednania“, ktoré je
síce riadne podpísaná ním - poistníkom, ale na strane žalobcu je nečitateľný podpis agenta, ktorý tento

návrh PZ pre žalobcu uzavieral. Žalobca nepreukázal, či osoba s nečitateľným podpisom bola v čase
uzatváranianávrhuPZoprávnenádojednávaťzmluvyvzmysleust.zákonač.186/2009Z.z.ofinančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Žalobca nepreukázal, že návrh PZ akceptoval tak, ako je uvedené v ods. 2 prvá veta § 791
OZ. Preto žalobca nemá nárok na úhradu poistného za obdobie 01.04.2013 do 01.07.2013. Ak by aj
žalobca mal mať predsa nárok na poistné, tak len za obdobie jedného mesiaca. Ako spotrebiteľ bol

uvedený do omylu, čo sa týka výšky mesačného poistného, kde výška jeho mesačného mala byť 22,03
eura a po zľave 7,5 % len 20,37 eura, tak ako to vyplýva z návrhu PZ. V tomto prípade samotný návrh
PZ obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. v/ OZ. Žiadal návrh zamietnuť
z dôvodu neurčitosti, nejasnosti, zmätočnosti a nedostatočnosti a o trovách rozhodnúť tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného podaním zo 06.10.2014 uviedol, že s tvrdeniami žalovaného
nesúhlasí. Dňa 16.03.2013 došlo k uzatvoreniu PZ. Za poisteného bola zmluva podpísaná žalovaným,
za poisťovňu zmluvu podpísala pani C. V. pod č. získateľa uvedenom na poistnej zmluve č. 2506465170.
Ešte v ten istý deň bol podpísaný Dodatok k návrhu PZ, v ktorom bola špecifikovaná suma poistného
na výslednú sumu 29,99 eura, čo potvrdili svojimi podpismi ako žalovaný, tak aj zástupkyňa poisťovne.

Návrh žalobcu bol prijatý žalovaným 16.03.2013, žalovaný návrh podpísal. Svojim podpisom prijal aj
Dodatok k návrhu PZ. Dňa 28.03.2013 zaslal žalobca žalovanému poistku ako písomné potvrdenie o
uzavretí poistnej zmluvy v zmysle § 791 ods. 2 OZ. PZ spolu s Dodatkom k návrhu PZ (tvoriacom jej
neoddeliteľnú súčasť) jasne špecifikuje výšku poistného. Hlavným poistením v zmysle poistnej zmluvy
je poistenie pre prípad dožitia poisteného s výplatou poistnej sumy, za toto poistenie bolo určené v

zmluve poistné v sume 22,03 eura mesačne. V zmysle Dodatku k návrhu PZ sa pripoisťovalo: dočasné
pripoistenie pre prípad smrti (SA 1) - poistné 2,04 eura mesačne, trvalé následky úrazu s progresívnym
plnením (TN 2) - 1,05 eura mesačne, čas nevyhnutného liečenia úrazu (LU 1) - 4,20 eura mesačne,
oslobodenie od platenia v prípade smrti alebo invalidity (OI 1) - 1,32 eura mesačne, pripoistenia spolu
v sume poistného 7,9643 eura mesačne. Celkovo poistné v zmysle poistnej zmluvy činilo 29,99 eura

mesačne (22,03 eura + 7,9643 eura). Podľa žalobcu PZ bola riadne uzavretá, čo potvrdil aj žalovaný na
zmluve svojím podpisom. Suma poistného bola jasne v zmluve špecifikovaná. Ako potvrdenie o uzavretí
poistnej zmluvy žalobca zaslal žalovanému Poistku č. 6574061555 dňa 28.03.2013. Nesúhlasil aj s
tvrdením žalovaného, že žalobca má mať nárok na poistné len za obdobie jedného mesiaca. Žalovaný
nezaplatil žalobcovi poistné ani za prvé poistné obdobie. Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak,

že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti. Splatnosť poistného za prvé poistné obdobie bola dňa 01.04.2013. Keďže žalovaný
poistné neuhradil, poistenie zaniklo 01.07.2013. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia.

V podaní z 21.11.2014 v súvislosti s námietkou žalovaného ohľadne oprávnenia C. V. uzatvárať

zmluvy za žalobcu uviedol, že v čase uzavretia PZ bola menovaný s číslom získateľa 2506465170
zamestnankyňou žalobcu na základe pracovnej zmluvy a to v období od 01.12.2001 do 30.09.2013.
Zamestnanec poisťovne nie je zapísaný v Registri finančných agentov a finančných poradcov v zmysle
zákona č. 186/2009 Z. z. Samotný žalobca je v danom registri vedený ako samostatný finančný agent
pod registračným číslom 131352, čo dokladoval výpisom z registra na žalobcu. Dňa 01.12.2014 doručil

súdu v kópii pracovnú zmluvu C.Á. V. so žalobcom s dodatkom č. 1 a potvrdením o zamestnaní, ktoré
listiny dokladujú trvanie pracovného pomeru menovanej u žalobcu v žalobcom uvádzanom období.

Súd konal a rozhodol s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaniach opakovane ospravedlnil žiadajúc konať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.Žalovaný na pojednávaní 29.10.2014 naďalej nesúhlasil s podanou žalobou. Poukázal na to, že osoba,
ktorásnímdojednávalapoistenieC.V.,nebolakudňu16.03.2013zapísanávregistrifinančnýchagentov
a finančných poradcov vedenom v NBS, o čom predložil súdu ako doklad výpis z registra finančných

agentov, v ktorom jej meno a priezvisko nefiguruje. C. V. mala konať ako získateľka, on však uvedenému
pojmu nerozumie a nevie, čo to má znamenať. Jemu nebola zo strany žalobcu doručená poistka, ktorú
súdu doručil žalobca spolu s vyjadrením k podanému odporu, teda nepovažuje zo strany žalobcu za
preukázanú akceptáciu návrhu na uzavretie PZ práve vystavením uvedenej poistky. Osobu, ktorá s
ním uzatvárala poistnú zmluvu, poznal zo strednej zdravotnej školy, na ktorej obaja externe študovali a

ona ho oslovila, či by si nechcel uzavrieť poistnú zmluvu. On s tým súhlasil a navštívil ju na pobočke
Kooperativy v Dolnom Kubíne, kde to s ním spísala. Potvrdil, že pri podpise návrhu poistnej zmluvy
uzatvoril aj ten dodatok k návrhu poistnej zmluvy, ktorý žalobca predložil a tento uzatváral v ten istý deň.
Potvrdil, že na predmetnú PZ nič nezaplatil, lebo po podpise návrhu PZ dospel k záveru, že tá poistka
je vlastne zbytočná.

Vďalšomkonanízotrvalnastanovisku,žeC.V.nebolaoprávnenáuzatváraťPZ,keďtátoboladoregistra

zapísaná až 19.03.2013.

Vykonaným dokazovaním pozostávajúcim okrem výsluchu žalovaného z oboznámenia podstatného
obsahu listinných dokladov tvoriacich obsah spisu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo
dňa k uzavretiu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie - D6 príjemný život (PZ) s dodatkom
k nej z toho istého dňa. Hlavným poistením v zmysle nej bolo poistenie pre prípad dožitia poisteného

s výplatou poistnej sumy na poistnú sumu 1.600,- eur. Za toto poistenie bolo určené priamo v PZ
ako odplata poistné v sume 22,03 eura mesačne. Doba trvania poistenia bola dojednaná na 42 rokov
so začiatkom poistenia od 01.04.2013. V zmysle Dodatku k PZ došlo k dojednaniu pripoistení, a to:
dočasného pripoistenia pre prípad smrti (SA 1) na poistnú sumu 3.000,- eur za poistné 2,04 eura
mesačne, trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením (TN 2) na poistnú sumu 3.000,- eur za

poistné 1,05 eura mesačne, času nevyhnutného liečenia úrazu (LU 1) na poistnú sumu 3.500,- eur za
poistné 4,20 eura mesačne, oslobodenia od platenia v prípade smrti alebo invalidity (OI 1) na poistnú
sumu 1,32 eura mesačne, pripoistenia spolu v sume poistného 7,9643 eura mesačne. Celkovo poistné
v zmysle poistnej zmluvy činilo 29,99 eura mesačne (22,03 eura + 7,96 eura). Nebolo sporné, že ako
PZ, tak aj dodatok k nej žalovaný vlastnoručne podpísal. Uvedené zmluvné dokumenty nepredstavujú

len (ako to tvrdil žalovaný) návrh na uzavretie PZ, ale riadne uzavretú PZ s dodatkom k nej, ktorá
bola medzi účastníkmi uzavretá 16.03.2013, keď žalobca pri uzatváraní zmluvy konal prostredníctvom
svojej vtedajšej zamestnankyne C. V., ktorú žalovaný osobne poznal a k jej uzavretiu došlo v priestoroch
žalobcu v Dolnom Kubíne. Samotný žalobca, ktorý predstavuje jednu z najväčších poisťovní pôsobiacich
na našom trhu, je zapísaný ako samostatný finančný agent zapísaný v registri finančných agentov

a finančných poradcov pod reg. číslom 131352 v podregistroch poistenia alebo zaistenia, prijímania
vkladov a poskytovania úverov. Z PZ, ktorá bola uzavretá v zákonom stanovenej písomnej forme (§ 791
ods. 1 OZ), k akceptácii návrhu navrhovateľa (žalobcu) na uzavretie PZ došlo zo strany žalovaného v
deň dania tohto návrhu (16.03.2013). Súd nezistil, že by mal byť žalovaný pri uzatváraní PZ uvedený
niekým (zrejme pracovníkom žalobcu) do nejakého omylu. Z PZ a jej dodatku je zrejmé, čo bolo

predmetom poistenia (aké hlavné poistenie a pripoistenia) celková výška mesačného poistného a z čoho
- akých dielčích položiek pozostáva. Súd nezistil, že by daná PZ, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou, mala obsahovať nejaké neprijateľné podmienky, pričom zmluvné podmienky týkajúce sa
hlavného predmetu plnenia a ceny za toto plnenie vo forme dojednaného poistného sú v zmluve a
dodatku k nej vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne (§ 53 ods. 1 OZ). Na otázke platnosti uzavretia

predmetnejPZničnemeníto,ževykonanédokazovanienepreukázalo,žebyžalovanémuboladoručená
od žalobcu poistka (§ 791 ods. 2 OZ) ako písomné potvrdenie o jej uzavretí, o ktorom žalobca tvrdil,
že ho žalovanému zasielal poštou na ním v zmluve uvádzanú adresu, ale len formou obyčajnej listovej
zásielky, čo však žalovaný poprel.

Nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil poistné za prvé poistné obdobie (obdobie od 01.04.2013 do

01.05.2013), ktoré ako už bolo uvedené, bolo v celkovej výške 29,99 eura a na jeho zaplatenie bol
žalovanému pri podpise PZ vydaný poštový peňažný poukaz U. Keďže sa tak nestalo v lehote 3
mesiacov odo dňa jeho splatnosti (splatnosť poistného za prvé poistné obdobie nastala v zmysle § 796
ods. 2 OZ prvým dňom poistného obdobia, t.j. v súdenom prípade dňom 01.04.2013, nakoľko nebolo
účastníkmi dohodnuté inak), došlo s poukazom na § 801 OZ k zániku poistenia dňom 01.07.2013. Dozánikupoisteniamávšakpodľa§803ods.1OZžalobcanároknapoistnézadobutrvaniapoistenia,ktoré
predstavuje žalovanú istinu 89,97 eura (29,99 eura x 3, keďže poistenie žalovaného trvalo 3 mesiace).

Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď žalobcovi voči žalovanému okrem žalovanej istiny

priznal s poukazom na § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj uplatnený úrok z
omeškania, žiadaný z celej istiny len od 02.07.2013, ku ktorému dňu bol žalovaný nesporne v omeškaní
so zaplatením celej tejto sumy.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O. s. p. tak,
že priznal žalobcovi (ako plne úspešnému účastníkovi) voči žalovanému právo na ich náhradu. Priznané
trovy žalobcu pozostávajú z náhrady žalobcom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo

výške 16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).