Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217483
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614217483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci navrhovateľky K. K., H.

XX.XX.XXXX, C. F. Č. XX, štátne občianstvo SR proti odporcovi B. S., H. XX.XX.XXXX, R. C. K. L. U.
X U., XXXXX B., Š. X. R. Q. v konaní o zrušenie manželstva rozvodom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté XX.XX.XXXX záznam číslo XX-P. Z. Ú. F. rozvádza.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania sa domáhala voči odporcovi rozvodu ich manželstva.
V písomnom návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli XX.XX.XXXX a ide u nej o prvé
manželstvo a na strane odporcu o manželstvo druhé. Ako príčinu rozvratu ich manželstva uviedla
okolnosť, že z ich manželstva s odporcom sa nenarodilo dieťa. Na pojednávaní ďalej uviedla, že

najmenej po dobu 6 mesiacov nežijú s odporcom v spoločnej domácnosti. Bývala na K. B. M. R. sa
vracala iba kvôli tomu, že nemala ukončený pracovný pomer. K obnoveniu spolužitia s odporcom však
nedošlo.Odporca mal jednomal.dieťa narodenévroku2003,avšakzichmanželskéhospolužitiadieťa
nepochádza. Kvôli tejto okolnosti vznikali medzi nimi rozpory a dospel k záveru, že je potrebné zrušiť
spoločnú domácnosť a spolužitie s odporcom ako aj ich manželstvo. S odporcom je síce v telefonickom
kontakte, avšak odmieta možnosť, že by kedykoľvek v budúcnosti obnovili manželské spolužitie.

Odporca sa k veci vyjadril písomne. Vo svojom stanovisku uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod ich
manželstva s tým, že pojednávania sa nezúčastní a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, konštatovaním návrhu na začatie konania obsahu

písomného vyjadrenia odporcu ,oboznámil sa s obsahom sobášneho listu o uzavretí manželstva
účastníkov konania a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Účastníci konania uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX N. C., záznam číslo XXXX-X-B..Posledné
spoločné trvalé bydlisko mali účastníci konania na adrese terajšieho pobytu odporcu, avšak
navrhovateľka po dobu najmenej 6 mesiacov sa zdržiava na Slovensku na adrese F. Č. XX.Súd vyhodnotil priebeh spolužitia účastníkov konania a dospel záveru, že sú splnené zákonné
podmienky na rozvod ich manželstva. Navrhovateľka označila ako hlavnú príčinu rozvratu ich
manželstva okolnosť, že z ich manželstva nepochádza dieťa. Z výpovede navrhovateľky vyplýva,

že manželské spolužitie bez dieťaťa bolo v rozpore s jej predstavami o účele manželstva. Nakoľko
obaja zotrvávali na rozdielnych názoroch v otázke o spôsobe ich manželského spolužitia došlo v ich
manželstve k rozvratu ,ktorý vyústil v ukončenie ich manželského spolužitia. Došlo k zrušeniu ich
spoločnej domácnosti a navrhovateľka sa odsťahovala späť na Slovensko.

Podľa § 22 Zákona číslo 36/2005 Zbierky zákonov, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť

len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 odsek 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 odsek 3 citovaného zákona ,súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z výpovede navrhovateľky ako aj zo skutočnosti, že účastníci konania dostatočne dlhú dobu žijú
oddelene, je potrebné vyvodiť záver, že vzťahy medzi účastníkmi konania ako manželmi sú tak vážne

narušenéatrvalorozvrátené,žeichmanželstvo nemôžesplniťsvojúčel.Knezhodámmedziúčastníkmi
konania pritom došlo v oblasti mimoriadne dôležitej pre naplnenie účelu manželstva a preto nie je
možné očakávať prekonanie týchto rozdielnych názorov a postojov v budúcnosti. Preto nie je možné
očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Z týchto dôvodov súd manželstvo navrhovateľky a
odporcu rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 144 zákona číslo 99/1963 Zbierky zákonov podľa
ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak
to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie: Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch

mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko.