Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227568
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114227568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: N. D., nar.

X.X.XXXX, bytom Y.. T. XX, W., proti odporcom: 1. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Za R. XXX/X, Q.,
2. I. W. D., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra
kolíznym opatrovníkom o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že otec N. D., rod. D., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX nie je otcom maloletej W. D., nar.
XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX z matky Z. D., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal osobne na tunajší súd 22.9.2014 návrh, ktorým sa domáhala, aby súd určil, že
navrhovateľ nie je otcom maloletého dieťaťa W. D., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu T. XXP/X/XXXX-XX zo dňa 25.3.2013, právoplatné dňom 10.4.2013. Od rozvodu
navrhovateľ nežil s odporkyňou v spoločnej domácnosti, naposledy sa intímne stýkali pred októbrom
2012. Navrhovateľ dodal, že teda v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa intímne nestýkali, a
nemôže byť biologickým otcom mal. dieťaťa. Navrhovateľ uviedol, že otcom maloletého dieťaťa je F.
W., ktorý sa s odporkyňou intímne stýkal v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa. Vzhľadom na to, že
navrhovateľ nie je otcom mal. dieťaťa navrhuje, aby súd návrhu vyhovel a otcovstvo voči mal. dieťaťu
zaprel.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľa, aby súd určil, že navrhovateľ

nie je otcom mal. dieťaťa a uznala, že otcom mal. dieťaťa je F. W., s ktorým sa intímne stýkala 2 mesiace
po rozvode manželstva s navrhovateľom.

Súd v konaní vypočul svedka F. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, ktorý na pojednávaní uviedol, že
uznáva otcovstvo k maloletému dieťaťu.

Kolízny opatrovník s návrhom navrhovateľa, aby súd určil, že navrhovateľ nie je otcom maloletého
dieťaťa súhlasil.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka, a oboznámením sa s rodným
listom dieťaťa a obsahom spisu XXP/X/XXXX.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia

manželstva a trojstým dňom po tom , čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné , možno
otcovstvo zaprieť len vtedy , ak je vylúčené , že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa účastníci na pojednávaní, po vyhlásení rozsudku, vzdali odvolania, súd v zmysle ust. §
157 ods. 3 OSP uviedol v písomnom vyhotovení rozsudku predmet konania a príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých vo veci rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej navrhovateľke trovy konania

nepriznal, nakoľko si tieto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie , nakoľko sa účastníci konania práva podania
odvolania pred súdom písomne vzdali.