Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204771
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204771.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci navrhovateľa I. Y., T..

XX.X.XXXX, H. Y., Z. X., O.. H. X, proti odporcom 1) S. C., M.. U., T.. XX.X.XXXX, H. G.Ž., O.. W. XXX/
XX, X) I.. I. Y., T.. X.X.XXXX, X) I.. M. Y., T.. XX.X.XXXX, X) I.. M. Y., T.. X.XX.XXXX, X) I.. N. Y., T..
X.XX.XXXX, X) I.. N. Y., T.. XX.X.XXXX, X) I.. Z. Y., T.. XX.XX.XXXX, všetci bytom u odporkyne 1),
maloletí 2 až 7 zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ul. Saleziánov
1, Michalovce, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že I. Y., T.. XX.X.XXXX n i e j e otcom maloletého I. Y., T.. X.X.XXXX, maloletého
M. Y., T.. XX.X.XXXX, maloletej M. Y., T.. X.XX.XXXX, maloletej N. Y., T.. X.XX.XXXX, maloletého N. Y.,

T.. XX.X.XXXX, maloletej Z. Y., T.. XX.XX.XXXX z matky S. Y.B., M.. U., T.. XX.X.XXXX.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.3.2014 žiadal navrhovateľ, aby súd určil, že nie je otcom mal.
odporcov v 2 až 7 rade. Uviedol, že asi 3 mesiace po uzavretí manželstva s odporkyňou v 1. rade
odcestoval do Českej republiky, kde bol po dobu 4 rokov. Od tejto doby nebol v žiadnom kontakte s
odporkyňou, s už bývalou manželkou, keďže boli rozvedení rozsudkom OS Michalovce č. 20C/15/2010
zo dňa 17.3.2011 a nemal ani vedomosť o narodení jej detí. Odporkyňa v čase, keď bol preč mala viacero
známostí.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie dňa 31.10.2014 sa účastníci konania nedostavili, navrhovateľ súhlasil s pojednávaním

bez jeho neprítomnosti a odporkyňa svoju neúčasť ospravedlnila. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie
dostavil, žiadal rozhodnúť v zmysle nimi predloženej správy zo šetrenia.

Z písomného podania doručeného súdu odporkyňou dňa 9.7.2014 súd zistil, že táto s návrhom na
zapretie otcovstva súhlasí. Uviedla, že po rozvode s navrhovateľom, uzavrela manželský zväzok s M.
C., jej dlhoročným druhom, s ktorým sa im počas spoločného života narodilo 6 detí. Tieto však dostali
priezvisko po navrhovateľovi, keďže neboli rozvedení.

Zo správy kolízneho opatrovníka ÚPSVaR Michalovce zo dňa 1.7.2014 súd zistil, že matka maloletých
odporcov v 2. až 7. rade asi 12 rokov žije v spoločnej domácnosti s M. C.. Manželstvo uzatvorili asi predrokom,nopredjehouzavretímudržiavalidružskývzťah.SkutočnýmotcomdetíjejejterajšímanželM.C..
Aj deti v rámci vykonaného šetrenia uvádzali, že ich otcom je práve M. C.. V súvislosti s navrhovateľom,
bolaoslovená sociálnapracovníčkaSpoločnostipriateľovdetízdetskýchdomovovÚsmevakodar,ktorá

mu pomáhala spísať tento návrh o pomoc pri zistení jeho terajšieho pobytu. Uviedla, že navrhovateľ je
vedený ako bezdomovec na adrese Y., O.. S. R., ale zásielky by mohol preberať aj v charitnom zariadení
na adrese Y., H. X.

V rámci šetrenia ohľadom otcovstva detí, terajší manžel odporkyne M. C., T.. X.X.XXXX, ktorý žije v
spoločnej domácnosti s ňou a jej deťmi - odporcami v 2. až 7. rade uviedol, že otcom detí nemôže byť

navrhovateľ ani nikto iný, ale iba on, keďže spolu žijú v družskom vzťahu už 12 rokov a potvrdil, že on
je ich biologickým otcom. On sa o nich aj riadne stará. O matrikovom otcovi nemajú žiadnu vedomosť.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 88 ods. 1 tohto zákona, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja

nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

Súd na základe vykonaného dokazovania a z nesporných tvrdení účastníkov ako aj správy kolízneho
opatrovníka zo šetrenia mal za preukázané, že navrhovateľ nie je otcom maloletých odporcov v 2. až
7. rade, ktorú skutočnosť potvrdila samotná odporkyňa v 1. rade a tiež aj M. C., biologický otec detí,
ktorý žije v spoločnej domácnosti s odporcami už 12 rokov. Navrhovateľ totiž po uzavretí manželstva

po troch mesiacoch odišiel pracovať do Čiech a od tej doby odporkyňa 1. nemala a ani nemá o ňom
žiadne správy. Celý ten čas žila v družskom vzťahu s M. C., z ktorého vzťahu sa narodilo 6 označených
maloletých detí.

Z uvedených dôvodov a zistených skutočností, súd preto návrhu na zapretie otcovstva k mal. odporcom
v 2. až 7. rade v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, trovy
konania však nenavrhol priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.