Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312010350
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312010350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného L.

C. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
23.10.2014 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
L. C.: nar: XX.XX.XXXX Z. K., trvale bytom G. J.,

stíhaný pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca máj roku 2009 v Bratislave na O. F.. Č.. X odcudzil bez
použitia násilia z neoznačeného bytu na poschodí 1 ks košík na dáždnik v hodnote 30,18,- €, 1 ks
obývačková stena mahagónovej farby v hodnote 1.000,- €, 1 ks konferenčný stolík okrúhleho tvaru v
hodnote 10,-€,1kskoženásedačka čiernejfarby vhodnote50,-€,1kskonferenčné kreslozn.Kodreta
v hodnote 5,- €, 1 ks konferenčný koberec v hodnote 11,99 €, 1 ks barová skrinka mahagónovej farby
v hodnote 10,- €, 1 ks stolová lampa v hodnote 30,- €, 1 ks pracovný stolík v hodnote 100,- €, 1 ks

obraz v hodnote 60,- €, 1 ks prádelník mahagónovej farby v hodnote 5 ,- €, 1 ks farebný televízor
zn. Orava nez. typu a výr. čísla v hodnote 210,- €, 1 ks automatická pračka zn. Elektrolux nez. výr.
čísla a typu v hodnote 896,20,- €, 1 ks rýchlovarná kanvica nez. značky v hodnote 12,10,- €, čím
poškodenému T.. T. Š. spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 1.440, 47 €,

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku
oslobodzuje,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodeného Ing. T. Š., nar.: XX.X.XXXX bytom A. č. X,
A. B. s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd hlavné pojednávanie vykonal v zmysle § 358 Trestného poriadku a nasl. - v konaní proti ušlému.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného Ing. T. Š., svedkov L. K., M.

K., a P. A., oboznámením dokladov od poškodeného, zápisnice o rekognícii s fotoalbumom, Nájomných
zmlúv, odborného vyjadrenia ku spôsobenej škode, prečítaním výpovede svedkyne N. W., hodnotení na
obžalovaného, uznesenia Krajského súdu Bratislava sp.zn. 4To 97/2013, správy Krajského súdu Trnava,
odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho.Poškodený T.. T. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný byt prenajal obžalovanému C., pričom dlhú
dobu s obžalovaným neboli žiadne problémy. Byt bol riadne zariadený. Neskôr sa dozvedel, keď začali

byťproblémysplatením,ževbytesazdržiavanejakácudzinka,ktorávedelaveľmivýborneposlovensky.
Poškodený ani nemal vedomosť o tom, že v byte okrem podnájomníka C. sa zdržiaval aj niekto iný.
Neskôrmubolojednýmpodnájomníkomzpredmetnéhodomuoznámené,žezjehobytusasťahujúveci,
dokonca, že aj on pomáhal sťahovať z bytu nejaký nábytok, pričom mala byť tam prítomná pri sťahovaní
nejaká žena a divne vyzerajúci muž. Poškodený hneď na to prišiel do bytu a byt bol poloprázdny. O tom,

že v byte už nebýva C., ale jemu neznáma cudzinka sa dozvedel až vtedy keď boli problémy s platením a
keď prišiel do tohto bytu, pričom táto neznáma osoba svedkovi uviedla, že obžalovaný C. je v zahraničný
a dlžné nájomné vyplatí ona. Muž, ktorý pomáhal sťahovať nábytok bol popísaný susedom ako muž
pred ktorým by mal strach, a ktorý sa dá označiť slovom „vagabund“. Keď bol v byte ešte pred týmto
vysťahovaním ohľadom nájomného a hovoril s cudzinkou v tom čase sa tam nábytok ešte nachádzal.

Svedkyňa L. K. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný C. bol jej nevlastný otec. Mala vedomosť o
tom, že tento mal v Bratislave prenajaté nejaké byty, ktorej však nikdy ona osobne nebývala. Stalo sa
raz, že obžalovaný C. predtým ako zmizol do zahraničia jej poslala nábytok - obývačkovú stenu, avšak
táto stena nepochádzala z bytu poškodeného Š., pretože túto si boli ohliadnuť aj policajti po tom ako
bolo zistené odcudzenie nábytku z bytu poškodeného Š.. Mala vedomosť o tom, že v jednom byte mala

bývať aj N. W. s touto sa však nikdy nestrela, len o nej počula. Svojho nevlastného otca t.j. obžalovaného
C. videla naposledy v roku 2009, kedy bol pozrieť jej dcéru a hneď na druhý deň zmizol a od vtedy ho
hľadajú policajti.

SvedokM.K. vosvojejvýpovediuviedol,žebývalobžalovanýC.vtomistomdomeakoon,poznalhoako

suseda, avšak bližšie ho nepoznal. Predmetný deň keď došlo k sťahovaniu nábytku z bytu obžalovaného
ho oslovila nejaká slečna, ktorá bývala v tomto byte a ktorý mal prenajatý C. a C. mal byt prenajatý od
p. Z., ktorá ho poprosila, či by jej nepomohol sťahovaním, keďže ona je tehotná. Pomohol jej odniesť
nejaký televízor, nejakú sedačku. Tento byt sťahovali celý deň, pričom autom prichádzali a odchádzali.
Predmetnú slečnu bližšiu popísať nevedel, uviedol len, že mala slnečné okuliare, ktoré nosila stále,

počas pobytu v tomto byte, čo bolo asi jeden mesiac. Podľa fotiek na polícii opoznal predmetnú slečnu,
ktorá mala pochádzať z Rakúska. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaný C. nesťahoval nábytok, on už
dlhšiu dobu predtým ako bol sťahovaný nábytok z bytu sa v byte nenachádzal. Dlhšiu dobu sa v tom
byte ani nezdržiaval, pretože tento byt mal ako kanceláriu. Keď on pomáhal so sťahovaním veci, tak
veci dali do zelenej Felícii bolo to pomerne staré auto, pričom sa s týmto autom otočili viac krát. To, že

boli veci vysťahované z bytu on oznámil p. Š..

Svedok P. A. uviedol, že obžalovaného C. poznal, boli v pracovnom pomere. V roku 2009 mal
autodopravu, kde obžalovaný si u neho viac krát objednal sťahovanie nábytku v tom čase bol vlastníkom
vozidla Šprinter je to malá dodávka. Zelenú Felíciu nikdy nevlastnil. Osobu s menom N. W. poznal, bola

to priateľka p. C., avšak nemá vedomosť o tom, či v čase keď jeho spoločnosť sťahovala p. C. bola pri
tomto sťahovaní prítomná. Nevie z ktorej adresy on robil sťahovanie pre obžalovaného C., v tom čase
bola sťahovaná obývacia stena, pračka, chladnička, konferenčný stolík a sedačka, ale tento dom alebo
byt z ktorého vysťahovávali veci sa mal nachádzať na dvojprúdovke ako sa ide z Pezinka do Bratislavy.
Ani jeho nevlastná dcéra pri sťahovaní prítomná nebola. Ona bola v Semerove. Pri tomto sťahovaní

nebol prítomný ani obžalovaný. Veci, ktoré sťahovali, tak sťahovali do garáže, ktorá sa nachádzal v
blízkosti bytu, z ktorého oni vysťahovávali vecí a ktorá sa aj zamkla.

Svedkyňa N. W. výpoveď ktorej bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedla, že obžalovaného C.
pozná. Zoznámila sa s ním cez internet, keď obžalovaný hľadal tlmočníka a bol jej šéfom, pričom u neho

pracovala ako tlmočníčka. Od roku 2009 s ním však v kontakte nie je. Kľúče od predmetného bytu
dostala od obžalovaného C.. Do bytu sa dostala tak, že tento byt mal on obývať do mája 2008 a potom
ho obývala už ona. Pokiaľ ide o veci, ktoré mali byť vysťahované z predmetného bytu tak ona si z bytu
odniesla len oblečenie a hygienické potreby. C. dcéra L. raz vypratala z bytu pomocou Autodopravcu
vecí kusy nábytku, čo konkrétne odtiaľ odviezla to nevie. Autodopravcom bola vtedy firma P. A.. V tom

čase používala motorové vozidlo zn. Ford, ktoré bolo nalakované na zeleno. Svedkyňa ďalej uviedla,
že od tohto bytu malo kľúč viacej ľudí boli to predovšetkým pracovníci firmy a keď byt opúšťala tak kľúč
uschovala do poštovej schránky a z bytu určite neodniesla žiadny nábytok ani nič iné. Keď brala z bytu
osobné veci, tak jej pomáhal jej manžel.V prípravnom konaní bola vykonaná rekognícia osoby na základe predložených fotografii, pričom
opoznávalosobyM.K.,kdenazákladepredloženejfotodokumentácieakoosobu,ktorávynášalaaktorej

pomáhal pri vynášaní nábytku z bytu poškodeného označil svedkyňu N. W.. Hodnota odcudzených veci
bola určená na základe odborného vyjadrenia a to na sumu 1.440,47 Euro.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že predmetnej trestnej činnosti
sa dopustil práve obžalovaný Laurinc C..

Poškodený T. Š. sám uviedol, že byt prenajal obžalovanému C., ktorý riadne platil nájomné. Až v roku
2009 začali byť problémy s platením nájomného, preto osobne prišiel do bytu, v ktorom sa mal držať
obžalovaný C., avšak otvorila mu dvere žena - cudzinka, ktorá uviedla, že už od toho okamihu bude
nájomné platiť ona. V tom čase sa ešte v byte nachádzal nábytok. Asi 2 týždne na to mu telefonoval
sused respektíve sa kontaktoval so susedom, ktorý mu uviedol, že z bytu mu boli vysťahované veci.

Svedok M. K., ktorý pomáhal pri sťahovaní vecí uviedol, že tieto veci z bytu vysťahovávala slečna, ktorá
v tomto byte bývala asi jeden mesiac a ktorá stále chodila v čiernych okuliaroch a ktorá ho poprosila, či
by jej pri sťahovaní nepomohol, pretože údajne mala byť tehotná. Svedok pomáhal pri sťahovaní tohto
nábytku, pričom veci z bytu sa nakladali na zelené vozidlo, ktoré svedok označil ako Felíciu, pričom s

týmto vozidlo sa viackrát otočili.

Svedkyňa L. K., ktorá je nevlastnou dcérou obžalovaného vypovedala, že s otcom bola v kontakte
do začiatku mája 2009, kedy následne z republiky odišiel. Predtým jej poslal do bytu obývaciu stenu,
ktorá však nepochádzala z bytu poškodeného Z., pretože bola vykonaná ohliadka tejto obývacej steny

príslušníkmi policajného zboru. Mala vedomosť od svedkyne N. W., avšak osobne s ňou do kontaktu
neprišla.

Taktiež svedok A. vo svojej výpovedi uviedol, že pozná obžalovaného. V roku 2009 sa zaoberal
autodopravou, je pravdou, že viac krát sťahovali vecí z bytu obžalovaného, avšak tieto veci nasťahovali

do garáž a niečo odniesli dcére obžalovaného. V tom čase používal vozidlo Šprinter, ktoré určite nebolo
zelenej farby. Nikdy neboli na adrese O. č. X.

Svedkyňa N. W. vo svojej výpovedi uviedla, že bola v byte obžalovaného C., ktorý mal byť jej šéfom, a
od tohto bytu malo kľúče viacero zamestnancov, avšak z bytu si ona odniesla iba osobné veci. V tom

čase používala zelené vozidlo značky Ford. Nie je pravdou, že by z bytu odcudzila akýkoľvek nábytok.

Táto jej výpoveď je však v rozpore s výpoveďou svedka K., ktorý jednoznačne uviedol, že pomáhal pri
sťahovaní nábytku osobe, ktorá v tom čase v tomto byte bývala a ktorou bola svedkyňa N. W., ktorú
následne opoznal pri rekognícii pomocou predlžených fotografii. Taktiež uviedol, že veci boli sťahované

nazelenomvozidle,uviedolsíceFelícia,avšaksvedkyňaW.jednoznačneuviedla,ževtomčasevlastnila
zelené motorové vozidlo, avšak značky Ford.

Svedok K. taktiež jednoznačne uviedol, že v tom čase sa už C. v byte nezdržiaval, toto zistil aj svedok
T. Š. a túto výpoveď potvrdila aj svedkyňa L. K..

Súd nemal žiadnym hodnoverným spôsobom preukázané, že by predmetné veci z bytu poškodeného
Imricha Šeba mal odcudziť práve obžalovaný L. C.. Nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by práve
obžalovaného usvedčoval zo spáchanej predmetnej trestnej činnosti.

Zo zásady prezumpcie neviny, uvedenej v ustanovení § 2 odsek 4 Trestného poriadku, ktorá vychádza z
úpravy ustanovenej v čl. 50 odsek 2 Ústavy a čl. 40 odsek 2 Listiny základných práv a slobôd vyplýva, že
ak po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú pochybnosti o niektorej skutkovej
okolnosti, nemožno rozhodnúť v neprospech obžalovaného.

Prezumpcia neviny znamená, že nedokázaná vina má rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná
nevina.Vzhľadom k vyššie uvedenému ako aj vzhľadom na skutočnosť, keďže skutku neboli prítomné žiadne
ďalšie osoby, neboli produkované žiadne dôkazy, ktorý by jednoznačne obžalovaného usvedčili zo
spáchanej trestnej činnosti, nemožno jednoznačne urobiť záver, že predmetného skutku sa dopustil

obžalovaný a preto súd obžalovaného L. C. spod obžaloby oslobodil.

V rámci adhézneho konania si poškodený T.. T. Š. uplatnil nárok na náhradu škody.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku ako súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže

poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na občiansko-súdne konanie v prípade na konanie
pred iným príslušným orgánom. Keďže súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, nič iné neostávalo
súdu len poškodeného T.. T. Š. s nárokom na náhradu škody odkázať na občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.