Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224111
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214224111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. B. B., I..

XX.X.XXXX, Z. M. Č..XX, N., zast. kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV,
dieťaťa rodičov: W. B., I.. XX.X.XXXX, Z. M. X, N. F. O. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. X, G.T., I. I. F. B., I..
XX.X.XXXX F. B. B., I.. X.X.XXXX, T. Z. M. XX, N., v konaní o náhradnú osobnú starostlivosť takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 27.6.2013 pod č. k. XXP XX/XXXX-XX G., Ž. E. W.. B.
B., I.. XX.X.XXXX do spoločnej náhradnej starostlivosti F. B., L.. M., I.. XX.X.XXXX F. B. B., I.. X.X.XXXX,
ktorí sú oprávnení a povinní sa o maloletého osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Matke určuje vyživovaciu povinnosť na mal. B. 70 € mesačne, počnúc od 1.9.2014 do budúcna, ktoré
výživné je povinná prispievať vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred F. B., I.. XX.X.XXXX F. B. B.T., I..
X.X.XXXX.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2014 do 31.10.2014 vo výške 40 € je matka povinná uhradiť F. B., I..
XX.X.XXXX F. B. B., I.. X.X.XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. B. 100 € mesačne, počnúc od 1.9.2014 do budúcna, ktoré
výživné je povinný prispievať vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred F. B., I.. XX.X.XXXX F. B. B., I..
X.X.XXXX.

Dlžné výživné zo strany otca neurčuje.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 9.9.2014 pod č. k. XXPXXX/XXXX-XX bol zamietnutý
návrh na nariadenie predbežného opatrenie a začaté konanie o zverenie mal. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov.

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.9.2014 domáhali, aby sú predbežným
opatrením zveril mal. do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že matka
maloletého je ich dcérou a prišla k ním bývať s mal. v máji 2014, potom ako ich napadol jej druh s ktorým
žila v spoločnej domácnosti. Po mesiaci sa však o mal. prestala starať a začala sa znova stretávať so
svojim druhom. Mal. povedal, že chce bývať s nimi a k matke sa nechce vrátiť. Ďalej žiadali rodičom
mal. určiť vyživovaciu povinnosť po 100 € mesačne osobitne každému z nich.

Matka s návrhom súhlasila.Otec sa pojednávania nezúčastnil aj keď bol volaný riadne a včas, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods2 . O.s.p..

Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 27.62013 pod č.k. XX B. XX/XXXX-XX M. E. I. T. M. M.
L.T. F. B. F. B. B. N. W.. B. a vyživovaciu povinnosť matky k mal. v sume 50 € mesačne a otcovi určil
vyživovaciu povinnosť 100 € mesačne a zveril mal. do osobnej starostlivosti matky, čím zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice II sp.zn. XX B. XX/XXXX-XX zo 6.12.2011.

Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že matka maloletého B. je jej dcérou a prišla ku ním bývať aj s mal.

v máji 2014, lebo ju napadol priateľ. Spočiatku sa matka starala o mal. riadne, avšak asi len mesiac. V
9/2014 z ich domácnosti odišla a mal. nechala u nich. Maloletý navštevuje M. N. X, V. O. X. L.. Matka
im na výživu mal. poslala šekom 50 € za seba a 100 € za otca. Maloletému uhradili 50 €, zbierajú
sa na stužkovú oslavu, za internet 17 € mesačne, 10 € za mesačník, nakupujú mu školské pomôcky,
oblečenie, za knihy mu uhradili 27 € a školné 20 €. Ďalej navrhovateľka uviedla, že s navrhovateľom

uzavreli manželstvo 7.10.1972 a odvtedy žijú spolu. Z ich manželstva okrem matky maloletého majú
ešte dve plnoleté deti, ktoré už s nimi nebývajú. S manželom a mal. B. bývajú v 4 izbovom byte, maloletý
má svoju izbu, za byt platia 170 € mesačne, poberajú starobný dôchodok.

Z rozhodnutia Soc. poisťovne z 5.12.2013 vyplýva, že navrhovateľka poberá starobný dôchodok 254,10

€ mesačne.

Navrhovateľ sa vo svojej výpovedi pripojil k výpovedi svojej manželky a uviedol, že tiež poberá starobný
dôchodok a trvá na podanom návrhu.

Z rozhodnutia Soc. poisťovne z 5.12.2013 vyplýva, že navrhovateľ poberá starobný dôchodok 487,60
€ mesačne.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že v 9/2014 kúpila X-R. Z. I. M. U. Č.. X O. N., kde býva sama. Na kúpu
bytu zobrala hypotekárny úver vo výške 31.000 €, ktorý spláca po 169,88 € mesačne a za byt uhrádza

110 € náklady. Je zamestnaná a do 8/2014 poberala na mal. daňový bonus aj rodinné prídavky. Okrem
mal. B. iné dieťa nemá. Otec jej na výživu maloletého posiela 100 € mesačne, ktoré ona preposiela
poštou navrhovateľom, a to za 9/2014 aj 10/2014. Ona im prispieva na mal. 50 € mesačne. Otec jej
uviedol, že od 4/2014 pracuje na živnostenské oprávnenie, predáva starý nábytok.

Zo správy od zamestnávateľ matky K. M., M..L..T.. G. X, N. z 24.6.2014 vyplýva jej priemerný čistý
mesačný príjem 405,12 €.

Z písomného vyjadrenia otca doručené 1.7.2014 do spisu 27P156/2014 v konaní o zvýšenie výživného
vyplýva, že podnikal od 5.5.2003 do 30.6.2010 a vtedy mal určenú vyživovaciu povinnosť 100 € mesačne

a aj keď sa mu prestalo dariť, lebo nastala kríza, a preto bol nútený zrušiť živnosť, nepodal návrh na
zníženie výživného. Býva v spoločnej domácnosti s Y. B., s ktorou majú spoločné dieťa mal. Lenku, ktorá
nastúpila do materskej školy. Dňa 1.7.2010 sa zamestnal v Z. J. M..L..T.. G., kde mal minimálnu mzdu
Nakoľko 30.4.2014 došlo k skončeniu pracovného pomeru, opäť si otvoril živnosť a znovu podniká, aby
mal. na úhrady nákladov a výživného, preto si napožičiaval peniaze v nebankových spoločnostiach.

Z opisu mzdového listu od bývalého zamestnávateľ otca Z. J. M..L..T.. vyplýva, že pracovný pomer trval
od 1.7.2010 do 30.4.2014 a za 1-4/2014 mal spolu čistú mzdu 1.312,89 €.

Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rod. z 20.6.2014 vyplýva, že otec nie je v evidencii uchádzačov o

zamestnanie a nepoberá dávky v hmotnej núdzi a je spoločne posudzovaný na žiadosti o rodičovský
príspevok s poberateľkou Y. B., I.. XX.X.XXXX.Zo správy zo Soc. poisťovne z 23.6.2014 vyplýva, že otec nie je poberateľ dávky v nezamestnanosti
ani nemoc. poistenia.

Zo správy od kolízneho opatrovníka zo dňa 3.10.2014 vyplýva, že mal. B. už bol v minulosti zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, nakoľko matka viedla neusporiadaný spôsob života.
Po zmene pomerov, kedy si matka našla bývanie a zamestnanie, bola náhradná osobná starostlivosť
zrušená rozsudkom zo dňa 26.7.2013. Otec mal. býva v G. s priateľkou, majú spoločnú dcéru mal. Y.,
I.. X.X.XXXX. Otec pracuje ako SZČO, nevedel uviesť svoj mesačný príjem, uviedol výdaje za byt, úver

234 €, inkaso 201 € mesačne, výživné na mal. deti N. 130 € a na B. 100 € a paušál pre syna B. 30 €
mesačne. Mal. navštevuje M. N., stravuje sa doma, má atopický ekzém, výdaje na neho pozostávajú:
mesačník 10 €, kredit na mobil 10 €, vreckové, poistka 17,19 € a ortopedické vložky do topánok 10 €
ročne, sezónne oblečenie, platba na stužkovú. Dňa 2.9.2014 bol vykonaný pohovor s mal. kedy uviedol,
že s matkou nechce bývať, nedôveruje jej, sklamala ho, chce ostať bývať u starých rodičov, ktorí sa
o neho riadne starajú a zabezpečujú mu starostlivosť a výchovu. S matkou nekomunikuje asi mesiac,

starých rodičov má rád, majú medzi sebou dobré vzťahy.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

Podľa § 45 ods. 1, 2, 3, 7, 8 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd

môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vyživovacia
povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri
rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným

fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 46 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej

osobnej starostlivosti manželom.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že navrhovatelia sa o mal. B., ktorý už im bol v minulosti

zverený do náhradnej osobnej starostlivosti opäť starajú, a to od 5/2014. Mal. prejavil záujem zostať
v ich náhradnej osobnej starostlivosti, preto súd návrhu vyhovel. Navrhovatelia sú starí rodičia mal. zo
strany ich matky. Matka s návrhom súhlasila, otec sa nevyjadril.

Pri určení výšky výživného súd prihliadol na potreby mal. ktorý navštevuje 3 ročník strednej školy, má

atopickýekzémanamožnostirodičov.Súdmalzato,žezpriemernéhočistéhomesačnéhopríjmumatky
vo výške 405,12 €, je primerané výživného na mal. vo výške 70 € mesačne, a to aj s prihliadnutím na
skutočnosť, že inú vyživovaciu povinnosť nemá. Za obdobie od 1.9.2014 do 31.10.2014 matka prispela
navrhovateľom na výživu mal. spolu 100 € (2x 50 €), preto jej určením výživného 70 € mesačne vznikolspolu dlh 40 € /140-100/. Otec opäť podniká na základe živnostenského opatrenia, avšak jeho príjem
nebol zistený, lebo začal podnikať tento rok, keďže pracovný pomer mal do 4/2014. Vzhľadom na
uvedené mu súd určil výživné v rovnakej výške ako doposiaľ prispieval na základe rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.