Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110227768
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110227768.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

navrhovateľa: Pavol Hoferica, s miestom podnikania Ovčiarsko 172, 010 04, IČO: 37 095 676, zastúpený
JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom M.R. Štefánika 71, 010 01 Žilina, proti odporcovi: PV
STAVStavebnáSpoločnosť,s.r.o.,sosídlomŠtiavnik425,01355Štiavnik,IČO:44060289,ozaplatenie
4.696,24 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.234,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25%
ročne z tejto sumy od 30.12.2008 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 415,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 838,49 Eur, do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 20.09.2010 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 4.696,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy
4.696,24 Eur od 30.12.2008 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol,
že na základe objednávky č. 2/2008 zo dňa 15.10.2008 poskytol odporcovi plnenia v celkovej výške
4.696,24 Eur. Na základe poskytnutých plnení bola navrhovateľom odporcovi dňa 15.12.2008 vystavená

faktúra OF 08/0769 splatná dňa 29.12.2008 na sumu 4.696,24 Eur (141.479,- Sk). Nakoľko odporca
nezaplatil faktúru v termíne splatnosti, navrhovateľ si zároveň uplatňuje nárok na zákonný úrok z
omeškania vo výške 14,25% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.
Odporca napriek výzvam zo strany navrhovateľa dlžnú sumu neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 25.11.2010 platobný rozkaz č.k. 11Rob 481/2010-17, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnom stanovenej lehote

odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol, že na stavbe sa pracovalo v dvoch etapách.
Prvá etapa bola búranie rodinných domoch po základy, druhá etapa bola rozbíjanie základov a následné
drvenie betónu zo základov. Odporca pracoval na prvej etape prác, kde bol používaný jeho bager a boli
objednané autá na odvoz firmy od pána Z., čo potvrdzuje aj objednávka zo dňa 15.10.2008. Požiadavku
navrhovateľa uhradiť bager, ktorá predstavuje takmer polovicu z požadovanej sumy navrhovateľom,
považoval za neopodstatnenú. Ďalej uviedol, že nedostatky odporca zaznamenal aj v podpisoch v
záznamoch o prevádzke vozidla.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 09.01.2012 uviedol, že
odpor odporcu je nedôvodný. Skonštatoval, že odporcovi riadne dodal zmluvné plnenie, pričom všetky
písomné doklady (faktúry a záznamy o prevádzke) poskytnutie plnenia preukazujú. Bez objednávkyzo strany odporcu by ani zmluvné plnenie fakticky nemohol svojvoľne a nútene poskytnúť. Odporca
fakturáciu po doručení faktúry relevantne nenamietal.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu, výsluchom
svedkov V. O., G. V., R. X., oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými
účastníkmi konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Poukázal na skutočnosť,

že odporca nepopiera položky fakturované faktúrou č. OF08/0769, ktoré sa týkajú prepravy nákladným
motorovým vozidlom, konkrétne išlo o odvoz sute a zeminy na stavbe pri futbalovom štadióne v
Žiline na Uhoľnej ulici. K námietke odporcu, že podľa objednávky č. 2/2008 zo dňa 15.10.2008 si
odporca neobjednal žiadne práce bagrom, právny zástupca navrhovateľa uviedol, že je pravdou, že
táto objednávka neuvádza, že by si odporca objednával aj práce bagrom. V priebehu vykonávania prác
sa však odporcovi pokazil jeho bager DH 112 a nakoľko potreboval zabezpečiť búracie a demolačné

práce prostredníctvom iného mechanizmu, telefonicky a aj osobne si objednal u navrhovateľa bager
LIEBHERR. Objednávku uskutočnil u dispečera a taktiež aj telefonicky a následne si všetky práce na
predmetnejstavberiadilsám.Knámietkeodporcu,žezaznamenalnedostatkyvpodpisochvzáznamoch
o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, právny zástupca navrhovateľa uviedol, že podľa jeho názoru
nie je v týchto záznamoch nič sporné. Ďalej predložil záznamy o prevádzke stroja, ktoré podpísal

konateľ odporcu pán B., v ktorých sa neuvádzajú žiadne námietky alebo nejaké pripomienky k rozsahu
vykonaných prác, k dátumu alebo iným skutočnostiam. Konateľ odporcu záznamy podpísal, následne
faktúru zaradil do účtovníctva a nikdy písomne navrhovateľovi nenamietal, že by tieto práce pre odporcu
vykonané neboli.

Konateľ odporcu na pojednávaní zotrval na vyjadreniach, ktoré uviedol v priebehu konania. Poukázal na
obsah objednávky č. 2/2008 zo dňa 15.10.2008, z ktorej vyplýva, že si u navrhovateľa objednal prevoz
nákladnými vozidlami. Uviedol, že žiadne práce bagrom u navrhovateľa neobjednal. Spochybnil výšku
žalovanej sumy tak, ako uviedol v odpore proti platobnému rozkazu a vyznačil v priloženej fotokópii
faktúry č. OF08/0769 na č.l. 20 spisu. Konkrétne spochybnil položku označenú ako dopravné výkony

vozidlom IVECO STRALIS G., ktorá znamená, že bol dovezený nejaký stroj, a ďalej práce prevedené
strojom kolesový bager LIEBHERR R914 + IPH KLADIVO a kolesový bager LIEBHERR R912. Zotrval
na vyjadrení, že navrhovateľ pre neho práce bagrom nevykonával, nakoľko na stavbe mal odporca svoje
stroje. Prejavil ochotu zaplatiť časť žalovanej sumy za výkony, ktoré pre neho navrhovateľ vykonal a voči
tejto nemal žiadne námietky. K obsahu záznamov o prevádzke stroja nachádzajúcich sa vo fotokópií na

č.l. 60 a 64 spisu a v origináli v prílohovej obálke na č.l. 79 spisu konateľ odporcu uviedol, že v týchto
záznamoch nie je presne špecifikované, aké práce boli vykonávané. Poukázal na to, že v záznamoch sa
uvádza vykonávanie prác na štadióne, zatiaľ čo práce sa vykonávali na ulici Na strelnici za štadiónom
v Žiline. Ďalej poukázal na to, že v záznamoch sú uvedené len všeobecné pojmy ako zemné práce,
demolácia budovy, pričom nie je presne uvedené aké konkrétne práce boli vykonané. K podpisom na

záznamoch o prevádzke stroja uviedol, že každý z týchto podpisov je iný a preto si myslí, že tieto podpisy
nie sú jeho.

Svedok V. O. vo výpovedi uviedol, že v roku 2008 až do októbra 2009 bol dispečerom u navrhovateľa,
pričom mal na starosti zadeľovanie práce, výkony prác a dodržiavanie práce. K spornej zákazke uviedol,

že pracovali na východnej tribúne futbalového štadióna, robili sa tam výkopové práce, demolačné práce
a drvenie sutiny. Pri prácach použili minimálne jeden kolesový bager. Na stavbe boli aj jedno alebo dve
menšie autá na odvoz sutiny a drvička. Na autá bola objednávka od pána B., svedok s ním hovoril
osobne aj telefonicky. Pán Z. priamo na štadióne dohadoval s pánom B. drviaci stroj, svedok dohodoval
s pánom Várošom autá. Pán B. súhlasil s mechanizmami od pána Z., ale podmienky si už dojednali oni.

Konkrétne išlo o búranie rodinných domov. V rozsahu prác, ktoré vykonával navrhovateľ na uvedenej
stavbe, sa svedok presne vyjadriť nevedel, uviedol, že zozačiatku to boli len hodiny, mali tam autá, keď
sa drvilo bola tam aj drvička aj bager, takže toho bolo viac. Rovnako presne nevedel uviesť časové
obdobie, možno to bolo týždeň, možno dva.

Svedok G. V. vo výpovedi uviedol, že v roku 2008 pracoval u navrhovateľa ako bagrista na kolesovom
bagri značky LIEBHERR. S týmto bagrom, na ktorom bolo aj kladivo, sa búrala budova na štadióne v
Žiline. Nepamätal si, kedy presne a ako dlho sa to robilo, ale robilo sa bežne, teda 8 - 10 hodín denne.
Každý deň sa podpisoval záznam o prevádzke stroja, podpisoval ho aj niekto z PV STAV-u, a to zvyčajnev deň vykonania prác, niekedy nasledujúci deň. Konkrétne sa na stavbe vykonávalo búranie budovy,
nakladanie a odvoz sute preč. Pracovník PV STAV-u podpisoval záznamy o prevádzke stroja na základe
vykonaných prác, konkrétne námietky nemal. K záznamom o prevádzke stroja nachádzajúcim sa v

obsahu spisového materiálu svedok uviedol, že sa ho týkajú záznamy o prevádzke zo dňa 07.11.2008
a 11.11.2008, na ktorých je pri strojníkovi jeho podpis.

Svedok R. X. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že pre navrhovateľa pracuje a aj v roku 2008 pracoval
akovodič.Malvedomosť,žepreodporcusarobilonaštadióne,svedokrobilšoféra,odvážalautomsutinu

zbúraných stavieb. Taktiež vedel o tom, že na stavbe bol aj bager pána Z., ktorý búral nejaké základy.
Presne sa ale nevedel vyjadriť, aké konkrétne práce vykonával. Svedok práce na bagre nevykonával,
nakoľko na to nemá oprávnenie. Svedok potvrdil, že na stavbe mal bager aj odporca.

Podľa objednávky č. 2/2008 vystavenej dňa 15.10.2008 odporca ako objednávateľ si objednal prevoz
nákladnými vozidlami, miesto určenia MŠK Žilina.

Faktúrou č. OF08/0769 vystavenou dňa 15.12.2008 splatnou dňa 29.12.2008 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi na základe objednávky č. 2/2008 zo dňa 15.10.2008 celkom sumu 141.479,- Sk s DPH
(4.696,24Eur).Zobsahupredmetnejfaktúryvyplýva,ženavrhovateľombolifakturovanénastavbeŽilina
- štadión:

1. za prepravné výkony vozidlom I. XXX/HR Š. G. XXX O. hydraul. nakl. a vykl.:2.023,- Sk s DPH, ga-
mesto stavba - ga 2x: 1.713,60 Sk s DPH,
2. za dopravné výkony vozidlom IVECO TRAKKER U. I. G. XXXDF príjazd.km: 5.997,60 Sk s DPH,
pracovný čas: 50.069,25 Sk s DPH,
3. prepravné výkony vozidlom MAN I. XX.XXX G.,XXXCP, pracovný čas: 11.781,- Sk s DPH. príjazd.km:

2.570,40 Sk s DPH,
4. dopravné výkony vozidlom IVECO W. G. +náves (zvoz stroja) nakl+vykl: 952,- Sk s DPH, ga-stavba-
ga: 1.428,- Sk s DPH,
5. za práce prevedené strojom kolesový bager LIEBHERR R914 + IPH KLADIVO: 20.914,25 Sk s DPH,
kolesový bager LIEBHERR R912: 44.030,- Sk s DPH.

Súd sa ďalej oboznámil so záznamami o prevádzke stroja zo dňa 07.11.2008, 11.11.2008, 12.11.2008,
25.11.2008 a 26.11.2008, nachádzajúcimi sa vo fotokópii na č.l. 60 - 64 spisu a v origináli v prílohovej
obálke na č.l. 79 spisu a so záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy nachádzajúcimi sa vo
fotokópii na č.l. 65 - 77 spisu a v origináli v prílohovej obálke na č.l. 79 spisu.

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáhal zaplatenia sumy 4.696,24 Eur, pričom v návrhu na začatie
konania uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako cenu za navrhovateľom odporcovi poskytnuté plnenia
účtované faktúrou č. OF08/0769 splatnou dňa 29.12.2008. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
označenou faktúrou navrhovateľ účtoval odporcovi:

1. odvoz sute a zeminy nákladnými motorovými vozidlami na základe objednávky odporcu č. 2/2008 zo
dňa 15.10.2008 zo stavby pri futbalovom štadióne v Žiline a
2. búracie a demolačné práce vykonané bagrom na predmetnej stavbe, ktoré mali byť zo strany odporcu
objednané ústne.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z obsahu procesnej obrany odporcu v prejednávanej
veci, dospel súd k záveru o nespornosti nároku navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 2.461,49 Eur
(74.154,85 Sk) účtovanej faktúrou č. OF08/0769 ako položky:
- prepravné výkony vozidlom T XXX/HR Š. G., hydraul. nakl. a vykl.: 2.023,- Sk s DPH, ga-mesto stavba
- ga 2x: 1.713,60 Sk s DPH,

- dopravné výkony vozidlom IVECO TRAKKER U. I. G., príjazd.km: 5.997,60 Sk s DPH, pracovný čas:
50.069,25 Sk s DPH,
- prepravné výkony vozidlom MAN TGA XX.XXX G.,XXXCP, pracovný čas: 11.781,- Sk s DPH,
príjazd.km:2.570,40 Sk s DPH.
V tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel rozsudkom zo dňa 8.10.2013 č.k. 20Cb/12/2011-126 a

odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.461,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25%
ročne z tejto sumy od 30.12.2008 do zaplatenia. Rozsudok v uvedenej časti nadobudol právoplatnosť
dňa 11.12.2013.Navrhovateľ sa ďalej domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.234,76 Eur (67.324,25 Sk) účtovanej
faktúrou č. OF08/0769 ako položky: dopravné výkony vozidlom IVECO STRALIS G.+náves (zvoz stroja)
nakl+vykl: 952,- Sk s DPH, ga-stavba-ga: 1.428,- Sk s DPH, za práce prevedené strojom kol. bager

LIEBHERR R914 + IPH KLADIVO 20.914,25 Sk s DPH, kolesový bager LIEBHERR R912 44.030,- Sk
s DPH. Konkrétne malo ísť o demolačné práce bagrom, ktoré si mal odporca u navrhovateľa objednať
ústne. Odporca vo fotokópii faktúry č. OF08/0769, ktorú priložil ako prílohu k odporu proti platobnému
rozkazu (č.l. 20 spisu), označil konkrétne položky v celkovej sume 2.234,76 Eur (67.324,25 Sk), ktorými
mali byť práce vykonávané bagrom účtované, pričom navrhovateľ voči tomuto vymedzeniu nenamietal.

Súd tak považoval za nesporné medzi účastníkmi konania, ktoré položky fakturované faktúrou č.
OF08/0769 sa mali týkať prác vykonávaných bagrom.

Na preukázanie ním tvrdených skutočností vo vzťahu k spornej časti predmetu konania navrhovateľ
predložil päť záznamov o prevádzke stroja zo dňa 07.11.2008, 11.11.2008, 12.11.2008, 25.11.2008 a
26.11.2008 (č.l. 60-64 spisu) a navrhol výsluch svedkov V. O., G. V. U. R. X.. Odporca v priebehu konania

popieral, že by si u navrhovateľa práce bagrom objednal a že by pre neho navrhovateľ práce bagrom
vykonával, nakoľko všetky demolačné a búracie práce vykonával svojím bagrom DH112.

V časti o zaplatenie sumy 2.234,76 Eur (67.324,25 Sk) s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne z
tejto sumy od 30.12.2008 do zaplatenia súd rozsudkom zo dňa 8.10.2013 č.k. 20Cb/12/2011-126 návrh

navrhovateľa zamietol a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko
dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne existencie záväzkovoprávneho
vzťahu medzi účastníkmi konania vo vzťahu k prácam vykonávaných bagrom a rovnako vo vzťahu
k jeho obsahu v zmysle podstatných náležitostí zmluvy o dielo (predmet a cena diela). Na základe
odvolania navrhovateľa Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 18.6.2014 č.k. 13Cob/69/2014-160

rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 8.10.2013 č.k. 20Cb/12/2011-126 v napadnutom výroku, ktorým
vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý a vo výroku o trovách prvostupňového konania zrušil a vrátil vec
súdu prvého stupňa v tejto časti na ďalšie konanie. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd
vec v uvedenej časti uplatneného nároku navrhovateľa opätovne prejednal na pojednávaní nariadenom
na 14. októbra 2014 v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa. Odporca mal doručenie predvolania

na termín pojednávania vykázané postupom podľa ustanovenia § 48 ods. 2 OSP. Svoju neúčasť
neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd tak skonštatoval
splnenie podmienok na prejednanie veci v neprítomnosti odporcu v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2
OSP.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 14.10.2014 uviedol, že odporca síce v konaní
predložil faktúru, kde zaznačil určité položky ako sporné, avšak nepreukázal, že by túto fakturáciu
v priebehu dvoch rokov po vystavení faktúry vo vzťahu k navrhovateľovi namietal. Hoci odporca
nenamietal väčšinu položiek zo spornej faktúry, napriek tejto skutočnosti a právoplatnému rozhodnutiu
nesplnil svoj záväzok, a preto pokladal jeho konanie za špekulatívne a účelové. Poukázal ďalej na to,

že odporca je podľa informácii na internete dlžníkom na poistnom v zdravotnej aj Sociálnej poisťovni a
konateľ odporcu si v roku 2013 založil spoločnosť PV STAV, s.r.o. s podobným predmetom podnikania
ako má odporca. Zdôraznil, že navrhovateľ rozhodne nefakturoval nedôvodné položky a označil za
nelogické, aby kolesový bager svojvoľne prišiel na stavbu a svojvoľne tam vykonával niekoľko dní nejaké
práce bez toho, aby bol zo stavby vykázaný.

Svedok Pavol Bielik v opätovnej výpovedi na pojednávaní dňa 14.10.2014 uviedol, že pokiaľ ide o práce,
ktoré boli vykonávané na futbalovom štadióne v Žiline, pamätá si, že tam boli autá, nejaké stroje a
drvička kameniva, resp. sute. Presne si už ale na stroje nepamätal. Vôbec si nespomínal na to, či sa
tam používal aj nejaký bager. Ďalej uviedol, že stroje na stavby vo firme navrhovateľa vysiela pri malých

prácach dispečer. Pri veľkých prácach niekedy priamo p. Z.. Stroje sa vysielajú na práce väčšinou po
objednávke. Pokiaľ ide o formu objednávky, často to bývalo tak, že keď sa začala spolupráca, spravila
sa písomná objednávka a následne to už bolo na dobrej vôli a dohode a niektoré veci sa realizovali aj
ústne. Na zákazke na futbalovom štadióne v Žiline bol 3-4krát, ale vzhľadom na odstup času sa nevedel
presne vyjadriť k tomu, aké stroje tam boli. Záznamy o prevádzke stroja vo firme navrhovateľa vypisoval

strojník alebo vodič a následne ich kontroloval dispečer. Zvyčajne sa to robilo každý deň. Pri väčších
stavbách to mohlo byť aj inak, napr. raz za tri dni, keď bol na stavbe stavbyvedúci a potom až následne
svedok tieto záznamy ako dispečer kontroloval.Svedok G. V. v opätovnej výpovedi na pojednávaní dňa 14.10.2014 uviedol, že vzhľadom na odstup
času si už na práce, ktoré boli vykonávané v novembri 2008 na futbalovom štadióne v Žiline, detailne
nemôže pamätať. Vedel, že tam bol s bagrom zn. LIEBHERR a niečo sa tam robilo. Na stavbe robil deň

alebo dva na bagri. Nakladal zbúrané rumovisko a už nevedel, či robil aj s kladivom. Na stavbu ho vyslal
dispečer. Robilo sa celý deň 8-10 hodín. Typové označenie bagra, na ktorom sa pracovalo, už uviesť
nevedel. Záznamy o prevádzke vypisoval on a podpisoval ich ten, pre koho sa robilo resp. majiteľ. Pri
predchádzajúcej výpovedi mu boli tieto záznamy predložené a tieto boli riadne podpísané. Nakoľko ich
zo stavby nikto neposlal preč, tak museli byť s prácami spokojní.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet
ich záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodnoprávny podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Obchodný zákonník), podľa ktorého táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie

dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá

alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok.

Podľa ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ

oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Predmetom konania v prejednávanej veci po čiastočnom zrušení rozsudku zo dňa 8.10.2013 č.k.
20Cb/12/2011-126 bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 2.234,76 Eur (67.324,25
Sk) účtovanej faktúrou č. OF08/0769 ako položky: dopravné výkony vozidlom IVECO STRALIS G.
+náves (zvoz stroja) nakl+vykl: 952,- Sk s DPH, ga-stavba-ga: 1.428,- Sk s DPH, za práce prevedené
strojom kol. bager LIEBHERR R914 + IPH KLADIVO 20.914,25 Sk s DPH, kolesový bager LIEBHERR

R912 44.030,- Sk s DPH. Konkrétne malo ísť o demolačné práce bagrom, ktoré si mal odporca u
navrhovateľa objednať ústne. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že písomná objednávka č.
2/2008 zo dňa 15.10.2008 sa na práce bagrom nevzťahovala. V priebehu konania nebolo odporcom
rozporované, že faktúra č. OF08/0769 sa dostala do jeho dispozičnej sféry. Nedoručenie spornej faktúry,
ktorou boli okrem plnení realizovaných navrhovateľom na základe objednávky odporcu č. 2/2008 zo

dňa 15.10.2008 účtované aj práce vykonávané bagrom, odporca v odpore proti platobnému rozkazu ani
neskôr v priebehu konania nespochybňoval. Súd poukazuje na to, že hoci odporca časť uplatneného
nároku v konaní nerozporoval, doposiaľ svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil. Taktiež v konaní
nebolo odporcom tvrdené ani inak nevyšlo najavo, že by po doručení faktúry č. OF08/0769 odporca
túto navrhovateľovi vrátil alebo inak rozporoval jej obsah. Z predmetnej faktúry pritom vyplývajú údaje

o množstve a cene navrhovateľom vykonaných prác bagrom a zároveň navrhovateľom predložené
záznamy o prevádzke stroja zo dňa 07.11.2008, 11.11.2008, 12.11.2008, 25.11.2008 a 26.11.2008
(č.l. 60-64 spisu) a výpovede svedkov V. O., G. V. U. R. X. majú výpovednú hodnotu o vykonávaní
prác bagrom navrhovateľa. Svedok V. O. uviedol, že na stavbe sa používal minimálne jeden kolesovýbager navrhovateľa. Svedok G. V. uviedol, že pracoval u navrhovateľa ako bagrista na kolesovom bagri
značky LIEBHERR a týmto bagrom, na ktorom bolo kladivo, sa búrala budova. Taktiež potvrdil, že
podpísal záznamy o prevádzke stroja zo dňa 11.11.2008 a 7.11.2008. Svedok R. X. taktiež uviedol,

že na stavbe bol aj bager navrhovateľa, búral nejaké základy. Tvrdenie odporcu, že všetky demolačné
a búracie práce vykonával svojím bagrom DH112 je v rozpore s obsahom svedeckých výpovedí v
konaní vypočutých svedkov, kedy z výpovedí všetkých troch svedkov vyplynulo, že na stavbe bol a
pracoval aj bager navrhovateľa. Zároveň odporca na preukázanie uvedeného tvrdenia neoznačil a
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Konateľ odporcu k podpisom na záznamoch o prevádzke stroja

uviedol, že každý je iný a preto si myslí, že nie sú jeho, jednoznačne však neuviedol, že predložené
záznamy o prevádzke stroja nepodpísal. Na preukázanie svojej procesnej obrany odporca neoznačil a
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, ktoré by tvrdenia navrhovateľa spochybňovali. Naopak, navrhovateľ
predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami (faktúra a záznamy o prevádzke stroja) v spojení s
obsahom svedeckých výpovedí preukázal opodstatnenosť ním uplatneného nároku. Po vyhodnotení
vykonaných dôkazov, a to každého jednotlivo a všetkých dôkazov v ich vzájomných súvislostiach

(§132 OSP), s prihliadnutím na všetko, čo v priebehu konania uvádzali účastníci, dospel súd k záveru
o účelovosti obrany odporcu. K vzniku záväzkovoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý
súd posúdil ako zmluvu o dielo uzavretú podľa ustanovenia § 536 a nasled. Obchodného zákonníka,
došlo na základe ústnej objednávky odporcu, ktorú potvrdil svedok V. O., a jej akceptácie zo strany
navrhovateľa. Množstvo a cena realizovaného plnenia vyplýva z obsahu faktúry č. OF08/0769. Nakoľko

medzi navrhovateľ a odporcom išlo o vzťah medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, je zrejmé,
že išlo o vzťah odplatný. Nakoľko v konaní nebol preukázaný obsah konkrétneho dojednania účastníkov
konania o cene, odporca bol v zmysle ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka povinný zaplatiť
cenu obvyklú. Výšku fakturovanej ceny z hľadiska jej (ne)obvyklosti v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia odporca v priebehu konania nerozporoval. Cenu za realizované zmluvné plnenie vyúčtoval

navrhovateľ odporcovi faktúrou č. OF08/0769, o ktorej v priebehu konania nevznikla pochybnosť o tom,
žesadostaladodispozičnejsféryodporcu.Predmetnúfaktúrusúdvyhodnotilakovýzvunaplneniepodľa
ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého by odporcovi vznikla povinnosť
uhradiť cenu navrhovateľom realizovaného plnenia bez zbytočného odkladu po tom, čo ho navrhovateľ
o plnenie požiadal. Uvedením dátumu splatnosti na predmetnej faktúre 29.12.2008 navrhovateľ prejavil

vôľu,abymuodporcazaplatilpeňažnýzáväzokvlehotesplatnostifaktúry.Ododňanasledujúcehopodni
splatnosti faktúry sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi
a navrhovateľovi vzniklo podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Súdu je známe z jeho činnosti, že zákonná výška úrokov z
omeškania ku dňu 30.12.2008 bola 14,25 %.

Súd zamietol návrhy navrhovateľa na vykonanie dokazovania predložením záznamov o prevádzke
stroja, ktorý mal podľa vyjadrenia odporcu sporné práce vykonávať a dokladov o ich úhrade
tretiemu subjektu, prednesené právnym zástupcom navrhovateľa na pojednávaní 14.10.2014, nakoľko
nepovažoval za dôvodné, aby za procesnej pasivity odporcu, ktorý sa na nariadený termín pojednávania

nedostavil a v celom priebehu konania neoznačil jediný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení,
vykonávaním dôkazov na návrh navrhovateľa nahrádzal procesnú aktivitu odporcu a jeho povinnosť
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Rovnako súd zamietol návrh navrhovateľa na opätovný
výsluch odporcu ako účastníka konania, nakoľko konateľ odporcu bol vypočutý na pojednávaní dňa
8.10.2013, ktoré sa uskutočnilo so súhlasom právneho zástupcu navrhovateľa v jeho neprítomnosti, a

jeho opätovný výsluch súd nepovažoval za potrebný.

S poukazom na vyššie uvedené považoval súd navrhovateľom uplatnený nárok za skutkovo a právne
dôvodný a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.234,76 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 14,25% ročne z tejto sumy od 30.12.2008 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti

rozsudku.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. navrhovateľ mal v konaní

plný úspech, preto mu súd priznal voči odporcovi plnú náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva v sume 415,50 Eur titulom súdneho poplatku za návrh (281,50 Eur) a za podané
odvolanie proti rozsudku (134,- Eur) a v sume 838,49 Eur titulom trov právneho zastúpenia podľa
nasledovnej špecifikácie:- prevzatie a príprava zastúpenia: 170,97 Eur + 7,63 Eur režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 10.7.2012: 170,97 Eur + 7,63 Eur režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 6.11.2012: 170,97 Eur + 7,63 Eur režijný paušál,

- odvolanie proti rozsudku 6.1.2014: 91,29 Eur + 8,04 Eur režijný paušál + 20% DPH,
- odvolanie proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku za odvolanie: 45,64 Eur + 8,04 Eur režijný
paušál + 20% DPH,
- účasť na pojednávaní 14.10.2014: 91,29 Eur + 8,04 Eur režijný paušál + 20% DPH.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania a trovy právneho zastúpenia (písomné
vyčíslenie z 15.10.2014 č.l. 184 spisu), pričom dospel k záveru, že tieto boli uplatnené a vyčíslené v
súlade s ustanovením § 137 OSP a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase realizácie jednotlivých
úkonov právnej služby. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej
služby "účasť na pojednávaní - odr." (42,74 eur), nakoľko na odročenom pojednávaní dňa 10.1.2012

právny zástupca navrhovateľa nebol prítomný. Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).