Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010899
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112010899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Dutku a členov
senátu PhDr Bernardíny Borsíkovej a p. Ladislava Potoczkého, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
10.10.2014, v trestnej veci obžalovaného RNDr. V. V., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods. 1, ods. 2, písm. a/ Tr. zák., a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

RNDr. V. V., nar. XX.XX.XXXX/XXX M. A.,
trvale bytom A., B. L.. Č.. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1. v presne nezistenom čase roku 2008 alebo 2009, ako sa s poškodeným V. K., narodeným

XX.XX.XXXX, v tom čase maloletým, stretol v obchodnom dome Polus City Center, odviezol
poškodeného svojim autom do bytu na B. ulici číslo X v A., kde mu ponúkol alkohol a začal poškodeného,
ako sedeli spolu na gauči, obchytkávať v rozkroku, chytať ho za pohlavný úd, pričom poškodeného
pobozkal na pery a chcel mu do úst strčiť jazyk, na čo ho poškodený od seba odstrčil a povedal mu, že
chce ísť domov, obvinený potom poškodeného odviezol na Vazovovu ulicu, kde mu za toto dal 15,- €,
následne potom v presne nezistenom čase v mesiaci júl alebo august 2011 sa po telefonickom dohovore

stretol na Zlatých pieskoch v Avion Shopping Park s poškodeným V. K., v tom čase maloletým, odkiaľ
ho autom odviezol do bytu na B. ulici číslo X M. A., kde sa obaja vyzliekli, na čo obvinený začal chytať
poškodeného za pohlavný úd a dráždiť mu ho rukou, tiež mu kázal, aby sa pozeral na porno, ktoré pustil
na počítači cez internet, pričom obvinený sám onanoval a po svojom vyvrcholení bez výronu semena
sa obaja obliekli, a potom obvinený poškodeného V. K., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bývajúceho v
A. na A. ulici číslo XX, odviezol domov a dal mu za to 25,- €,

2. od presne nezisteného dňa mesiaca júl roku 2006 do najviac dňa 13.07.2007, kedy poškodený Q.
Č. dosiahol 15 - násty rok života, v A. v byte na B. ulici číslo X obvinený viac-krát sexuálne zneužil v
tom čase maloletého Q. Č., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bývajúceho v B., M. W. XXX a to tak, že
potom, čo poškodený k nemu prišiel na prázdniny po 4 dňoch od príchodu mu obvinený navrhol, že
či by ho mohol pomasírovať, s čím poškodený súhlasil a keď ho začal masírovať, tak sa ho obvinený
pýtal, či má babu, či si ho zvykne „drnkať“, ako často, kedy naposledy, na čo mu poškodený povedal,

že si „drnká“ a obvinený sa ho opýtal, či si neurobia dobre a či to nevyskúšajú, poškodený súhlasil a
ležiac vedľa seba, začali každý sám masturbovať, pričom sa obvinený poškodeného dotýkal po nohách,
pričom keď išiel rukou k penisu poškodeného, povedal mu, že ,,pomôžem ti, bude ťa bolieť ruka a kto
ma potom bude masírovať, keď ťa budú bolieť ruky“, a potom ho urobil rukou až do ejakulácie, pričom
najprv ejakuloval obvinený, ktorý sa urobil sám, a potom urobil aj poškodeného, pričom pri masturbovaní
obvinený hladkal poškodeného po nohe a dal mu pusu na líce, následne po skončení sa poumývali,
obliekli a normálne sa rozprávali, pričom ale obvinený povedal poškodenému, že „toto čo sa stalo medzi

nami, zostane medzi nami“ a takto to prebiehalo viac-krát, pričom pri jednej z návštev po sexuálnomuspokojení obvinený poškodenému pri pozeraní televízie povedal, že pustí niečo lepšie, na čo pustil
porno DVD s heterosexuálnou tematikou a pýtal sa poškodeného, či sa mu to páči, či sa mu páčia tie
baby a podobne,

3. od presne nezisteného času jesene roku 2006 do najviac dňa 29.03.2009, kedy poškodený dovŕšil
15-násty rok života, v A. v byte na B. ulici číslo X a v doteraz nestotožnenom byte brata obvineného v
A., obvinený viac - krát sexuálne zneužil v tom čase maloletého F. C., narodeného XX.XX.XXXX, trvale
bývajúceho v A. na ulici Q. Q. číslo XX a to tak, že potom čo sa spoznali v obchodnom dome Polus

City Center v Bratislave, kde mu obvinený navrhol, či si nechce zarobiť a to tak, že mu ho ,,vyhoní“,
za čo mu prisľúbil 100,- Sk, s čím poškodený F. C. súhlasil, na čo išiel s obvineným autom do bytu
brata obvineného, kde sa obvinený vyzliekol donaha a vyzliekol aj poškodeného, potom obvinený začal
masturbovať a to tak, že zobral poškodenému ruku a dal si ju na svoj pohlavný úd a povedal mu, nech
ukáže ako to vie robiť, potom mu povedal, aby pokračoval, že to je dobré, na čo mu poškodený dráždil
pohlavnýúdrukouaždovyvrcholenia,začomupotomdal100,-Sk,následnenadruhýdeňsapodohode

stretli opäť v Polus City Centre, odkiaľ opäť išli autom do bytu brata obvineného, kde mu poškodený
na jeho žiadosť rukou opäť dráždil pohlavný úd, za čo mu obvinený dal 200,- Sk, následne o 2 alebo
3 dni sa stretli opäť v Polus City Centre, odkiaľ išli do bytu obvineného nachádzajúcom sa v Bratislava
na B. ulici číslo X, kde si ľahli v obývačke na rozložený gauč, kde obvinený začal poškodeného hladkať
po celom tele aj na intímnych miestach a chcel, aby ho aj pomasíroval, na čo mu poškodený masíroval

holý chrbát najprv rukami, a potom masážnym strojčekom, následne si dal obvinený dolu aj trenky, pustil
mu klasické porno, nie gay porno a opäť poškodený obvinenému dráždil rukou pohlavný úd, za čo mu
obvinený dal 300,- Sk, následne sa stretli ešte raz asi o 5 dní opäť v Polus City Centre, odkiaľ išli do bytu
obvineného, kde mu pustil zase porno, začal ho vyzliekať a poškodený opäť dráždil rukou pohlavný úd
obvinenému, na čo mu obvinený povedal, že to už vie, že ho to naučil a dal mu 500,- Sk, pretože mu robil

aj dlhšiu masáž, následne sa stretli až po vyše jednom roku opäť v Polus City Centre, odkiaľ opäť išli
do bytu obvineného, kde mu zase obvinený pustil porno, začal ho vyzliekať aj seba, pričom pri pozeraní
porna „poučil" poškodeného, že „penis patrí do pičky a žene do úst", následne mu poškodený opäť rukou
dráždil pohlavný úd až do vyvrcholenia, pričom si obvinený začal poškodeného nahého a vzrušeného
fotografovať, za čo mu dal 300,- Sk, potom sa stretli asi o 2 - 3 týždne opäť v Polus City Centre, odkiaľ

išli do bytu brata obvineného, kde si ľahli na koberec, obvinený vyzliekol poškodeného a obvinený pred
ním začal masturbovať, pretože on mu to robí zle a poškodený sa len na neho pozeral, za čo mu dal
200,- Sk, následne sa do 15 - násteho roku života poškodeného stretli asi ešte 9-10 krát, pričom vždy to
prebiehalo v podstate rovnako teda, že prišli do bytu obvineného, pozreli si porno a poškodený dráždil
obvinenému rukou pohlavný úd a on mu za to dal peniaze, pričom si ho niekedy aj fotografoval,

4. od presne nezisteného času roku 2003 do najviac dňa 15.01.2005, kedy poškodený V. K. dosiahol 15-
násty rok svojho veku, v A. v byte na B. ulici číslo X a následne aj v doteraz nestotožnenom byte brata
obvineného v A., viac krát sexuálne zneužil v tom čase maloletého V. K., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom A., A. XX a to tak, že potom ako sa zoznámili pred tržnicou na Trnavskom Mýte v Bratislave,

sa ho obvinený opýtal, či nepríde k nemu domov na brigádu, kde mu následne navrhol, že či si nechce
zarobiť za intímny styk, s čím poškodený súhlasil, na čo ho obvinený začal vyzliekať, a potom sa začal
vyzliekať aj on a dráždiť pohlavný úd poškodenému, tiež aj svoj pohlavný úd až do vyvrcholenia, ku
ktorému došlo na brucho poškodeného, pričom púšťal poškodenému porno, za čo mu dal asi 300,- Sk,
pričom iné stretnutie malo prebiehať tak, že keď mal poškodený 14 rokov, tak ho obvinený zobral do bytu

svojho brata, kde sa ho spýtal, či nechce niečo na pitie, ponúkol mu alkohol, a potom zapol televízor,
povedal mu, že sa má ísť osprchovať a že potom sa pôjde aj on, následne mu stiahol slipy a začal mu
chytať pohlavný úd, ľahol si na neho a začal ho bozkávať a povedal mu, aby mu chytil jeho pohlavný
úd a pri tom ako mu poškodený dráždil jeho pohlavný úd, došlo u obvineného k vyvrcholeniu, pričom
toto sa malo opakovať asi raz týždenne a malo to trvať asi 2 roky, najmenej do dovŕšenia 15 roku veku

poškodeného, za čo poškodenému dával peniaze v hodnote od 100,- Sk až 300,- Sk,

5. 20.12.2010 v čase medzi 16.48 a 16.59 hodinou v Bratislave na Vajnorskej ulici číslo 100/A v
obchodnom dome Polus City Center na verejných toaletách pri predajni Datart sa pokúsil sexuálne
zneužiť maloletého W.., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bývajúceho v A. na K. ulici číslo XX a to tým

spôsobom, že od neho požadoval vykonanie orálneho styku za finančnú odmenu 30,- €, na čo mu
maloletý odpovedal, že nie, že zavolá policajtov,t e d a

v bode 1.

- iným spôsobom sexuálne zneužil osobu mladšiu ako pätnásť rokov a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania,
- pornografiu ponúkal a prenechával osobe mladšej ako osemnásť rokov,

v bode 2.

- iným spôsobom sexuálne zneužil osobu mladšiu ako 15 rokov a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania,

v bode 3.
- iným spôsobom sexuálne zneužil osobu mladšiu ako pätnásť rokov a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania,

- pornografiu ponúkal a prenechával osobe mladšej ako osemnásť rokov,

v bode 4.
- iným spôsobom sexuálne zneužil osobu mladšiu ako pätnásť rokov,

v bode 5.
-vúmyslespáchaťtrestnýčindopustilsakonania,ktorébezprostrednesmerovalokdokonaniutrestného
činu, ktorého sa dopustil v úmysle iným spôsobom sexuálne zneužiť osobu mladšiu ako pätnásť rokov,
ak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

č í m s p á c h a l

v bode 1.
-zločinsexuálnehozneužívaniapodľa§201odsek1,odsek2písmenoa)Trestnéhozákonaspoukazom

na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona,
- prečin ohrozovania mravnosti podľa § 372 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 2.
- zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona poukazom

na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 3.
-zločinsexuálnehozneužívaniapodľa§201odsek1,odsek2písmenoa)Trestnéhozákonaspoukazom
na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona,

- prečin ohrozovania mravnosti podľa § 372 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 4.
- trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania
skutku,

v bode 5.
- zločin sexuálneho zneužívania v štádiu pokusu podľa § 14, § 201 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s použitím
§ 39 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v
trvaní 5 /päť/ rokov, súčasne obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej

dobe.

Podľa § 51 ods. 3 písm. i/ Tr. zák. povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., súd obžalovanému ukladá aj ochranné liečenie sexuologické

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v predmetnej veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní, na ktorom
obžalovaný V. využil svoje právo a po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásil, že sa cíti byť vinný
zo spáchania všetkých piatich skutkov uvedených v obžalobe prokurátora.
Súd následne vyslúchol prítomných poškodených V. K., Q. Č., F. C. P. W. B. k uplatneniu náhrady škody

v trestnom konaní, všetci poškodení prehlásili, že nárok na náhradu škody si neuplatňujú, zákonný
zástupca pošk. mal. B. sa k otázke náhrady škody nevedel vyjadriť.
Nato súd so súhlasom prokurátora i obžalovaného prečítal znalecký posudok vo vzťahu k osobe
obžalovaného a potrebe jeho liečenia, oboznámil spisový materiál a po takto vykonanom dokazovaní
vo veci rozhodol rozsudkom.

K vykonaným dôkazom:
Na hlavnom pojednávaní bol vyslúchnutý obžalovaný, ktorý sa mal možnosť k skutku kladenému mu za
vinu vyjadriť v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por., túto svoju možnosť využil a vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo
spáchania činu, kladeného mu za vinu v obžalobe prokurátora.

Toto jeho vyhlásenie bolo v priamom rozpore s jeho výpoveďami v prípravnom konaní, keď obžalovaný
popieral svoju vinu, súd však po vyhlásení obžalovaného, vykonanom po zákonnom poučení nebol
oprávnený zisťovať zmeny postoja obžalovaného k žalovaným trestným činom.
V tejto súvislosti intervenujúca prokurátorka uviedla, že vyhlásenie obžalovaného navrhuje prijať s tým,
že sa vykoná dokazovanie týkajúce sa možného spôsobenia škody poškodeným.

Následne senát Okresného súdu Bratislava I postupom podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal
vyhlásenie obžalovaného RNDr. V. V. a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná, avšak vykonajú sa dôkazy súvisiace s o vznikom škody.
poškodeným.

Okresný súd Bratislava I následne oboznámil aj celý spisový materiál, zistil nároky poškodených, na
základe takto vykonaných dôkazov rozhodol rovnako ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže zástupca poškodeného sa k otázke náhrady škody nevedel vyjadriť a samotní poškodení nárok

na náhradu škody neuplatnili, podľa názoru súdu nebolo potrebné ďalšie dokazovanie vo vzťahu k
spôsobenej škode.
Okresný súd Bratislava 1 prečítal aj znalecký posudok znalcov z odboru psychiatrie z ktorého vyplýva,
že obžalovaný netrpí duševnou chorobou, ale trpí poruchou sexuálnej preferencie a tou trpel aj v čase
skutkov. Táto porucha vyžaduje ochranné sexuologické liečenie v zmysle tlmenia sexuálneho pudenia,

ktoré liečenie bolo v minulosti prerušené. Pobyt obžalovaného na slobode by mohol byť nebezpečný,
keby sa neliečil.

Čo sa týka dokazovania viny, tak prokurátor ako aj obžalovaný nenavrhli vykonanie ďalších dôkazov.

Pri rozhodovaní o vine i treste súd vychádzal tak z priznania obžalovaného, ako i z dôkazov
vykonaných v prípravnom konaní, ktoré priznanie obžalovaného robia nesporným a podporne
preukazujú obžalovanému spáchanie skutkov, ktoré sú predmetom podanej obžaloby.
Rovnako oboznámený spisový materiál preukazuje, že zo strany obžalovaného nedošlo ku konaniu,
ktoré by vo vzťahu k poškodeným zakladalo trvalo nepriaznivé následky pre poškodených. Vo vzťahu kpoškodenýmišlozostranyobžalovanéhookonanienesporneprotizákonné,nedovolené,avšakintenzita
ktorého bola nízka, poškodení podľa vlastného vyjadrenia nepociťujú žiadnu ujmu.

Obžalovaný si pri páchaní trestnej činnosti vyhľadával osoby sociálne znevýhodnené, zo strany rodičov
zanedbávané, ktorým poskytoval drobné finančné odmeny, jedlo, dokonca vo viacerých prípadoch
poškodených ako bývalý pedagóg aj doučoval !!!
Následné konanie - sexuálne zneužívanie - nikdy nebolo vykonávané proti vôli poškodeného, ak
poškodený odmietol návrh, obžalovaný v konaní nepokračoval.

Táto okolnosť síce zoslabuje nebezpečnosť konania obžalovaného, ale súčasne ho nemôže vyviniť z
páchania trestnej činnosti inak spoločensky mimoriadne nebezpečnej a hodnej odsúdenia.

Ako ďalej vyplýva z oboznámeného spisového materiálu, obžalovaný mal z minulosti dostatok
skúseností s protiprávnou činnosťou rovnakého druhu, ako je aktuálne prejednávaná vec. Zo spisového
materiálu tiež vyplýva, že už v minulosti mu bolo uložené ochranné sexuologické liečenie, ktoré ale bolo

zo strany obžalovaného prerušené.

Podľa názoru Okresného súdu Bratislava I z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní pred
súdom a taktiež aj v prípravnom konaní je možné absolútne bez pochybností ustáliť, že obžalovaný V.
V. spolu v piatich skutkoch iným spôsobom sexuálne zneužil alebo sa pokúsil v jednom prípade zneužiť

osobu mladšiu ako pätnásť rokov, pričom v bodoch 1 - 3 čin spáchal závažnejším spôsobom konania a
to po dlhší čas, v bodoch 1 a 3 aj pornografiu ponúkal a prenechával osobe mladšej ako osemnásť rokov.
V bode 5 spáchal zločin sexuálneho zneužívania v štádiu pokusu, k dokonaniu činu nedošlo,
pre odmietnutie poškodeného J. S. podieľať sa na telesných kontaktoch s obžalovaným, pričom
po odmietnutí obžalovaný už vo svojom konaní - sexuálnych návrhoch poškodenému maloletému

nepokračoval.

Obžalovaný bol v minulosti dvakrát súdne trestaný, za obdobnú trestnú činnosť, hľadí sa na neho ako
na súdne netrestaného.

Obžalovaný sa navyše priznal a svoj čin oľutoval, preto mu súd priznal poľahčujúce okolnosti v zmysle
§ 36 písm. l) Tr. zák., pretože sa na neho hľadí ako na netrestaného aj v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zák..
priťažujúce okolnosti sú obsiahnuté s samotnej skutkovej i právnej vete žalovaného trestného činu, iné
priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a na možnosť jeho nápravy.

Čo sa týka ukladania trestu obžalovanému v zmysle § 201 ods. 2 Tr. zákona, súd použil za priznania

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Tr. zák. aj ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona o
mimoriadnom znížení trestu, a za použitia tohto zmierňujúceho ustanovenia uložil obžalovanému trest
odňatia slobody pri samej dolnej hranici zníženej trestnej sadzby v trvaní 3 roky, ktorého výkon
podmienečne odložil, za použitia ustanovenia § 51 ods. 1 Tr. zák. na skúšobnú dobu 5 rokov za
súčasného uloženia probačného dohľadu obžalovanému.

Súd vychádzal aj z oboznámených predchádzajúcich odsúdení obžalovaného, pričom zdôrazňuje, že
aj keď ostatné odsúdenie obžalovaného bolo amnestované v dôsledku amnestie prezidenta republiky
a na obžalovaného musí súd hľadieť ako na netrestaného, pri hodnotení okolností skutku súd nemohol
úplne vypustiť tieto predchádzajúce odsúdenia..

Táto okolnosť má vplyv na ukladanie trestu obžalovanému, ktorého súd musí považovať za
netrestaného, ale súdu dotvára osobu obžalovaného ako sexuálneho devianta, ktorému je potrebné
zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti.Súd má zato, že uloženie trestu v hraniciach trestnej sadzby pre ustanovenie § 201 ods. 2 Tr. zák. /7-12
rokov/, by bolo vzhľadom k okolnostiam prípadu /nízka intenzita, pomoc poškodeným pri sociálnej
adaptácii/ a pomery páchateľa /vysoký vek skoro 75 rokov/ neprimerane prísne a je toho názoru, že

na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje pri veľmi vysokom veku páchateľa postačuje aj trest
kratšieho trvania, avšak spoločne s uloženými obmedzeniami a povinnosťami.

Súd má za to, že takto uložený trest a aj predchádzajúce, tak prípravné konanie, ako aj vek
obžalovaného, jeho prekonané choroby - rakovina - spoločne s uloženým sexuologickým liečením budú

maťnaobžalovanéhodostatočnéodstrašujúceiprevýchovnéúčinkyaobžalovanýsaužnikdynedopustí
podobného porušenia zákona.
Súd bude podrobne skúmať správanie obžalovaného počas plynutia dlhej skúšobnej doby aj s
pomocou uloženého probačného dohľadu, keď obžalovaný bude musieť súdu pravidelne dokladovať
podrobovanie sa nariadenej liečbe, pričom súd bude skúmať i bezúhonnosť ďalšieho života
obžalovaného. Súd v tejto súvislosti zvlášť zdôrazňuje povinnosť podrobovať sa dlhodobo uloženej

liečbe, pričom práve narušenie režimu dlhodobej liečby malo za následok opakované porušenie zákona.
V prípade porušenia uložených obmedzení, alebo nepodrobovania sa uloženej liečbe, môže súd
rozhodnúť o výkone podmienečne odloženého restu odňatia slobody.
Za týchto okolností je ďalej súd toho názoru, že aj keď v prípade obžalovaného veľmi seriózne zvažoval
uloženie dlhodobého trestu odňatia slobody, veľmi vysoký vek, hrozba trestom spoločne s uloženým

liečením i obmedzeniami sa javia ako postup, ktorý viac naplní znenie § 34 ods. 1 Tr. zák. o účele trestu
a obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti pri súčasnom morálnom odsúdení páchateľa.

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, keďže nárok na náhradu škody uplatnený nebol, o tejto súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia, resp. doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.