Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010703
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senát zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

Veroniky Mikulcovej a Dušana Beňu v trestnej veci proti obžalovaným S. T. a spol. pre pokračovací
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a preukurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 písmeno c/, d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 17.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S. T. B. L. B. Q. , nar. XX.XX.XXXX v Galante, trvale bytom K.,

j e v i n n ý , ž e :

1)
od presne nezistenej doby do dňa 10.11.2012 a času okolo 01.00 hod. v H. na ulici H. Z. Č.. X v
budove Obvodného oddelenie Policajného zboru prechovával 4 ks zatavených injekčných striekačiek s
obsahom kryštalickej látky, pričom Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru Bratislava

bolo zistené, že sa jedná o metamfetamín s celkovou hmotnosťou 1241 mg a koncentráciou 74,1 %
metamfetamínu s obsahom 920 absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 23 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, ktorá je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

2)
od presne nezistenej doby do dňa 13.11.2012 do 20.20 hod. v H. na Š. ul. na parkovisku pri veľkom
kruhovom objazde oproti bytovému domu č. 438 v osobnom motorovom vozidle zn. BMW 118d

EČ: H.-XXX O. prechovával v krabici s treskovým šalátom 1 ks zatavenej injekčnej striekačky s
obsahom kryštalickej látky, pričom znaleckým dokazovaním bolo zistené, že sa jedná o metamfetamín s
celkovou hmotnosťou 791 mg a koncentráciou 63,2 % metamfetamínu, s obsahom 500 mg absolútneho
metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 13 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorá je zaradená v
zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok

t e d a :

v bode 1), 2)
neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1), 2)pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo preukurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný Q. Z. B. Q. L. P. H. E. X., nar. XX.X.XXXX v Nitre, trvale bytom H., H. V.. XXX/XX, t.č. bytom

H., E. V..Č.. XX,sa

podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre č. 3 Pv 679/12/4403 zo dňa 30.6.2014 , pre skutok v bode
2) právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

od presne nezistenej doby do dňa 13.11.2012 a času okolo 20.20 h v H., na Š.j ul. na parkovisku
pri veľkom kruhovom objazde oproti bytovému domu č. XXX v osobnom motorovom vozidle zn. BMW
118d EČ: H.-XXX O. S. T. a Q. Z., spoločne prechovávali 1 ks zatavenej injekčnej striekačky s
obsahom kryštalickej látky, pričom Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru Bratislava

bolo zistené, že sa jedná o metamfetamín s celkovou hmotnosťou 791 mg a koncentráciou 63,2 %
metamfetamínu, s obsahom 500 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 13 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, ktorá je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným a vykonal

na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaných, svedka Z. A., prečítaním výpovedí
svedkov K. Q. a Q. B., prečítaním znaleckého posudku Z.. G. N.É., prečítaním na vec sa vzťahujúcich
listinných dôkazov a prečítaním podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp.zn.
1T 3/2013 a Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/145/2013.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný Q. Z. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku v bode 2)
obžaloby. Vo svojich výpovediach uviedol, že po tom čo mu telefonoval obž. S. T., prišiel pre neho na

svojom motorovom vozidle do F.. T. si sadol na sedadlo spolujazdca. T. mu povedal, že má tresku v
sáčku aj s rožkami a spomínal mu, že do jedného rožku dal kubík a do tresky druhý kubík v rukaviciach,
tiež mu to ukazoval a treska vyzerala ako nepoškodená, tieto potraviny dal S. na zadné sedadlá.
Potom ho odviezol na E., miesto mu presne označil T.. Na mieste nastúpil do motorového vozidla jeden
chalan a sadol si na zadnú sedačku, a tu T. predal chalanovi menom Z. rožok s pervitínom za 40,- Eur.

Potom išli do McDonaldu pri OMW, odtiaľ prešli s vozidlom cez parkovisko pri Tescu a išli smerom kukruhovému objazdu a pri knižnici SPU ich zastavila hliadka PMJ. Ako vodičovi mu dali fúkať a pýtali sa
ho, či sa podrobí testom na prítomnosť omamných látok. Na to on povedal, že vzadu v rohlíkoch a treske
sa nachádzajú drogy a patria T.. Obž. T. vozil na svojom motorovom vozidle, pretože ho psychicky

vydieral, vedel o ňom, že je závislý a dlhoval mu aj peniaze. O T. vedel, že predával drogy a viackrát
ho viezol k zákazníkom a sám od neho tiež kupoval pervitín.

Obžalovaný S. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu v kladie v bode
1) obžaloby za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu v bode 1, 2,
3, 4 obžaloby, odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno

- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov a preukurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1
písmeno c/, d/ Trestného zákona odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno

- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skuto v bode 1) obžaloby, ktorý
sa kvalifikuje ako pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a
preukurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 písmeno c/, d/ Trestného zákona,
odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal
vyhlásenie obžalovaného k bodu 1) obžaloby a k tomuto skutku nevykonal dokazovanie ohľadne viny.
Obžalovaný S. T. poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu v bode 2) obžaloby kladie za vinu. Na svoju
obranu uviedol, že s Z., ktorý prišiel pre neho na motorovom vozidle do F., išli spolu do OC Mlyny, kde
si išiel vyplatiť šek a potom išli do McDonaldu. Po výjazde z parkoviska boli zastavení políciou a Z. bol

dotazovaný, či pil a či požil drogy, tento poprel pite alkoholu a odmietol sa podrobiť drogovým testom.
Policajti prehľadávali Z., a on čakal vedľa auta. Na zadnom sedadle boli nejaké veci zakryté bundou
alebo svetrom, policajtom povedal, že nevie komu patria, ale auto patrí Z.. Z. sa rozprával s policajtom
a keď prišiel k autu, hneď zlomil rožky a tam boli striekačky a otvoril tresku a tam boli tiež drogy, podľa
neho tieto drogy patrili Z.. Obžalovaný poprel, že by mal niečo spoločné s drogami, nedal a ani nepredal

nikomu drogy, v tento deň nikam inam ho Z. neviezol. Z. poznal asi týždeň, zoznámil ho s ním jeho
známy, a asi 3 krát ho Z. odviezol.

Obaja obžalovaní v rámci konfrontácie nariadenej na hlavnom pojednávaní zotrvali na svojich
výpovediach.

Z výpovede z prípravného konania svedka Z. A., ktorý na hlavnom pojednávaní využil svoje právo v
zmysle § 130 odsek 2 Trestného poriadku a nevypovedal, z dôvodu možného privodenia si trestného
stíhania, súd zistil, že oboch obžalovaných pozná. V ten deň keď obžalovaných chytila polícia prišli
obaja za ním. Predtým však on telefonoval T., boli dohodnutí na stretnutí pri Tescu, ale sem T. na

dohodnutý čas neprišiel, preto odišiel na Č., kde za ním T. prišiel. Za volantom sedel Z. a na sedadle
spolujazdca sedel T.. On si sadol na zadné sedadlo a asi so T. si vymenil peniaze za striekačku s
pervitínom.

V rámci dokazovania boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedkov K. Q. a Q. B., ktorí obaja

popreli, že by od obž. S. T. kupovali drogy.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria Z..
G. N. bolo zistené, že u obž. Q. Z. konštatuje prítomnosť drogovej závislosti v pokročilom, chronickom
štádiu. Okrem závislosti nie je inak duševne chorý.

V rámci dokazovania boli prečítané listinné dôkazy.
Kriminalistickým a expertíznym skúmaním na vecnej stope č. 1 (zatavená striekačka s obsahom
bielej kryštalickej látky) neboli zviditeľnené žiadne daktyloskopické stopy, a preto neboli vykonané aniporovnania s daktyloskopickými kartami Q. Z. a S. T.. Ďalším skúmaním z obsahu 791 mg kryštalického
materiálu v predloženej zatavenej zrezanej injekčnej striekačke bol zistený metamfetamín s
priemernou koncentráciou účinnej látky 63,2 % hmotnostných, uvedené množstvo považuje KEÚ PZ

za 13 až 50 obvykle jednorazových dávok drogy. Na stere z rúk Q. Z. bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu a vo vzorke jeho moču bola potvrdená prítomnosť stôp metamfetamínu, čo dokazujem,
že menovaný užil metamfetamín. Na stere z rúk a vo vzorke moču S. T. nebola zistená prítomnosť stôp
omamných a psychotropných látok.

Pri vykonaní ohliadky osobného motorového vozidla zn. BMW 118 EČ H.-XXXGM, ktorého držiteľom
bol Q. Z., dňa 13.11.2012 v H., na Š. ulici pri veľkom kruhovom objazde na parkovisku oproti bytovke
č. 48, na zadnom sedadle z vodičovej strany, bol nájdený rožok s dvomi zlomenými striekačkami bez
prítomnosti podozrivej látky a 1 ks zatavenej striekačky s obsahom bielej neznámej kryštalickej látky,
ktorá sa nachádzala zastrčená v rybacom šaláte s treskou.

Na základe návrhu obhajoby súd od telekomunikačných operátorov Slovak Telekom a.s. a Orange
Slovensko a.s., vyžiadal správu o dobe uchovania údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke -
telefonických hovorov (konkrétny hovor uskutočnený 13.11.2012 z č. 0917 820 585 a č. 0902 600219).
Písomným oznámením oba telekomunikačné operátory sa odvolali na uznesenie Ústavného súdu
SR sp.zn. PL.ÚS 10/2014-29 zo dňa 23.4.2014, na základe ktorého Slovak Telekom a.s. uchováva

prevádzkové a lokalizačné údaje týkajúce sa mobilnej hlasovej komunikácie po dobu 3 mesiacov +
aktuálny mesiac a Orange Slovensko a.s. archivuje po dobu 90 dní, pričom je možné zaslať výpis
detailných údajov o vyúčtovaní využitých služieb nie starších ako 24 mesiacov od vyhotovenia výpisu,
tento výpis neobsahuje údaje o čísle IMEI a IMSI, lokalizačné údaje, údaje o identifikácii druhej
komunikujúcej strany a tiež údaje o prichádzajúcich hovoroch, SMS, MMS a pod.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že:
-Obžalovaný S. T. z miesta bydliska bližšie hodnotný nie je, v rokoch 2011-2014 bol 21 krát priestupkovo
riešený za porušenie pravidiel v cestnej premávke a jeden krát za priestupok proti majetku. V odpise
registra trestov má dva záznamy, v prvom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Aj z

pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/145/2013 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa
13.11.2013 boluznanývinnýmzprečinuneoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorovéhovozidlapodľa
§ 216 odsek 1, 2 písmeno c/ Trestného zákona a bol mu uložený trest povinnej práce v trvaní 150 hodín,
trest vykonal 5.6.2014, a preto sa aj v tomto prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.
-Obžalovaný Q. Z. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, v rokoch 2011-2012 bol 26 krát

priestupkovo riešený za rôzne priestupky (porušenie pravidiel v cestnej premávke, proti občianskemu
spolunažívaniu, proti verejnému poriadku,). V odpise registra trestov má jeden záznam. Okrem toho
z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/3/2013 bolo zistené, že trestným rozkazom z
1.6.2013 bol uznaný vinným z prečinu podľa § 248 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a bol mu
ložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 11.6.2015

a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 3 roky.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutky v bode 1),2) rozsudku sa stali tak, ako ich vznik
a priebeh ustálil súd a spáchal ich obžalovaný S. T..
Obž. S. T. vyhlásil svoju vinu ku skutku popísaného v bode 1), a preto súd na hlavnom pojednávaní
nevykonal dokazovanie o vine obžalovaného v bode 1).

Obž. S. T. poprel spáchanie skutku uvedeného v bode 2). Poprel, že by treskový šalát, v ktorom sa
nachádzal 1 ks zatavenej injekčnej striekačky s obsahom drogy patril jemu. On sa iba dňa 13.11.2012
nechal odviesť Q. Z. na jeho osobnom motorovo, vozidle..
Zo spáchania tohto skutku bol usvedčený nielen priamymi dôkazmi ale aj nepriamymi a to výpoveďou
obž. Q. Z. a svedka Z. A. a aj listinnými dôkazmi.

Obž. Q. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal o podstatných skutočnostiach rovnako ako vo svojej
výpovedi z prípravného konania, v ktorých usvedčil obž. S. T.. Priznal, že je síce užívateľom drog a
tieto si zadovažoval aj od obž. Róberta Marcinka. Keďže tomuto dlhoval peniaze, tak ho vozil so svojím
motorovým vozidlom. Poprel to, že by potraviny, v ktorých sa našli injekčné striekačky patrili jemu,jednoznačne tvrdil, že patrili obž. S. T., ktorý pred ich zadržaním v kritický deň predal pervitín osobe
menom Z. H. E.. Táto skutočnosť bola potvrdená výpoveďou svedka Z. A..
Znaleckým dokazovaním bola preukázaná koncentrácia metamgfetamínu a množstvo absolútneho

metamfetamínu v zatavenej striekačke nachádzajúcej sa v treskovom šaláte, ktoré množstvo zodpovedá
minimálne 13 obvykle jednorazovým dávkam drogy.
Obrana obž. T. spočívajúca v tom, že na rozdiel od obž. Q. Z., v steroch z jeho rúk a v moči nebola
zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok, čím je preukázané, že on so šalátom a s rožkami
nemanipuloval, bola vyvrátená výpoveďou obž. Q. Z., ako aj znaleckým posudkom KEÚ vypracovaným

ku skutku v bode 1), v ktorom obž. Zachar uznal vinu, a v ktorom rovnako ako v znaleckom posudku ku
skutku v bode 2) bolo konštatované, že v steroch z rúk a v moči obž. S. T. nebola zistená prítomnosť
omamných a psychotropných látok. Týmto je obž. S. T. nepriamo usvedčený z opatrnosti pri manipulácii
s drogami, čo popisoval vo svojej výpovedi aj obž. Q. Z.,

Obž. S. T. namietal hodnovernosť výpovede obž. Q. Z., pretože po tom čo ho doviezol do Nitry on išiel

do OC Mlyny na poštu, kde poštovou poukážkou zaplatil peňažnú pokutu. Z ústržku poštovej poukážky
bola preukázaná úhrada dňa 13.11.2012 na Pošte 3 v Nitre, ale z tohto ústržku nie je možné zistiť čas
úhrady,anitočivskutočnostinapoštehradilpeňažnúsumusámobžalovanýalebonímpoverenáosoba.

Na základe takto vykonaných dôkazov a ich vyhodnotenia jednotlivo aj v súhrne súd obžalovaného S.

T. uznal za vinného z pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedovaleboprekurzorov,ichdržaniaaobchodovaniasnimipodľa§172odsek1písmenoc/,d/Trestného
zákona keďže bolo preukázané, že si zadovážil a prechovával metamfetamín spolu v množstve, ktoré
zodpovedá najmenej 36 obvykle jednorazovým dávkam.

Obžalovaný svojim nesporne protiprávnym a úmyselným konaním naplnil všetky zákonné znaky
objektívnej aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu a súd ani o existencii
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným zavinením na strane
jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 172 Trestného zákona (ochrana
ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a

prekurzorov) na strane druhej, neboli žiadne pochybnosti.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere treste súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobné pomery obžalovaného a možnosť jeho nápravy, na
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.

U obž. S. T. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a ani priťažujúcu okolnosť, a preto pri ukladaní
trestu vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby 3 roky až 10 rokov. Napriek tomu, že sa na obžalovaného
hľadí akoby nebol odsúdený, súd nemohol vysloviť, že pred spáchaním prejednávaného trestného činu
viedol riadny život a to pre množstvo priestupkov, za ktoré bol pred spáchaním trestného činu riešený.

Nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky na samej spodnej hranici trestnej sadzby súd
obžalovanémuuložilajsprihliadnutímnajehovkrátkejdobeopakovanépristihnutiesozakázanoulátkou
v obidvoch prípadoch v množstve väčšom ako 11 jednorazových obvyklých dávok, a podľa názoru súdu
iba uložením nepodmienečného trestu mu bude zabránené v opakovanom páchaní tohto závažného
trestného činu.

Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, za úmyselný trestný čin.

Podľa názoru súdu takýto trest uložený obžalovanému, zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným

pre ukladanie trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu
trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona, a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej
prevencie, pretože zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaný tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných
odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného

spoločnosťou.

Obžalovaný Q. Z. už v prípravnom konaní rovnako a potom aj na hlavnom pojednávaní opísal priebeh
udalostí odohrávajúcich sa dňa 13.11.2012. Jeho výpoveď ako aj výpoveď obž. S. T. súd podrobnejšievyhodnotil vo vyššie uvedenej časti tohto rozsudku. Napriek tomu, že každý z obžalovaných aj vrámci
konfrontácie zotrval na svojich výpovediach, súd bral za vierohodnú v kontexte s ďalšími dôkazmi
(výpoveď svedka A., uznanie viny obž. T. v bode 1/, listinné dôkazy) výpoveď obž. Q. Z..

Súd mal preukázané, že skutok uvedený v obžalobnom návrhu v bode 2) sa stal a vykazuje znaky
trestného činu, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje nepochybný záver, že to bol aj obž. Q. Z.,
kto inkriminovaný skutok spáchal aj s obž. T.. Aj keď bol obžalovaný pôvodne podozrivý, že sa dopustil
zažalovaného trestného činu, avšak výsledky dokazovania vykonaného v prípravnom konaní a pred
súdom nevyznievajú jednoznačne, a nie je tu úplne ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych

dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že skutok spáchal aj obžalovaný Q. Z., a preto
ho súd spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku.
Ďalšienávrhyobžalovanýchnadoplneniedokazovaniavýsluchom svedkov K.Q., Š.Z.aZ.C.,súdako
nedôvodné odmietol, pretože označené osoby neboli priamymi svedkami prejednávaného trestného
činu.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.