Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221942
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava,IČO:36613843,protiodporkyni:I.G.,F..U.,D..XX.XX.XXXX,H.N.P.D.P.XXX,ozaplatenie
612,08Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r účastníkov konania v nasledovnom znení :

"Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 572,08 Eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od
21.10.2010 do 10.5.2011 vo výške 8,55 Eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 612,08 Eur
od 11.5.2011 do 2.6.2014, zo sumy 592,08 Eur vo výške 9% ročne od 3.6.2014 do 29.6.2014 , zo sumy
572,08 Eur vo výške 9% ročne od 30.6.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania do rúk právneho

zástupcu navrhovateľa vo výške 294,19 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 18,50 Eur a titulom trov
právneho zastúpenia 275,69 Eur, všetko v splátkach po 20,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto uznesenia vždy do 25-ho dňa bežného mesiaca pod stratou výhody splátok."

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 18,50 Eur, prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 30.9.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 612,08
Eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 10.5.2011 vo výške 8,55 Eur, ročný úrok
z omeškania vo výške 9% zo sumy 612,08 Eur od 11.5.2011 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce

zo súdneho poplatku 26,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 114,36 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.3.2011 medzi
ním a Slovenskou sporiteľňou a.s. postúpil mu postupca pohľadávku voči odporkyni tvoriacu predmet
tohtokonania.TátopohľadávkavyplývazoZmluvyosplátkovomúvere č.XXXXXXXXX uzatvorenejdňa
30.11.2006 medzi postupcom a odporkyňou, na základe ktorej postupca poskytol odporkyni peňažné
prostriedky. Podmienky ich čerpania a splácania, podmienky pre neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka ku dňu
jej postúpenia predstavovala sumu 3.552,68 Eur, ktorá pozostávala z istiny 3.169,55 Eur a úroku z

omeškania 383,13 Eur, avšak úroky z omeškania si v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca
poskytol odporkyni úver vo výške 1.626,50 Eur, ktorý mala splácať v mesačných splátkach vo výške
43,72 Eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Predmetom tohto konania sú splátky úveru splatné od 20.10.2010 do20.11.2011 v počte 14 a celkovej výške 612,08 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.5.2011 do 20.11.2011
sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.

Odporkyňa žalovanú pohľadávku uznávala v celom rozsahu, teda čo do základu, výšky aj právneho

dôvodu. Uviedla, že údaje uvedené v návrhu zodpovedajú pravde, preto nemá námietky proti tomu, aby
súd návrhu vyhovel, namietala iba to že v súčasnosti jej dlžoba je nižšia, nakoľko medzičasom zaplatila
navrhovateľovi 80,-Eur.

Na pojednávaní konanom 10.9.2014 navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom a odporkyňa uzavreli
zmier, ktorý navrhli schváliť v znení ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 - 3 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o

schválení zmieru.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o sportrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka č.
379/2008 Z.z. v § 52 ods. 1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa týka aj
právnej úpravy zmlúv, ktoré dodávatelia uzatvorili so spotrebiteľmi pred nadobudnutím účinnosti zákona
č. 150/2004 Z.z.

Podľa § 879f ods.3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53 , 54 a 57 tohto
zákona podľa ods.3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods.l sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 544 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.).

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Predmetný právny vzťah účastníkov súd posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. Vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že nárok navrhovateľa na zaplatenie 572,08 Eur považoval za

dôvodný. Zmier účastníkov konania v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia je v
súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, preto súd návrhu účastníkov o schválenie zmieru
vyhovel podľa § 99 ods.l O.s.p.

Dohoda účastníkov o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm.b) O.s.p.

Podľa § 11 ods. 7 vety druhej Zákona o súdnych poplatkoch ak konanie skončia účastníci schválením

súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených
poplatkov.

Navrhovateľ titulom súdneho poplatku zaplatil 37,- Eur, z čoho 50% činí 18,50 Eur, ktorú sumu súd mu
vracia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti schválenému súdnemu zmieru podľa § 202 ods. 3) písm. h) O.s.p.

odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku, ktorým súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku

možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.